0a9d6545-bd4b-436f-ac26-e873ba0d85da · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-278-907/2016Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00892-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.10.2.4.1.; 2.5.10.2.4.2.; 2.5.10.3.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 17 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Asta ČebatoriÅ«tė,sekretoriaujant Linai Deržinskienei, Jolantai Stanelienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. P., jo atstovei advokatei Vandai Laukevičienei, atsakovui V. Ž., jo atstovui advokatui Daliui Vaičiuliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

P. ieÅ¡kinį atsakovui V. Ž. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,           n u s t a t ė :        IeÅ¡kovas V. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (1-4 b. l.), kuriuo prašė atstatyti jo pažeistas teises ir įpareigoti atsakovÄ V. Ž. nepažeidinėti jų iki jis gyvens nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priteisti jam iÅ¡ atsakovo V. Ž. 80 Eur turtinės žalos ir 1500 Eur neturtinės žalos. 2015-11-18 teismo posėdyje jis atsisakė savo reikalavimo, kuriuo prašė atstatyti jo pažeistas teises ir įpareigoti atsakovÄ V.

Ž. nepažeidinėti jų iki jis gyvens nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (49-51 b. l.). Å iaulių apylinkės teismas 2015-11-18 nutartimi jo atsisakymÄ priėmė ir toje dalyje civilinę bylÄ nutraukė (52 b. l.).IeÅ¡kovas V. P. teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad 2014-02-01 jis su atsakovu sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas jam suteikė neterminuotai atlygintinai valdyti ir naudotis 64,82 kv.m. ploto butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o jis įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti visus buto mokesčius. 2014-02-05 sutartį įregistravo VÄ® Registrų centre.

Vėliau prasidėjo tarp Å¡alių pykčiai, atsakovas norėjo, jog ieÅ¡kovas su Å¡eima iÅ¡sikeltų. 2015-05-25 Å¡alių bendru sutarimu buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas, kuriuo Å¡alys nuo 2015-06-01 nutraukia nuomos sutartį, 2015-06-11 apie sutarties nutraukimÄ atsakovas pranešė VÄ® Registrų centrui. Tiek sutartį, tiek susitarimÄ perskaitė, suprato, pasirašė laisva valia, niekas nevertė, konsultuotis su teisininkais nereikėjo. Suprato, kad nuomos sutartį nutraukė, tačiau nuo kada nutraukė, jam nebuvo aktualu.

Buvo svarbu, kad bÅ«tų įregistruotas sutarties nutraukimas, nes tada galėjo įregistruoti naujÄ nuomos sutartį. Atsakovas atsiuntė SMS žinutę, kad nuo 2015-07-02 bus atjungtas elektros energijos tiekimas, bet niekur nesikraustė, nes ieÅ¡kojo bÅ«sto. Mano, kad ta pati sutartis liko galioti. Pats paskambino atsakovui ir paprašė, kad sutartį nutrauktų ir jos nutraukimÄ Ä¯registruotų vieÅ¡ame registre, nes tik tada galėjo sudaryti kitÄ nuomos sutartį. Sutarties nutraukimo neginčijo, nes pats to prašė.

Atsakovas paprašė, kad AB Lesto atjungtų elektros energijÄ , 2015-07-02 atjungė elektros energijos tiekimÄ , o bute buvo du mažamečiai vaikai. Dėl elektros energijos tiekimo atjungimo patyrė žalÄ : 80 Eur turtinę ir 1500 Eur neturtinę. Nesant elektros energijos neveikė Å¡aldytuvas, sugedo maisto produktai: mėsa, kepsniai, žuvis, neprisimena, kiek ko buvo, kvitų nerinko, nes nežinojo, kad reikės, už kokiÄ sumÄ kiek ko sugedo, pasakyti negali, nes neprisimena. Taip pat neveikė televizorius, kompiuteris, nebuvo interneto.

Vaikams stresas, negalėjo žiūrėti televizoriaus, naudotis internetu, atlikti elektroninių užduočių, užduotų mokyklos vasarai. Neveikė skalbimo mašina, reikėjo prašyti kaimynų pagalbos, net skalbti už pinigus. Prašo priteisti 1500 Eur neturtinės žalos, skaičiuojant kasdien po 50 Eur (penki asmenys po 10 Eur) nuo 2015-07-02 (nuo elektros energijos tiekimo atjungimo) iki ieškinio pateikimo teismui dienos. 2015-10-15 išsikraustė, apie tai pasirašė akte. Parašas jo ant pranešimo dėl sutarties nutraukimo.

Sutarties nutraukimas įregistruotas VÄ® Registrų centre, tačiau sutartis galiojo ir toliau tik pagal žodinį susitarimÄ , be to, dar kito buto nebuvo susiradęs. Nors ir buvo policija kviečiama ir elektros tiekimas nutrauktas, tačiau mano, kad sutartis galiojo. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ buvo žodinis pokalbis, atsakovas leido toliau gyventi ir ieÅ¡kotis kito bÅ«sto. Nuomos mokesčio nemokėjo, mokėjo tik mokesčius už komunalinius patarnavimus, nors ne visada buvo tvarkingas mokėtojas.

Stresas, nervinė įtampa, nepatogumai, aiÅ¡kintis prieÅ¡ kaimynus, policijÄ reikėjo, todėl patyrė neturtinę žalÄ , savo neturtinės žalos dalį įvertina 300 Eur. Labiausiai stresas buvo vaikams.IeÅ¡kovo atstovė advokatė Vanda Laukevičienė palaikė savo atstovaujamÄ jį ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovas V. Ž. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, palaikė atsiliepime (31-34 b. l.) iÅ¡dėstytus argumentus. PaaiÅ¡kino, kad 2014-02-01 jis su ieÅ¡kovu sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kuriÄ jis ieÅ¡kovui suteikė neterminuotai atlygintinai valdyti ir naudotis 64,82 kv.m. ploto butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti visus buto mokesčius. 2014-02-05 sutartį įregistravo VÄ® Registrų centre.

Dėl nuomos mokesčio mokėjimo (100 Lt per mėnesį) buvo sutarę žodžiu, tačiau ieÅ¡kovas tik už vienÄ mėnesį sumokėjo nuomos mokestį ir toliau jo nemokėjo. Pradėjo nemokėti ir mokesčių už komunalinius patarnavimus, todėl 2014-08-24 jam parašė įspėjimÄ , prasidėjo pykčiai, ieÅ¡kovas iÅ¡ buto nesikraustė, nors buvo reikalaujama. Jis siÅ«lė nuomos sutartį nutraukti, ieÅ¡kovas sutiko, jis surašė praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ tekstÄ , abu perskaitė, suprato, abu gera valia pasirašė.

Buvo sutarta, kad sutartis nutraukiama nuo 2015-06-01. Pagal sutarties nuostatas ieÅ¡kovas turėjo per savaitę iÅ¡sikelti, tačiau neiÅ¡sikėlė. Atrodė, jog ieÅ¡kovas suprato, kad sutartis nutraukiama ir jis turi iÅ¡sikelti. Abu sutarė, nuo kada nuomos sutartis nutraukiama. Jis registravo VÄ® Registrų centre sutarties nutraukimÄ , taip buvo sutarę su ieÅ¡kovu, apie tai pranešė ieÅ¡kovui. Visada jam apie viskÄ praneÅ¡davo telefoninio pokalbio metu ar SMS žinute. VÄ® Registrų centre įregistruojant nuomos sutarties nutraukimÄ iÅ¡ jo nereikalavo ieÅ¡kovo paso ar paraÅ¡o.

Sutarties nutraukimÄ Ä¯registravo 2015-06-11. Ä®registravo, nes to reikalavo ieÅ¡kovas, kadangi jam reikėjo naujÄ nuomos sutartį įregistruoti. IeÅ¡kovas laiku iÅ¡ nuomojamo bÅ«sto neiÅ¡sikėlė, neklausė atsakovo, jam grasino sumuÅ¡ti, iÅ¡ darbo atleisti. Dėl to, kad pasibaigus nuomos sutarčiai ieÅ¡kovas gera valia neiÅ¡sikėlė, 2 kartus kvietė policijÄ , atrodė, kad policininkai ieÅ¡kovui viskÄ paaiÅ¡kino ir jis suprato, vėliau jau buvo nebepatogu vėl kviesti policijÄ . Tada kreipėsi į AB Lesto dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo į jam nuosavybės teise priklausantį butÄ , nes ieÅ¡kovas jau grasino nemokėti mokesčių.

Nors prieÅ¡ savaitę ieÅ¡kovui SMS žinute pranešė apie elektros energijos tiekimo atjungimÄ , jis ir toliau gyveno neteisėtai. Tik 2015 m. spalio mėnesio viduryje iÅ¡sikėlė, tada abu aktÄ pasirašė. Apgadino nuomojamÄ butÄ , pridarė nuostolių, o dar žalos atlyginimo praÅ¡o. IeÅ¡kovui reikia nuomos sutarties registracijos VÄ® Registrų centre, kad gautų kompensacijas. Tarp jų nebuvo jokio pokalbio žodžiu, kad dar ieÅ¡kovas gali gyventi nuomojamame bute. Ä® teismÄ dėl iÅ¡keldinimo nesikreipė, nes ieÅ¡kovas vis žadėjo iÅ¡sikelti.

Atsakovo atstovas advokatas Dalius Vaičiulis palaikė savo atstovaujamÄ jį, su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, palaikė atsiliepime (31-34 b. l.) iÅ¡dėstytus argumentus.IeÅ¡kinys netenkintinas.IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2014-02-01 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (5-6 b. l.), pagal kuriÄ atsakovas ieÅ¡kovui suteikė neterminuotai atlygintinai valdyti ir naudotis 64,82 kv.m. ploto butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti visus buto mokesčius už kiekvienÄ mėnesį iki kito mėnesio 25 kalendorinės dienos (sutarties 2.1 p., 4.2.1 p.), nutrÅ«kus sutarties galiojimui iÅ¡sikelti iÅ¡ buto per 1 savaitę (sutarties 4.2.9 p.). 2014-02-01 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Å¡alys 2014-02-05 įregistravo VÄ® Registrų centre (21-22 b. l.).

IÅ¡ 2015-05-25 praneÅ¡imo VÄ® Registrų centrui (23 b. l.) matyti, jog nuomos sutartis abiejų Å¡alių bendru sutarimu nutraukta nuo 2015-06-01. Apie nuomos sutarties nutraukimÄ buvo praneÅ¡ta VÄ® Registrų centrui (44 b. l.). Nutraukus nuomos sutartį ir ieÅ¡kovui laiku neiÅ¡sikėlus iÅ¡ nuomojamų gyvenamųjų patalpų, minėtose patalpose atsakovo (buto savininko) praÅ¡ymu į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nuo 2015-07-02 buvo atjungtas elektros energijos tiekimas (20 b. l.). IeÅ¡kovas nurodo, jog nuomos sutartiniai teisiniai santykiai tarp Å¡alių tęsėsi ir po praneÅ¡imo VÄ® Registrų centrui dėl nuomos sutarties nutraukimo pagal žodinį Å¡alių susitarimÄ , atsakovas jį siekė neteisėtai iÅ¡keldinti, pagal sutarties 7.4 p. apie sutarties nutraukimÄ jis privalėjo ieÅ¡kovÄ Ä¯spėti prieÅ¡ vienÄ mėnesį, todėl pažeidė sutartines nuostatas, atjungė elektros energijos tiekimÄ , dėl atjungto elektros energijos tiekimo jis ir jo Å¡eima patyrė nuostolius, jam sugedo maisto produktų už 50 Eur, negalėjo naudotis televizijos ir interneto teikiamomis paslaugomis, tai sudaro 30 Eur, viso turtinės žalos jis patyrė 80 Eur.

Be to, dėl to, kad buvo atjungtas elektros energijos tiekimas, jis ir jo mažamečiai vaikai patyrė stresÄ , nervinę įtampÄ , nepatogumus, nes negalėjo naudotis elektros prietaisais, neveikė televizorius, kompiuteris, Å¡aldytuvas, skalbimo maÅ¡ina, dėl ko vaikai negalėjo atlikti jiems mokykloje užduotų vasaros atostogoms elektroninių užduočių, naudotis internetu, žiÅ«rėti televizorių, maisto turėjo gamintis tik vienai dienai, nes sugesdavo, maudytis tamsoje, reikėjo praÅ¡yti kaimynų pagalbos, aiÅ¡kintis prieÅ¡ kaimynus, policijÄ .

PraÅ¡o priteisti 1500 Eur neturtinės žalos, skaičiuojant kasdien po 50 Eur (penki asmenys po 10 Eur) nuo 2015-07-02 (nuo elektros energijos tiekimo atjungimo) iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos. Atsakovas su tuo nesutinka, nurodydamas, jog nuomos santykiai pasibaigė nuo 2015-06-01, Å¡alims bendru sutarimu nutraukus nuomos sutartį ir apie tai 2015-06-11 informavus VÄ® Registrų centrÄ , ieÅ¡kovo, kaip nuomininko, teisės negalėjo bÅ«ti pažeistos, nes jis jau nebuvo nuomininku, atsakovas, kaip buto savininkas, gali savo nuosavybe disponuoti savo nuožiÅ«ra, pasibaigus nuomos sutarčiai ne kartÄ ragino ieÅ¡kovÄ iÅ¡sikelti, bet jis delsė, todėl turėjo teikti praÅ¡ymÄ nutraukti elektros energijos tiekimÄ Ä¯ jam nuosavybės teise priklausantį butÄ , nes nebuvo jokių nuomos santykių.

Pasibaigus nuomos santykiams, ieÅ¡kovas pagal sutarties 4.2.9 p. turėjo iÅ¡sikelti per vienÄ savaitę laiko, t. y., ne vėliau, kaip iki 2015-06-08, todėl nesupranta, kaip neteisėtai bute gyvenančiam ieÅ¡kovui jis dar galėjo padaryti žalÄ .ApibÅ«dinant gyvenamosios patalpos nuomos sutartį pažymėtina, kad nuomotojas įsipareigoja gyvenamÄ jÄ patalpÄ suteikti už mokestį nuomininkui laikinai valdyti ir jÄ naudoti gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis Å¡ia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal įstatymÄ gyvenamosios patalpos gali bÅ«ti nuomojamos tiek sudarant terminuotÄ , tiek neterminuotÄ nuomos sutartį, taip pat jos gali bÅ«ti nuomojamos tiek komercinėmis sÄ lygomis, tiek nekomercinėmis sÄ lygomis (CK 6.577, 6.582, 6.583 straipsniai). Komercinėmis sÄ lygomis sudaromomis gyvenamosios patalpos nuomos sutartimis visuomet siekiama gauti pelno (CK 6.577 straipsnio 2 dalis), o nuomos mokesčio dydis nustatomas pagal CK 6.583 straipsnio 4 dalies taisykles.

Dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo pažymėtina, kad jÄ galima apibÅ«dinti kaip sutarties Å¡alių veiksmus, dėl kurių baigiasi teisiniai nuomos santykiai ir nuomininkas praranda teisę valdyti bei naudotis gyvenamÄ ja patalpa. VienaÅ¡alis gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimas galimas tik esant įstatyme nustatytiems pagrindams. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimas galimas teismo tvarka (CK 6.610 straipsnis). Tačiau CK 6.614 straipsnyje nustatyta nuomotojo teisė nutraukti komercinėmis sÄ lygomis nuomojamų gyvenamųjų patalpų neterminuotÄ nuomos sutartį ne teismo tvarka.

Tokiam sutarties nutraukimui pakanka, kad nuomotojas nuomininkÄ Ä¯spėtų prieÅ¡ Å¡eÅ¡is mėnesius ir Å¡iam terminui suėjus gyvenamosios patalpos nuomos sutartis nutrÅ«ksta. CK 6.611 straipsnyje reglamentuojamas gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimas nuomininkui pažeidus nuomos sutarties sÄ lygas. Komercinėmis sÄ lygomis sudarytos tokios sutartys, nuomininkui pažeidus nuomos sutarties sÄ lygas, gali bÅ«ti nuomotojo nutraukiamos vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipiant į teismÄ . Apie sutarties nutraukimÄ privaloma iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu sutartyje toks terminas nenustatytas, – prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų (CK 6.218 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡keldinimas iÅ¡ gyvenamųjų patalpų yra nuomos sutarties nutraukimo padarinys, t. y. kai buvęs nuomininkas, pasibaigus nuomos sutarčiai, atsisako patuÅ¡tinti gyvenamÄ jÄ patalpÄ . Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių nėra ginčo, kad buvo sudaryta neterminuota gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis komercinėmis sÄ lygomis. Abi Å¡alys pripažino, jog atsakovas ne kartÄ yra pažeidęs minėtÄ nuomos sutartį, laiku nemokėdamas mokesčių už komunalinius patarnavimus, kÄ privalėjo mokėti pagal sutarties 2.1 p. ir 4.2.1 p. Tačiau 2014-02-01 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis buvo nutraukta ne kurios vienos iÅ¡ Å¡alių iniciatyva dėl sutarties pažeidimo, o abiejų Å¡alių bendru raÅ¡ytiniu susitarimu (23 b. l.), kaip tai numatyta sutarties 7.5 p. CK 6.156 str. 1 d. numato, kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir Civilinio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams. 2014-02-01 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje numatyta sutarties nutraukimo tvarka.

Sutarties 7.4 punktas, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas, numato, kad kiekviena sutarties Å¡alis turi teisę nutraukti nuomos sutartį raÅ¡tu įspėjusi apie tai kitÄ Å¡alį prieÅ¡ vienÄ mėnesį. Sutarties 7.5 punktas, kuriuo remiasi atsakovas, numato, jog sutarties Å¡alys turi teisę nutraukti nuomos sutartį abipusiu raÅ¡ytiniu susitarimu. Abi sutarties nuostatos reglamentuoja nuomos sutarties nutraukimÄ , tačiau numato skirtingus nuomos sutarties nutraukimo pagrindus (vienaÅ¡alį ir abipusiu sutarimu), minėtos nuostatos neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, tik kiekviena iÅ¡ Å¡alių remiasi skirtingomis sutarties nuostatomis, reglamentuojančiomis sutarties nutraukimÄ .

IeÅ¡kovas nurodo, jog jis nebuvo įspėtas prieÅ¡ vienÄ mėnesį laiko dėl sutarties nutraukimo, todėl mano, jog sutartis toliau galiojo, tik tiek kad jos nutraukimas buvo įregistruotas vieÅ¡ame registre. Atsakovas mano, jog sutarties galiojimas buvo nutrauktas abiejų Å¡alių bendru sutarimu, ir ieÅ¡kovas, nutrÅ«kus Å¡ios sutarties galiojimui, per vienÄ savaitę turėjo iÅ¡sikelti iÅ¡ buto. IÅ¡ 2015-05-25 praneÅ¡imo apie nuomos sutarties nutraukimÄ (23 b. l.) matyti, jog Å¡alys pasinaudojo 7.5 punkte numatytu nuomos sutarties nutraukimo pagrindu, kai sutartis nutraukiama abipusiu raÅ¡ytiniu susitarimu.

IeÅ¡kovas teismo posėdyje patvirtino, jog jie su atsakovu geranoriÅ¡kai sutarė, jog nuomos sutartis nutraukiama abiejų Å¡alių bendru sutarimu, pasiraÅ¡ant praneÅ¡imÄ VÄ® Registrų centrui. MinėtÄ praneÅ¡imÄ surašė atsakovas, dėl to ginčo byloje nėra, abi Å¡alys perskaitė, suprato ir pasirašė. IeÅ¡kovas teismo posėdyje patvirtino, jog jis minėtÄ praneÅ¡imÄ perskaitė, suprato, konsultuotis su teisininkais dėl to nereikėjo, pasirašė laisva valia, niekieno neverčiamas, tačiau jam nebuvo aktuali data, nuo kurios nutraukiama sutartis, jis jos net neįsidėmėjo, nes manė, jog jam atsakovas leidžia ir toliau gyventi, kol jis susiras kitÄ bÅ«stÄ .

BÅ«stÄ susirasti taip greitai nesisekė, buvo susiradęs, bet jį apgavo žmogus, ketinęs nuomoti patalpas, todėl jis liko gyventi atsakovui nuosavybės teise priklausančiame bÅ«ste neribotÄ laikÄ . Atsakovas nurodė, jog jis tiek žodžiu, tiek telefonu ar SMS žinutėmis ieÅ¡kovÄ Ä¯spėjo, jog sutartis nutraukta, jis turi iÅ¡sikelti, SMS žinute prieÅ¡ savaitę įspėjo ir apie elektros energijos tiekimo nutraukimÄ , tačiau ieÅ¡kovas iÅ¡sikraustė tik 2015 m. spalio viduryje, todėl pats turi prisiimti jam tenkančias visas neigiamas pasekmes.

Vadinasi, dėl sutarties nutraukimo abi Å¡alys susitarė gera valia, tai iÅ¡reiÅ¡kė raÅ¡tu, ieÅ¡kovas žinojo ir suvokė, jog nuomos sutartis yra nutraukta, tačiau nepaisė atsakovo įspėjimų ir toliau liko gyventi jam nuosavybės teise priklausančiame bute, taip trukdydamas atsakovui pagrįstai naudotis savo, kaip savininko, teisėmis, laisvai disponuoti savo turtu. Byloje nėra duomenų, jog sutartis bÅ«tų buvusi pratęsta, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų ginčijęs sutarties nutraukimÄ , vadinasi su tuo sutiko, todėl ieÅ¡kovo argumentai, jog net ir įregistravus vieÅ¡ame registre apie sutarties nutraukimÄ , ji toliau galiojo, atmestini, kaip nepagrįsti.

Be to, kaip ir sutarties sudarymas, taip ir sutarties nutraukimas buvo įregistruotas vieÅ¡ajame registre, t. y. faktas tiek dėl nuomos sutarties sudarymo, tiek dėl jos nutraukimo buvo iÅ¡vieÅ¡intas, dėl ko gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis, todėl ieÅ¡kovas gali sudaryti kitÄ nuomos sutartį ir jÄ Ä¯registruoti vieÅ¡ame registre, ko abi Å¡alys ir siekė, atlikdami minėtus veiksmus. Ä®statymas gali nustatyti kai kurių sandorių teisinę registracijÄ . Å alims sandoris galioja, nors ir nėra privalomai įregistruotas (CK 1.75 str. 1 d.).

Minėtiems šalių sandoriams įstatymas teisinės registracijos, kaip privalomos, nenumato. To nenumato ir šalių pasirašytos nuomos sutarties nuostatos, tačiau šalys taip nusprendė abiejų tarpusavio sutarimu. Šalių teisės ir pareigos tokiais atvejais atsiranda ne nuo sandorio įregistravimo, o nuo to momento, kuris yra nustatytas įstatyme ar šalių susitarimu, išskyrus atvejus, kai Civilinis kodeksas nustato, jog šalių teisės ir pareigos atsiranda tik nuo sandorio įregistravimo (CK 1.75 str. 1 d.).

Nagrinėjamoje byloje sutartis ne tik buvo nutraukta abiejų Å¡alių raÅ¡ytiniu susitarimu nuo 2015-06-01, bet apie tai buvo praneÅ¡ta ir vieÅ¡ajam registrui 2015-06-11. IeÅ¡kovas teismo posėdyje patvirtino, kad buvo sutarta, jog apie sutarties nutraukimÄ VÄ® Registrų centrui praneÅ¡ atsakovas, jis tai padarė 2015-06-11 ir apie tai ieÅ¡kovÄ informavo SMS žinute. IeÅ¡kovas pripažino, jog jam buvo reikalinga, kad praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ bÅ«tų įregistruotas vieÅ¡ai, nes jis tada galėjo ieÅ¡koti naujo nuomojamo bÅ«sto Å¡eimai ir įregistruoti naujÄ nuomos sutartį.

Teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentais, jog tik iÅ¡registravus nuomos sutarties sudarymÄ , galėjo bÅ«ti įregistruota nauja nuomos sutartis, tačiau nesutinka su jo argumentais, jog bÅ«tent nuo minėtos datos jis tik galėjo pradėti ieÅ¡koti naujo nuomojamo bÅ«sto Å¡eimai, nes tai jis galėjo padaryti jau žymiai anksčiau. Tuo labiau, kad abi Å¡alys neneigia, jog tarp Å¡alių jau ne kartÄ buvo kilęs konfliktas dėl sutarties vykdymo, atsakovas norėjo bÅ«stÄ parduoti ar dėl kitų priežasčių iÅ¡keldinti nuomininkÄ , kurios teismui nėra svarbios ir jis jų nevertina, nes sutartis nutraukta ne vienaÅ¡aliÅ¡kai dėl sutarties pažeidimo, o abiejų Å¡alių bendru raÅ¡ytiniu sutarimu.

Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir Civilinio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams. Å alys sutarties 7.5 punkte numatė, jog sutarties Å¡alys turi teisę nutraukti nuomos sutartį abipusiu raÅ¡ytiniu susitarimu. Byloje nustatyta, jog 2014-02-01 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis nutraukta bÅ«tent tokiu bÅ«du abiem Å¡alims iÅ¡reiÅ¡kiant jų suderintÄ valiÄ , t. y. konstatuotina, jog sutartis nutraukta teisėtai, nepažeidžiant nei sutarties, nei įstatymo nuostatų.

Pažymėtina, jog nors ieÅ¡kovas teigė, jog nuomos sutartis, nepaisant praneÅ¡imo dėl sutarties nutraukimo, galiojo ir toliau tik pagal žodinį susitarimÄ neribotÄ laikÄ , tačiau Å¡ie jo teiginiai atmestini, kaip nepagrįsti, nes byloje nėra duomenų apie tai, jog minėta sutartis raÅ¡tu, pasiraÅ¡ytu abiejų Å¡alių, yra atnaujinta ar ieÅ¡kovui pratęstas terminas iÅ¡sikelti iÅ¡ nuomojamo bÅ«sto, kaip tai numato sutarties 8.2 punktas ir CK 6.192 str. 4 d. Nors sutarties nutraukimas vieÅ¡ame registre buvo įregistruotas tik 2015-06-11, tačiau sutartis laikoma nuraukta nuo tos datos, dėl kurios Å¡alys gera valia, abipusiu raÅ¡ytiniu susitarimu susitarė - nuo 2015-06-01.

Nutraukus sutartį, sutartis nustoja galioti, Å¡alių teisės ir pareigos pagal sutartį baigiasi, jų nesieja nuomos teisiniai santykiai, nuomininkas praranda teisę valdyti bei naudotis gyvenamÄ ja patalpa. Todėl ieÅ¡kovas pagal sutarties 4.2.9 punktÄ privalo iÅ¡sikelti iÅ¡ nuomojamo buto per vienÄ savaitę, jam to nepadarius, atsakovas turi teisę jį iÅ¡keldinti. Akivaizdu, jog ieÅ¡kovas turėjo iÅ¡sikelti iki 2015-06-08 arba kreiptis į atsakovÄ dėl termino iÅ¡sikėlimui pratęsimo. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog nors terminas ieÅ¡kovui iÅ¡sikelti nebuvo raÅ¡tu pratęstas, ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovui nuosavybės teise priklausančio bÅ«sto iÅ¡sikėlė tik 2015 m. spalio viduryje.

Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog jis bÅ«tų kreipęsis į atsakovÄ dėl iÅ¡sikėlimo termino pratęsimo. Akivaizdu, jog tokiu elgesiu ieÅ¡kovas, nebÅ«damas nuomininku, pažeidė buto savininko teises ir teisėtus interesus, tame tarpe ir teisę naudotis savo turtu savo nuožiÅ«ra. Nors ieÅ¡kovas nuo 2015-06-08 neteisėtai gyveno atsakovui nuosavybės teise priklausančiame bute, jis praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 80 Eur turtinės ir 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, nes nuo 2015-07-02 bute buvo atjungtas elektros energijos teikimas.

Atsakovas nurodė, jog jis ne kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡sikelti iÅ¡ jam nuosavybės teise priklausančio bÅ«sto. IeÅ¡kovas į įspėjimus nekreipė dėmesio ir dar grasino, todėl jis kreipėsi į AB Lesto, kad minėtame bute atjungtų elektros energijos teikimÄ , kas buvo padaryta 2015-07-02 (20 b. l.). Apie tai atsakovas SMS žinute prieÅ¡ savaitę informavo ieÅ¡kovÄ . IeÅ¡kovas patvirtino, jog jis minėtÄ Å¾inutę gavo, tačiau, kodėl neiÅ¡sikėlė iÅ¡ buto, paaiÅ¡kinti negalėjo.

Jis tvirtino, jog nuomos sutartis galiojo, nors taip pat patvirtino, jog ji buvo nutraukta ir nutraukimas įregistruotas vieÅ¡ame registre, kad jis tai suprato, t. y. davė teismui prieÅ¡taringus paaiÅ¡kinimus. Kodėl ir atjungus elektros energijos tiekimÄ jis toliau gyveno bÅ«ste, į kurį neturėjo jokių teisių, taip pat įtikinamai paaiÅ¡kinti negalėjo, tik nurodė, jog atsakovas pažeidė CK 6.587 str. 6 d., kuriame numatyta, jog nuomotojas privalo užtikrinti tinkamÄ gyvenamojo namo, kuriame yra iÅ¡nuomota gyvenamoji patalpa, naudojimÄ , teikti nuomininkui už mokestį sutartyje numatytas bÅ«tinas komunalines paslaugas arba užtikrinti jų teikimÄ , užtikrinti daugiabučio namo bendro turto ir komunalinių paslaugų teikimo įrangos, esančios name, remontÄ .

Mano, kad atsakovas Å¡iÄ nuostatÄ pažeidė, todėl jam turi atlyginti savo neteisėtais veiksmais (elektros energijos tiekimo atjungimu) padarytÄ Å¾alÄ . Kaip jau minėta aukščiau, Å¡alių sudaryta nuomos sutartis buvo nutraukta nuo 2015-06-01, ieÅ¡kovas iÅ¡ nuomojamo bÅ«sto turėjo iÅ¡sikelti iki 2015-06-08, jis to nepadarė, gyveno neteisėtai, todėl visos neigiamos pasekmės, atsiradusios po sutarties nutraukimo, tenka Å¡aliai, atliekančiai neteisėtus veiksmus, Å¡iuo atveju - ieÅ¡kovui, neteisėtai gyvenančiam atsakovui nuosavybės teise priklausančiame bute.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieÅ¡kovas nurodė, jog patyrė 80 Eur turtinę žalÄ : 50 Eur dėl sugedusių maisto produktų ir 30 Eur dėl negalėjimo naudotis televizoriumi ir internetu, tačiau tai patvirtinančių įrodymų pateikti jis negalėjo, negalėjo net nurodyti maisto produktų, kokie tuo metu buvo Å¡aldytuve ir kiek jų buvo, negalėjo jų įvertinti pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, tiesiog nurodė, jog už tokiÄ sumÄ kiekvienos penkių asmenų Å¡eimos Å¡aldytuve turėtų bÅ«ti maisto, nepateikė net sÄ skaitos, pagal kuriÄ sumokėjo už kabelinės televizijos ir interneto teikiamas paslaugas, todėl praÅ¡ymas priteisti turtinę žalÄ atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Ieškovas taip pat prašo priteisti 1500 Eur neturtinės žalos. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.). Pagal CK 6.250 str. 2 d. neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Jeigu įstatymas specialiai jos atlyginimo nenustato, ji neatlyginama. Nagrinėjamu atveju neturtinės žalos atlyginimas įstatyme nėra numatytas, todėl ji ir negali bÅ«ti atlyginama. Be to, ieÅ¡kovas apie sutarties nutraukimÄ Å¾inojo, suvokė, jog turi iÅ¡sikelti, tačiau sÄ moningai vilkino iÅ¡sikėlimÄ , žinojo, jog jam bus atjungtas elektros energijos tiekimas (apie tai SMS žinute buvo praneÅ¡ta prieÅ¡ savaitę), tačiau nesiėmė jokių veiksmų, kad to iÅ¡vengti, todėl konstatuotina, jog ieÅ¡kovas pats savo veiksmais sukėlė sau neigiamas pasekmes, todėl pats ir turi prisiimti atsiradusiÄ Å¾alÄ , jeigu tokia buvo padaryta, todėl praÅ¡ymas priteisti neturtinę žalÄ atmestinas, kaip nepagrįstas.IeÅ¡kovo atstovė teigia, jog atsakovas negalėjo savavaliÅ¡kai imtis drastiÅ¡kų veiksmų ir taip pabloginti ieÅ¡kovo gyvenimo sÄ lygas, o turėjo kreiptis į teismÄ dėl ieÅ¡kovo iÅ¡keldinimo.

Teismas sutinka su ieÅ¡kovo atstovės argumentais, jog atsakovas panaudojo savigynÄ savo subjektinės teisės įgyvendinimui prievartos priemonėmis, nors turėjo kreiptis į teismÄ dėl ieÅ¡kovo priverstinio iÅ¡keldinimo. Tačiau abi Å¡alys pripažino, jog ieÅ¡kovas buvo tinkamai informuotas apie elektros energijos tiekimo atjungimÄ , tačiau nesiėmė jokių priemonių, kad to iÅ¡vengti. Panaudotos savigynos bÅ«das ir priemonės atitiko pažeidimo pobÅ«dį ir neperžengė savigynos ribų, todėl Å¡iuo atveju žala taip pat neturi bÅ«ti atlyginama.

Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog ieÅ¡kovas, turėdamas mažamečių vaikų, žinodamas, jog po savaitės bus atjungtas elektros energijos tiekimas, ir toliau nesiėmė jokių priemonių, kad persikelti gyventi kitur. Net atjungus elektros energijos tiekimÄ , jis dar daugiau kaip tris mėnesius gyveno gyvenamajame bÅ«ste be elektros energijos, versdamas minėtus nepatogumus kęsti jo nepilnamečiams vaikams, tokiu bÅ«du neužtikrindamas savo vaikams tinkamų gyvenimo ir vystymosi sÄ lygų, tuo pažeisdamas vaikų teisę į saugias ir sveikas gyvenimo sÄ lygas, kuriÄ jis, kaip tėvas, turėjo užtikrinti pagal įstatymÄ , tuo piktnaudžiaudamas tėvo valdžia savo interesais.

Minėtas ieÅ¡kovo elgesys traktuotinas kaip paties nukentėjusiojo kaltė (didelis neatsargumas, t. y. paprasčiausių, kiekvienam asmeniui suvokiamų bendro gyvenimo taisyklių ignoravimas, bÅ«tiniausių vaikams gyvenimo sÄ lygų neužtikrinimas), padėjusi atsirasti ar padidėti žalai (CK 6.282 str. 1 d.). Be to, minėti ieÅ¡kovo veiksmai dar gali bÅ«ti kvalifikuojami ir kaip tyčiniai, nes, žinodamas, jog sutartis nutraukta, jis privalo iÅ¡sikelti, bus iÅ¡jungtas elektros energijos tiekimas, net ir esant iÅ¡jungtam elektros energijos tiekimui, jis savo mažamečius vaikus verčia gyventi tamsoje, be elementariausių patogumų iÅ¡tisus mėnesius, nieko nesiimdamas, o tokie veiksmai esant tyčiai kvalifikuojami, kaip sutikimas padaryti žalos arba rizikos prisiėmimas (CK 6.253 str. 5 d.) ir Å¡i neatlyginama, todėl dar ir Å¡iais pagrindais atmestinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti žalÄ , kaip nepagrįstas.  Nenustačius, kad buvo pažeista sutartis ir visų civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinų sÄ lygų, neatsiranda ir atsakovo civilinė atsakomybė, t. y. atsakovas neturi atsakyti ir atlyginti ieÅ¡kovui žalÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ atsakovo atmestinas.CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovui buvo suteikta 100 procentų valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (25-26 b. l.), todėl žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos, bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡iuo atveju apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 2 d.).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovo interesams byloje atstovavo advokatas, kuris nustatyta tvarka iki bylos nagrinėjimo pabaigos pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl 400 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų ruoÅ¡imu ir atstovavimu, priteisimo.

Pagal LR CPK 98 str., Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, tačiau Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – ir Rekomendacijos).

Rekomendacijų 7 p. numatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), 2015 m. III ketvirtį tai sudarė 735,10 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktÄ už prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis siekia 2,5 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (t.y. 1837,75 Eur), pagal Rekomendacijų 8.19 punktÄ už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ , dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandÄ ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandÄ â€“ 0,1 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (t.y. 73,51 Eur).

Atsakovo atstovas ruošė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, suteikė konsultacijas, atstovavo teisme. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos - 400 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti atitinka suteiktos teisinės pagalbos mastÄ , taip pat byloje spręstų klausimų faktinį ir teisinį sudėtingumÄ , rekomendacijų leistinus dydžius bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, todėl priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-267 straipsniais, 268-270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti atsakovui V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 400,00 Eur (keturių Å¡imtų eurų, 00 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                        Asta ČebatoriÅ«tė