0a9d4d65-3015-4bf8-a3de-e9a38bad1419 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                            Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3039-932/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02260-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4.; 45.4.5.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. kovo 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Vytautui J. V., išnagrinėjusi Vytauto J.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė : Vytautas J. V. 2015 m. vasario 4 d., apie 15.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus ir važiuodamas atbulas pro stovintį automobilį „Lexus IS 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė ir jį apgadino. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Šiais veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 222 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas Vytautas J. V. iš esmės pripažino savo kaltę dėl abiejų jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų. Nurodė 2015-02-04, apie 15 val., (duomenys neskelbtini) grįžęs prie gatvėje palikto savo automobilio „Toyota Yaris“, atsisėdęs į jį ir norėjęs apsisukti.

Ä®jungė galinę eigÄ ir pradėjo judėti. PasižiÅ«rėjo į deÅ¡inę pusę, ten nieko nebuvo. PažiÅ«rėjęs į kairę pusę, pamatė stovintį „Lexus“ markės automobilį, kurį nežymiai kliudė („Toyota Yaris“ priekiniu kairės pusės sparnu kliudė „Lexus“ priekinį deÅ¡inį sparnÄ ). Jis pajuto, kad įvyko kontaktas, tačiau, kadangi automobilis vos judėjo, tas kontaktas buvo visai nestiprus. IÅ¡ karto iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio negalėjo, nes vairuotojo durelės buvo visai Å¡alia kito automobilio, dėl ko negalėjo jų atidaryti.

Å iek tiek pavažiavo į Å¡onÄ , iÅ¡lipo ir apžiÅ«rėjo abu automobilius. Ant savo automobilio pamatė nežymų įbrėžimÄ . „Lexus“ buvo purvinas, jis didesnių apgadinimų nematė, iÅ¡skyrus nežymius priekinio bamperio įbrėžimus. Jam Å¡ie apgadinimai pasirodė menkaverčiai, todėl jis nemanė, kad turi praneÅ¡ti policijai ar kažkokiu kitu bÅ«du susisiekti su nukentėjusiojo automobilio savininku. Nežinojo, kad už tokius veiksmus gresia griežta administracinė atsakomybė.

Ä® tokiÄ situacijÄ pakliuvo pirmÄ kartÄ , labai gailisi neteisingai jÄ Ä¯vertinęs. Jei teismas nuspręs taikyti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimÄ , praÅ¡o skirti kuo trumpesnį terminÄ . Jis yra pensininkas, turi sodÄ , į kurį tenka važiuoti, todėl be vairuotojo pažymėjimo bÅ«tų labai sudėtinga. V. V. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo duomenimis, jis 2015 m. vasario 4 d., apie 15.00 val., buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) gatvę. MaÅ¡inÄ pasistatė prie 21 namo. Išėjęs norėjo apsisukti, todėl įjungęs atbulinę pavarÄ , judėjo link kito gatvės kraÅ¡to.

Atsisukęs pamatė, kad artėja prie kitos mašinos. Nuspaudė stabdį ir, matyt, jo mašina prisispaudė galu prie stovinčios mašinos. Apžiūrėjęs abi transporto priemones, pamatė, kad nei vienai iš jų nepadaryti jokie įlenkimai, todėl išvažiavo (b. l. 9). V. V. kaltę padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio                   V.

V. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-25822056-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. V. V. kaltę įrodo Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės   1 kuopos 3 būrio vyr. patrulio G. V. 2015-02-04 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, jog 2015-02-04, patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini)apgadintas automobilis „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apgadino ir pasišalino automobilis „Toyota“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus į įvykio vietÄ , buvo rastas sugadintas „Lexus“ (ant priekinio bamperio ir priekinio deÅ¡inio sparno matėsi nauji sugadinimai, jų aukÅ¡tis nuo 0,35 m iki 0,66 m). Ä®vykio liudininkų nebuvo (b. l. 4). V. V. kaltę taip pat įrodo G. A. – L. 2015-02-13 paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodoma, kad 2015-02-04, apie 15 val., paskambinusi kaimynė paklausė, ar ne jos „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis stovi prie balto namo. Atsakius teigiamai, kaimynė nurodė, kad į minėtÄ automobilį įvažiavo raudonas spalvos „Toyota“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) markės automobilis. Kadangi ji savo automobiliu buvo iÅ¡vykusi į kitÄ miestÄ , apgadinto automobilio iÅ¡ karto negalėjo apžiÅ«rėti. Grįžusi apžiÅ«rėjo apgadinimÄ . Kadangi tÄ dien snigo, jai pasirodė, kad nubrozdinimas labai didelis, dėl ko apie įvykį pranešė policijai. Kaimynai savo duomenų nenurodė, duoti parodymus atsisakė (b. l. 7). Abiejų transporto priemonių apgadinimai taip pat užfiksuoti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktų nuotraukose (b. l. 11-15).

Ä®vykio vieta užfiksuota eismo įvykio vietos schemoje (b. l. 6).  IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad V. V., vairuodamas automobilį nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį, jį apgadino ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį (automobilio „Toyota Yaris“ apgadinimas neinkriminuotinas, kadangi Å¡i transporto priemonė V. J.

V. priklauso nuosavybės teise ir nelaikytina svetimu turtu). Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas V. J. V. tikina padarytus pažeidimus vertinantis kaip menkaverčius, tačiau tai neÅ¡alina jo atsakomybės. Pastarasis, vairuodamas automobilį, apgadino svetimÄ turtÄ ir, nepaisant apgadinimo masto, turėjo pareigÄ nedelsdamas apie tai praneÅ¡ti nukentėjusiajam, o, nesant galimybės to padaryti, - policijai. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), atsakomybę lengvinančias aplinkybes prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas), atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), taip pat įvertinama V.

V. asmenybė (pensinio amžiaus, turi 39 metų vairavimo staÅ¾Ä , praeityje yra padaręs keletÄ su Kelių eismo taisyklėmis susijusių pažeidimų, tačiau jie savo pobÅ«džiu nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, paskirtas baudas sumokėjo, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas). Nagrinėjamoje byloje, teismas, įvertinęs tiek padaryto pažeidimo pavojingumÄ , tiek ir šį pažeidimÄ padariusio V. J. V. asmenybę, mano, jog nei įvykdyto pažeidimo, nei administracinėn atsakomybėn traukiamo V.

J. V. pavojingumas neatitinka ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, dėl ko laikytina esant visas sÄ lygas taikyti ATPK 301 straipsnį ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudÄ , nei numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. Už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ skirtina kiek didesnė nei minimalaus dydžio bauda. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 1 dalimi, 33 straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 33 straipsniu, n u t a r i a :

VytautÄ J. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam trisdeÅ¡imties (30 Eur) eurų dydžio baudÄ .VytautÄ J. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių (868) eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu penkiems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, Vytautui J.

V. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių (868) eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu penkiems mėnesiams.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigÅ«nas), priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Teisėja                                                                                             Julita Dabulskytė–Raizgienė Nuorašas tikras