0a9beb53-3c3e-4820-887e-e3cbd6b6c779 · Å iaulių apylinkės teismas

?N U T A R T I SBaudžiamoji byla Nr. 1-773-496/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10140-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.3; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 19 d. Kelmė Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė, sekretoriaujant Ritai Valantiejienei, dalyvaujant prokurorei Deimantei Banaitienei, nukentėjusiajam A. Ž., kaltinamajam D.

Ž., jo gynėjui advokatui P. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neregistruotas užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamasis D. Ž. 2021 m. balandžio 2 d., apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia pastÅ«mė savo tėvÄ A. Ž., dėl to jis, griÅ«damas ant grindų, galva atsitrenkė į spintÄ ir 4-5 kartus kumščiu sudavė jam į veidÄ , tuo sukėlė nukentėjusiajam A. Ž. fizinį skausmÄ . Kaltinamasis D. Ž. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad grįžo namo padauginęs alkoholio. Tėtis taip pat buvo iÅ¡gėręs. Jie susižodžiavo ir jis tėčiui sukėlė fizinį skausmÄ .

Ä®vykio aplinkybių nelabai prisimena, nes buvo iÅ¡gėręs apie 0,7 l. degtinės. Gyveno su tėvais (duomenys neskelbtini). Konfliktas vyko kambaryje. Tėvas jam priekaiÅ¡tavo, kad jis buvo iÅ¡gėręs, tada jis supyko, pastÅ«mė tėvÄ , Å¡is nuvirto, atsitrenkė į spintÄ ir nugriuvo ant žemės. Gulinčiam ant žemės tėvui jis sudavė 4-5 kartus kumščiu į veidÄ . Po to jis išėjo į laukÄ , pasiėmė Å¡akę ir iÅ¡daužė virtuvės langÄ , o vėliau užmigo Å«kiniame pastate.

Toks kartas buvo pirmas, tačiau yra buvę apsistumdymų. Jo veiksmams įtakos turėjo alkoholis. Å iuo metu jis uždarbiauja pas Å«kininkÄ . Tėvo yra atsiprašęs, Å¡is jam atleido. Savo elgesį vertina neigiamai, gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Kaltinamasis D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iki 2021 m. balandžio 2 d., įvykio gyveno (duomenys neskelbtini), tėvų bute, kartu su mama V. Ž. ir tėčiu A. Ž.. Su tėvais sutarė gerai. 2021 m. balandžio 2 d., vakare, apie 18.30 val. grįžo į namus iÅ¡gėręs alkoholio ir apsipyko žodžiais su tėčiu A.

Ž.. Tuo metu mama V. Ž. buvo namuose. Konflikto priežastis buvo ta, kad tėtis grįžusiam į namus priekaiÅ¡tavo žodžiais dėl girtumo, nors ir jis pats buvo truputį iÅ¡gėręs. Kadangi jautėsi labai apsvaigęs nuo alkoholio, tai įvykio aplinkybių nelabai atsimena. Bet pamena, kad kambaryje stovintį A. Ž. iÅ¡ priekio rankomis pastÅ«mė ir Å¡is nugriuvo ant grindų. Matė, kad griÅ«damas jis galva trenkėsi į spintÄ . Po to pamena, kad gulinčiam ant grindų tėčiui deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė į veidÄ apie 4-5 kartus.

A. Ž. tuo metu rankomis dengėsi veidÄ . Tėvas jam jokių smÅ«gių nesudavė. Jeigu bÅ«tų buvęs blaivus, tikrai nebÅ«tų tėčio mušęs. Po to jis išėjo į laukÄ , o kas vyko lauke, jau nebepamena. Pamena tik tai, kad policijos pareigÅ«nas pažadino miegantį tėvų Å«kiniame pastate ir sulaikė. IÅ¡ mamos V. Ž. sužinojo, kad 2021 m. balandžio 2 d., sumušęs tėtį, dar ir Å¡ake iÅ¡daužė buto lango stiklus, bet to tikrai pats nepamena, bet ir neneigia, kad taip galėjo padaryti.

Jis nuo A. Ž. nenukentėjo. Labai gailisi, kad mušė tėtį. Jo atsiprašė (b. l. 82-84, 91-92). Kaltinamojo D. Ž. kaltė įrodyta. Nukentėjusysis A. Ž. teisiamojo posėdžio metu nurodo, kad sÅ«nus jo atsiprašė ir jis viskÄ atleidžia. Jis paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ pats buvo iÅ¡gėręs alkoholio. SÅ«nus D., į namus grįžo girtas ir nervingas. Nukentėjusysis nurodė sÅ«nui kažkÄ pasakęs, o Å¡is jį stÅ«mė. Dėl pastÅ«mimo jis griuvo, atsitrenkė į spintÄ .

Jam, gulinčiam, sÅ«nus sudavė, o vėliau išėjo į laukÄ ir su Å¡ake iÅ¡daužė lango stiklÄ . Å iaip sÅ«nus yra ramus. Tai buvo pirmas kartas, kai sÅ«nus smurtavo. SÅ«nus jo atsiprašė, o jis sÅ«nui atleido. Nukentėjusysis A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. balandžio 2 d. 18.40 val. buvo namuose neblaivus. Kartu namuose buvo ir žmona V. Ž.. BÅ«nant namuose, į namus grįžo neblaivus sÅ«nus D. Ž., su kuriuo apsižodžiavo, tačiau dėl ko nepamena. Matėsi, kad sÅ«nus buvo susinervinęs ir supykęs. Jis buvo miegamajame kambaryje, kai sÅ«nus puolė, parvertė ant žemės ir pradėjo kumščiais daužyti per veidÄ .

Gindamasis jis rankomis dengėsi veidÄ . Kiek sÅ«nus sudavė smÅ«gių į galvÄ negali nurodyti, nes neskaičiavo. Mano, kad 4-5 smÅ«gius. Dėl suduotų smÅ«gių patino veidas, atsirado mėlynės ir nubrozdinimai. Dėl suduotų smÅ«gių juto fizinį skausmÄ , Å¡iuo metu skauda kairįjį skruostÄ . Po grumtynių jis sÅ«nui pasakė, kad jis daugiau nepareitų ir dingtų iÅ¡ namų. Po to pamatė, kaip sÅ«nus lauke parbėga link namo su Å¡ake rankose ir su ja iÅ¡daužė virtuvės lango stiklÄ .

Tada jis išėjo į laukÄ ir puolė prie sÅ«naus, atėmė Å¡akę. SÅ«nus tada kažkur pabėgo, o jis Å¡akę padėjo į daržinę. SÅ«nus daugiau nemušė ir neilgai trukus atvyko policija, kuri sÅ«nų sulaikė. Savo sÅ«nui D. Ž. dėl suduotų smÅ«gių jokių pretenzijų neturi ir jokio pareiÅ¡kimo neraÅ¡ys, jokia žala nepadaryta. Taip pat dėl iÅ¡daužto namo lango stiklo sÅ«nui jokių pretenzijų neturi, jokia žala nepadaryta (b. l. 44-47). Nukentėjusysis A.

Ž. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad 2021 m. balandžio 2 d., apie 18:30 val. sÅ«nus D. Ž. grįžo į namus iÅ¡gėręs alkoholio ir pradėjo žodžiais kabinėtis prie jo. Jie apsižodžiavo, bet vienas kitam negrasino. Konflikto metu jį sÅ«nus rankomis iÅ¡ priekio pastÅ«mė ir jis aukÅ¡tielninkas nugriuvo ant grindų. GriÅ«damas atsitrenkė galva į spintos kampÄ , dėl to juto skausmÄ galvoje, bet sužalojimų nėra. SkausmÄ Ä¯vertina 5 balais deÅ¡imties balų sistemoje.

Po to D. Ž. jam, gulinčiam, sudavė 4-5 kartus kumščiu į veidÄ , taip padarė sužalojimus veide - buvo patinęs kairysis skruostas, atsiradusios žaizdos kaktoje, mėlynė ir žaizda kairiame skruoste, žaizda prie smakro, juto skausmÄ visame veide. SkausmÄ deÅ¡imties balų sistemoje, įvertina 4-5 balais. Jis sÅ«nui jokių smÅ«gių nesudavė, tik rankomis dengėsi veidÄ . Po to sÅ«nus išėjo į laukÄ . Jis atsikėlė nuo grindų ir pro langÄ pamatė, kad sÅ«nus D. Ž. iÅ¡ malkinės pasiėmė Å¡akę mediniu kotu ir ja priėjęs prie buto lango, kuris yra pirmame aukÅ¡te, iÅ¡daužė vieno lango du stiklus.

Kad sÅ«nus daugiau nedaužytų langų, jis išėjo į kiemÄ ir iÅ¡ sÅ«naus rankų atėmė Å¡akę. Tada D. Ž. kažkur nuėjo link tvarto. Kieme jokių muÅ¡tynių nebuvo. SÅ«nus Å¡ake nesužalojo ir ja nebuvo užsimojęs. Tuo metu kieme jokių žmonių nebuvo. V. Ž. iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono iÅ¡kvietė policijÄ . Tai buvo antras kartas, kada sÅ«nus D. Ž. jį sumušė. Ankščiau į policijÄ nesikreipė ir apie praeities įvykius nekalbės, pretenzijų sÅ«nui neturi.

Po 2021 m. balandžio 2 d., įvykio buvo apžiÅ«rėtas greitosios medikų, į ligoninę nevyko ir nevyks, nes jaučiasi gerai. Pas medicinos ekspertus nevyks. Dėl Å¡io įvykio D. Ž. atleidžia, jis atsiprašė. Jokio civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. PraÅ¡o tyrimÄ nutraukti jam ir sÅ«nui susitaikius. Jokio pareiÅ¡kimo neraÅ¡ys. Leidžia sÅ«nui grįžti į namus ir gyventi kartu. PareigÅ«nai po įvykio paėmė jam priklausantį daiktÄ â€“ Å¡akę su mediniu kotu. Nori, kad ji bÅ«tų jam grÄ Å¾inta (b. l. 60-61).

Liudytoja V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus (b. l. 64). IÅ¡ BIRT ataskaitos žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2021 m. balandžio 2 d. 18.40 val. V. Ž. (padaryta klaida, nurodyta „Ž.,“), paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu nurodė, kad kÄ tik susimušė tėvas su sÅ«numi. Abu vyrai pasiėmę Å¡akes, muÅ¡asi kieme. Abu vyrai kraujuoja iÅ¡ galvos (b. l. 5-9). Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog įtariamajam D. Ž. nustatytas 1,75 prom. girtumas, nukentėjusiajam A.

Ž. – 1,76 prom. girtumas (b. l. 10-14). Ä®vykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokole (b. l. 15-17) bei fotolentelėje (b. l. 18-24) užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), namo, kuriame buvo smurtaujama apžiÅ«ra. Atvykus į įvykio vietÄ , nuo kelio (duomenys neskelbtini) kaimu, (duomenys neskelbtini) metrų atstumu nuo pagrindinio kelio matomas vieno aukÅ¡to su mansarda baltos spalvos mÅ«rinis pastatas. Ä® pastatÄ patenkama pro vidinį kiemÄ , esantį Å¡iaurinėje pusėje. Pastato vidurinėje dalyje matomas priestatas, pro kurį patenkama į namo vidų.

Šalia rudos spalvos medinių laukinių namo durų dešinėje pusėje yra baltos spalvos plastikinis atidaromas langas. Lango stiklo paketas yra sudarytas iš dviejų stiklų, kuris yra išdaužtas. Ant žemės, ties langu matomos stiklo šukės. Namo viduje, kambaryje taip pat matomos stiklo šukės. Įėjus pro medines priestato duris, dešinėje pusėje matomos praviros raudonos spalvos medinės durys. Pro jas patenkama į namo vidų. Kambaryje - virtuvėje matomi namų apyvokos daiktai, ant grindų pasklidusios stiklo šukės. Šiaurinėje sienoje prie lango pastatytas stalas, ant kurio taip pat prikritę stiklo šukių.

Kambario rytinėje sienoje matomos praviros baltos spalvos medinės durys, pro kurias patenkama į kitÄ patalpÄ - miegamÄ jį. Jo viduryje matomas rudos spalvos medinis stalas, prie vakarinės sienos matoma pastatyta lova, ant kurios netvarkingai sudėti rÅ«bai, patalynė ir žurnalai. Prie kambario pietinės sienos pastatyta rudos spalvos rÅ«bų spinta, prie rytinės sienos pastatyti du foteliai, ant kurių netvarkingai iÅ¡dėlioti rÅ«bai. Prie kambario Å¡iaurinės sienos pastatyta lova, ant kurios užtiesta patalynė.

Apžiūrėjus kambarį, jame grumtynių pėdsakų nepastebėta. Taip pat apžiūros metu buvo apžiūrėta lauke 30 metrų atstumu nuo gyvenamojo pastato, esantis ūkinis pastatas - malkinė. Pradarius malkinės medines duris, dešinėje pusėje matoma pastatyta šakė, kuri paimama. Šakė yra su mediniu kotu, kurio ilgis 1.1 m., jos gale yra 4 metaliniai virbai, kurių ilgis 30 cm ir tarpai tarp jų 5.5 cm. Ant šakės išskirtinių požymių nesimato. Apžiūros metu paimta šakė mediniu kotu.

Daiktų apžiūros protokole (b. l. 25-26) ir fotolentelėje (b. l. 27-28) apžiūros atlikimo eigoje užfiksuota šakė. Šakės galva metalinė su keturiais metaliniais virbais. Kiekvieno virbo ilgis po 30 cm. Tarpai tarp virbų nuo galvos viršaus 5,5 cm. Šakės galva rusvos metalo spalvos, matosi rūdžių žymės, sudžiūvusių žolių. Šakės kotas medinis, šviesios (gelsvos) medžio spalvos, 1,2 m ilgio. Ant šakės koto matosi įtrūkimai. Šakės galva metaline, aprūdijusia vinimi pritvirtinta prie koto.

Daugiau jokių ypatingų požymių nepastebėta. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2021 m. balandžio 6 d. nutarimu A. Ž. grÄ Å¾inta Å¡akė, kuri paimta 2021 m. balandžio 2 d., įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokolu (b. l. 29). Asmens apžiÅ«ros protokole (b. l. 33-35) ir fotolentelėje (b. l. 36-39) užfiksuota nukentėjusiojo A. Ž. apžiÅ«ra. ApžiÅ«rimas asmens veidas, ant kurio matomas patinimas kairiajame skruoste, matomi įbrėžimai kaktos deÅ¡inėje pusėje, matoma dėmė panaÅ¡i į kraujÄ už deÅ¡inės ausies, taip pat matomas nubrozdinimas smakro apatinėje kairėje pusėje ir ant kairiojo skruosto.

ApžiÅ«rėjus asmenį kitų sužalojimų nerasta. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. Byloje surinktų įrodymų visuma įrodo, kad kaltinamasis D. Ž. tyčia pastÅ«mė savo tėvÄ A.

Ž. ir 4-5 kartus kumščiu sudavė jam į veidÄ , tuo sukėlė nukentėjusiajam A. Ž. fizinį skausmÄ , todėl Å¡i jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalies dispozicijÄ . Kaltinamojo D. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis D. Ž. neteistas (b. l. 107-109), baustas administracine tvarka (b. l. 110-114), padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , kaltę visiÅ¡kai pripažino ir labai gailisi, jis nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė. Nukentėjusysis A. Ž. pretenzijų sÅ«nui neturi, jam atleido, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Kaltinamasis niekada nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju, jis nedirba (b. l. 115), neregistruotas užimtumo tarnyboje (b. l. 116), dirba atsitiktinius darbus, byloje nėra jokios jo asmenį neigiamai charakterizuojančios medžiagos.

Teisiamojo posėdžio metu matėsi, kad kaltinamasis suprato savo neigiamo poelgio pasekmes, labai gailisi. Visi Å¡ie kaltinamÄ jį apibÅ«dinantys duomenys sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant nustatytoms aplinkybėms yra tikslinga kaltinamÄ jį D. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju (BK 38 straipsnis) ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK ) 303 straipsnio 4 dalis).

KaltinamÄ jį D. Ž. atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Teismas sprendžia, kad kaltinamajam neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes teisiamojo posėdžio metu matėsi, kad kaltinamasis D. Ž. jau suprato smurto pavartojimo pasekmes, labai gailėjosi. Ä®tariamasis D. Ž. buvo laikinai sulaikytas 2021 m. balandžio 2 d. 18.55 val., paleistas 2021 m. balandžio 4 d. 13.03 val. (b. l. 72-73, 76-77).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo (b. l. 96-97) ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 98-100) – naikintinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, ir 301 – 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : D. Ž., padariusį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti D. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – 8 MGL – 400 Eur. įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Nustatomas 4 (keturių) mėnesių terminas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įmokai sumokėti. KardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje D. Ž. panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti D. Ž., kad: - per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; - per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus. Teisėja Daiva Valčiukienė