0a9b6079-b523-40be-8134-e93b8c230e06 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-4327-968/2015Proceso Nr. 3-61-3-03348-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 20; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Rytis Krasauskas,sekretoriaujant Dinai Belovai,dalyvaujant pareiÅ¡kėjos A. Lingės įmonės atstovui Alvydui Lingei, Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovei Jurgitai Miliauskaitei-Merkienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A.

Lingės įmonės skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo arba pakeitimo.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė:1. PareiÅ¡kėjos A. Lingės įmonė (toliau – ir Ä®monė) padavė teismui skundÄ (b. l. 1–2), praÅ¡ydama panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2014-06-12 nutarimÄ Nr. ATK2-64/14 (toliau – ir Nutarimas Nr. ATK2-64/14) arba sumažinti baudos dydį.2.

PareiÅ¡kėja skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Departamento darbuotojams 2014-05-21 atliekant patikrinimÄ A. Lingės įmonei priklausančioje parduotuvėje-degalinėje, esančioje Liepkalnio g. 184, Vilniuje, buvo suraÅ¡ytas Faktų fiksavimo protokolas Nr. ATK2-072 dėl alkoholinių gėrimų reklamos parduotuvės-degalinės lange. SÄ moningai siekio reklamuoti alkoholinių gėrimų pareiÅ¡kėja neturėjo, jokių reklaminių tekstų ar plakatų nebuvo. Buteliai su kainomis sustatyti taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ki jų kaina, o etiketės ant butelių tam, kad bÅ«tų aiÅ¡ki gėrimo sudėtis ir galiojimo laikas.

Ä®monės teritorijoje jokios gatvės nėra, kelias yra už 150 m, nuo jo tikrai parduotuvės-degalinės nesimato. Sveikatos apsaugos ministerijos    1997-10-13 įsakymu Nr. 545 patvirtintas įspėjamasis užraÅ¡as „Vartodami alkoholį, rizikuojate savo sveikata, Å¡eimos ir visuomenės gerove“ nebuvo matomoje vietoje, kadangi tuo metu darbuotoja tvarkėsi ir užraÅ¡Ä buvo padėjusi į Å¡alį.Å iuo metu įmonės finansinė padėtis yra labai sunki, ji yra įsiskolinusi 754 434,67 Lt tiekėjams ir 63 614,19 Lt bankui.

Atsižvelgiant į tai, kad reikia sumokėti mokesčius valstybei ir atsiskaityti su darbuotojais, paskirta bauda yra didelė finansinė naÅ¡ta įmonei.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas, remdamasis iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais skunde iÅ¡dėstytiems motyvais, prašė skundÄ tenkinti. Papildomai pareiÅ¡kėjos atstovas paaiÅ¡kino, kad su Departamento nustatytu pažeidimu sutinka, nurodo, kad jam yra ir pažeidimo padarymo metu buvo žinomos įstatymų nuostatos, draudžiančios alkoholio reklamÄ , tačiau dėl Ä®monės sunkios finansinės bÅ«klės praÅ¡o paskirtÄ ekonominę sankcijÄ sumažinti.3.

Atsakovas Lietuvos bankas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 29–33). Savo pozicijÄ grindžia Å¡iais argumentais:Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 4 dalis draudžia iÅ¡orinę alkoholio reklamÄ , iÅ¡skyrus alaus, alaus miÅ¡inių su nealkoholiniais gėrimais bei natÅ«ralios fermentacijos vyno ir sidro iÅ¡orinę reklamÄ . Ä®monė parduotuvėje-degalinėje, adresu, Liepkalnio g. 184. Vilnius, pateikė iÅ¡orinę Å¡ių alkoholinių gėrimų draudžiamÄ reklamÄ : degtinės „Originali lietuviÅ¡ka degtinė auksinė“ (0,7 l ir 0,5 l, 40,0%), degtinės „Petj ozer“ (0,5 l, 40,0%), degtinės „Zolotoj urožaj“ (0,5 l, 40,0%), degtinės „Ledinė“ (0,5 l, 40,0%), degtinės „Kvietinė“ (0,5 l ir 0,35 l, 40,0%), degtinės „Plakučaja iva“ (0,5 l, 40,0%), degtinės „Originali lietuviÅ¡ka“ (0,5 1, 40,0%), spiritinio gėrimo „Viktorija“ (0,5 1, 36,0%), degtinės „Originali lietuviÅ¡ka degtinė“ spanguolių skonio (0,5 1, 40,0%), trauktinės „Stumbro starka“ (0,35 1, 43,0%), spiritinio gėrimo „Raudonos devynerios“ (0,35 1, 35,0%).

Taip pat Ä®monė pateikė iÅ¡orinę Å¡ių alkoholinių gėrimų reklamÄ : Å¡viesaus alaus „Žiguliovskoje“ (1,0 l, 5,2%), stipraus alaus „Herkus“ (1,0 l, 7,5%), alaus „Expert Euro“ (1,0 1, 7,5%), alaus „Expert Euro Classic“ (1,0 1, 6,0%), alaus „Biržiečių standartas“ (1,0 1, 7.5%), Å¡viesaus alaus „Duplet“ (1,0 1, 6,0%), alaus „Tornado 5 laipsniai“ (1,0 1, 5,0%), alaus „Tornado tradicinis“ (1,0 l, 6,0%), ir kt., pažeisdama Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 5 dalį, pagal kuriÄ alaus, alaus miÅ¡inių ir nealkoholiniais gėrimais bei natÅ«ralios fermentacijos vyno ir sidro iÅ¡orinėje reklamoje (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai iÅ¡orinėje reklamoje pateikiami tik alkoholinius gėrimus gaminančių arba jais prekiaujančių įmonių pavadinimai ir (ar) jų prekių ženklai) turi bÅ«ti įspėjamasis tekstas apie žalingÄ alkoholio poveikį sveikatai, kurio formÄ , turinį ir jo vietÄ reklamoje nustato Sveikatos apsaugos ministerijos 1997-10-13 įsakymu Nr. 545 patvirtintas įspėjamasis užraÅ¡as „Vartodami alkoholį, rizikuojate savo sveikata, Å¡eimos ir visuomenės gerove“.IÅ¡ Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnyje pateiktų draudžiamų reklamos formų ir bÅ«dų, matyti, kad jais siekiama riboti tokiÄ alkoholio reklamÄ , kuri skatina įsigyti ir vartoti alkoholio produktus.

Informacija apie pačius alkoholinius gėrimus, jų buteliai su aiÅ¡kiai matomais produktų pavadinimais, prekių ženklais, kainomis ir kita informacija skatina Å¡ios komercinio pobÅ«džio informacijos vartotojus įsigyti ir vartoti reklamuojamus alkoholinius gėrimus. Vidutinis reklamos vartotojas prekių ženklus identifikuoja pagal prekių ženklo vaizdÄ ir prasmę, todėl matydamas languose pateikiamus alkoholinius gėrimus su etiketėse matomais prekių ženklais, pavadinimais, etiketėse esančiais apraÅ¡ymais, kainomis ir kita informacija, yra skatinamas atkreipti dėmesį į tokiÄ informacijÄ â€“ skatinamas įsigyti ir vartoti reklamuojamas iÅ¡dėstytas prekes.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja iÅ¡orinę alkoholinių gėrimų reklamÄ pateikė jai priklausančio baro languose, nukreiptuose į gatvės pusę (į iÅ¡orę).PareiÅ¡kėja, be kita ko, praÅ¡o sumažinti paskirtÄ baudÄ , motyvuodama sunkia ekonomine padėtimi. Departamentas, priimdamas 2014-06-12 nutarimÄ Nr. ATK2-54/14 vadovavosi teisingumo ir protingumo principais, skirta bauda yra individualizuota atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį. Departamentas savo kompetencijos ribose skyrė minimaliÄ ekonominę sankcijÄ už sudėtinį Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimÄ , todėl sumažinti paskirtÄ ekonominę sankcijÄ nėra pagrindo.

Atsakovo atstovė teismo posėdyje, iÅ¡ esmės remdamiesi atsiliepime iÅ¡dėstytais motyvais, prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėja už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus baudžiama nebe pirmÄ kartÄ , atsižvelgus į sunkiÄ pareiÅ¡kėjos finansinę padėtį jai skirta minimali bauda.Teismaskonstatuoja:PareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.1. Å ioje byloje ginčas kilo dėl Nutarimo Nr. ATK2-64/14 teisėtumo ir pagrįstumo, bei Å¡iuo nutarimu paskirtos ekonominės sankcijos už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimÄ dydžio.2.

Byloje nustatyta, kad remdamasis 2014-05-29 protokolu Nr. ATK2-081 (b. l. 37–38), Departamentas 2014-06-12 priėmė nutarimÄ Nr. ATK2-64/14, kuriame nustatė, kad Ä®monė pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 4 ir 5 dalis, bei atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, skyrė Ä®monei 10 000,00 Lt baudÄ (b. l. 4–6).Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnį: alkoholio reklama draudžiama degalinėse ir jų teritorijose, iÅ¡skyrus jose esančias alkoholinių gėrimų prekybos vietas (2 dalies 8 punktas);

Lietuvos Respublikoje draudžiama iÅ¡orinė alkoholio reklama, iÅ¡skyrus alaus, alaus miÅ¡inių su nealkoholiniais gėrimais bei natÅ«ralios fermentacijos vyno ir sidro iÅ¡orinę reklamÄ (4 dalis); alaus, alaus miÅ¡inių su nealkoholiniais gėrimais bei natÅ«ralios fermentacijos vyno ir sidro iÅ¡orinėje reklamoje (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai iÅ¡orinėje reklamoje pateikiami tik alkoholinius gėrimus gaminančių arba jais prekiaujančių įmonių pavadinimai ir (ar) jų prekių ženklai) turi bÅ«ti įspėjamasis tekstas apie žalingÄ alkoholio poveikį sveikatai, Å¡io teksto formÄ , turinį ir jo vietÄ reklamoje nustato Sveikatos apsaugos ministerija (5 dalis).IÅ¡nagrinėjus Departamento pateiktÄ medžiagÄ , kuria jis rėmėsi priimdamas NutarimÄ Nr. ATK2-64/14 (b. l. 34–76), taip pat kitus byloje esančius įrodymus (b. l. 83–84) nustatyta, kad Ä®monei priklausančioje parduotuvėje-degalinėje, esančioje Liepkalnio g. 184, Vilniuje, 2014-05-21 priekiniame parduotuvės lange (virÅ¡ ir po langeliu bei iÅ¡ langelio Å¡onų, pro kurį operatorė aptarnauja pirkėjus) ant lentynų iÅ¡dėliojant įvairių alkoholinių gėrimų butelius, kurie matomi iÅ¡ gatvės pusės, etiketėmis į Liepkalnio gatvės pusę, pateikta iÅ¡orinė tokių alkoholinių gėrimų reklama: degtinės „Originali lietuviÅ¡ka degtinė auksinė“ (0,7 l ir 0,5 l, 40,0%), degtinės „Petj ozer“ (0,5 l, 40,0%), degtinės „Zolotoj urožaj“ (0,5 l, 40,0%), degtinės „Ledinė“ (0,5 l, 40,0%), degtinės „Kvietinė“ (0,5 l ir 0,35 l, 40,0%), degtinės „Plakučaja iva“ (0,5 l, 40,0%), degtinės „Originali lietuviÅ¡ka“ (0,5 1, 40,0%), spiritinio gėrimo „Viktorija“ (0,5 1, 36,0%), degtinės „Originali lietuviÅ¡ka degtinė“ spanguolių skonio (0,5 1, 40,0%), trauktinės „Stumbro starka“ (0,35 1, 43,0%), spiritinio gėrimo „Raudonos devynerios“ (0,35 1, 35,0%).

Taip pat nustatyta, kad Ä®monei priklausančioje parduotuvėje-degalinėje, esančioje Liepkalnio g. 184, Vilniuje, 2014-05-21 pateikiant iÅ¡orinę alkoholinių gėrimų (t. y. Å¡viesaus alaus „Žiguliovskoje“ (1,0 l, 5,2%), stipraus alaus „Herkus“ (1,0 l, 7,5%), alaus „Expert Euro“ (1,0 1, 7,5%), alaus „Expert Euro Classic“ (1,0 1, 6,0%), alaus „Biržiečių standartas“ (1,0 1, 7.5%), Å¡viesaus alaus „Duplet“ (1,0 1, 6,0%), alaus „Tornado 5 laipsniai“ (1,0 1, 5,0%), alaus „Tornado tradicinis“ (1,0 l, 6,0%), ir kt.) reklamÄ Ä®monė nenurodė Sveikatos apsaugos ministerijos 1997-10-13 įsakymu Nr. 545 patvirtinto įspėjamojo užraÅ¡o „Vartodami alkoholį, rizikuojate savo sveikata, Å¡eimos ir visuomenės gerove“.Pažymėtina, kad ginčo dėl nustatytų faktinių aplinkybių, konstatuoto Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimų pažeidimo ir jų kvalifikavimo byloje nėra.3.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su taikyta ekonomine sankcija – paskirtos baudos dydžiu.Pagal aktualios redakcijos Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnį: už Å¡io Ä®statymo 29 straipsnio reikalavimų nesilaikymÄ Ä¯monės buvo baudžiamos nuo deÅ¡imties tÅ«kstančių litų iki penkiasdeÅ¡imties tÅ«kstančių litų bauda, už kiekvienÄ to paties reikalavimo pakartotinį pažeidimÄ , padarytÄ per dvejus metus nuo baudos paskyrimo, – nuo penkiasdeÅ¡imties tÅ«kstančių litų iki Å¡imto tÅ«kstančių litų bauda (6 dalis); konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes; jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo, jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų skaičių ir reikÅ¡mingumÄ , baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudÄ už Å¡iame Ä®statyme nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ , nutarime (7 dalis); atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padariusi pažeidimÄ Ä¯monė savo noru užkirto keliÄ Å¾alingoms pažeidimo pasekmėms, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ , skirianti baudÄ institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas Å¡ioje dalyje nenurodytas aplinkybes (8 dalis); atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padariusi pažeidimÄ Ä¯monė kliudė vykdyti tyrimÄ , slėpė padarytÄ pažeidimÄ , toliau pažeidinėjo Å¡io įstatymo reikalavimus nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus (9 dalis).

Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 41 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , atsakomybę lengvinančias ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui bÅ«tų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudÄ negu Å¡io Ä®statymo 34 straipsnio 6 dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos.Konstitucinis Teismas savo 2005-11-10 nutarime yra konstatavęs, kad: už teisės pažeidimus nustatytos sankcijos (nuobaudos, bausmės) turi bÅ«ti proporcingos Å¡iems pažeidimams; skiriama bausmė arba nuobauda turi bÅ«ti teisinga; teismas, taikydamas sankcijÄ už teisės pažeidimÄ , turi turėti galimybę atsižvelgti į visas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, taip pat ir į tas, kurios nėra nurodytos įstatyme, ir paskirti teisės pažeidėjui Å¡velnesnę, negu įstatymo nustatyta sankcija, bausmę arba nuobaudÄ ; mažesnės negu įstatymo nustatytos piniginės baudos skyrimas turi bÅ«ti ne taisyklė, bet iÅ¡imtis – jÄ teismas gali skirti tik esant ypatingoms atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, kitoms aplinkybėms, į kurias neatsižvelgus įstatyme nustatyto dydžio piniginė bauda, jeigu ji bÅ«tų paskirta, bÅ«tų akivaizdžiai neteisinga.

Pažymėtina, kad ekonominės sankcijos komercinės – Å«kinės veiklos subjektams už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus turi derėti su Konstitucijoje įtvirtintais teisingumo ir teisinės valstybės principais, bÅ«ti adekvačios teisės pažeidimams, atitikti siekiamus teisėtus, visuotinai svarbius tikslus. Skunde iÅ¡dėstytÄ praÅ¡ymÄ sumažinti paskirtÄ baudÄ pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės grindžia sunkia ekonomine padėtimi. Siekdama pagrįsti savo sunkiÄ ekonominę padėtį, pareiÅ¡kėja nurodo, kad pagal tarpusavio suderinimo aktus Ä®monė tiekėjams yra skolinga 754 434 Lt (b. l. 8–25).

Taip pat tai, kad Ä®monė turi 63 614,19 Lt dydžio įsipareigojimų bankui (b. l. 7).Ä®vertinus padaryto pažeidimo pobÅ«dį, taip pat tai, kad už nustatytÄ pažeidimÄ Departamentas Nutarimu Nr. ATK2-64/14 skirdamas minimaliÄ nuobaudÄ atsižvelgė į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y. tai, kad Ä®monė pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė, pažeidimo neginčijo, ir baudos dydį sumažino nuo vidurkio iki minimumo, konstatuotina, kad už nustatytÄ pažeidimÄ skirta 10 000 Lt bauda yra teisinga, adekvati ir proporcinga nustatytam teisės pažeidimui.

Teismo nuomone, Departamentas skirdamas ekonominę sankcijÄ atsižvelgė į visas lengvinančias aplinkybes, kitų lengvinančių aplinkybių dėl kurių pareiÅ¡kėjai paskirta minimali bauda bÅ«tų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga, teismas nenustatė. Konstatuotina, kad aplinkybė, jog Ä®monė tiekėjams ir bankui yra skolinga atitinkamai 754 434 Lt ir 63 614,19 Lt, nelaikytina ypatinga aplinkybe, į kuriÄ neatsižvelgus pareiÅ¡kėjai paskirta įstatyme nustatyto dydžio minimali piniginė bauda bÅ«tų akivaizdžiai neteisinga.

Teismas pažymi, kad įvertinus pareiÅ¡kėjos įsiskolinimų dydį, paskirtos minimalios baudos sumažinimas esminės reikÅ¡mės pareiÅ¡kėjos finansinei padėčiai nepadarytų, tačiau dėl to nukentėtų visuotinai svarbus tikslas – užtikrinti Alkoholio kontrolės įstatyme įtvirtintų reikalavimų laikymÄ si, pakenktų tokio pobÅ«džio teisės pažeidimų prevencijai.Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, konstatuotina, kad pagrindo panaikinti Departamento NutarimÄ Nr. ATK2-64/14, ar sumažinti Å¡iuo nutarimu pareiÅ¡kėjai paskirtÄ ekonominę sankcijÄ , nėra.

Todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 127, 129 straipsniais, teismasn u s p r e n d ė:PareiÅ¡kėjos A. Lingės įmonės skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                               Rytis Krasauskas