0a9a59ff-44d0-4e16-9f5e-2e9bda8656cb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? NuoraÅ¡as Byla Nr. 1-1711-486/2022 Proceso Nr. 1-01-1-15924-2022-0 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski, sekretoriaujant AuÅ¡rai Razutienei, dalyvaujant prokurorei Alai Petrenko, kaltinamajam Y. K., kaltinamojo gynėjai advokatei Daivai DereÅ¡kevičiei, laiduotojui M. D., vertėjai Helenai Žemaitel, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Y.

K., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto sav., Lietuva, nevedęs, registruotas užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : Y. K. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,80 promilių neblaivumas, o bÅ«tent jis 2022 m. gegužės 7 d., apie 09 val. 20 min., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 1, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Cadilac STS“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0165 (patikros sertifikato Nr. 1539929) buvo nustatytas 1,80 promilių girtumo laipsnis. Å iais savo veiksmais Y. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Y. K. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl įvykdyto nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Parodė, kad jis yra infekcinėje įskaitoje (duomenys neskelbtini) klinikose.

Ä®vykio dienÄ paaiÅ¡kėjo, kad jam gydymui skirtas preparatas jau neveikia Å¡ito viruso, todėl nusiminė dėl to ir iÅ¡gėrė. IÅ¡gėrė pakankamai daug, apie 350 g viskio ir atsigulė miegoti. IÅ¡ ryto atsikėlė, atrodė, kad buvo gera savijauta. Jo merginai ryte reikėjo į GariÅ«nų turgavietę, todėl jis sėdo ir važiavo. Važiuojant kliudė pagrindiniu kelių važiavusį automobilį VW. VW automobilio vairuotojas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie atvykę partikrino ir nustatė kaltinamajam neblaivumÄ .

Taigi kaltinamasis Y. K. po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes nekelia abejonių, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir advokatė, todėl baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės sutrumpintu įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnis). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. B. parodė, kad 2022-05-07, apie 09.30 val., vairuodamas savo automobilį „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, link parduotuvės „IKI“, esančios adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Jam važiuojant iÅ¡ Å¡alutinio kelio, tiksliai gatvės pavadinimo nurodyti negali, netoli parduotuvės „Rimi“, esančios adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavo automobilis „CADILAC“, valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas suko į R. B. pusę, tačiau sukdamas su automobiliu iÅ¡važiavo į R. B. pusės juostÄ , ko pasėkoje atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio „VW PASSAT“, valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinį sparnÄ ir vairuotojo pusės priekines dureles bei apgadino automobilį.

Po įvykusio eismo įvykio jis ir automobilio „CADILAC“ vairuotojas sustojo. Iš automobilio „CADILAC“ vairuotojo vietos išlipo akivaizdžiai neblaivus (duomenys neskelbtini) vyras. Lipdamas iš automobilio vairuotojas svirduliavo, labai sunkiai lipo iš automobilio, sunkiai orientavosi aplinkoje. Vairuotojas kalbėjo rusiškai, vėliau sužinojo, kad jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis. Kartu su juo priekinėje keleivio vietoje sėdėjo moteris, kol laukė policijos ir bendravo, ji pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini).

R. B. automobilyje važiavo vienas. Kadangi automobilio vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus į vietÄ iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie patikrino automobilio „CADILAC“, valstybinius. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo blaivumÄ ir nustatė virÅ¡ 2 promilių girtumÄ . Eismo įvykis buvo užfiksuotas. Automobilio vairuotojas buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, vairuotojo nepažįsta, matė jį pirmÄ kartÄ . Daugiau nieko pridurti negali (b. l. 57). Neblaivumo nustatymo 2022 m. gegužės 27 d. akte nurodyta, kad  Y.

K. 9 val. 23 min., nustatyta 2,03 promilių, 9. 53 val. , nustatytas 1,80 promilių girtumas (b. l. 50). Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu 2022 m. gegužės 10 d. peržiÅ«rėtas garso įraÅ¡as tarp pranešėjo ir bendrojo pagalbos centro darbuotojos (b. l. 10-11). Ä®rodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Teismas, įvertinęs surinktus įrodymus, tai kaltinamojo parodymus bei kitus raÅ¡ytinius baudžiamosios bylos įrodymus konstatuoja, kad kaltinamojo Y. K. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis apklaustas teisme savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir nurodė veikos padarymo aplinkybes, kurias patvirtina iÅ¡tirti, aukščiau aptarti įrodymai, tai liudytojo R.

B. parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis Y. K. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jos iÅ¡kvėptame ore buvo nustatyta daugiau negu 1,51 promilės alkoholio ir Å¡ie jo veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji visiÅ¡kai pripažino kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo Y. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teisme buvo gautas laiduotojo M. D. praÅ¡ymas perduoti jam kaltinamÄ jį Y. K. pagal laidavimÄ (b. l. 92). Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi Å¡iame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sÄ lygų visuma, kuriai esant galimas Å¡io straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 3 dalyje esančias sÄ lygas.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017).

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje egzistuoja visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos. Kaltinamasis Y. K. anksčiau neteistas, yra (duomenys neskelbtini) pilietis, turi leidimÄ gyventi Lietuvoje, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nusižengia taip griežtai pirmÄ kartÄ , todėl yra pagrindo manyti, kad daugiau nedarys nusikalstamų veikų. Tačiau vien jų atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ nepakanka. Teismas privalo įvertinti ar asmuo, kuris galimai bus laiduotojas yra vertas teismo pasitikėjimo ir darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Teismas spręsdamas klausimÄ dėl laidavimo taikymo laiduotojÄ vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , neÅ¡aliÅ¡kai įvertindamas visas aplinkybes, kurios suponuoja laidavimÄ pagrįstu. Vadovaujantis teismų praktika pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010 ir kt.).

Be to, pagal teismų praktikÄ dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010). IÅ¡ gautų duomenų matyti, kad laiduotojas M. D. yra kaltinamojo Y. K. kaimynas bei draugas, neteistas (b. l. 94), nebaustas per paskutiniųjų 1 metų laikotarpį (b. l. 93), dirbantis vairuotoju (b. l. 95), darbe charakterizuojamas teigiamai.

Dėl aukščiau iÅ¡dėstyto, teismas turi pagrindo manyti, kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo, tikėtina, kad jis gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ draugui. Teismas netikėti juo neturi pagrindo, todėl sprendžia, kad jis objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ . Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėtu laiduotoju byloje nėra. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, draudžiančių taikyti LR BK 40 straipsnio nuostatas ir Y. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , be užstato.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad yra visos sÄ lygos taikyti kaltinamojo atžvilgiu BK 40 straipsnio nuostatas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato. Esant įstatyme numatytoms sÄ lygoms, baudžiamoji byla Y. K. atžvilgiu nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis). Dėl uždraudimo naudotis specialia teise (BK 68 straipsnis). BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali bÅ«ti skiriami kartu su bausme. Y. K. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, iÅ¡kvėptame ore rasta 1,80 promilių etilo alkoholio. Taip jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas dvejų metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas, t. y. vidutinis terminas, nustatytas BK 68 straipsnio 2 dalyje.

Bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali bÅ«ti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Analizuojamu atveju Y. K. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, anksčiau jis neteistas, todėl teismo vertinimu, dvejų metų teisių atėmimo terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimÄ .

Dėl automobilio konfiskavimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisinis pagrindas skiriasi. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), tokiais atvejais, remiantis BK72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas.

Nuteisus asmenį pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, automobilio kaip nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo privalomumas taip pat nekelia abejonių (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-392-699/2017). Išimtimi iš šios taisyklės galėtų būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-83/2010, 2K-7-130-699/2015, 2K-7-304-976/2016). Kita vertus, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje.

IÅ¡ Å¡ioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties iÅ¡plaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas Å¡iuo atveju paliekamas teismo nuožiÅ«rai. Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Å ia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoÅ¡tas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018).

Teismas vertina, kad Y. K. vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, taip pat įvertinus kaltinamojo padarytÄ veikÄ ir jo asmenybę vertina, jog automobilis kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė turėtų bÅ«ti konfiskuojamas. Atsižvelgus į tai, kad Å¡iuo atveju VÄ® „Regitra“ duomenų bazės duomenimis nepavyko surasti kam priklauso automobilis (b. l. 34), todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi priteistina automobilio vertę atitinkanti suma. Dėl aukščiau iÅ¡dėstyto, teismas remiasi „Emprekis“ duomenimis (b. l.

23) ir priteisia 3530 eurų sumÄ , atitinkančiÄ automobilio Cadilac STS, valst. Nr. (duomenys neskelbtinI) vertę. Kardomoji priemonė - dokumento ((duomenys neskelbtini) Respublikos pažymėjimo) paėmimÄ , palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus dokumentÄ perduoti Užsienio reikalų ministerijos konsuliniam departamentui. Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas bei raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstytÄ vadovaudamasis BPK 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 - 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Y. K., gim. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, perduoti laiduotojui M. D. atsakomybėn pagal laidavimÄ , 1 (vieneriems) metams, be užstato. BaudžiamÄ jÄ bylÄ Nr.1-1711-486/2022 Y. K. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalimi, paskirti Y. K. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2022 m. gegužės 7 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, priteisti iÅ¡ kaltinamojo Y. K. automobilio Cadilac STS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , 3530 (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt) eurų valstybės naudai.

KardomÄ jÄ priemonę - dokumento ( (duomenys neskelbtini) Respublikos vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ , palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus dokumentÄ perduoti Užsienio reikalų ministerijos konsuliniam departamentui. KardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ bei raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad:

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui M. D., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; Å¡iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikras Teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski