0a9a3ae8-4ef8-47b6-bc82-e583e0fa6b72 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2134-798/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08940-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 124.2.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-18477-819/2015 pagal pareiÅ¡kėjo A.

S. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal civilinėje byloje Nr. 2-15384-864/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovui A. S., trečiasis asmuo Negyvenamųjų patalpų savininkų Laisvės pr. 88, Vilniuje, bendrija, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinė energetikos inspekcija prie Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos, dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 20 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-15384-864/2013, kuriame padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas tiekė Å¡ilumos energijÄ atsakovo patalpoms Nr. 1, 2, esančioms Laisvės pr. 88, Vilniuje, nuo 2011 m. gruodžio 1 d. iki 2013 m. sausio 31 d. ir turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo sumokėti už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ .

Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas grindė Å¡iomis aplinkybėmis: atsakovas 2011 m. gegužės 17 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 1574 pagrindu įsigijo negyvenamÄ sias patalpas – parduotuvę su administracinėmis patalpomis, pažymėtas nuo R-8 iki R-11, R-19 ir R-21, 2013 m. lapkričio 27 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2-12893 pagrindu įsigijo negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ parduotuvės patalpÄ , pažymėtÄ R-22, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); VÄ® Registrų centro duomenimis patalpose Nr. 1 yra centrinis Å¡ildymas iÅ¡ centralizuotų sistemų, o patalpose Nr. 2 nurodyta, kad Å¡ildymo nėra, tačiau Å¡ios patalpos suformuotos padalinus patalpÄ , kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose centrinis Å¡ildymas iÅ¡ centralizuotų sistemų yra; šie duomenys nėra nuginčyti, todėl laikytini teisingais.

Šį Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ paliko galioti Vilniaus apygardos teismas, civilinėje byloje Nr. 2A-1391-653/2013 priimta nutartimi nurodydamas, kad sprendžiant dėl faktinio patalpų Å¡ildymo teismas pagrįstai akcentavo patalpų faktinį naudojimÄ komercinei veiklai, kas suponuoja, kad patalpos turėjo bÅ«ti Å¡ildomos. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2015-01-25 jis gavo iÅ¡ V. S. jai ieÅ¡kovo įteiktus NarkÅ«no įmonės Termoprojektas pastato, esančio Laisvės pr. 88, Vilniuje, Å¡ildymo sistemos punkto brėžinius ir pasÄ .

Prisijungimo prie Å¡ilumos tinklų objektų paso dalyje „Šildomų patalpų plotas, m“ nurodyta, kad pastato, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), 2E3p, esančio Laisvės pr. 88, Vilniuje, Å¡ildomas plotas yra 2 425 kv. m, o brėžinyje „RÅ«sio plano fragmentas, Å¡ilumos mazgo planas“, taip pat brėžinyje „Šilumos punkto principinė schema“ nėra pavaizduotų jokių centrinio Å¡ildymo sistemos vamzdžių, tiekiančių Å¡ilumos energijÄ Ä¯ rÅ«sio patalpas Nr. 1 (R-21) ir patalpas Nr. 2 (R-22), projektas parengtas pagal Vilniaus Å¡ilumos tinklų technines sÄ lygas Nr. 99-197-08, o Å¡ilumos punktas priduotas, veikiantis.

Tuo tarpu ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose dėstoma teismÄ klaidinanti informacija, nurodant, kad patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra pastate Laisvės pr. 88, Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2E3p, kurio Å¡ildymas centrinis iÅ¡ centralizuotų sistemų, o bendras plotas 2 905,25 kv. m. Pažymi, kad pastato Laisvės pr. 88, Vilniuje, nekilnojamojo turto kadastro byloje nėra duomenų apie rÅ«sio centrinį Å¡ildymÄ iÅ¡ centralizuotų sistemų, todėl pareiÅ¡kėjas teigia, kad jo teikiami dokumentai sutampa su nekilnojamojo turto kadastro duomenimis.

PareiÅ¡kėjas po bylos nagrinėjimo kreipėsi į teismo ekspertÄ dr. D. K., kuris savo iÅ¡vadoje nurodė, kad esamuose kadastro duomenyse klaidingai nurodyta Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens ruoÅ¡imo sistema, patalpose nuo R-1 iki R-6, nuo R-7 iki R-11, R-16, R-17, R-19, R-21 ir R-22, esančiose Laisvės pr. 88, Vilniuje, yra vietinis centrinis Å¡ildymas ir elektrinis karÅ¡tas vandens ruoÅ¡imas. Nekilnojamojo turto kadastro duomenų klaidingumÄ liudija ir patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos metai – 1197.

Kadangi pareiÅ¡kėjo patalpose nėra ir nebuvo centrinio Å¡ildymo iÅ¡ centralizuotų sistemų, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje.Suinteresuotas asmuo (iÅ¡nagrinėtoje byloje - ieÅ¡kovas) UAB „Vilniaus energija“ su pareiÅ¡kimo argumentais nesutiko, prašė jį atmesti. Jis nurodė, kad pareiÅ¡kėjui pastate Laisvės pr. 88, Vilniuje, nuosavybės teise priklauso 162,61 kv. m ploto patalpos, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 165,73 kv. m ploto patalpos, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal nekilnojamojo turto registro duomenis pirmose patalpose yra centrinis Å¡ildymas iÅ¡ centralizuotų sistemų, o kitose patalpose nurodyta, kad Å¡ildymo nėra, tačiau Å¡ios patalpos suformuotos padalinant patalpÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose yra centrinis Å¡ildymas. PareiÅ¡kėjo pateiktas prisijungimo prie Å¡ilumos tinklų objekto pasas yra pastato Å¡ilumos punkto projektavimo stadijoje techninio projekto, paruoÅ¡to 2000 m., dalis, o jo duomenys dėl Å¡ildomo ploto pateikti preliminarÅ«s. Prijungimo prie Å¡ilumos tinklų objekto pasas atsakovo pateiktas iÅ¡skaidytas dalimis ant atskirų lapų, todėl pareiÅ¡kėjo teikiamame dokumente nematyti, kad jame nurodyta, jog prijungiamas pastatas: rÅ«sys ir du aukÅ¡tai.

Suinteresuoto asmens žiniomis, pastato plotas apskritai neturi reikÅ¡mės nustatant Å¡ilumos poreikį, nes tai nustatoma pagal pastatų atitvarų plotÄ , varÅ¾Ä ir temperatÅ«rų skirtumus. Todėl pareiÅ¡kėjo teikiami dokumentai jokios reikÅ¡mės nustatant, ar patalpos buvo Å¡ildomos ginčo laikotarpiu nuo 2011-02-01 iki 2013 m. sausio 31 d., neturi. Taip pat suinteresuotas asmuo atkreipė dėmesį, kad pastato Å¡ilumos punktas ir su juo susijusi dokumentacija yra pastato savininkų bendroji dalinė nuosavybė.

IeÅ¡kovui kaip Å¡ilumos tiekėjui Å¡is Å¡ilumos punktas niekuomet nepriklausė, jis nebuvo Å¡ilumos punkto dokumentacijos užsakovas ir (ar) ruošėjas, todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad Å¡iÄ dokumentacijÄ jis galėjo gauti tik iÅ¡ ieÅ¡kovo nepagrįsti. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jis kreipėsi į bendrijÄ , pastato administratorių, projekto rengėjÄ dėl Å¡ių dokumentų gavimo, nepagrindė, kad jų neturėjo ir negalėjo su jais susipažinti anksčiau.

Todėl jų gavimas priklausė tik nuo jo paties, dėl ko konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas yra praleidęs terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Taip pat ieÅ¡kovas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjo pridedamas teismo eksperto D. K. 2014-10-28 vertinimo aktas „Parduotuvė su administracinėmis patalpomis Laisvės pr. 88, Vilniuje“, 2014-11-20 nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad pareiÅ¡kėjui priklausiusios patalpos buvo sujungtos 2014-11-20, o jose buvo – vietinis centrinis Å¡ildymas, negali bÅ«ti vertinami Å¡ioje byloje, nes neegzistavo bylos nagrinėjimo ir ginčo laikotarpiu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 23 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ .Teismas nustatė, kad 2013 m. kovo 18 d. ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. S. ieÅ¡kovo naudai 11 528,85 Lt skolos už Å¡ilumos energijÄ , 321,73 Lt materialiųjų palÅ«kanų ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (c.b.

Nr. 2-15384-864/2013, b.l. 2-4). Atsakovo pareigÄ mokėti už Å¡ilumos energijÄ ieÅ¡kovas siejo su atsakovo nuosavybės teise valdomomis patalpomis, esančiomis pastate Laisvės pr. 88, Vilniuje, t. y. 162,61 kv. m patalpomis, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 165,73 kv. m ploto patalpomis, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei prašė priteisti skolÄ už laikotarpį nuo 2011 m. gruodžio 1 d. iki 2013 m. sausio 31 d. Tarp Å¡alių bylos nagrinėjimo teisme metu kilo ginčas dėl patalpų Å¡ildymo iÅ¡ centralizuotų sistemų fakto, kuris buvo iÅ¡spręstas 2013 m. lapkričio 20 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-15384-864/2013 ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo tenkintas, o sprendime buvo konstatuota, kad remiantis nekilnojamojo turto registro ir kadastro duomenims, kurie nėra nuginčyti teisės aktų nustatyta tvarka, abi patalpos yra Å¡ildomos iÅ¡ centralizuotų sistemų, duomenų apie teisėtÄ Å¡ių patalpų atjungimÄ nuo Å¡ių centralizuotų sistemų byloje nėra. Å ių iÅ¡vadų pagrįstumÄ patvirtino ir Vilniaus apygardos teismas, priimdamas 2014 m. liepos 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1391-653/2013.

Teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , nurodė, kad pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, jog patalpos yra Å¡ildomos elektra, buvo reikÅ¡minga civilinėje byloje Nr. 2-15384-864/2013, todėl jis Å¡iÄ aplinkybę bylos nagrinėjimo teisme metu turėjo ir galėjo aiÅ¡kintis pats, pats rinkti jai nustatyti įrodymus, taip ir įrodymus, susijusius su tokios Å¡ildymo sistemos įrengimu, kituose procesuose ginčyti nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenų teisingumÄ ir pan. Be to, teismas akcentavo kad pareiÅ¡kėjas byloje nepagrindė, jog jo nurodyta nauja aplinkybė apie NarkÅ«no įmonės Termoprojektas parengtÄ pastato Laisvės pr. 88, Vilniuje, Å¡ilumos punkto techninį projektÄ yra esminė civilinėje byloje Nr. 2-15384-864-2013.

Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo teikiamas NarkÅ«no įmonės Termoprojektas parengtas Å¡ilumos punkto techninis projektas, įvertinus jo paskirtį – numatomų atlikti darbų apibÅ«dinimÄ tikslu pagal jį vėliau tokius darbus atlikti faktiÅ¡kai, datÄ â€“ 2000 m., kuri yra ankstesnė nei byloje surinkti nekilnojamojo turto kadastro duomenys, taip pat fiksuotos aplinkybės apie Å¡ių patalpų Å¡ildymÄ iÅ¡ centralizuotų sistemų. Dėl to, anot teismo, Å¡is projektas nedaro įtakos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 20 d. sprendime bei Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartyje konstatuotų aplinkybių teisingumo.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, liudijančių, kad Narkūno įmonės Termoprojektas parengtas pastato Laisvės pr. 88, Vilniuje, šilumos punkto techninis projektas faktiškai buvo įgyvendintas, statybos darbai buvo atlikti ir priimti teisės aktų nustatyta tvarka. Kartu teismas atkreipė dėmesį į tai, kad prie pareiškimo dėl proceso atnaujinimo pridėti kiti įrodymai – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas Nr. 44/1727248, 2014 m. spalio 28 d. parduotuvės su administracinėmis patalpomis Laisvės pr. 88, Vilniuje, vertinimo aktas, 2014 m. rugpjūčio 14 d. antstolio S. M. surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 170-14-24, nekilnojamojo turto kadastrinių matavimo byla Nr. 10/268385 yra surašyti po civilinės bylos Nr. 2-15384-864/2013 išnagrinėjimo, juose dėstomos aplinkybės, susijusios su visai kitomis patalpomis Laisvės pr. 88, Vilniuje, juose teikiami subjektyvūs trečiųjų asmenų vertinimai, o ne konstatuojami nauji faktai ar įvykiai, kurių pareiškėjas nežinojo ir negalėjo žinoti civilinės bylos Nr. 2-15384-864/2013 nagrinėjimo metu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas A. S. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas, pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles, nepagrįstai nustatė, kad pareiÅ¡kėjui buvo žinoma arba galėjo bÅ«ti žinoma apie NarkÅ«no įmonės Termoprojektas parengtÄ pastato Laisvės pr. 88, Vilniuje, Å¡ilumos punkto techninio projekto egzistavimÄ .

UAB „Vilniaus energija“ Å¡iuos dokumentus nuslėpė nuo pareiÅ¡kėjo, kai buvo nagrinėjama byla dėl skolos priteisimo, todėl jis negalėjo žinoti apie Å¡io dokumento egzistavimÄ . Šį teiginį, anot pareiÅ¡kėjo, pagrindžia UAB „Vilniaus energija“ 2013 m. kovo 23 d. raÅ¡tas Nr. 008-02-6759r, kuriame nurodyta, kad projektinės dokumentacijos neturi, kad jos negali gauti ir iÅ¡ kitų Å¡altinių (archyvo, namo administratoriaus). Ä® kitas institucijas pareiÅ¡kėjas nesikreipė dėl iÅ¡silavinimo stokos ir prastos gynybos.2.

Teismas, padaręs iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, liudijančių, apie NarkÅ«no įmonės Termoprojektas parengto pastato Laisvės per. 88, Vilniuje Å¡ilumos techninio projekto faktinį įgyvendinimÄ , turėjo pagrindÄ atnaujinti procesÄ ir padaryti iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡nagrinėtoje byloje nėra duomenų apie Å¡ildymo sistema įrengimÄ ir jų priėmimÄ teisės aktų nustatyta tvarka, apie jų projektus kaip įrengta Å¡ildymo sistema, kad nėra jokių brėžinių apie Å¡ildymo sistemÄ .

Atsižvelgiant į tai, teismas turėjo nustatyti pagrindÄ atnaujinti procesÄ , kurioje priteista skola už Å¡ildymÄ .              Suinteresuotas asmuo AB „Vilniaus energija“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ sutinkama su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, argumentais ir iÅ¡vadomis.             IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.Naujai paaiÅ¡kėjusia esmine bylos aplinkybe apeliantas nurodo NarkÅ«no įmonės „Termoprojektas“ parengto pastato Laisvės pr. 88, Vilniuje, Å¡ilumos punkto techninio projekto egzistavimÄ .Pagal teismų praktikÄ , pagrindinis kriterijus, apibÅ«dinantis naujai paaiÅ¡kėjusiÄ esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė bÅ«tų egzistavusi bylos, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, nagrinėjimo metu.

Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi Å¡ia aplinkybe praÅ¡yme atnaujinti procesÄ , t. y. turi bÅ«ti vertinami ne tik subjektyvieji, bet ir objektyvieji sužinojimo kriterijai. Tačiau ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo atnaujinti procesÄ pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2011).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo bei atsiliepimų į jį argumentus, iÅ¡nagrinėjęs teismui pateiktÄ bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos nurodytos faktinės aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme dėl dviejų priežasčių.Pirma, apeliantas jokiais leistinais įrodymais nepagrindė, kad apie NarkÅ«no įmonės „Termoprojektas“ parengto pastato Laisvės pr. 88, Vilniuje, Å¡ilumos punkto techninio projekto egzistavimÄ , jis negalėjo sužinoti bylos nagrinėjimo metu, nes nenurodė ir įrodymais nepagrindė objektyvių kliūčių, kurios sutrukdė jam apie Å¡iÄ aplinkybę sužinoti civilinės bylos nagrinėjimo metu, kuriame byla buvo iÅ¡nagrinėta (CPK 178 str.).

Apelianto teiginys, kad ieÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ slėpė nuo pareiÅ¡kėjo Å¡iÄ informacijÄ , ir todėl jis negalėjo sužinoti apie projekto egzistavimÄ , laikytinas nepagrįstu. Apelianto nurodytas UAB „Vilniaus energija“ 2013 m. kovo 23 d. raÅ¡te Nr. 008-02-6759r nurodyta, kad projektinės dokumentacijos neturi, kad jos negali gauti ir iÅ¡ kitų Å¡altinių (archyvo, namo administratoriaus). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai reiÅ¡kia, kad ir UAB „Vilniaus energija“ nebuvo žinoma apie techninio projekto egzistavimÄ , be to, Å¡io dokumento rengėjas nėra UAB „Vilniaus energija“, todėl apelianto teiginys, kad ieÅ¡kovas tyčia slėpė šį techninį projektÄ nuo atsakovo laikytinas nepagrįstu.

Teismas pažymi, kad iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje kilo ginčas dėl skolos. Taigi atsakovas, manantis, kad neturi pareigos mokėti už Å¡ilumos energijÄ , turi teisę pridėti įrodymus, galinčius pagrįsti jo argumentus. IeÅ¡kovas turi pareigÄ pridėti įrodymus, pagrindžiančius jo argumentus, kad atsakovas skolingas (CPK 178 straipsnis). Taigi ieÅ¡kovas neturėjo pareigos pateikti dokumentų, pagrindžiančių atsakovo teiginius. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jis po ieÅ¡kinio įteikimo dienos kreipėsi į bendrijÄ , pastato administratorių, projekto rengėjÄ ar kt. siekdamas gauti Å¡ilumos punkto dokumentacijÄ .

Dėl to laikytinas pagrįstas pirmosios instancijos teismo argumentas, kad Å¡ių dokumentų gavimas priklausė tik nuo subjektyvaus atsakovo noro. PareiÅ¡kėjo argumentas, kad jis to nepadarė dėl iÅ¡silavinimo stokos, laikytinas nepakankamu procesui atnaujinti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad proceso atnaujinimo institutas taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, todėl nesant objektyvių kliūčių gauti minėtÄ dokumentacijÄ , ypač įvertinus tai, kad atsakovas ne tik turėjo teisę pasinaudoti advokato pagalba, bet ja ir pasinaudojo, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas turėjo visas procesines galimybes gintis nuo ieÅ¡kinio reikalavimų, pateikti įrodymus, taip pat ir minėtÄ jį.

Taigi apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad pareiÅ¡kėjas dar civilinės bylos nagrinėjimo metu turėjo galimybes surinkti visÄ informacijÄ apie Å¡ilumos tiekimÄ (netiekimÄ ). Antra, apeliantas nepagrindė, kad techninio projekto egzistavimas turi esminę reikÅ¡mę bylai, nes nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad jeigu bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų buvę žinoma apie projektÄ , pareiÅ¡kėjas nebÅ«tų įpareigotas sumokėti už Å¡ilumos energijÄ .

Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, aplinkybė, kad NarkÅ«no įmonė „Termoprojektas“ 2000 metais parengė pastato Laisvės pr. 88, Vilniuje, Å¡ilumos punkto techninį projektÄ nereiÅ¡kia, kad nebuvo tiekta Å¡ilumos energija iÅ¡ centralizuotų sistemų 2011 m. vasario 1 d. – 2013 m. sausio 31 d., t.y. laikotarpiu už Å¡ilumos energijÄ , už kurį iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteista skola. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti procesÄ , priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį.

Pažymėtina, kad kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, kad įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ . Be to, atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilnių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-219/2009, 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, kt.;

Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :            Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Antanas Rudzinskas