2020-12-14 Nr. AB-23620-3-61-3-02806-2018-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eA-1946-502/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02806-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija 14.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal atsakovo Aplinkos apsaugos agentūros skundą dėl sprendimo panaikinimo (pareiškėjas – uždaroji akcinė bendrovė Atliekų tvarkymo centras, tretieji suinteresuoti asmenys – Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, Gamintojų ir importuotojų asociacija, viešoji įstaiga „Elektronikos gamintojų ir importuotojų organizacija“).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Atsakovas Aplinkos apsaugos agentūra (toliau – ir atsakovas, Agentūra) padavė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK) 2018 m. liepos 26 d. sprendimą Nr. 3R-(AG-265/10-2018) (toliau – ir Sprendimas).

2. Atsakovas skunde nurodė, kad:

2.1. LAGK Sprendimu pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) Atliekų tvarkymo centro (toliau – ir pareiškėjas, ATC, Bendrovė) skundą patenkino iš dalies – panaikino Agentūros 2018 m. birželio 19 d. raštą Nr. (16)-A4-5792 „Dėl informacijos apie administracinės procedūros termino pratęsimą ir dokumentų pateikimo“ (toliau – ir Raštas), įpareigojo Agentūrą internetinėje svetainėje http://gamta.lt pateiktame aktualiame Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąraše (toliau – ir Tvarkytojų sąrašas) skelbti UAB Atliekų tvarkymo centro duomenis, taip pat Agentūrą priimti sprendimą dėl UAB Atliekų tvarkymo centro duomenų tikslinimo Tvarkytojų sąraše, o kitą skundo dalį atmetė.

2.2. Agentūros 2018 m. birželio 19 d. Raštas, kurį LAGK panaikino ginčijamu Sprendimu, parengtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo taisyklės) (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. lapkričio 15 d. nutarimo Nr. 933 redakcija) nuostatomis. Raštas yra mišraus pobūdžio rašytinis dokumentas. Tik antroji Rašto dalis, kurioje pateiktas atsakymas į UAB Atliekų tvarkymo centro 2018 m. birželio 11 d. skunde išdėstytą prašymą pateikti atitinkamų dokumentų, būtinų skundui pateikti LAGK, Aplinkos ministerijos raštų, kuriais išreikšta pozicija dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo (išdavimo) teisėtumo už 2018 m., kopijas, atitinka individualaus administracinio akto apibrėžimą, o kitos dalys šio apibrėžimo neatitinka. Dėl pirmosios rašto dalies, kuria UAB Atliekų tvarkymo centras informuojama apie administracinės procedūros, pradėtos dėl pateikto Bendrovės 2018 m. birželio 11 d. skundo dėl Agentūros 2018 m. gegužės 21 d. raštu Nr. (27)-A4-4814 priimto sprendimo, informacijos apie Bendrovės skelbimą Agentūros internetinėje svetainėje, ydingo teisės aktų taikymo, teisės išrašyti gaminių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus už 2018 m. sutvarkytas atliekas, Tvarkytojų sąraše esančių UAB Atliekų tvarkymo centro duomenų patikslinimo atsižvelgiant į pasikeitusius teisės aktų reikalavimus, Agentūros ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir VRAAD) neveikimo, termino pratęsimą, Agentūra LAGK pateikė Agentūros 2018 m. liepos 4 d. sprendimą Nr. (16)-A4-6322 „Sprendimas dėl administracinės procedūros” (toliau – ir Sprendimas dėl administracinės procedūros), kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 34 straipsniu, buvo užbaigta administracinė procedūra dėl Bendrovės skundo. Pareiškėjas šio sprendimo LAGK neskundė.

2.3. LAGK ginčijamame Sprendime nepateikė jokių motyvų dėl Rašto 1, 2 dalių ir 4 dalies, kuria pateiktas paaiškinimas, jog Agentūra, jai negavus iš VRAAD informacijos, kad UAB Atliekų tvarkytojų centras atitinka reikalavimus, nėra priėmusi sprendimo nei dėl Tvarkytojų sąraše esančių UAB Atliekų tvarkytojų centro duomenų patikslinimo, nei UAB Atliekų tvarkytojų centro įrašymo į sąrašą, nei dėl duomenų papildymo, nėra sprendimu užbaigusi pateikto UAB Atliekų tvarkytojų centro prašymo ir kartu su prašymu pateiktų dokumentų patikros procedūros, neteisėtumo ar nepagrįstumo. LAGK Sprendime nurodė motyvus ir argumentus dėl trečiosios Rašto dalies, kurioje pateiktas Agentūros paaiškinimas dėl pareiškėjo prašymo skelbti Agentūros interneto svetainėje vieną (esamą situaciją atitinkantį Tvarkytojų sąrašą, kuriame būtų pateikta informacija ir apie Bendrovę (Agentūros priimtus sprendimus, datą nuo kurios įmonė turi teisę išduoti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus už sutvarkytas atliekas ir kitą visuomenei aktualią informaciją), su kuriais Agentūra nesutinka.

2.4. LAGK Sprendimu įpareigodama Agentūrą priimti sprendimą dėl pareiškėjo duomenų patikslinimo Tvarkytojų sąraše neįvertino faktinių duomenų, kad administracinio ginčo byloje nebuvo dokumentų, visiškai paneigiančių VRAAD pateiktą informaciją, jog pareiškėjo (Bendrovės veiklavietė (duomenys neskelbtini)) veikla neatitinka Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. 184 (aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. D1-942 redakcija) patvirtinto Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašo sudarymo tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) 10.1.1 ir 10.1.2 papunkčių reikalavimų.

2.5. Agentūra, gavusi iš Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) Vilniaus valdybos 2018 m. rugpjūčio 16 d. raštą Nr. (18.7)-AD5-2170 „Dėl prašymo pateikti patikslintą informaciją apie UAB Atliekų tvarkymo centrą“, ir nustačius, kad UAB Atliekų tvarkymo centras bei jos pateikti dokumentai atitinka Tvarkos aprašo reikalavimus, priėmė 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą Nr. (27)-TS-254 „Sprendimas dėl duomenų Tvarkytojų sąraše apie UAB Atliekų tvarkymo centras patikslinimo pagal 2017 m. rugpjūčio 1 d. įsigaliojusios Tvarkos aprašo redakcijos nuostatas“ patikslinti pareiškėjo duomenis aktualiame Tvarkytojų sąraše.

3. Pareiškėjas UAB Atliekų tvarkymo centras atsiliepimu į atsakovo skundą prašė skundą atmesti. Pareiškėjas atsiliepime nurodė, kad:

3.1. UAB Atliekų tvarkymo centras nėra ir niekada nebuvo išbraukta iš Tvarkytojų sąrašo ir pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 3425 straipsnį turi teisę išrašyti (išduoti) gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus už visą laikotarpį, įskaitant 2018 m., kuriuo ji yra Tvarkytojų sąraše. Jokių teisinių argumentų, paneigiančių šią sprendimo dalį, Agentūra skunde nenurodė. Iš skundo turinio taip pat nėra aišku, kokiu teisiniu pagrindu Agentūra ginčija Sprendimo dalį įpareigoti Agentūrą priimti sprendimą dėl UAB Atliekų tvarkymo centro duomenų tikslinimo Tvarkytojų sąraše.

3.2. UAB Atliekų tvarkymo centras veiklavietė, esanti (duomenys neskelbtini), visiškai atitinka Tvarkos aprašo 10.1.1 papunkčio reikalavimus. Net ir vertinant, kad minėta veiklavietė neatitinka Tvarkos aprašo 10.1.1 papunkčio reikalavimų, Agentūra privalėjo patikslinti Tvarkytojų sąraše esančius UAB Atliekų tvarkymo centro duomenis, atsižvelgiant į pasikeitusius reikalavimus dėl atliekų naudojimo kitoje UAB Atliekų tvarkymo centro veiklavietėje ((duomenys neskelbtini)) (Tvarkos aprašo 10.1 p.), dėl atliekų eksporto (Tvarkos aprašo 10.2 p.) ir dėl atliekų surinkimo (Tvarkos aprašo 10.3 p.). Priešingu atveju, pagal Agentūros poziciją, UAB Atliekų tvarkymo centras negali vykdyti jokios atliekų tvarkymo veiklos, o tai akivaizdžiai neproporcingai varžytų (pažeistų) UAB Atliekų tvarkymo centro konstitucinę teisę į ūkinės veiklos laisvę.

3.3. Tai, kad Agentūra 2018 m. liepos 4 d. priėmė dar vieną raštą, kuriuo, Agentūros nuomone, ji užbaigė administracinę procedūrą dėl pareiškėjo skundo, neturi teisinės reikšmės. Šiuo atveju pareiškėjas skundė Agentūros neteisėtus veiksmus neskelbiant Bendrovės duomenų Tvarkytojų sąraše ir nepriimant sprendimo dėl duomenų tikslinimo, o ne Agentūros užvestos administracinės procedūros rezultatą. Agentūra 2018 m. liepos 4 d. sprendime iš esmės tik atkartojo tai, ką nurodė 2018 m. birželio 19 d. rašte, todėl 2018 m. liepos 4 d. sprendimas jokios savarankiškos teisinės reikšmės neturi.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas atsiliepime į atsakovo skundą su atsakovo skundu sutiko ir prašė panaikinti LAGK Sprendimą. Departamentas atsiliepime nurodė, kad:

4.1. LAGK sprendimas yra nepagrįstas ir nemotyvuotas, priimtas neįvertinus visų aplinkybių. UAB Atliekų tvarkymo centro skunduose pateikiami argumentai, kad Departamentas vilkina patikrinimus ir priimti sprendimus, t. y. praleido 10 darbo dienų terminą, yra nepagrįsti ir neteisėti. Tvarkos aprašo 10 punkte nustatyta, kad regiono aplinkos apsaugos departamentas, kurio veiklos teritorijoje tvarkytojas vykdo veiklą, turi per 10 darbo dienų patikrinti, ar ūkio subjekto veikla atitinka Tvarkos aprašo 10.1. 10.2, 10.3 papunkčiuose nustatytus reikalavimus, t. y. šis Tvarkos aprašas nustato, kad neplaninis ūkio subjekto patikrinimas turi trukti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų, tačiau šis Tvarkos aprašas nenurodo, kada toks patikrinimas turi būti pradėtas. Kiekvienu atveju, gavus Agentūros raštus dėl informacijos pateikimo apie UAB Atliekų tvarkymo centro veiklos atitiktį Tvarkos aprašo 10.1, 10.2, 10.3 papunkčiuose nustatytiems reikalavimams, Departamento pareigūnai pradėdavo ir atlikdavo neplaninius patikrinimus, nepraleisdami 10 darbo dienų termino. Neplaniniai patikrinimai buvo baigiami patikrinimo akto surašymu bei užregistravimu ir perdavimu UAB Atliekų tvarkymo centrui, nepraleidžiant 3 darbo dienų termino, kuris nustatytas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. D1-145 patvirtinto Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, reikalavimų aprašo 31 punkte.

5. Tretieji suinteresuoti asmenys Gamintojų ir importuotojų asociacija ir viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) „Elektronikos gamintojų ir importuotojų organizacija“ atsiliepime į atsakovo skundą prašė jį atmesti. Tretieji suinteresuoti asmenys atsiliepime nurodė, kad:

5.1. Agentūra skunde nenurodo jokių motyvų, kodėl Sprendimo dalis įpareigoti Agentūrą internetinėje svetainėje http://gamta.lt pateiktame aktualiame Tvarkytojų sąraše skelbti UAB Atliekų tvarkymo centro duomenis yra nepagrįsta ar neteisėta. LAGK pozicija, kad atliekų tvarkytojas nėra Tvarkytojų sąraše tik tuo atveju, jeigu jis yra iš jo išbrauktas teisės aktų nustatyta tvarka, yra pagrįsta. Šiuo atveju UAB Atliekų tvarkymo centras nėra ir niekada nebuvo išbraukta iš Tvarkytojų sąrašo, todėl Bendrovė privalo būti skelbiama aktualiame Tvarkytojų sąraše ir turi teisę išrašyti (išduoti) gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus už visą laikotarpį, įskaitant 2018 m.

5.2. Taip pat Agentūra nenurodo jokių motyvų, kodėl Sprendimo dalis įpareigoti Agentūrą priimti sprendimą dėl pareiškėjo duomenų tikslinimo Tvarkytojų sąraše yra nepagrįsta ar neteisėta. Nors skunde teigia, kad LAGK, priimdama sprendimą, netinkamai taikė materialiosios teisės normas, tačiau kokiuose teisės aktuose įtvirtintas ir kokias konkrečiai teisės normas LAGK pažeidė nenurodo. Agentūra jau prieš kelis mėnesius turėjo informacijos iš VRAAD ir privalėjo priimti sprendimą, tačiau to nepadarė.

II. 6. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. balandžio 19 d. sprendimu atsakovo Aplinkos apsaugos agentūros skundą patenkino iš dalies, panaikino Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2018 m. liepos 26 d. sprendimo Nr. 3R-(AG-265/10-2018) dalį, kuria UAB Atliekų tvarkymo centro skundas patenkintas.

7. Teismas pažymėjo, kad ginčas byloje kilo dėl LAGK Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

8. Teismas nustatė, kad UAB Atliekų tvarkymo centras kreipėsi į Agentūrą su 2018 m. birželio 11 d. skundu, prašydama:

1) internetinėje svetainėje http://gamta.lt aiškiai skelbti vieną (esamą situaciją atitinkantį) Tvarkytojų sąrašą, kuriame būtų pateikta informacija ir apie UAB Atliekų tvarkymo centrą (Agentūros priimtus sprendimus, datą nuo kurios įmonė turi teisę išduoti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus už sutvarkytas atliekas ir kitą visuomenei aktualią informaciją);

2) priimti sprendimą dėl Tvarkytojų sąraše esančių UAB Atliekų tvarkymo centro duomenų patikslinimo, o ne dėl UAB Atliekų tvarkymo centro įrašymo į Tvarkytojų sąrašą, ir priimtu sprendimu papildyti Tvarkytojų sąraše esančius duomenis;

3) internetinėje svetainėje http://gamta.lt ar kitais būdais aiškiai pateikti informaciją atliekų tvarkytojams, kad Tvarkytojų sąraše esantys atliekų tvarkytojai turi teisę išduoti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus už, nuo sprendimo įtraukti įmonę į Tvarkytojų sąrašą, dienos sutvarkytas atliekas, o ne nuo Agentūros priimto sprendimo, įvertinus įmonių pateiktus dokumentus vykdant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. gegužės 12 d. įsakymo Nr. D1-406 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. D1-942 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. balandžio 14 d. įsakymo Nr. 184 „Dėl Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašo sudarymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo“ 3 punkto reikalavimus;

4) pateikti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos raštą, kuriuo išreikšta pozicija dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo (išdavimo) teisėtumo už 2018 m. ir kitus su tuo susijusius Aplinkos ministerijos išaiškinimus (jeigu tokie yra). Prašė šį skundą išnagrinėti iki 2018 m. birželio 18 d. Agentūra, atsakydama į šį skundą, 2018 m. birželio 19 d. raštu Nr. (16)-A4-5792 pareiškėjui pateikė Agentūros 2018 m. gegužės 30 d. rašto Nr. (27)-A4-5198 kopiją (2 lapus), Aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 24 d. rašto Nr. (17.2)-D8-505 kopiją (2 lapus), Aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 24 d. rašto Nr. (17.2)-D8-506 kopiją (2 lapus).

Taip pat informavo, kad dar nėra priėmusi sprendimo nei dėl Tvarkytojų sąraše esančių UAB Atliekų tvarkymo centro duomenų patikslinimo, nei dėl UAB Atliekų tvarkymo centro įrašymo į sąrašą, nei dėl duomenų papildymo, nėra sprendimu užbaigusi UAB Atliekų tvarkymo centro pateikto prašymo ir kartu su prašymu pateiktų dokumentų patikros procedūros, nes nėra gavusi iš VRAAD informacijos, kad UAB Atliekų tvarkymo centras atitinka reikalavimus. Rašte atkreipė dėmesį, kad Agentūros internetinėje svetainėje yra skelbiamas Tvarkytojų sąrašas ankstesnės redakcijos (aktualios 2017 m. gruodžio 31 d.) ir aktualus šiai dienai bei kiti duomenys.

Agentūra šį Raštą parengė, vadovaudamasi Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo taisyklėmis, Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 4 straipsnio 1 dalimi, 14 straipsnio 1 dalimi, 17 straipsnio 1 dalimi. UAB Atliekų tvarkymo centras su skundu 2018 m. birželio 28 d. kreipėsi į LAGK, jį patikslino 2018 m. liepos 2 d., prašydama įpareigoti Agentūrą atlikti tam tikrus veiksmus (analogiški 2018 m. birželio 11 d. skundo Agentūrai 1–3 reikalavimai), taip pat panaikinti minėtą Agentūros Raštą.

Agentūra 2018 m. liepos 4 d. sprendimu Nr. (16)-A4-6322 dėl administracinės procedūros UAB Atliekų tvarkymo centro 2018 m. birželio 11 d. skundą atmetė kaip nepagrįstą. LAGK ginčijamu 2018 m. liepos 26 d. Sprendimu UAB Atliekų tvarkymo centro skundą patenkino iš dalies – panaikino Agentūros 2018 m. birželio 19 d. Raštą, įpareigojo Agentūrą internetinėje svetainėje http://gamta.lt pateiktame aktualiame Tvarkytojų sąraše skelbti UAB Atliekų tvarkymo centro duomenis ir įpareigojo Agentūrą priimti sprendimą dėl UAB Atliekų tvarkymo centro duomenų tikslinimo Tvarkytojų sąraše; likusią skundo dalį atmetė.

Agentūra skundą teismui grindžia argumentais, kad administracinę procedūrą pagal UAB Atliekų tvarkymo centro skundą užbaigė 2018 m. liepos 4 d. Sprendimu dėl administracinės procedūros, kurio Bendrovė neskundė, o 2018 m. birželio 19 d. Raštas yra tik informacinio pobūdžio dokumentas. UAB Atliekų tvarkymo centro teigimu, Bendrovė skundė Agentūros neteisėtus veiksmus, neskelbiant duomenų Tvarkytojų sąraše ir nepriimant sprendimo dėl duomenų tikslinimo, o ne Agentūros užvestos administracinės procedūros rezultatą.

Be to, 2018 m. liepos 4 d. Sprendime dėl administracinės procedūros Agentūra iš esmės tik atkartojo tai, ką nurodė 2018 m. birželio 19 d. Rašte, todėl 2018 m. liepos 4 d. sprendimas neturi jokios savarankiškos teisinės reikšmės.

9. Teismas, spręsdamas ginčą, vadovavosi VAĮ 14 straipsnio 3 dalimi, 19 straipsnio 1 dalimi (Administracinė procedūra – tai pagal šį įstatymą viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant skundą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą), VAĮ 31 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi. Teismas nurodė, kad Agentūra 2018 m. birželio 19 d. Raštu informavo UAB Atliekų tvarkymo centrą apie administracinės procedūros, pradėtos pagal Bendrovės 2018 m. birželio 11 d. skundą, termino pratęsimą. Nurodė termino pratęsimo priežastis (Agentūra nėra gavusi iš VRAAD informacijos, kad UAB Atliekų tvarkymo centras atitinka reikalavimus, todėl nėra priėmusi sprendimo dėl Tvarkytojų sąraše esančių Bendrovės duomenų patikslinimo, įrašymo į sąrašą, duomenų papildymo, sprendimu nėra užbaigusi Bendrovės pateiktų dokumentų patikros procedūros), taip pat pateikė 2018 m. birželio 11 d. skunde prašomų dokumentų kopijas bei paaiškinimą dėl prašymo skelbti vieną (esamą situaciją atitinkantį) Tvarkytojų sąrašą. Sprendimą dėl UAB Atliekų tvarkymo centro 2018 m. birželio 11 d. skundo priėmė 2018 m. liepos 4 d.

10. Teismas, įvertinęs Agentūros 2018 m. birželio 19 d. Rašto turinį, padarė išvadą, kad šiuo Raštu UAB Atliekų tvarkymo centrui pateikti prašomi dokumentai bei UAB Atliekų tvarkymo centras informuota apie administracinės procedūros pagal 2018 m. birželio 11 d. skundą termino pratęsimą, nurodant termino pratęsimo priežastis, tačiau Rašte nėra viešojo administravimo subjekto nustatytų arba suteikiamų konkrečiam asmeniui (šiuo atveju UAB Atliekų tvarkymo centrui) teisių ir pareigų, t. y. jis Bendrovei jokių teisinių pasekmių nesukelia, todėl negali būti savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Kaip matyti iš nustatytų aplinkybių, administracinė procedūra pagal UAB Atliekų tvarkymo centro 2018 m. birželio 11 d. skundą užbaigta 2018 m. liepos 4 d. sprendimu, tačiau Bendrovė šio sprendimo LAGK neskundė.

11. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo (toliau – ir IAGNTĮ) 5 straipsnio 1 dalimi, 6 straipsniu, konstatavo, kad administracinių ginčų komisijai priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administracinių ginčų komisijoje objektas.

12. Teismas, vadovaudamasis IAGNTĮ 18 straipsnio 1 dalimi, 18 straipsnio 2 dalies 1 punktu, padarė išvadą, kad LAGK, išnagrinėjusi Agentūros 2018 m. birželio 19 d. informacinio pobūdžio raštą, UAB Atliekų tvarkymo centrui nesukeliantį teisinių pasekmių, nepagrįstai jį panaikino.

13. Teismas pabrėžė, kad byloje pateiktas Agentūros 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimas Nr. (27)-TS-254 „Dėl duomenų tvarkytojų sąraše apie UAB Atliekų tvarkymo centrą patikslinimo pagal 2017 m. rugpjūčio 1 d. įsigaliojusios Tvarkos aprašo redakcijos nuostatas“, kuriuo patikslinti UAB Atliekų tvarkymo centro duomenys Tvarkytojų sąraše. Apie šį sprendimą UAB Atliekų tvarkymo centras buvo informuota. Teismas sprendė, kad rašytinė bylos medžiaga patvirtina, jog UAB Atliekų tvarkymo centro reikalavimai patikslinti duomenis ir atnaujinti informaciją interneto svetainėje yra įvykdyti, todėl LAGK Sprendimas įpareigoti Agentūrą priimti sprendimą dėl Bendrovės duomenų patikslinimo Tvarkytojų sąraše ir skelbti Bendrovės duomenis internetinėje svetainėje http://gamta.lt pateiktame aktualiame Tvarkytojų sąraše bylą nagrinėjant teisme tapo nebeaktualus. Konstatavęs, kad LAGK Sprendimu nustatyti įpareigojimai įvykdyti, teismas padarė išvadą, kad šios LAGK Sprendimo dalies nagrinėjimas bei teismo sprendimas negali pakeisti tarp šalių susiklosčiusio materialinio teisinio santykio.

14. Teismas pažymėjo, kad, nors Agentūra skunde suformulavo reikalavimą panaikinti visą LAGK Sprendimą, tačiau iš skundo turinio matyti, jog nesutinka tik su Sprendimo dalimi, kuria UAB Atliekų tvarkymo centro skundas patenkintas iš dalies. Tą patvirtino ir Agentūros atstovė teismo posėdyje. Dėl likusios LAGK Sprendimo dalies, kuria UAB Atliekų tvarkymo centro skundas atmestas, nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, todėl teismas jos nenagrinėjo. Esant šioms aplinkybėms, teismas panaikino LAGK Sprendimo dalį, kuria UAB Atliekų tvarkymo centro skundas patenkintas.

III. 15. Pareiškėjas UAB Atliekų tvarkymo centras padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimą ir palikti galioti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2018 m. liepos 26 d. sprendimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

15.1. Teikiant skundą LAGK, vienas iš pagrindinių (esminių) pareiškėjo tikslų buvo paneigti Agentūros Rašto poziciją, kuri remiasi Agentūros 2018 m. gegužės 21 d. raštu Nr. (27)-A4-4814, kad tvarkytojai, kurie yra Tvarkytojų sąraše (redakcija, galiojusi iki 2017 m. gruodžio 31 d.), bet nėra įrašyti į Tvarkytojų sąrašą pagal 2017 m. rugpjūčio 1 d. įsigaliojusias Tvarkos aprašo nuostatas, nėra įgiję teisės išrašyti įrodančius dokumentus už 2018 m. sutvarkytas atliekas. LAGK vertinimu, savaime suprantama ir to atskirai netgi nereikia skelbti, kad, jeigu atliekų tvarkytojai yra Tvarkytojų sąraše ir niekada iš jo nebuvo išbraukti, jie turi teisę išduoti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus už visą laikotarpį, kuriuo jie buvo Tvarkytojų sąraše, nes priešingu atveju tai būtų antikonstitucinis ūkinės veiklos ribojimas.

15.2. Agentūros skunde, kuriame prašoma naikinti visą LAGK Sprendimą ir kurį iš dalies tenkino teismas, nenurodomas nei teisinis pagrindas, nei teisiniai argumentai naikinti LAGK Sprendimo dalį, kuria LAGK įpareigojo Agentūrą skelbti UAB Atliekų tvarkymo centro duomenis aktualiame Tvarkytojų sąraše. Lygiai taip nėra jokių teisinių argumentų, paneigiančių LAGK poziciją, kad jeigu atliekų tvarkytojai yra Tvarkytojų sąraše ir niekada iš jo nebuvo išbraukti, jie turi teisę išduoti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus už visą laikotarpį, kuriuo jie buvo Tvarkytojų sąraše. Paskutinio teismo posėdžio metu Agentūros atstovai patikslino skundo dalyką ir paprašė panaikinti tik tą LAGK sprendimo dalį, kuria panaikintas Raštas. Teismas sprendimu peržengė Agentūros skundo ir savo kompetencijos (įgaliojimų) ribas.

15.3. Teismas paneigė visą teisinį argumentavimą (ratio decidendi), kurio pagrindu buvo priimta LAGK Sprendimo dalis. Po teismo sprendimo priėmimo susidaro situacija, kad Agentūra pagrįstai ir teisėtai neįrašė UAB Atliekų tvarkymo centro į aktualų Tvarkytojų sąrašą ir nepriiminėjo sprendimo dėl UAB Atliekų tvarkymo centro duomenų tikslinimo. Tačiau tokia pozicija yra nepagrįsta ir neteisėta ir tai išsamiai argumentuota LAGK Sprendime. Teismo sprendime ne tik nepaneigti LAGK Sprendime nurodyti teisiniai argumentai, bet teismas net neanalizavo aptariamų klausimų (neteisėto neįrašymo į aktualų Tvarkytojų sąrašą, neteisėto duomenų netikslinimo, neteisėto teisės išrašyti atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus paneigimo). Jeigu, kaip teigiama skundžiamame Rašte, UAB Atliekų tvarkymo centras neturės teisės išrašyti atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus už 2018 m. laikotarpį iki 2018 m. rugpjūčio 20 d., kai Agentūra patikslino duomenis ir įrašė pareiškėją į aktualų sąrašą, UAB Atliekų tvarkymo centras patirs milžiniškus nuostolius. Nėra jokio teisinio pagrindo tokiam aiškinimui.

15.4. Teismo sprendime netiksliai nurodoma, kad Agentūra įvykdė UAB Atliekų tvarkymo centro reikalavimus. Šiuo atveju buvo priimtas LAGK Sprendimas, įpareigojantis atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus (įrašyti į aktualų Tvarkytojų sąrašą, patikslinti duomenis), kurį Agentūra įvykdė. LAGK Sprendimo priėmimo metu egzistavo materialusis santykis tarp Agentūros ir UAB Atliekų tvarkymo centro ir tas santykis buvo neteisėtas, dėl ko LAGK ir įpareigojo Agentūrą atlikti neteisėtai neatliekamus veiksmus. Tai, kad atsakovas įvykdo sprendimą, niekaip nemodifikuoja sprendimo priėmimo metu egzistavusio materialinio santykio. Tikrindamas sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, teismas negali post factum (po visa ko) konstatuoti, kad sprendimo priėmimo metu materialinio santykio tarsi nebuvo ar įvykdžius sprendimą, jis (sprendimas) tampa nepagrįstu ir neteisėtu, todėl naikinamas.

15.5. Teismo sprendimas yra visiškai nemotyvuotas. Priimdamas sprendimą teismas privalo nurodyti įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir argumentus, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 87 str. 4 d. 2 ir 3 p.). Be to, ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai, t. y. tokie proceso teisės normų pažeidimai, kurie iš esmės reiškia, kad pirmosios instancijos teisme apskritai nebuvo tinkamo proceso. Vienas tokių proceso teisės normų pažeidimų yra sprendimas be motyvų (ABTĮ 146 str. 2 d. 5 p.). Bylos išsprendimas, kai teismas teisiškai ir motyvuotai neįvertina skundžiamų administracinių aktų teisėtumo ir pagrįstumo, nepasisako dėl esminių skundo argumentų, negali būti vertinamas, kaip bylos išnagrinėjimas iš esmės. Toks nemotyvuotas teismo sprendimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu sprendimu ABTĮ 86 straipsnio 1 dalies prasme.

15.6. Agentūros aiškinimas, kuriam netiesiogiai pritaria teismas, kad už 2018 m. laikotarpį iki 2018 m. rugpjūčio 20 d. UAB Atliekų tvarkymo centras neturės teisės išrašyti atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus, įmonei reikš labai didelių nuostolių atsiradimą. Todėl negalima sutikti, kad Raštas nėra individualus administracinis aktas. Teismo sprendime, tarsi, reiškiamas priekaištas, kad UAB Atliekų tvarkymo centras neskundė 2018 m. liepos 4 d. Sprendimo dėl administracinės procedūros. Tačiau šiuo atveju UAB Atliekų tvarkymo centras skundė Agentūros neteisėtus veiksmus neskelbiant jos aktualiame Tvarkytojų sąraše, nepriimant sprendimo dėl duomenų tikslinimo, neteisėtai aiškinant teisės aktų nuostatas dėl duomenų tikslinimo ir teisės išrašyti atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus, o ne Agentūros užvestos „administracinės procedūros“ rezultatą. Juo labiau, kad 2018 m. liepos 4 d. sprendime Agentūra atmetė 2018 m. birželio 11 d. skundą, nurodydama tuos pačius teisinius argumentus, kaip 2018 m. gegužės 21 d. ir 2018 m. birželio 19 d. raštuose. Todėl ginčo objekto aspektu 2018 m. liepos 4 d. raštas jokios savarankiškos teisinės reikšmės ar įtakos LAGK Sprendimo teisėtumui neturi.

16. Atsakovas Aplinkos apsaugos agentūra atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad:

16.1. Pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimo metu tyrė ir vertino atsakovo skunde ir kitų proceso šalių atsiliepimuose pateiktus argumentus, motyvus, pateiktus rašytinius įrodymus, savarankiškai atliko ginčo aplinkybių ir ginčo santykių teisinio reguliavimo tyrimą, įsigilino į teisinio reguliavimo nuostatas, objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo kilusį ginčą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime išdėstė motyvus ir teisinius argumentus.

16.2. LAGK Sprendime įpareigojo Agentūrą atlikti atitinkamus veiksmus dėl duomenų patikslinimo, paskelbimo interneto svetainėje, tačiau neišdėstė jokios pozicijos, kaip teigia pareiškėjas, kad UAB Atliekų tvarkymo centras turi teisę išrašyti įrodančius dokumentus laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 19 d. Antra, Agentūra kreipėsi į teismą su skundu dėl LAGK Sprendimo ir prašė teismo panaikinti LAGK Sprendimą. Agentūra Skunde nurodė, jog nesutinka su LAGK Sprendimu ir skunde išdėstė nesutikimo su LAGK Sprendimu motyvus ir teisinius argumentus.

16.3. Kaip ir buvo nurodyta Agentūros skunde pirmosios instancijos teismui, jog UAB Atliekų tvarkymo centras 2018 m. gegužės 16 d. raštu Nr. AP-180516-1 (registracijos Nr. AS-3535) pateikė prašymą pakeisti UAB Atliekų tvarkymo centro įrenginio, esančio (duomenys neskelbtini), Atliekų naudojimo ar šalinimo techninį reglamentą, kadangi sumažėjo nuomojamo žemės sklypo dalies plotas, o atviros lauko aikštelės (F aikštelė) ploto užtenka numatytų atliekų laikymui. Agentūra suderino Techninį reglamentą 2018 m. liepos 16 d. raštu Nr. (30.1)-A4-6604. Taip pat Agentūra gavo Departamento Vilniaus valdybos 2018 m. rugpjūčio 16 d. raštą Nr. (18.7)-AD5-2170, kuriame nurodyta, jog Bendrovės veikla atitinka Tvarkos aprašo 10.1, 10.2, 10.3 papunkčiuose nustatytus reikalavimus. Agentūra, gavusi 2018 m. rugpjūčio 16 d. raštą, ir nustačius, kad UAB Atliekų tvarkymo centras bei jos pateikti dokumentai atitinka Tvarkos aprašo reikalavimus, priėmė 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą Nr. (27)-TS-254 patikslinti pareiškėjo duomenis aktualiame Tvarkytojų sąraše. Teismas skundžiamame sprendime pagrįstai konstatavo, kad rašytinė bylos medžiaga patvirtina, jog UAB Atliekų tvarkymo centro reikalavimai patikslinti duomenis ir atnaujinti informaciją interneto svetainėje yra įvykdyti, todėl LAGK Sprendimas įpareigoti Agentūrą priimti sprendimą dėl Bendrovės duomenų patikslinimo Tvarkytojų sąraše ir skelbti Bendrovės duomenis internetinėje svetainėje http://gamta.lt pateiktame aktualiame Tvarkytojų sąraše bylą nagrinėjant teisme tapo nebeaktualus.

16.4. Pareiškėjo pozicija, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu paneigė visą teisinį argumentavimą, kurio pagrindu buvo priimta LAGK Sprendimo dalis, peržengė Agentūros skundo ir savo kompetencijos (įgaliojimų) ribas, yra nepagrįsta. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas nurodė aiškius ir suprantamus motyvus, pagrįstus byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nurodė teisės normas ir teisinius argumentus.

16.5. Teismas pagrįstai ir teisėtai konstatavo, kad iš Agentūros 2018 m. birželio 19 d. Rašto turinio matyti, kad šiuo Raštu Agentūra informavo pareiškėją apie administracinės procedūros, pradėtos pagal Bendrovės 2018 m. birželio 11 d. skundą, termino pratęsimą. Nurodė termino pratęsimo priežastis (Agentūra nėra gavusi iš VRAAD informacijos, kad UAB Atliekų tvarkymo centras atitinka reikalavimus, todėl nėra priėmusi sprendimo dėl Tvarkytojų sąraše esančių Bendrovės duomenų patikslinimo, įrašymo į sąrašą, duomenų papildymo, sprendimu nėra užbaigusi Bendrovės pateiktų dokumentų patikros procedūros), taip pat pateikė 2018 m. birželio 11 d. skunde prašomų dokumentų kopijas bei paaiškinimą dėl prašymo skelbti vieną (esamą situaciją atitinkantį) Tvarkytojų sąrašą. Teismas konstatavo, kad Agentūra sprendimą dėl UAB Atliekų tvarkymo centro 2018 m. birželio 11 d. skundo priėmė 2018 m. liepos 4 d. Teismas skundžiamu sprendimu atmesdamas pareiškėjo skundą priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, tinkamai įvykdė teisingumą byloje. Nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti teismo sprendimą.

17. Trečiasis suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Departamentas nurodo, kad su pareiškėjo apeliaciniu skundu nesutinka, Departamento pozicija sutampa su Aplinkos apsaugos agentūros atsiliepime išreikšta pozicija, palaiko pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus ir argumentus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 18. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo Aplinkos apsaugos agentūros 2018 m. birželio 19 d. rašto Nr. (16)-A4-5792 „Dėl informacijos apie administracinės procedūros termino pratęsimą ir dokumentų pateikimo“.

19. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

20. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliacija administracinių bylų teisenoje yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria ji buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, papildomai jų nekartoja, o tik papildo, atsižvelgdama į apeliacinio skundo argumentus.

21. Byloje nustatyta, kad UAB Atliekų tvarkymo centras kreipėsi į Agentūrą su 2018 m. birželio 11 d. skundu, prašydama:

1) internetinėje svetainėje http://gamta.lt aiškiai skelbti vieną (esamą situaciją atitinkantį) Tvarkytojų sąrašą, kuriame būtų pateikta informacija ir apie ATC (Agentūros priimtus sprendimus, datą nuo kurios įmonė turi teisę išduoti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus už sutvarkytas atliekas ir kitą visuomenei aktualią informaciją);

2) priimti sprendimą dėl Tvarkytojų sąraše esančių ATC duomenų patikslinimo, o ne dėl ATC įrašymo į Tvarkytojų sąrašą, ir priimtu sprendimu papildyti Tvarkytojų sąraše esančius duomenis;

3) internetinėje svetainėje http://gamta.lt ar kitais būdais aiškiai pateikti informaciją atliekų tvarkytojams, kad Tvarkytojų sąraše esantys atliekų tvarkytojai turi teisę išduoti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus už, nuo sprendimo įtraukti įmonę į Tvarkytojų sąrašą, dienos sutvarkytas atliekas, o ne nuo Agentūros priimto sprendimo, įvertinus įmonių pateiktus dokumentus vykdant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m gegužės 12 d. įsakymo Nr. Dl-406 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. D1-942 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. balandžio 14 d. įsakymo Nr. 184 „Dėl Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašo sudarymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo“ 3 punkto reikalavimus;

4) pateikti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos raštą, kuriuo išreikšta pozicija dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo (išdavimo) teisėtumo už 2018 m. ir kitus su tuo susijusius Aplinkos ministerijos išaiškinimus (jeigu tokie yra). Prašė šį skundą išnagrinėti iki 2018 m. birželio 18 d. Agentūra, atsakydama į šį skundą, 2018 m. birželio 19 d. raštu Nr. (16)-A4-5792 „Dėl informacijos apie administracinės procedūros termino pratęsimą ir dokumentų pateikimo“ pareiškėjui pateikė Agentūros 2018 m. gegužės 30 d. rašto Nr. (27)-A4-5198 kopiją (2 lapus), Aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 24 d. rašto Nr. (17.2)-D8-505 kopiją (2 lapus), Aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 24 d. rašto Nr. (17.2)-D8-506 kopiją (2 lapus).

Taip pat informavo, kad dar nėra priėmusi sprendimo nei dėl Tvarkytojų sąraše esančių UAB Atliekų tvarkymo centro duomenų patikslinimo, nei dėl UAB Atliekų tvarkymo centro įrašymo į sąrašą, nei dėl duomenų papildymo, nėra sprendimu užbaigusi UAB Atliekų tvarkymo centro pateikto prašymo ir kartu su prašymu pateiktų dokumentų patikros procedūros, nes nėra gavusi iš Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento informacijos, kad UAB Atliekų tvarkymo centras atitinka reikalavimus. Rašte atkreipė dėmesį, kad Agentūros internetinėje svetainėje yra skelbiamas Tvarkytojų sąrašas ankstesnės redakcijos (aktualios 2017 m. gruodžio 31 d.) ir aktualus šiai dienai bei kiti duomenys.

Administracinis sprendimas dėl UAB Atliekų tvarkymo centro 2018 m. birželio 11 d. skundo priimtas 2018 m. liepos 4 d. Dėl jo administracinis ginčas šioje byloje nebuvo keliamas.

22. Pirmosios instancijos teismo sprendime pagrįstai nurodyta, kad pagal Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 3 dalį, skundai dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų, neveikimo ar administracinių sprendimų nagrinėjami šio įstatymo trečiajame skirsnyje nustatyta tvarka. VAĮ 31 straipsnis numato, kad administracinė procedūra turi būti baigta ir administracinės procedūros sprendimas priimtas per 20 darbo dienų nuo jos pradžios. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinė procedūra negali būti baigta, administracinę procedūrą pradėjęs viešojo administravimo subjektas gali ją pratęsti, bet ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie administracinės procedūros termino pratęsimą per 2 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti administracinės procedūros terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys. Administracinė procedūra turi būti baigiama administracinės procedūros sprendimo priėmimu (VAĮ 34 straipsnio 1 dalis).

23. Iš aptarto reguliavimo matyti, kad sprendimas pratęsti administracinę procedūrą tėra tarpinis procesinis dokumentas, nesukeliantis savarankiškų teisinių pasekmių ir pagal nuoseklią teismų praktiką negalintis būti administracinio ginčo objektu. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo, įvertinusio ginčijamo atsakovo 2018 m. birželio 19 d. rašto turinį, išvada, kad juo nėra viešojo administravimo subjekto nustatomos arba suteikiamos konkrečiam asmeniui teisės ir pareigos, o tik pateikiama informacija apie nebaigtą administracinę procedūrą ir jos pratęsimą bei apie pateikiamus pareiškėjo prašytus dokumentus. Dėl išdėstyto turėjo būti pripažinta, kad dėl reikalavimo panaikinti Agentūros 2018 m. birželio 19 d. raštą skundas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka ir atsisakyta priimti skundą pagal šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, o priėmus, byla turėjo būti nutraukta pagal ABTĮ 103 straipsnio 1 punktą.

24. Dėl reikalavimų įpareigoti atsakovą atlikti pareiškėjo reikalaujamus veiksmus pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad bylos nagrinėjimo metu šie veiksmai jau buvo atlikti. Tačiau svarbu pažymėti, kad, užvedant administracinį ginčą dėl viešojo administravimo subjekto įpareigojimo atlikti atitinkamus veiksmus, turi būti pateikti duomenys, kad pareiškėjas dėl tokių veiksmų atlikimo kreipėsi į atsakovą ir šis atsisakė reikalaujamus veiksmus atlikti. Priešingu atveju nėra pagrindo išvadai, kad tarp asmenų yra kilęs administracinis ginčas (ABTĮ 3 straipsnis) nagrinėtinas administracinių teismų. Nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatyta, kad pareiškėjo kreipimosi su skundu į LAGK metu atsakovas buvo atsisakęs atlikti reikalaujamus veiksmus, todėl laikantis anksčiau aptartos procesinės tvarkos ir šioje dalyje turėjo būti atsisakyta priimti skundą, o priėmus, byla turėjo būti nutraukta.

25. Pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškinęs teisę bei įvertinęs reikšmingas bylos išsprendimui faktines aplinkybes ir panaikinęs LAGK 2018 m. liepos 26 d. sprendimo dalį, kuria pareiškėjo skundas buvo tenkintas, administracinės bylos šioje dalyje nenutraukė, dėl ko teismo sprendimo rezoliucinė dalis koreguotina. Tačiau apeliacinio skundo tenkinimui pagrindai nenustatyti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2018 m. liepos 26 d. sprendimo Nr. 3R-(AG-265/10-2018) dalį, kuria uždarosios akcinės bendrovės Atliekų tvarkymo centro skundas patenkintas, ir šią bylos dalį nutraukti.“

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė