0a9944a8-d7d8-478f-b327-e87a42d8c749 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-212-302/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01934-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.1.18.1(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BM bÅ«stas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6000-431/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BM bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Inžinera“ dėl 84 489,82 eurus netesybų priteisimo, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė             IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Inžinera“ 84 489,82 eurus netesybų, 8,05 proc. dydžio metines procesines metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti atsakovei priklausančius ieÅ¡kinio vertės nekilnojamuosius, kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis.

Nurodė, kad ginčas yra kilęs dėl didelės pinigų sumos, atsakovas turi daug kitų skolų ir kreditorių, todėl priimto sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 1 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė kaip nepagrįstÄ . Pirmos instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti netesybas, kylančias iÅ¡ sutartinių santykių nevykdymo, tačiau byloje nėra įrodinėjami visi galimai svarbÅ«s sutarties vykdymo aspektai, nurodoma bet neįrodinėjama ieÅ¡kovo patirta žala, todėl teismas vertino, kad praÅ¡omų priteisti netesybų užtikrinimas laikinosiomis apsaugos priemonėmis areÅ¡tuojant atsakovės turtÄ ir lėšas, kai atsakovė yra veikianti įmonė, 2014 m. gavusi nedidelį pelnÄ , bÅ«tų neproporcinga priemonė, trukdanti įmonės komercinę – Å«kinę veiklÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė UAB „BM bÅ«stas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 1 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovei taikymo tenkinti.Pateikia Å¡iuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:1. Skundžiama nutartimi pirmos instancijos teismas nepagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsisakymÄ motyvuodamas argumentais, sudarančiais ginčo sprendimo iÅ¡ esmės, o ne praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nagrinėjimo dalykÄ .

Teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje iÅ¡dėsčius reikalavimus, jų pagrindÄ bei Å¡iuos reikalavimus pagrindus ieÅ¡kinyje pateikiamu faktinių aplinkybių apibÅ«dinimu ir raÅ¡ytiniais įrodymais, laikytina, jog ieÅ¡kovė neabejotinai įvykdė įrodinėjimo pareigÄ , reikalingÄ teismui prima facie įvertinti ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .2.

IeÅ¡kinio sumos dydis, t.y. 84 489,82 Eur, objektyviai didina ieÅ¡kovei galimai palankaus bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , vertinant ieÅ¡kinio sumÄ kartu su atsakovės turtine padėtimi. Nors pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje ir nurodė, kad atsakovė yra nedidelė įmonė, 2014 m. gavusi nedidelį pelnÄ , tačiau nepagrįstai Å¡iÄ aplinkybę ignoravo, ypač atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio suma, vertinant jÄ atsakovės turtinės padėties kontekste, laikytina didele.

Tai, jog atsakovės finansinė padėtis yra bloga patvirtina ir 2015-07-07 Creditinfo ekspertinio vertinimo duomenys, pagal kuriuos atsakovės vėlavimo atsiskaityti reitingui priskirtina 41,050 % tikimybė, 8 klasė, kas reiÅ¡kia aukÅ¡tÄ rizikÄ .3. Atsakovės turto areÅ¡to pritaikymas nepažeistų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo proporcingumo principo, prieÅ¡ingai, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovei, nepaisant prastos atsakovės turtinės padėties ir didelės ieÅ¡kinio sumos, motyvuojant nepatogumų atsakovės veiklai vengimu, bÅ«tų nepagrįstai iÅ¡kreipiama proceso Å¡alių interesų pusiausvyra.

Å ioje byloje, ieÅ¡kovės praÅ¡oma pritaikyti laikinoji apsaugos priemonė – atsakovės turto areÅ¡tas neribotų atsakovės teisių daugiau nei bÅ«tina pareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti. Reikalaujama priteisti suma yra apskaičiuota pagal Å¡alių suderintas formules, įtvirtintas rangos sutartyje, ir Å¡is skaičiavimas yra pateiktas ieÅ¡kinyje bei pagrįstas papildomais įrodymais, todėl reikalavimas Å¡iai sumai areÅ¡tuoti atsakovės turtÄ , kai pateikiami svarÅ«s įrodymai dėl egzistuojančios rizikos, kad atsakovė Å¡ios sumos padengti gali bÅ«ti nepajėgi, nepagrįstai neriboja atsakovės interesų ir nepažeidžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo proporcingumo principo.

Skundžiama nutartimi pirmos instancijos teismas neteisėtai prioritetÄ suteikė vien atsakovės interesams. Atsakovė UAB „Inžinera“ su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos esminius nesutikimo su ieÅ¡kovės atskiruoju skundu argumentus:1. Pirmos instancijos teismas prima facie tinkamai įvertino ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamo reikalavimo pagrįstumÄ ir jo pateiktus įrodymus, neperžengdamas dalyko (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) ribų, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas reikalavimas ir pateikiami įrodymai preliminariai nepatvirtina reikalavimo pagrįstumo.

IeÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas. Nors ieÅ¡kovė atskirajame skunde ir bando klaidinti teismÄ , kad reikalaujama priteisti suma nėra vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyta pačios ieÅ¡kovės, tačiau tai yra netiesa, kadangi tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje nėra tokios netesybų skaičiavimo formulės, pagal kuriÄ bÅ«tų įmanoma skaičiuoti 1350 dienų termino praleidimÄ , kai Sutarties vykdymas tęsėsi tik 293 dienas. IeÅ¡kovė Å¡iuo vienaÅ¡aliÅ¡ku savo „skaičiavimo“ pagrindu suformavo protingumo principus pažeidžiančiÄ didžiulę netesybų sumÄ ir vien Å¡iuo neteisėtu pagrindu praÅ¡o teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovei.

Atsakovė ginčija visus ieškovės neteisėtus veiksmus šioje civilinėje byloje pareikštu priešieškiniu dėl 207 778,91 Eur skolos, 8 257,81 Eur delspinigių priteisimo už atliktus darbus.

2. IeÅ¡kinio suma Å¡iuo atveju neturi reikÅ¡mės sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , kadangi pas ieÅ¡kovę yra už ieÅ¡kinio sumÄ 2,5 karto didesnė atsakovei priklausanti pinigų suma, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovės atžvilgiu yra apskritai negalimas.3. Nepagrįsti ieÅ¡kovės teiginiai dėl atsakovės blogos finansinės bÅ«klės. IeÅ¡kovė remiasi UAB „Creditinfo Lietuva“ ekspertinio vertinimo duomenimis, pagal kuriuos atsakovės vėlavimo atsiskaityti reitingui priskirtina 41,050% tikimybė, 8 klasė.

Nors pačios ieÅ¡kovės kredito reitingas yra dar žemesnis, tačiau ieÅ¡kovė savo finansinę bÅ«klę vertina kaip stabiliÄ . Atsakovė su atskiruoju skundu pateikia UAB „Creditinfo Lietuva“ 2015-10-12 atliktÄ jos vertinimo ataskaitÄ , kurios duomenimis atsakovė vertinama kaip turinti 42 proc. tikimybę vėluoti atsiskaityti, ir pažymi, kad jos vėlavimo atsiskaityti reitingÄ sukėlė iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės, kaip vieno iÅ¡ didžiausių atsakovės skolininkų Å¡iuo laikotarpiu, nuolatinis vėlavimas atsiskaityti ir atsakovei priklausančių pinigų nesumokėjimas.

Be to, atsakovė, siekdama paneigti ieÅ¡kovės teiginius neva apie blogÄ jos finansinę padėtį, su atskiruoju skundu teismui teikia savo 2015 m. trijų ketvirčių balanso duomenis ir pelno-nuostolio ataskaitÄ , kurie, atsakovės teigimu, patvirtina, jog ji turi beveik 10 kartų didesnės vertės turtÄ nei Å¡ioje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma, o vien bendrovės pelnas ataskaitiniu laikotarpiu prilygsta ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio sumai.4. Atsakovės atžvilgiu pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų nepagrįstai iÅ¡kreipiama proceso Å¡alių interesų pusiausvyra, kadangi ieÅ¡kovė dabar ir taip laisvai disponuoja atsakovei priklausančiomis lėšomis, o, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovės padėtis bÅ«tų dvigubai apsunkinama.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

             Dėl raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo prie bylosSu atskiruoju skundu atsakovė pateikė 2015 m. 9 mėnesių balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos kopijas ir UAB „Creditinfo Lietuva“ 2015-10-12 atliktÄ vertinimo ataskaitÄ .CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė Å¡ių įrodymų apie savo finansinę padėtį pateikti anksčiau galimybės neturėjo, kadangi klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo iÅ¡spręstas atsakovei apie tai nepraneÅ¡us, jie prijungti prie bylos. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo/netaikymoKaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar pagrįstai Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 1 d. nutartimi atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „BM bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Inžinera“ dėl 84 489,82 Eur netesybų priteisimo.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti bÅ«simo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . IeÅ¡kinio pateikimas pats savaime nesuteikia ieÅ¡kovui pranaÅ¡umo atsakovų atžvilgiu ir atitinkamai nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas turi iÅ¡tirti ir įvertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia Å¡ių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ . Kaip minėta, jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar praÅ¡yme dėl tokių priemonių taikymo nurodytų aplinkybių pakanka jų taikymui.IeÅ¡kovė tvirtina, kad pirmos instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nepagrįstai vertino ieÅ¡kinio reikalavimus tarsi jie bÅ«tų nagrinėjami iÅ¡ esmės. Vertinant Å¡io argumento pagrįstumÄ , pastebėtina, kad pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tik atkreipė ieÅ¡kovės dėmesį, kad ieÅ¡kinyje nėra įrodinėjami visi galimai svarbÅ«s sutarties vykdymo aspektai ir ieÅ¡kovės patirta žala, tačiau nekonstatavo, jog ieÅ¡kinys yra prima facie nepagrįstas.

Net ir darant iÅ¡vadÄ , jog Å¡ie pirmos instancijos teismo pastebėjimai yra ieÅ¡kinio nepagrįstumo konstatavimas, pažymėtina, kad bet kuriuo atveju toks preliminarus vertinimas neturi prejudicinės galios nei bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės, nei pakartotiniam klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendimui. Pažymėtina, kad tai, ar ieÅ¡kinio materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik iÅ¡tyrus visus bylos nagrinėjimo metu pateiktus įrodymus, nustačius teisinius faktus ir juos teisiÅ¡kai kvalifikavus, t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės.Be to, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, vertintina ir grėsmė, kad galimas palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas.

CPK nenustato kriterijų, kurių pagrindu galima bÅ«tų nuspręsti dėl byloje egzistuojančios teismo sprendimo, jei jis tikėtinai bus palankus ieÅ¡kovei, neįvykdymo rizikos, todėl tai spręsti tenka teismui, įvertinus bylos faktines aplinkybes bei ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir kitus laikinųjų apsaugos priemonių taikymui aktualius principus.Apeliantė tvirtina, kad ieÅ¡kinio reikalavimo dydis, t.y. 84 489,82 Eur, objektyviai didina ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , vertinant ieÅ¡kinio sumÄ kartu su atsakovės turtine padėtimi.

Pažymėtina, kad tai, ar ieÅ¡kinio suma lemia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį, ji visada turi bÅ«ti įvertinama per atsakovės finansinės padėties prizmę. Civiliniame procese vyrauja rungimosi principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Atsakovė, teigdama, kad ieÅ¡kinio suma, atsižvelgiant į jos finansinius pajėgumus, nėra reikÅ¡minga ir įmonė nesusidurtų su finansiniais sunkumais jeigu tektų jÄ padengti, turi pagrįsti Å¡iuos teiginius.

Ä®gyvendindama Å¡iÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ , atsakovė su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė įmonės 2015 m. trijų ketvirčių balanso duomenis ir pelno – nuostolių ataskaitÄ , kurie patvirtina, jog įmonė pirmus tris 2015 metų ketvirčius veikė pelningai, t.y. gavo 76 341 Eur grynojo pelno, kas prilygsta beveik visai ieÅ¡kinio sumai, o įmonės turtas sudaro 928 316 Eur, ko visiÅ¡kai pakaktų galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Bet kuriuo atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovei bÅ«tų vertinama kaip didelė, ar ne, vien Å¡i aplinkybė negalėtų bÅ«ti pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pats savaime materialinių vertybių nesukuria, o tik padeda iÅ¡saugoti atsakovo turtÄ . Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, kad atsakovas ketina perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėse bylose Nr. 2-27-407/2016 ir 2-28-407/2016 ir kt.). Pastebėtina, kad ieÅ¡kovė nagrinėjamo klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste neįrodinėjo atsakovės nesÄ Å¾iningumo bei nepateikė jokių duomenų, kad atsakovė ketintų turtÄ slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims ar kaip nors kitaip apsunkinti savo turtinę padėtį (CPK 178 str.).

Å alys civiliniame procese yra lygios (CPK 17 str.), todėl pakartotinai akentuotina, kad vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo paties ieÅ¡kovo valios. Kai nėra pakankamai objektyvių duomenų, jog atsakovas vengs ar negalės vykdyti teismo sprendimo, t. y. nėra duomenų apie grėsmes teismo sprendimo įvykdomumui, remiantis Lietuvos apeliacinio teismo praktika laikinosios apsaugos priemonės neturėtų bÅ«ti taikomos (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1093/2012).

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡iuo konkrečiu atveju, tenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bÅ«tų nepagrįstai suvaržytos apeliantės teisės. Dėl bylos procesinės baigties Taigi apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, byloje surinktÄ medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra pagrindo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 1 d. nutartis paliktina nepakeista. Apeliantei iÅ¡aiÅ¡kintina, jog praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetimas neužkerta kelio jai bet kurioje civilinio proceso stadijoje kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones paaiÅ¡kėjus aplinkybėms, galinčioms turėti įtakos bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui (CPK 144 str. 3 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Teisėja                                                                               Romualda Janovičienė