0a98e63f-4eef-4e2c-9024-3e9795595cbd · Kauno miesto apylinkės teismas

PareiÅ¡kimas tenkintinas pilnutinaiCiv. byla Nr. 2-6490-454/2011Procesinio sprendimo kategorija: 33, 116.1.,128.2. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 14d. Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, sekretoriaujant Daivai Masionienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo UAB „Biruliai“ atstovui Vydmantui Grigoravičiui, suinteresuotų asmmenų Kauno miesto savivaldybės atstovei Laurai El Osta, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovui Rimvydui GrigaliÅ«nui, nedalyvaujant Valstybės įmonės Registrų centras Kauno filialo atstovui vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Biruliai“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Kauno miesto savivaldybei, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, Valstybės įmonei Registrų centras Kauno filialui dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, irn u s t a t ė :             pareiÅ¡kėjas prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog nebaigto statyti statinio - parodų ir pramogų centro (buvęs pavadinimas - Universamas), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio pareiÅ¡kėjui, rytinė dalis, kurios bendras plotas yra 350,21 kv. m ir kuriÄ sudaro patalpos rÅ«syje, nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje žymimos R-26 - R-34 bei dalis rÅ«sio patalpos, žymimos R-24 (40,01 kv. m), bei pirmame aukÅ¡te, nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje žymimos 1-50 - 1-59, yra pastato priklausinys.             PareiÅ¡kėjo atstovas paaiÅ¡kino, jog neiÅ¡likus visai pastato projektinei dokumentacijai ir pareiÅ¡kėjui negalint jÄ gauti ar atkurti, praÅ¡oma nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ .

PareiÅ¡kėjas neturi galimybės įgyvendinti savo teisių - gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , pastatÄ statyti (rekonstruoti) arba organizuoti jo statybÄ (rekonstrukcijÄ ), užbaigti pastato statybÄ ir naudoti pastatÄ pagal paskirtį kartu su priklausiniu. Atstovas paaiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kėjas įsigijo iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės statinį. Kauno miesto savivaldybės nuosavybėn pastatas buvo perduotas 1995 m. kovo 1 d. priėmimo-perdavimo aktu-važtaraščiu, kuriame nurodyta, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotas asmuo perdavė savivaldybei taip pat ir pastatÄ - universamÄ , (duomenys neskelbtini) (dabar vadinamas - parodų ir pramogų centru).

Projektavimo dokumentai bei statybos leidimas neiÅ¡likę, galimybės atkurti nėra, todėl praÅ¡oma nustatyti juridinį reikÅ¡mę turintį faktÄ . Pagrindinis pastatas ir priklausinys buvo statomi vienu metu, statinai yra funkciÅ¡kai susiję. Priklausinyje buvo suprojektuota ir ten turėjo bÅ«ti įrengta taros supirktuvė su pagalbinėm patalpom bei įrengtas vieÅ¡as tualetas. PareiÅ¡kėjui atsitiktinai pavyko gauti tik kelis pastato fasado brėžinius, pagal kuriuos matyti, kad priklausinys yra taros supirktuvė ir tualetas, tai yra, funkciÅ¡kai susijęs su pastatu ir skirtas jam tarnauti.             Suinteresuoto asmens Kauno miesto savivaldybės atstovė paaiÅ¡kino, jog nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kimÄ .

Privatizuojant pastatÄ buvo konkrečiai nurodoma kokia dalis parduodama pareiÅ¡kėjui, kokie atlikti kadastriniai matavimai. Kitokių duomenų apie priklausinį nėra. Patvirtintas detalus planas, suformuotas žemės sklypas, atlikti matavimai patvirtina kokiÄ dalį pirko pareiÅ¡kėjas. Pateikti darbiniai brėžiniai atitinka pareiÅ¡kėjo nupirktÄ pastato dalį. Nėra funkcinės priklausomybės priklausinio su parduotu statiniu.             Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovas prašė netenkinti pareiÅ¡kimo.

PaaiÅ¡kino, kad atlikti kadastrinia matavimai, suformuotas žemės sklypas, sklypo riba negali eiti per pastatÄ . PareiÅ¡kėjui buvo parduotas konkretus statinys be priklausinių.             Suintersuoto asmens Valstybės įmonės Registrų centras Kauno filialo atstovas posėdyje nedalyvavo. Gautas praÅ¡ymas, kuriame nurodo, jog neturi suintersuotumo Å¡ios bylos baigtimi, prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra.PareiÅ¡kimas tenkintinas visiÅ¡kai.CPK 445 straipsnyje nustatyta, kad teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus tik tada, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų.

PraÅ¡ydamas teismo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , pareiÅ¡kėjas nurodo tikslÄ , dėl kurio reikia nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , priežastis, dėl kurių negalima gauti ar atkurti dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , bei įrodymus, patvirtinančius tokį faktÄ . Tai yra juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus teismai gali nustatyti, kai praÅ¡omas nustatyti faktas turi juridinę reikÅ¡mę; pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ir negali kitokia, ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ .

PareiÅ¡kėjas įsigijo iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės statinį (b.l. 12-18). Kauno miesto savivaldybės nuosavybėn pastatas buvo perduotas 1995 m. kovo 1 d. priėmimo-perdavimo aktu-važtaraščiu, kuriame nurodyta, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotas asmuo perdavė savivaldybei taip pat ir pastatÄ - universamÄ , (duomenys neskelbtini) (dabar vadinamas - parodų ir pramogų centru) (b.l. 24,25). Projektavimo dokumentai bei statybos leidimas neiÅ¡likę, galimybės atkurti nėra, todėl praÅ¡oma nustatyti juridinį reikÅ¡mę turintį faktÄ (19-23).

PareiÅ¡kėjas pagal 2010-08-03 sutartį Nr. 66-12-8 pirko nuosavybėn pastatÄ , įvardintÄ parodų ir pramogų centru, esančiu (duomenys neskelbtini). Å io pastato statybos baigtumas 72%. Pilnai projektinė ir statybos dokumentacija apie statinį nėra iÅ¡likusi, apart fasadinių bei darbinių brėžinių fragmentų. Nėra duomenų, jog Å¡is pastatas buvo statomas savavaliÅ¡kai, nėra iÅ¡likę duomenų ir informacijos dėl kokių priežasčių nebuvo atlikta viso statinio kadastriniai matavimai.

Byloje pateiktas 2011 m. vasario 4 d. UAB „Pastatų matavimo centras" viso pastato, esančio (duomenys neskelbtini), tai yra, pastato ir priklausinio, kadastriniai matavimai, identifikujant, iÅ¡matuojant ir brėžiniuose visÄ pastatÄ , apimant ir priklausinį. Nustatė, kad pastato ir priklausinio bendras plotas yra 5144,78 kv. m, o baigtumas - 72 %. Prie bylos yra prijungta techninės apskaitos byla , inventorinis Nr. 24536. Pirmame bylos lape yra pavaizduotas bendras statinio vaizdas, kurio viena siena pabaigta punktyrine linija, tai yra, nebaigtas statinio kontÅ«ras.

Statiniui suteiktas vienas šifras 1E2b. Panaikintoje inventorinės bylos dalyje (b.l. 1), statinys 1E2b pavaizduotas kaip vientisas statinys. Tokia statinio būsena fiksuota 1996-06-27. Šios bylos 11- tame lape yra žemės sklypo nuotrauka, kuri fiksavo 1996-07-01 statinio padėtį. 1996-07-01 statinys pavaizduotas kaip vientisas. 1999-10-25 užregistruoti pakeitimai, kuriais atskiriama dalis pastato. Kokiu tikslu šie pakeitimai atlikti nėra duomenų bei paaiškinimų. Antroje pusėje žemės sklypo nuotraukoje koreguotas užstatymo plotas.

Iki 1999-10-25 buvo 2162m2, o po padarytų pakeitimų liko 1767 m2. Panaikintoje inventorinės bylos dalyje sudėjus rÅ«sio patalpų ir kitų aukÅ¡tų plotus, suma virÅ¡ija penkis tÅ«kstančius kvadratinių metrų. Savivaldybės atstovė pateikė į bylÄ rÅ«sio ir pirmo aukÅ¡to patalpų eksplikacijos brėžinius (b.l. 103,104). Å ie brėžiniai atitinka pareiÅ¡kėjo nupirktÄ pastato dalį. Tačiau Å¡iuose brėžiniuose aÅ¡inės linijos prasideda nuo 4-os ir baigiasi 16-ta, tai yra, tik dalis brėžinio, o ne viso statinio.

PareiÅ¡kėjo pateiktame fasado brėžinyje pavaizduotas kaip vientisas statinys tarp 1 ir 16 aÅ¡inių linijų (b.l. 102). PareiÅ¡kėjo ir Kauno miesto savivaldybės atstovės pateiktuose brėžiniuose kaip vientisas objektas įvardinta – universamas su taros supirktuve ir pramoninių prekių parduotuve. Byloje paklaustas liudytojas S. S. paaiÅ¡kino, kad šį objektÄ statė. Visas objektas buvo statomas kaip vienas statinys. Statinio kolonos ir perdengimai sumontuoti kaip vieno pastato. Stogo danga vientisa.

Visas objektas buvo statomas vienu metu iš tų pačių medžiagų. Visame pastate buvo sumontuota šildymo, ventiliavimo, vandentekio ir kanalizacijos sistemos kaip vientisos. Pastatyta viena termofikacinė kamera. Liudytojas paaiškino, kad fiziškai šių sistemų negalima atidalinti. Jis taip pat nurodė, kad turėjo būti įrengta taros supirktuvė su pagalbinėm patalpom bei turėjo būti tualetas. Viename iš pateiktų fasado brėžinių matyti standartinis žymėjimas moteriško ir vyriško tualeto (b.l. 101).

Liudytojas nurodė, jog iÅ¡ vienos pastato dalies tiesiogiai patenkama į kitÄ pastato dalį. Jis taip pat paaiÅ¡kino, kad visas objektas užkonservuotas tomis pačiomis medžiagomis. Liudytojas apžiÅ«rėjęs byloje pateiktus brėžinius paaiÅ¡kino, jog pateikti daliniai brėžiniai, nes tuo metu nebuvo techninių sÄ lygų pagaminti didelius brėžinius. Vykdant statybos darbus buvo visa reikalinga tecninė dokumentacija. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nusistovėjusias teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo nuostatas daiktų - priklausinių teisinio rėžimo klausimu priklausiniu pripažįstamas toks daiktas, kuris yra skirtas tarnauti pagrindiniam daiktui ir yra susijęs su pagrindiniu daiktu bendra Å«kine paskirtimi.

Konstatuojant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas priklausinio sÄ sajas su pagrindiniu daiktu yra svarbus ne jų fizinis ryÅ¡ys (geografinė padėtis, buvimas vieno Å¡alia kito), o funkcinis ryÅ¡ys, t. y. priklausiniu pripažįstamas daiktas, skirtas tarnauti pagrindiniam daiktui ir susijęs su juo bendra Å«kine paskirtimi, skirtas tenkinti pagrindinio daikto poreikiams. Tam, kad pagrindinio daikto ir priklausinio funkcinis ryÅ¡ys bÅ«tų pripažintas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingu, jis turi bÅ«ti nuolatinio pobÅ«džio ir pasižymėti ne tik kito daikto naudojimu, bet ir nuolatiniu tarnavimu pagrindiniam daiktui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2001; 2003 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1002/2003; 2004 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2004; 2006 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2006 ir kt.).

AiÅ¡kindamas CK 4.14 straipsnio normÄ , pagal kuriÄ antraeilį daiktÄ (priklausinį) iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutartyje ar įstatyme nenustatyta kitaip, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad priklausinį iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas ir tais atvejais, kai jis nenurodomas turto perleidimo sutartyje, neįregistruotas Nekilnojamojo turto registre, jeigu sutartyje nėra prieÅ¡ingos iÅ¡lygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-1051/2003; 2005 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2005 ir kt.).

Nurodytų įstatymo normų aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimas tampa aktualus tik konstatavus ginčo daikto kaip priklausinio teisinį pobÅ«dį.Klausimas, ar tarp pareiÅ¡kėjo nupirkto pastato ir priklausinio yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas funkcinis ryÅ¡ys - ar priklausinys savo Å«kine paskirtimi tarnauja pagrindiniam daiktui, yra susijęs su konkrečių faktinių aplinkybių konstatavimu, tai yra fakto klausimas. IÅ¡ byloje pateiktų iÅ¡likusių brėžinių fragmentų, liudytojo parodymų matyti, jog prie universalinės parduotuvė buvo planuojama įrengti taros supirktuvę bei vieÅ¡Ä tualetÄ .

Statinyje ventiliavimo, vandentekio, kanalizacijos ir šildymo sistemos įrengtos vientisai. Jas atskyrus būtų sutrikdytas jų funkcionavimas, nebūtų galima jų naudoti pagal paskirtį. Priklausiniais laikomi savarankiški pagrindiniam daiktui tarnauti skirti antraeiliai daiktai, kurie pagal savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu (CK 4.19str. 1d.). Todėl darytina išvada, kad negalėtų priklausinys funkcionuoti savarankiškai. Daiktas, kuris Nekilnojamojo turto registre įregistruotas kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas, negali būti laikomas priklausiniu.

Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 9, 10 straipsnius Nekilnojamojo turto registre įregistruojami nekilnojamieji daiktai, kurie įstatymo nustatyta tvarka suformuoti kaip nekilnojamojo turto objektai ir kuriems suteiktas unikalus numeris, o objekto priklausiniai atskirai neregistruojami, bet įraÅ¡omi į pagrindinio nekilnojamojo daikto registro įraÅ¡Ä . Ginčo priklausiniui nėra suteiktas unikalus numeris ar įregistruotas kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas, todėl darytina iÅ¡vada, jog Å¡ios patalpos yra pagrindinio statinio priklausinys.Ä®vertinant iÅ¡nagrinėtas bylos aplinkybes, iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, pareiÅ¡kėjų, suinteresuotų asmenų pateiktus atsiliepimus bei įrodymus, liudytojo parodymus, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kimas pagrįstas bei įrodytas, todėl tenkintinas (LR CPK 178str., 442str.1p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 177str, 178str., 185str, 259str, 263str.- 270str., 279str, CK 4. 12str., 4.13str., 4.14str., 4.19str.n u s p r e n d ž i a :PareiÅ¡kimÄ tenkinti visiÅ¡kai.             Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog nebaigto statyti statinio - parodų ir pramogų centro (buvęs pavadinimas - Universamas), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio pareiÅ¡kėjui, rytinė dalis, kurios bendras plotas yra 350,21 kv. m ir kuriÄ sudaro patalpos rÅ«syje, nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje žymimos R-26 - R-34 bei dalis rÅ«sio patalpos, žymimos R-24 (40,01 kv. m), bei pirmame aukÅ¡te, nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje žymimos 1-50 - 1-59, yra pagrindinio pastato priklausinys.

Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     ArtÅ«ras Å afronas