0a97c8a8-75c4-46dc-89ea-0a6190e81f1e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-3021-1080/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35514-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; (S) 2.6.8.10; 2.6.18.1; 3.1.7.6; 3.2.3.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Žurienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. A. ir jo atstovui advokato padėjėjui Vytautui KulieÅ¡iui, atsakovui N. R. ir jo atstovui advokato padėjėjui Jaroslav Pavlovskij, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. A. ieÅ¡kinį atsakovui N. R. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 780 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodo, kad 2018 metų rugpjūčio mėnesį ieÅ¡kovas ir atsakovas susitarė dėl automobilio Subaru Impreza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbų, t.y. kėbulo remonto ir pagrindinių diržų keitimo. Automobilis buvo remontuojamas ieÅ¡kovo remonto dirbtuvėse, esančiose (duomenys neskelbtini). Po remonto darbų atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta ir pateikta 2019-06-13 sÄ skaita faktÅ«ra Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Eur, kuri privalėjo bÅ«ti apmokėta sÄ skaitos pateikimo apmokėjimui dienÄ . Atsakovas sÄ skaitos neapmokėjo. Iki Å¡ios dienos suremontuotas automobilis, jo rakteliai ir techninis pasas yra pas ieÅ¡kovÄ , automobilis stovi prie ieÅ¡kovo remonto dirbtuvių. IeÅ¡kovas palaikydamas gerus santykius su atsakovu ilgÄ laikÄ laukė kol bus apmokėtas įsiskolinimas, tačiau atsakovas iki Å¡iol neatsiskaitė, todėl ieÅ¡kovas yra priverstas savo pažeistus interesus ginti kreipdamasis į teismÄ .

3. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Nurodo, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokios paslaugų sutarties ir įrodymų, apie paslaugų teikimÄ , kokios ieÅ¡kovo paslaugos buvo suteiktos atsakovui. IeÅ¡kovo nurodomojoje 2018-08-22 automobilio remonto paraiÅ¡koje ir sÄ skaitoje nėra atsakovo paraÅ¡o, kuris patvirtintų atsakovo valiÄ sudaryti su ieÅ¡kovu automobilio remonto paslaugų teikimo sutartį. Dėl automobilio remonto paslaugų teikimo nebuvo susitarta ir žodžiu. Atsakovas taip pat neturi jokios ataskaitos apie paslaugų suteikimÄ ar teikimo eigÄ kaip tai numato CK 6.722 straipsnio 2 punktas. Duomenys apie suteiktas paslaugas yra bÅ«tini, kadangi prieÅ¡ingu atveju nesant jokių ataskaitų apie suteiktas paslaugas nebÅ«tų aiÅ¡ku, už kokias konkrečiai paslaugas reikalaujama atsiskaityti.

5. IeÅ¡kovas pateikė dublikÄ , kuriame palaikė savo reikalavimus. Papildomai nurodė, kad Å¡alys žodžiu susitarė dėl atsakovui priklausančio automobilio remonto darbų - kėbulo remonto ir automobilio pagrindinio diržo keitimo darbų. Kiek žinoma ieÅ¡kovui, atsakovas ketino parduoti automobilį ir po pardavimo atsiskaityti su ieÅ¡kovu, tačiau automobilio nepardavė ir su ieÅ¡kovu neatsiskaitė.

6. Atsakovas pateikė triplikÄ , kuriame palaikė savo atsikirtimus. Papildomai nurodė, kad atsakovas neneigia, kad su ieÅ¡kovu vyko derybos dėl automobilio remonto darbų atlikimo, tačiau susitarimas dėl tokių paslaugų teikimo taip ir nebuvo pasiektas. Atsakovas jokių darbų iÅ¡ ieÅ¡kovo neužsakė. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, dėl automobilio remonto paslaugų sutarties nebuvo ir jokio žodinio susitarimo. Pažymi, kad esant vartojimo paslaugų teisiniams santykiams, pareiga įrodyti, kad vartotojas iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ sudaryti vartojimo sutartį (užsakė prekes ar paslaugas) tenka verslininkui, t.y. paslaugos tiekimo ir paslaugos perėmimo (naudojimo) faktÄ turi įrodyti ieÅ¡kovas.

7. Teismo posėdžio metu šalys palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytus reikalavimus.

8. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas priėmė atsakovÄ apmokyti, kad iÅ¡moktų dirbti, suteikė įrankius ir ieÅ¡kovo mintis buvo galbÅ«t ateityje atsakovas ir dirbs; kadangi tuo metu buvo draugai, todėl paraÅ¡o ant paraiÅ¡kos nėra ir sutarė, jog ieÅ¡kovas suremontuos automobilį, atsakovas jį parduos ir sumokės už remontÄ ; teigė, kad tarpusavyje susitarė, kad automobilio remonto paslaugos kainuos apie 1800 Eur; automobilis buvo pardavinėjamas ir pats ieÅ¡kovas dėjo nuotraukas; paaiÅ¡kino, kad atsakovas automobilį įsigijo daužtÄ ir nevažiuojantį, remontui reikalingas detales pirko ir vežė ieÅ¡kovas ir jas įtraukė į reikalaujamÄ priteisti sumÄ ; nurodė, kad klientams prieÅ¡ atlikdamas remonto darbus paduoda pasiraÅ¡yti priėmimo lapÄ , tačiau ne visada jis yra pasiraÅ¡omas.

IeÅ¡kovas taip pat paaiÅ¡kino, kad atsakovÄ laikė savo klientu, dalį detalių ieÅ¡kojo ir atsakovas, tačiau paraiÅ¡koje nurodyti darbai buvo atlikti tik paties ieÅ¡kovo.

9. Teismo posėdžio metu atsakovas papildomai paaiÅ¡kino, kad atėjo dirbti į patalpas, bendrai pirko daužtÄ automobilį, per pusę už jį mokėjo, kartu jį atsitempė, detalių ieÅ¡kojo ir atsakovas bei jas pirko kartu, darbus atliko kartu – kėbulo remonto darbus atliko ieÅ¡kovas, kitus darbus atliko atsakovas. Nurodė, kad buvo raÅ¡omas sÄ matos lapas, kuriame buvo nurodyta kiek kas prisidėjo prie automobilio pirkimo, kokius darbus atliko, tačiau susipykus, atsakovas buvo iÅ¡varytas, sÄ matos lapas pradingo. Susitarimas buvo toks, kad pardavus automobilį, pinigus pasidalins, tačiau automobilio parduoti nepavyko. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas.

10. Byloje esančiais duomenimis ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad automobilio Subaru Impreza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra atsakovas. Automobilis buvo remontuojamos ieÅ¡kovo remonto dirbtuvėse, (duomenys neskelbtini). Buvo atlikti automobilio kėbulo remonto ir variklio diržo keitimo darbai. IeÅ¡kovas 2018-08-22 užpildė paraiÅ¡kÄ automobilio remontui ir 2019-06-13 ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė, kad atliktas automobilio Subaru Impreza kėbulo remontas ir pagrindinio diržo keitimas už 1780 Eur.

11. IeÅ¡kovas praÅ¡ydamas priteisti skolÄ ieÅ¡kinyje tarpusavio santykių niekaip nekvalifikavo, ieÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio baigiamųjų kalbų metu nurodė, jog Å¡alys susitarė dėl automobilio remonto darbų, egzistuoja jungtinės veiklos modelis, kai automobilis kartu įsigyjamas ir kartu parduodamas. Tuo tarpu atsakovas atsiliepime nurodė, kad Å¡alių santykiai kvalifikuoti kaip paslaugų santykiai, esant vartojimo paslaugų teisiniams santykiams, paslaugos tiekimo ir paslaugos perėmimo (naudojimo) faktÄ turi įrodyti ieÅ¡kovas, o teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad tarp Å¡alių susiklostė jungtinės veiklos santykiai.

12. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta ir tai, kad proceso įstatymai nereikalauja, jog į teismÄ besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiÅ¡kai kvalifikuotų ginÄÄ . Teisinė ginčo Å¡alių santykių kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas Å¡iems santykiams yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva. Nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir ar jis nurodytas teisingai, tik bylÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas. Taigi, byloje taikytinų teisės normų nustatymas, jų turinio iÅ¡aiÅ¡kinimas ir Å¡alių sutartinių santykių kvalifikavimas priklauso teismo kompetencijai, Å¡alių pateiktas teisės aiÅ¡kinimas bylÄ nagrinėjančio teismo nesaisto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015).

13. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio ir jo priedų bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų pagrindu nustatyta, kad atsakovo automobilis buvo remontuojamas ieÅ¡kovo remonto dirbtuvėse. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos tarp Å¡alių kilo ginčas dėl pareigos apmokėti atsakovui ieÅ¡kovo pateiktÄ 2019-06-13 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). 2018-08-22 buvo užpildyta paraiÅ¡ka automobilio remontui, joje nurodyti darbų ir panaudotų detalių pavadinimai.

14. IeÅ¡kovas teigia, kad suremontavo atsakovo transporto priemonę, tačiau atsakovas pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovu už atliktus darbus – atsakovui priklausančio automobilio remontÄ , nevykdo. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilį pirko per pusę, pats prisidėjo prie automobilio remonto darbų ir su ieÅ¡kovu sutarė, jog pardavus automobilį, pelnÄ dalintųsi per pusę, su ieÅ¡kovu jokios automobilio remonto sutarties nesudarinėjo.

15. Teismas sprendžia, kad tarp šalių susiklostę santykiai kvalifikuotini kaip vartojimo rangos teisiniai santykiai.

16. Tuo tarpu atsakovas teigdamas, jog Å¡alis sieja jungtinės veiklos santykiai, neįvardijo ir neįrodė jungtinės veiklos sutarties požymių, kuriems esant galima bÅ«tų kvalifikuoti tarp Å¡alių susiklosčius jungtinės veiklos santykius. Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtÄ , darbÄ ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieÅ¡taraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai (CK 6.969 straipsnio 1 dalis). AiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ , kasacinis teismas yra iÅ¡skyręs Å¡iuos esminius jungtinės veiklos sutarties požymius:

1) kelių asmenų turtinių, intelektinių ar darbinių išteklių (įnašų) kooperavimas;

2) įsipareigojimas naudojant kooperuotus išteklius bendrai veikti;

3) bendras dalyvių tikslas ir interesas – tam tikros veiklos plėtojimas ar tikslo siekimas. Skiriamasis Å¡ios sutarties bruožas, leidžiantis jÄ atriboti nuo panaÅ¡ių sutartinių teisinių santykių, – tai bendri jungtinės veiklos sutarties dalyvių interesai ir bendras jų tikslas (sutarties dalykas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2009). Atsakovas teigdamas, jog automobilis buvo nupirktas abiejų Å¡alių lėšomis ir pusė jo priklauso ieÅ¡kovui Å¡ios aplinkybės įrodymais nepagrindė, taip pat kaip ir nepagrindė dalies detalių pirkimo (CPK 178 straipsnis), dėl ko teismas negali spręsti apie bendrus Å¡alių interesus ir bendrÄ tikslÄ .

Å alys neginčijo, kad atsakovas sėmėsi patirties iÅ¡ ieÅ¡kovo padėdamas jam remonto dirbtuvėse, tačiau tokio pobÅ«džio pagalba neleidžia daryti iÅ¡vados apie Å¡alių susitarimÄ vykdyti jungtinę veiklÄ . Tai, kad buvo remontuojamas atsakovo automobilis ir ieÅ¡kovas neginčijo, jog atsakovas žadėjo atsiskaityti pardavus automobilį, taip pat nepagrindžia Å¡alių jungtinės veiklos. Taigi atsakovo argumentai, kad Å¡alies sieja jungtinės veiklos teisiniai santykiai atmestini kaip nepagrįsti.

17. Pažymėtina, kad atsakovo teiginiai, jog pusė automobilio priklauso ieÅ¡kovui taip pat vertintini kritiÅ¡kai ir dėl to, jog, net ir galimai egzistuojant atsakovo nurodomai aplinkybei, atsakovas turi teisę ginti savo pažeistas teisės reikÅ¡damas reikalavimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo dalį automobilio investuotas lėšas ir atliktus darbus. Nagrinėjamojoje byloje tokių argumentų bei duomenų atsakovas teismui neteikė.

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui pristačius automobilį ieÅ¡kovui, raÅ¡ytinė sutartis nebuvo sudaryta ir autodetalių, darbų sÄ raÅ¡as, jų kaina nebuvo nurodyti, todėl Å¡alys, sudarydamos žodinę rangos sutartį, dėl sutarties sÄ lygų – darbų, detalių bei jų kainos – susitarti negalėjo. Tačiau atsakovas neginčija, kad jo ketinimas tariantis su ieÅ¡kovu buvo paÅ¡alinti automobilio gedimus, sutvarkyti jo kėbulÄ , taip pat neginčijo, kad jam nebuvo žinoma apie paraiÅ¡koje automobilio remontui nurodytus darbus ir detalių pavadinimus, jų kiekį ir kainÄ .

Teismo vertinimu, apie automobilio darbus ir reikalingas suremontuoti detales atsakovui buvo žinoma ir todėl, kaip jis pats teigė, ieÅ¡kojo automobilio remontui reikalingų detalių, pats padėjo atlikti kai kuriuos remonto darbus, kadangi ieÅ¡kovas jį buvo priėmęs į remonto dirbtuves pasimokyti. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas laiko, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie siÅ«lomus, bÅ«tinus atlikti darbus, reikalingas detales. Teismas sprendžia, kad nėra jokio pagrindo tikėti, jog Å¡alys nesitarė dėl automobilio remonto darbų, kurie buvo atlikti siekiant paÅ¡alinti gedimÄ , suremontuoti automobilio kėbulÄ , pakeisti variklio dirÅ¾Ä , apimties.

19. Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymÄ atlikti tam tikrÄ darbÄ , skirtÄ tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo Å¡eimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatÄ ir už jį sumokėti (CK 6.672 straipsnio 1 dalis). Vartojimo rangai taikytinos ne tik rangos santykių bendrosios nuostatos (CK XXXIII skyriaus pirmasis skirsnis), bet ir vartojimo sutarčiai taikomos Å¡io kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis (CK 6.672 straipsnio 2 dalis). Tačiau nesant nagrinėjamu atveju taikytinos įstatyme įtvirtintos prezumpcijos, kuri bÅ«tų pagrindas konstatuoti prievolės, kilusios iÅ¡ vartojimo rangos sutarties, netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , dėl Å¡ios aplinkybės turi bÅ«ti sprendžiama pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, įtvirtintÄ CPK 178 straipsnyje: kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

20. CK 6.674 straipsnio 1 dalyje numatyta rangovo pareiga iki sutarties sudarymo suteikti užsakovui bÅ«tinÄ ir teisingÄ informacijÄ apie siÅ«lomus darbus, jų rÅ«Å¡is, kainÄ , apmokėjimo formÄ , taip pat, jeigu užsakovas papraÅ¡o, – kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusių duomenis. Jei dėl rangovo pateiktos informacijos nepakankamumo ar netikslumo buvo sudaryta sutartis atlikti darbÄ , pagal savo savybes neatitinkantį to, kÄ užsakovas turėjo omenyje, užsakovas turi teisę nutraukti vartojimo rangos sutartį nesumokėdamas už atliktus darbus ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.674 str. 2 d.).

Kilus ginčui dėl informacijos nepakankamumo, pareiga įrodyti priežastinį ryšį tarp informacijos nesuteikimo ir neigiamų padarinių tenka užsakovui, o pareiga įrodyti, kad buvo pateikta bÅ«tina ir teisinga informacija, – rangovui (CPK 178 str.). Å alys neginčijo, kad atsakovo automobilis buvo pristatytas į ieÅ¡kovo remonto dirbtuves remonto darbams. 2018-08-22 ieÅ¡kovas ir atsakovas dėl minėtų darbų atlikimo susitarė žodžiu, ir tokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti Å¡alių nepaneigta aplinkybė, jog atsakovas siekė galutinio rezultato – pavedė ieÅ¡kovui transporto priemonę suremontuoti taip, kad ji atitiktų reikalavimus ir jÄ bÅ«tų galima bÅ«tų parduoti bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Buvo užpildyta paraiÅ¡ka automobilio remontui. Pažymėtina, jog civilinis kodeksas nenumato specialių reikalavimų sudaromos rangos sandorio formai, todėl Å¡alys sutartį gali sudaryti bet kokia forma, raÅ¡tu, žodžiu, konkliudentiniais veiksmais. Remdamasis Å¡alių pateiktais paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais įrodymais, teismas sprendžia, kad Å¡alių žodžiu sudarytoje sutartyje dėl automobilio remonto atlikimo ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti transporto priemonės kėbulo remontÄ , pakeisti variklio dirÅ¾Ä , o atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui atlyginti už atliktus darbus.

21. Atsakovas taip pat teigia, jog paraiÅ¡kos automobilio remontui nepasirašė, todėl taip pat neturi pareigos apmokėti už remonto paslaugas. Vartojimo rangÄ reglamentuojančios įstatymo normos neįtvirtina nuostatų, skirtų vartojimo rangos sutarties Å¡alių pareigų perduoti ir priimti atliktus rangos darbus vykdymui. CK 6.676 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad užsakovas privalo sumokėti darbų kainÄ po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatÄ , tačiau Å¡ioje normoje neįtvirtinta darbų perdavimo proceso ir jo formos reikalavimų.

Tokiu atveju turi bÅ«ti vadovaujamasi bendrosiose (CK 6.662 straipsnis) rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose normose įtvirtintomis atliktų darbų perdavimo ir priėmimo nuostatomis. Bendroji taisyklė yra ta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju nėra suraÅ¡yto atliktų darbų perdavimo akto, atsakovas automobilio nepasiėmė bei nesant duomenų, jog iÅ¡ esmės automobilis negali bÅ«ti naudojamas pagal paskirtį, įstatyme nustatyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatÄ , pvz. jei dėl nustatytų trÅ«kumų darbo rezultato neįmanoma naudoti pagal numatytÄ paskirtį ir Å¡ių trÅ«kumų rangovas negali paÅ¡alinti, kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminÄ ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui praranda prasmę ir kt.

Todėl aplinkybė, kad atsakovas nepasirašė paraiÅ¡kos automobilio remontui ar pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros, nereiÅ¡kia, kad darbai nebuvo atlikti, atitinkamai, kad užsakovas (atsakovas) neturi pareigos jų apmokėti. Vien tik formaliųjų įstatymo nustatytų darbų perdavimo-priėmimo reikalavimų nesilaikymas negali bÅ«ti laikomas pagrindu Å¡alims nevykdyti žodine sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Be to, kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovas, tokia darbo praktika, kai nėra paraÅ¡o ant paraiÅ¡kos, ar ji buvo pateikiama po atliktų darbų, buvo įprasta, ypač kai iÅ¡ pradžių Å¡alis siejo draugiÅ¡ki santykiai, ko neginčijo atsakovas.

Atsakovas bylos nagrinėjimo metu neįrodinėjo, kad ieškovas automobilį suremontavo netinkamai ir automobilio gedimo priežasčių nepašalino.

22. Pažymėtina, kad nors tarp Å¡alių sudaryta vartojimo rangos sutartis, ginami atsakovo, kaip silpnesnės Å¡alies – vartotojo, teisės ir interesai, tačiau vartotojams įstatymo suteikta papildoma apsauga nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali nevykdyti prisiimtų prievolių ar naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis, siekdami nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Ä®statyme įtvirtintas vartotojo teisių garantijų taikymas skirtinas iÅ¡vengti stipresnės Å¡alies primestų sÄ lygų, tačiau neturėtų sudaryti galimybės vartotojui piktnaudžiauti savo teisėmis.

23. Teismas, remdamasis byloje surinktais įrodymais, Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimais, pripažįsta, kad atsakovas, vengdamas įvykdyti prievolę – atsikaityti už automobilio remonto darbus, laikytina nesÄ Å¾ininga Å¡alimi, pažeidusia susitarimÄ . Kadangi draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis), laikytina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, nes pagal ieÅ¡kovo ir atsakovo žodžiu sudarytÄ sutartį dėl automobilio remonto atlikimo, variklio diržo pakeitimo, atsakovas nesilaikė sutartinių įsipareigojimų apmokėti už atliktus remonto darbus, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1 780 Eur skola.

24. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Todėl ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-11-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

25. Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašė priteisti 40 Eur žyminį mokestį už ieškinį ir 550 Eur atstovavimo išlaidų priteisimo. Kadangi byloje ieškovo reikalavimai patenkinti visiškai, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 590 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 -270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 780 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų ir 00 ct) skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-11-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 590 Eur (penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų ir 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Dovilė Sadauskaitė