0a96d4ab-8153-46ea-b13d-fed2a2180a3f · Lietuvos apeliacinis teismas

                                           Civilinė byla Nr. 2A-1075-798/2016                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00228-2012-3                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.;3.4.2.8.

                                                                                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS                                                       N U T A R T I S                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                           2016 m. rugsėjo 13 d.                                                                      Vilnius          Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės teismo posėdyje teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Contitrans“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Vermosa“, praÅ¡ymÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Contitrans“ pabaigos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų Nordic Trucking Logistics A/S ir Transports Carlsen Sarl pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Contitrans“, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, akcinė bendrovė „SEB lizingas“.

       Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė Atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Contitrans“ bankroto administratorius UAB „Vermosa“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priimti sprendimÄ dėl BUAB „Contitrans“ pabaigos, taip pat prašė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Nurodė Å¡iuos esminius praÅ¡ymo argumentus: BUAB „Contitrans“ 2016 m. birželio 6 d. kreditorių susirinkimas, kuriame buvo patvirtintas likvidavimo aktas, priėmė sprendimÄ dėl kreipimosi į teismÄ dėl įmonės pabaigos pripažinimo.Bankroto administratorius atliko visus bÅ«tinus veiksmus, susijusius su įmonės veiklos užbaigimu.Bankroto eigoje buvo vykdomi atsiskaitymai su buvusiais darbuotojais, su antros ir trečios eilės kreditoriais atsiskaitymai nebuvo vykdomi.

Todėl atsakovės bankroto byloje liko nepatenkinti pirmos, antros ir trečios eilės kreditorių finansiniai reikalavimai (t. XVI, b. l. 41–43). Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 23 d. sprendimu pripažino BUAB „Contitrans“ pasibaigusia likvidavus dėl bankroto; įpareigojo administratorių atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 32 straipsnio 5 dalyje.Teismas iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatė, kad įmonės turtas realizuotas, todėl įstatyme numatyti įmonės likusio turto grÄ Å¾inimo, nuraÅ¡ymo arba perdavimo aktai teismui neteikiami.

Administratorius pabaigė visas Ä®BÄ® nustatytas likvidavimo procedÅ«ras. Pagal BUAB „Contitrans“ likvidacinį balansÄ ir likvidavimo aktÄ apskaitomo turto nėra, liko nepatenkinti 1 129 322 Eur kreditoriniai reikalavimai. Jokių įrodymų, jog egzistuoja reali galimybė patenkinti kreditorių reikalavimus didesniu mastu, jeigu administratorius atliktų papildomus veiksmus, susijusius su bankrutavusios įmonės bankroto procedÅ«rų vykdymu, nėra, o vien tik formalus bankroto procedÅ«rų tęsimas neužtikrintų kreditorių interesų apsaugos.

Taip pat teismui pateikta Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento pažyma. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendė, jog yra pagrindas priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos (t. XVI, b. l. 55–56). Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniame skunde pareiÅ¡kėjas A. K. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti atsakovės BUAB „Contitrans“ bankroto administratorius UAB „Vermosa“ praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl BUAB „Contitrans“ pabaigos.

Nurodo Å¡iuos esminius nesutikimo su skundžiamu sprendimu motyvus:Atsakovės bankroto administratorius nuslėpė nuo pirmosios instancijos teismo aplinkybę, jog A. K. yra BUAB „Contitrans“ kreditorius, turintis 194 438,83 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ pagal Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 15 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-97-173/2016. Tarp Å¡alių liko neiÅ¡spręstas ginčas dėl kreditoriaus A. K. finansinio reikalavimo dydžio ir pagrįstumo (patvirtinimo / nepatvirtinimo BUAB „Contitrans“ bankroto byloje).

Todėl negali bÅ«ti priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos (t. XVI, b. l. 58–59).Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovės BUAB „Contitrans“ bankroto administratorė UAB „Vermosa“ praÅ¡o teismo skundžiamÄ sprendimÄ pakeisti ir į kreditorių, kurių reikalavimai nepatenkinti įtraukti kreditorių A. K. su 194 438,83 Eur dydžio finansinius reikalavimu. Nurodo Å¡iuos argumentus:Sutinka su apeliacinio skundo teiginiu, jog apeliantas (kreditorius) A. K. turi 194 438,83 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ Ä¯ BUAB „Contitrans“.Administratorė apelianto neignoravo, apeliantas dalyvavo atsakovės susirinkimuose, juose balsavo.

Ä® BUAB „Contitrans“ kreditorių sÄ raÅ¡us buvo neįtrauktas dėl techninės klaidos, neatidumo ir Å¡ios aplinkybės niekas nepastebėjo. Todėl sutinka, jog kreditoriaus A. K. bÅ«tų įtrauktas į BUAB „Contitrans“ nepatenkintų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , tačiau nesutinka su apelianto praÅ¡ymu atmesti praÅ¡ymÄ dėl įmonės pabaigos pripažinimo, nes:

a) administratorius neginčija nei finansinio reikalavimo dydžio, nei pagrįstumo, b) neoperatyvu grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui (t. XVI, b. l. 63–65). Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.Dėl faktinių aplinkybiųKauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 29 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovei UAB „Contitrans“, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Vermosa“.

Kauno apygardos teismas 2013 m. spalio 28 d. nutartimi pripažino įmonę bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto; 2015 m. spalio 20 d. nutartimi pratęsė likvidavimo procedÅ«ros terminÄ 12 mėnesių. Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 17 d. nutartimi pripažino atsakovės BUAB ,,Contitrans“ bankrotÄ tyčiniu. Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi buvo patvirtintas BUAB „Contitrans“ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as (tame trape ir pirmos eilės kreditoriaus A.

K. 65 848,79 Lt dydžio finansinis reikalavimas), kuris buvo patikslintas Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 17 d. (padidintas iki 7 209,39 Lt atsakovės BUAB „Contitrans“ kreditoriaus Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro finansinis reikalavimas ir iÅ¡ atsakovės kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡o iÅ¡braukta AB „SEB lizingas“ su 96.661,47 Lt finansiniu reikalavimu), 2013 m. kovo 24 d. (atsakovės BUAB „Contitrans“ bankroto byloje vietoje kreditorės VMI į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas VÄ® Turto bankÄ su padidintu 380 799,02 Lt finansiniu reikalavimu; patvirtintas patikslintÄ padidintas VSDFV Kauno skyriaus 120 775,46 Lt finansinis reikalavimas; patvirtintas patikslintas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro 19 282,59 Lt finansinis reikalavimas), 2013 m. spalio 28 d. (nuspręsta iÅ¡ lėšų, gautų pardavus bankrutavusios įmonės turtÄ patenkinti nutartyje iÅ¡vardintų BUAB „Contitrans“ kreditorių patikslintus finansinius reikalavimus, nurodant, jog trečios eilės kreditorių finansiniai reikalavimai negalės bÅ«ti tenkinami iki įsiteisės teismo nutartis dėl trečios eilės kreditoriaus A.

K. finansinio reikalavimo patvirtinimo), 2014 m sausio 29 d. (patvirtintas patikslintas kreditorės UAB DK „PZU Lietuva“ 49 328,25 Lt finansinis reikalavimas; iÅ¡taisytas raÅ¡ymo apsirikimas Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 28 d. nutartyje, nurodant, kad patvirtintas trečios eilės kreditoriaus Transport Carlsen SARL finansinis reikalavimas yra 430 832,22 Lt), 2014 m. vasario 13 d. (vietoje kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas VÄ® Turto bankas su 34 747,91 Lt finansiniu reikalavimu; patvirtintas patikslintas kreditoriaus VÄ® Turto banko 415 546,93 Lt finansinis reikalavimas), 2015 m. spalio 27 d. (iÅ¡taisytas raÅ¡ymo apsirikimas Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 28 d. nutarties rezoliucinėje dalyje, nurodant, kad teisingas kreditoriaus pavadinimas yra UAB „Autokurtas“; patvirtintas patikslintas UAB „Contitrans“ kreditorių sÄ raÅ¡as bendrai 1 129 322,22 Eur sumai.

Atsakovės BUAB „Contitrans“ bankroto administratorė UAB „Vermosa“, pateikusi teismui 2016 m. birželio 6 d. kreditorių susirinkimo protokolÄ , kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Toliau teisėjų kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų. Dėl bankrutavusios įmonės pripažinimo pasibaigusia likvidavus dėl bankroto IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 15 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-97-173/2016, pagal ieÅ¡kovo BUAB bankrutavusios UAB „Contitrans“ ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo A.

K. ir atsakovo A. K. praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Contitrans“ bankroto byloje, buvo nuspręsta: priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. ieÅ¡kovei BUAB „Contitrans“ 91 195, 24 Eur žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistinos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 3 523,73 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. valstybės naudai 2 070 Eur žyminio mokesčio; patvirtinti A.

K. 191 438, 83 Eur kreditorinį reikalavimÄ UAB „Contitrans“ bankroto byloje. Apeliantas A. K. yra pateikęs apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 15 d. sprendimo, kuriame prašė panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ dalyje dėl ieÅ¡kinio tenkinimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 15 d. sprendimas apeliacine tvarka neiÅ¡nagrinėtas. Taigi, kaip nustatyta Å¡ios nutarties 6 punkte, BUAB „Contitrans“ bankroto byloje Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 27 d. nutartimi buvo patvirtintas patikslintas UAB „Contitrans“ kreditorių sÄ raÅ¡as bendrai 1 129 322,22 Eur sumai, ir į šį sÄ raÅ¡Ä vėliau nėra įtrauktas kreditoriaus A.

K. 191 438, 83 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas, kuris buvo patvirtintas Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 15 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-97-173/2016. Apeliantas teigia, jog jo finansinis reikalavimas sudaro 194 438,83 Eur ir tarp Å¡alių neiÅ¡spręstas ginčas dėl jo finansinio reikalavimo dydžio ir pagrįstumo. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ BUAB „Contitrans“ bankroto administratorė paaiÅ¡kino, jog dėl techninės klaidos į BUAB „Contitrans“ nepatenkintų kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä neįtraukė kreditoriaus A.

K. su 191 438, 83 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, todėl sutinka, kad kreditorius A. K. su 194 438,83 Eur dydžio finansiniu reikalavimu bÅ«tų įtrauktas į kreditorių, kurių reikalavimai nepatenkinti sÄ raÅ¡Ä , t. y. apeliantas A. K. ir bankroto administratorius praÅ¡o teismo patvirtinti 3 000 Eur didesnį (194 438,83 Eur dydžio) finansinį reikalavimÄ , nei Å¡is patvirtintas Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 15 d. sprendimu. Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas kreditoriaus reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; kt.). Atveju, jei paaiÅ¡kėtų naujos aplinkybės ir atsirastų pagrindas koreguoti (pvz., padidinti) finansinio reikalavimo dydį, tÄ padaryti bus galima patikslinant Å¡ios kreditorės finansinį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011, 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2013).

Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad teismas, gavęs iÅ¡ bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, bÅ«tinus sprendžiant klausimÄ dėl įmonės pabaigos (nurodytus Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalyje), gali priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti bÅ«tinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedÅ«ros ir iÅ¡naudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2013 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1428/2013; 2013 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2224/2013).

Tokios aplinkybės turi bÅ«ti itin kruopščiai aiÅ¡kinamos tais atvejais, kai kreditorius ar kreditoriai teikia argumentus dėl to, jog bankroto procedÅ«ros atliktos ar užbaigtos netinkamai, jog administratorius (likvidatorius) neiÅ¡naudojo visų galimybių tenkinant kreditorių reikalavimus, jog priimti sprendimÄ dėl bankrutavusios įmonės pabaigos dar nėra pakankamo pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2012 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1851/2012).

Taigi bankroto procedÅ«ros Ä®BÄ® 32 straipsnio pagrindu gali bÅ«ti užbaigiamos, jeigu bankrutavusios įmonės administratorius pateikia teismui Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ (procesinio pobÅ«džio sÄ lygos) bei įrodymus, jog buvo panaudotos visos protingos ir bÅ«tinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti (materialaus pobÅ«džio sÄ lyga). Pastarosios sÄ lygos vertinimas turi bÅ«ti atliekamas tikslu įsitikinti, ar iÅ¡ tiesų egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, jog kreditorių reikalavimai galėtų bÅ«ti patenkinti didesniu mastu, jeigu administratorius atliktų papildomus veiksmus, susijusius su bankrutavusios įmonės bankroto procedÅ«rų vykdymu.

Vien tik formalus bankroto procedÅ«rų tęsimas nesant prima facie (lot. k. įrodymai, turintys didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ ) įrodymų egzistuojant realiÄ galimybę tokiu bÅ«du patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus didesniu mastu) neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus.Apelianto teigimu BUAB „Contitrans“ bankroto procese nėra užbaigti visi darbai, t. y. nėra iÅ¡spręsti visi ginčai dėl kreditorių finansinių reikalavimų ir nėra galimybės patvirtinti likusių nepatenkintų kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog Kauno apygardos teisme, nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2071-343/2015, pagal ieÅ¡kovų BUAB „Contitrans“ ir A. K. ieÅ¡kinį dėl restitucijos taikymo nutraukus finansinio lizingo sutartis ir įmokų grÄ Å¾inimo atsakovei AB SEB lizingas; Å¡ioje byloje paskirtas 2016 m rugsėjo 22 d. teismo posėdis. Dėl Å¡ios aplinkybės pirmosios instancijos teismas skundžiamajame sprendime nepasisakė. Pažymėtina ir tai, kad sprendžiant klausimÄ dėl įmonės pabaigos, yra svarbi ir kreditorių daugumos nuomonė (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1224/2012; 2011 m. birželio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-792/2011).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ BUAB „Contitrans“ 2016 m. birželio 6 d. kreditorių susirinkimo protokolo, pateikto per EPP sistemÄ apskritai nematyti, kad kreditorius Nordic Trucking Logistic A/S, turintis 58,77 proc. balsų skaičių ir kreditorius Transport Carlsen SARL, turintis 11,05 proc. balsų skaičių balsavo (t. XVI, b. l. 38, 39). Apibendrinusi iÅ¡dėstytÄ bei nustačiusi byloje faktinę aplinkybę, jog kreditorius A. K. turi 191 438, 83 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ , tačiau BUAB „Contitrans“ bankroto byloje nebuvo įtrauktas į kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir byloje nėra duomenų, pagrindžiančių aplinkybę, jog apeliantas, kaip BUAB „Contitrans“ kreditorius bei kreditoriai Nordic Trucking Logistic A/S ir Transport Carlsen SARL balsavo dėl administratoriaus ataskaitos apie bankroto eigÄ tvirtinimo, likvidavimo akto ir likvidavimo balanso tvirtinimo ir dėl įpareigojimo bankroto administratorių kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, teisėjų kolegija sprendžia Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti klausimus dėl A.

K. finansinio reikalavimo dydžio ir pagrįstumo bei BUAB „Contitrans“ pabaigos pripažinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                           Dalia Kačinskienė                                                                 Antanas Rudzinskas Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė