0a96c548-c4b7-4b9f-8a00-03345cf7fe7a · Kauno apygardos teismas

civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-419-555/2013Teisminio proceso Nr.2-05-3-12634-2012-1 Procesinio sprendimo kategorija 24.4;34.5;50.9; (S) 121.18;121.21 KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „SNORO lizingas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-16793-285/2012 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „SNORO lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

V. dėl skolos, delspinigių, metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 500,86 Lt kredito skolÄ , 200,00 Lt delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pagal 2010 m. liepos 24 d. sudarytÄ iÅ¡perkamosios nuomos sutartį ieÅ¡kovė V.

V. perdavė valdyti ir naudoti sofÄ -lovÄ â€žRamunė“ su sÄ lyga, jog įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, prekė pereis jo nuosavybėn, o V. V. įsipareigojo už prekę atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. V. V. savo prievolės kreditoriui pilnai neįvykdė, jis 2012 m. kovo 2 d. mirė, po jo mirties atsiradusį palikimÄ priėmė A. V., todėl ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ jos nebaigtÄ vykdyti prievolės dalį (b. l. 3-4). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas nurodė, kad atsakovė yra palikimo, atsiradusio po V. V. mirties, paveldėtoja. IeÅ¡kovė pagal civilinės prievolės pobÅ«dį gali reikalauti grÄ Å¾inti dar neiÅ¡pirktÄ daiktÄ arba praÅ¡yti priteisti dar nesumokėtas įmokas, todėl ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės turi teisę atsakovei reikÅ¡ti tokį materialinį reikalavimÄ , nes įpėdinė atsako už palikėjo skolas. Tačiau įstatymas numato trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos, per kurį kreditoriai turi reikÅ¡ti reikalavimus palikėjo įpėdiniams (CK 5.63 straipsnis).

Kadangi V. V. mirė 2012 m. kovo 2 d., atsakovė atsiradusį palikimÄ priėmė 2012 m. gegužės 24 d., ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį atsakovei pareiÅ¡kė 2012 m. rugsėjo 24 d., t. y. praėjus keturiems mėnesiams po palikimo priėmimo ir nepraÅ¡o Å¡io termino atnaujinti, teismas ieÅ¡kinį atmetė (b. l. 35-36). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „SNORO lizingas“ (b. l. 43-44) praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti pilnai, priteisti iÅ¡ atsakovės 72 Lt žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimÄ .

Apeliantės nuomone, teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalies taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos. Pagal Å¡iÄ praktikÄ pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį teisme dėl paveldimo turto pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį vėliau nei per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos neprivaloma praÅ¡yti atnaujinti praleistÄ trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , reikia vadovautis CK 1.126 straipsnio 2 dalies nuostata, kad ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, jei ginčo Å¡alis reikalauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2006).

Nurodo, kad teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, nesant atsakovės reikalavimui taikė CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , dėl ko priėmė neteisėtÄ sprendimÄ . Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ atsakovė nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados             Apeliacinis skundas tenkintinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.  Byloje neginčytinai nustatyta, kad pagal 2010 m. liepos 24 d. sudarytÄ iÅ¡perkamosios nuomos sutartį ieÅ¡kovė V. V. perdavė valdyti ir naudoti sofÄ -lovÄ â€žRamunė“ su sÄ lyga, jog įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, prekė pereis jo nuosavybėn, o V. V. įsipareigojo už prekę atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka (b. l. 8-12). Tačiau V. V. savo prievolės kreditoriui pilnai neįvykdė (b. l. 13). V. V. 2012 m. kovo 2 d. mirė, po jo mirties atsiradusį palikimÄ priėmė A.

V. (b. l. 14). Todėl ieÅ¡kovė iÅ¡ A. V. prašė priteisti V. V. nebaigtÄ vykdyti prievolės dalį. Ä®statymas numato, kad mirusio fizinio asmens turtinės ir kai kurios asmeninės neturtinės teisės, taip pat turtinės prievolės pereina jo įpėdiniams paveldėjimo pagal įstatymÄ arba paveldėjimo pagal testamentÄ bÅ«du (CK 5.1 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad visais palikimo atsiradimo ir jo priėmimo atvejais palikėjo kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimus palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Palikėjo kreditorių reikalavimai palikimÄ priėmusiems įpėdiniams gali bÅ«ti pareikÅ¡ti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. nuo palikėjo mirties momento (CK 5.3 straipsnio 1 dalis, 5.63 straipsnio 1 dalis). Nurodytas trijų mėnesių terminas, priklausomai nuo to, kur turi bÅ«ti atliekamas teisinę reikÅ¡mę turintis veiksmas – teisme ar ne teisme, gali bÅ«ti procedÅ«rinis (jeigu reikalavimas žodžiu ar raÅ¡tu yra pareiÅ¡kiamas priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojams arba palikimo administratoriui) arba ieÅ¡kinio senaties (jeigu pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys dėl paveldimo turto).

Jeigu trijų mėnesių terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, tai teismas gali jį pratęsti, jeigu nepraėjo daugiau kaip treji metai nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Pagrindas ieÅ¡kinio senaties terminui atnaujinti yra svarbios priežastys, kurias kreditorius turi nurodyti teismui, jeigu ginčo Å¡alis reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 2 dalis), ir kreditoriui tenka priežasčių fakto ir svarbos įrodinėjimo pareiga (CPK 178 straipsnis).             Pažymėtina, kad pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį teisme dėl paveldimo turto pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį vėliau nei per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos neprivaloma praÅ¡yti atnaujinti praleistÄ trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Reikia vadovautis CK 1.126 straipsnio 2 dalies nuostata, kad ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, jei ginčo Å¡alis reikalauja. Kai ginčo Å¡alis pareikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį ir įrodo, kad trijų mėnesių terminas yra praleistas, tai kreditoriui atsiranda pareiga patvirtinti svarbias trijų mėnesių termino praleidimo priežastis (CPK 178 straipsnis, CK 1.131 straipsnio 2 dalis, 5.63 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2006; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2010 ir kt.).             IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė apie bylos iÅ¡kėlimÄ bei teismo posėdį informuota vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b. l. 24-26, 29-31), nepavykus procesinių dokumentų įteikti atsakovei gyvenamosios vietos adresu (b. l. 23).

Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, taigi jokio reikalavimo taikyti ieÅ¡kinio senatį nepareiÅ¡kė. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, jog apylinkės teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalį, tai sudaro pagrindÄ apeliacinės instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).             Neginčytinai nustatyta, kad V. V. ir ieÅ¡kovė 2010 m. liepos 24 d. sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, kuria V.

V. yra perdavusi sutarties dalykÄ , t. y. sofÄ -lovÄ â€žRamunė“, o Å¡i V. V. nuosavybėn pereina tik nuomininkui sumokėjus visÄ sutartyje numatytÄ kainÄ (CK 6.503 straipsnio 1 dalis). Kadangi V. V. mirė, o atsakovė yra palikimo, atsiradusio po V. V. mirties, paveldėtoja, todėl, kaip pagrįstai nurodė apylinkės teismas, paveldint įvyksta universalus palikėjo teisių ir pareigų perėmimas - įpėdinis neperima tik tų teisių ir pareigų, kurios neatsiejamai yra susijusios su palikėjo asmeniu (CK 5.1 straipsnio 3 dalis).

Prievolė, kylanti iÅ¡ iÅ¡perkamosios nuomos sutarties, yra turtinis reikalavimas, kuris atsakovei pereina nuo paveldėjimo priėmimo momento. IeÅ¡kovė pagal civilinės prievolės pobÅ«dį gali reikalauti grÄ Å¾inti dar neiÅ¡pirktÄ daiktÄ arba praÅ¡yti priteisti dar nesumokėtas įmokas. Konkrečiu atveju ieÅ¡kovė reikalauja priteisti nesumokėtas įmokas. Kadangi įpėdinė atsako už palikėjo skolas (CK 5. 52 straipsnis), o ieÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais: iÅ¡perkamosios nuomos sutartimi (b. l. 8-10), įmokų mokėjimo ir delspinigių skaičiavimo lentele (b. l. 13), todėl jis tenkintinas visiÅ¡kai.

Įvertinęs bylos faktines aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir nepagrįstai atmetė ieškovės ieškinį, todėl apeliacinis skundas tenkintinas – Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas ieškovės ieškinį tenkinti visiškai (CPK 236 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi tenkinamas apeliacinis skundas, ieškovei priteistinos išlaidos, patirtos apeliaciniame procese (CPK 93 straipsnis) (b. l. 47).          Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,              n u s p r e n d ž i a :

             Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti iÅ¡ atsakovės A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500,86 Lt kredito skolÄ , 200,00 Lt delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas - 71 Lt žyminį mokestį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „SNORO lizingas“, įmonės kodas 124926897, a. s. (duomenys neskelbtini).  Priteisti iÅ¡ atsakovės A.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „SNORO lizingas“, įmonės kodas 124926897, a. s. (duomenys neskelbtini), 72 Lt išlaidų, patirtų apeliaciniame procese. Teisėja                                                                   Virginija Lozoraitytė