0a95c9eb-3296-4e62-ab4e-6a9999601884 · Plungės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr.e2-390-1068/2019 Proceso Nr. 2-25-3-01324-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.5.5.; 1.3.5.8.; 1.3.9.2.2.; 3.2.6.1.; PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 11 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėja Jurgita AliÅ¡auskaitė sekretoriaujant Vitai JokÅ¡aitei ir Rimai Å iaulienei, dalyvaujant atsakovės D. M. atstovui advokato padėjėjui Laurynui Vainorui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

M. dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos 2018 m. lapkričio 6 d. sprendimo DGKS-5982 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Kretingalės mėsa“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau - DGK) 2018 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ Nr. DGKS-5982 darbo byloje Nr. APS-108-20734/2018 ir priimti naujÄ sprendimÄ , sumažinant iÅ¡ieÅ¡kotinÄ darbo užmokesčio sumÄ D.

M., atsižvelgiant į sumokėtas sumas ir pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad DGK sprendime nepagrįstai nurodė iÅ¡ieÅ¡koti atsakovei nepriklausančias darbo užmokesčio suma už 2018 m. birželio – rugpjūčio mėn. IeÅ¡kovei nebuvo sudaryta galimybės pateikti dokumentus, reikalingus darbo ginčui nagrinėti, sprendimas priimtas, atsižvelgiant tik į atsakovės pateiktÄ praÅ¡ymÄ , nepaisant to, kad atsakovės nurodytos iÅ¡ieÅ¡koti sumos yra neteisingos.

IeÅ¡kovė DGK dokumentus gavo po sprendimo priėmimo, todėl neturėjo galimybės pateikti paaiÅ¡kinimų, raÅ¡ytinių įrodymų, reikalingų nagrinėjamam ginčui iÅ¡spręsti. DGK nurodė iÅ¡ieÅ¡koti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už 2018 m. birželio -rugpjūčio mėnesius, neatsižvelgiant į tai, kad Bendrovė Sodros biudžetui už socialiai apdraustuosius asmenis iki 2018 m. liepos mėn. yra pilnai atsiskaičiusi. IeÅ¡kovė už atsakovę 2018 m. birželio mėn. Sodros biudžetui yra sumokėjusi 60,70 Eur sumÄ už asmens draudžiamÄ sias pajamas (9 proc. nuo asmeniui priskaičiuotos darbo užmokesčio sumos).

Sprendime taip pat neįvertinta, kad buvo atlikti mokėjimai Valstybinei mokesčių inspekcijai - už atsakovę 2018 m. birželio ir liepos mėn. Valstybinei mokesčių inspekcijai yra sumokėta 134,09 Eur (15 proc. nuo asmens darbo užmokesčio). Ieškovė skolos Valstybinei mokesčių inspekcijai už 2018 m. birželio ir liepos mėn. neturi. Be to, atsakovė nuslėpė ir DGK nenurodė, kad darbovietėje 2018 m. birželio mėnesį įsigijo produkcijos už 70,20 Eur, 2018 m. liepos mėn. - 65,33 Eur ir 2018 m. rugpjūčio mėn. - 84,99 Eur.

Visos nurodytos sumos, įskaitant ieÅ¡kovės sumokėti mokesčiai Sodrai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai, turi bÅ«ti iÅ¡skaičiuotos iÅ¡ sprendime nurodytų iÅ¡ieÅ¡koti sumų. Atsakovė D. M. per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad dėl vengimo mokėti darbo užmokestį, atsakovė 2018-08-31 buvo priversta nutraukti darbo sutartį Nr. 719. Atleidimo dienÄ , esant darbo užmokesčio įsiskolinimui už 3 mėnesius (birželio, liepos, rugpjūčio), ieÅ¡kovas su atsakove neatsiskaitė, dėl ko atsakovė kreipėsi į DGK.

DGK patenkino D. M. reikalavimus. IeÅ¡kovė, nesutikdama su DGK sprendimu, reiÅ¡kia nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes dėl nežinojimo apie darbo bylÄ , nagrinėjamÄ DGK, bei dokumentų gavimÄ tik 2018-11-27, nepateikė. Å alys niekada nebuvo susitarusios, jog darbo užmokestis bus mokamas arba gali bÅ«ti mokamas ne pinigais, o produkcija (mėsos gaminiais). Todėl, faktinė aplinkybė, jog ieÅ¡kovė yra suteikusi atsakovei mėsos gaminių, niekaip neįtakoja darbo sutarties 3 punkte įtvirtintos ieÅ¡kovo pareigos, sumokėti sulygtÄ darbo atlyginimÄ pinigais.

DGK priteisė sumas, neiÅ¡skaičiavus mokesčių valstybei. Aplinkybė, jog ieÅ¡kovė, neva, yra sumokėjusi mokesčius už atsakovės neiÅ¡mokėtÄ ir priteistÄ atlygį, niekaip neįtakoja DGK sprendimo, ir tuo labiau nedaro jo nepagrįstu ir neteisėtu. IeÅ¡kinio turinys atskleidžia, jog ieÅ¡kovė didžia dalimi pripažįsta DGK sprendimu priteistas sumas, tačiau praÅ¡o jas sumažinti 415.31 eur. apimtyje. IeÅ¡kovė gali bet kada su atsakove atsiskaityti, bet to nedaro. IeÅ¡kovė kalba apie siekį taikiai užbaigti bylÄ , tačiau nuo atsakovės atleidimo 2018-­08-31 iki Å¡iol su atsakove nėra kontaktavusi ar siÅ«liusi kokiÄ nors atsiskaitymo su atsakove galimybę.

IeÅ¡kovės atstovas į teismo posėdį neatvyko. 2019 m. vasario 4 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį. Nurodė, jog ieÅ¡kovės vadovė paskirtÄ teismo posėdžio dienÄ bus iÅ¡vykusi į komandiruotę dėl Bendrovės veiklai itin svarbaus verslo susitikimo, susijusio su Bendrovės restruktÅ«rizavimo procesu, todėl atvykti į teismo posėdį negalės. PraÅ¡o atidėti bylos nagrinėjimÄ , paskiriant kitÄ teismo posėdžio data arba netenkinus praÅ¡ymo dėl bylos atidėjimo, bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovės atstovei nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ . IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , kadangi iÅ¡vyksta į komandiruotę.

Prideda įrodymus – įsakymÄ dėl komandiruotės. Tačiau teismas Å¡iÄ ieÅ¡kovės neatvykimo į teismo posėdį priežastį nelaiko svarbia. Parengiamasis teismo posėdis byloje buvo paskirtas 2019 m.sausio 16 d. Å iame posėdyje ieÅ¡kovės atstovas negalėjo dalyvauti dėl komandiruotės, vykusios analogiÅ¡ku tikslu. Tuomet teismas posėdį atidėjo 2019-01-22, manydamas, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ tiesų pageidauja dalyvauti teismo posėdį, o praÅ¡yme buvo nurodyta, jog faktinės bylos aplinkybės geriausiai žinomos tik Bendrovės vadovei. 2019-01-21 ieÅ¡kovė teismui vėl pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , paskiriant kitÄ teismo posėdžio datÄ , nurodydama, kad tÄ dienÄ laukia į įmonę atsvykstančių verslo partnerių.

Tačiau teismas pakartotinai nepripažino nedalyvavimo posėdyję priežasties svarbia ir bylos nagrinėjimui pasirengė 2019-01-22 teismo posėdyje, ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant. Teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovė iniciavusi civilinę bylÄ ir iÅ¡ anksto žinodama apie vyksiančius teismo posėdžius turėjo galimybę iÅ¡ anksto pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu teisme arba verslo susitikimų laikÄ suderinti su teismo posėdžiais, todėl pakartotinius iÅ¡vykimus į komandiruotę analogiÅ¡ku tikslu ir susitikimus nepripažino svarbia priežastimi.

Be to, ieÅ¡kovė teismui pateiktuose praÅ¡ymuose dėl teismo posėdžių atidėjimo nurodė, jog netenkinus praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į aukščiaus iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas nagrinėja byla ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant. Atsakovės atstovas teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovė tyčia pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, tik siekdama atitolinti vykdymo procesÄ .

IeÅ¡kovė yra gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovės nurodytÄ produkcijÄ ir už jÄ neatsiskaičiusi, bet kai gaus atlygį, tuomet ir iÅ¡spręs atsiskaitymo klausimÄ . Pagal sudarytÄ darbo sutartį Å¡ios sumos negali bÅ«ti iÅ¡skaičiuotos iÅ¡ darbo užmokesčio, nes sulygtas atlygis už darbÄ pinigais. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys atmestinas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovę ir atsakovę nuo 2013 m. vasario 25 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. siejo darbo teisiniai santykiai. Tai patvirtina 2013-02-25 darbos sutartis Nr. 719 su pakeitimais, sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės. Darbo sutartis su atsakove nutraukta 2018-08-31 pagal DK 55 straipsnio 1 dalį (darbuotojo iniciatyva).

IeÅ¡kovė, atleisdama iÅ¡ darbo atsakovę, atleidimo dienÄ su ja neatsiskaitė, todėl atsakovė 2018 m. spalio 17 d. kreipėsi į DGK, praÅ¡ydama iÅ¡ieÅ¡koti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už 2018 m. birželio – rugpjūčio mėnesius ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas. 2018 m. lapkričio 6 d. DGK sprendimu Nr. DGKS-5982 atsakovės praÅ¡ymas tenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ ieÅ¡kovės nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti atsakovei D. M. 674,40 Eur darbo užmokesčio, neatskaičiavus mokesčių už 2018 m. birželio mėnesį, 694,91 Eur darbo užmokesčio, neatskaičiavus mokesčių už 2018 m. liepos mėnesį; 1357,09 Eur darbo užmokesčio, neatskaičiavus mokesčių, už 2018 m. rugpjūčio mėnesį, į sumÄ esant įskaičiuotai kompensacijai už nepanaudotas atostogas.

DGK, priimdama sprendimÄ dėl atsakovei iÅ¡mokėtinų darbo užmokesčių sumų, rėmėsi Sodros informacinėje sistemoje esančiais duomenimis. IeÅ¡kovė, nesutikdama su priimtu DGK sprendimu, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama sumažinti priteistinas darbo užmokesčio sumas atsakovei, atsižvelgiant į iÅ¡mokėtas sumas ir už atsakovę sumokėtus mokesčius. Ä® bylÄ ieÅ¡kovės pateiktas atlyginimo žiniaraÅ¡tis, iÅ¡ kurio matyti, jog atsakovei D. M. priskaičiuotas darbo užmokestis už 2018 m. birželio mėn. yra 674,40 Eur, iÅ¡skaičiuotina suma:

Sodra 60,70 Eur, pajamų mokestis 64,74 Eur, kiti 70,20 Eur, iš viso išskaičiuota 195,64 eur, išmokėti 478,76 Eur.; už 2018 m. liepos mėn. yra 694,91 Eur, išskaičiuotina suma: Sodra 62,54 Eur, pajamų mokestis 69,35 Eur, kiti 65,33 Eur, iš viso išskaičiuota 197,22 eur, išmokėti 497,69 Eur.; už 2018 m. rugpjūčio mėn. yra 1357,09 Eur, išskaičiuotina suma: Sodra 122,14 Eur, pajamų mokestis 203,56 Eur, kiti 84,99 Eur, iš viso išskaičiuota 410,69 Eur, išmokėti 946,40 Eur.

Duomenų, kad Å¡ios priskaičiuotos ir iÅ¡mokėtinos sumos atsakovei bÅ«tų iÅ¡mokėtos, ieÅ¡kovė nepateikė. Prie iÅ¡skaičiuotinų iÅ¡ atsakovės darbo užmokesčio sumų ieÅ¡kovė priskaičiavo ir sumas, už atsakovės įsigytÄ produkcijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės. IeÅ¡kovė teismui pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurios iÅ¡raÅ¡ytos atsakovės vardu ir kurios patvirtina Å¡ias sumas. Dėl darbo ginčo nagrinėjimo ir neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio priteisimo Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 231 straipsnio 4 ir 5 dalyje nurodyta, kad darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiÅ«ros dalykas, o teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios.

Pagal DK 231 straipsnio 3 dalį, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginÄÄ dėl teisės iÅ¡ esmės, taikydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatytus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus. Todėl nagrinėjamu atveju teismas, nagrinėdamas Å¡alių ginÄÄ , nesprendžia dėl darbo ginčų komisijos sprendimo galiojimo, o nagrinėja darbo ginÄÄ iÅ¡ esmės, t. y. iÅ¡sprendžia Å¡alių ginÄÄ , kilusį darbo teisinių santykių srityje, ir nustato materialines Å¡alių teises ir pareigas dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio.

IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama teismui ieÅ¡kinį, nurodė, jog DGK nagrinėdama atsakovės D. M. praÅ¡ymÄ pažeidė procedÅ«rines taisykles, tai yra tinkamai neinformavo ieÅ¡kovės apie gautÄ praÅ¡ymÄ ir bylos nagrinėjimÄ , todėl ieÅ¡kovei nebuvo suteikta galimybė pateikti paaiÅ¡kinimus ir įrodymus, susijusius su D. M. praÅ¡ymu bei galimybė ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai. Teismas pažymi, jog DGK sprendime nurodyta, kad byla iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, vadovaujantis DK 226 straipsnio 2 dalimi.

Kaip jau buvo minėta, teismas nesprendžia dėl DGK sprendimo galiojimo, o nagrinėja darbo ginÄÄ iÅ¡ esmės, t. y. iÅ¡sprendžia Å¡alių ginÄÄ , kilusį darbo teisinių santykių srityje. Apie teismo posėdžius ieÅ¡kovė buvo tinkamai informuota, todėl buvo suteikta galimybė pateikti visus įrodymus ir paaiÅ¡kinimus, susijusius su atsakovės D. M. nagrinėtu praÅ¡ymu DGK, buvo suteikta galimybė užbaigti ginÄÄ taikiu bÅ«du, tačiau kaip paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu atsakovės atstovas, ieÅ¡kovė su atsakove nei karto nesusisiekė ir nesiÅ«lė iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai.

Taigi, ieÅ¡kovei buvo suteiktos visos galimybės, ko negalėjo padaryti ginÄÄ nagrinėjant DGK, tai padaryti bylÄ nagrinėjant teisme. Atsakovė D. M. kreipėsi į DGK, praÅ¡ydama iÅ¡ieÅ¡koti darbo užmokestį už 2018 m. biržellio, liepos ir rugpjūčio mėnesius ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas. DK 146 straipsnio 2 dalis numato, kad darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos iÅ¡mokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent Å¡alys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per deÅ¡imt darbo dienų; darbo užmokesčio ar su juo susijusių iÅ¡mokų dalis, nevirÅ¡ijanti darbuotojo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio, visais atvejais turi bÅ«ti sumokama ne vėliau kaip darbo santykių pasibaigimo dienÄ , nebent atleidimo metu buvo susitarta kitaip.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė 2018 m. rugpjūčio 31 d. atleisdama atsakovę iÅ¡ darbo, nei atleidimo dienÄ , nei vėliau visiÅ¡kai su ja neatsiskaitė. Byloje kilo ginčas tik dėl priskaičiuoto ir neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio sumų dydžio. DGK, priimdama sprendimÄ dėl atsakovei iÅ¡mokėtinų darbo užmokesčių sumų, rėmėsi Sodros informacinėje sistemoje esančiais duomenimis, pagal kuriuos atsakovei už 2018 m. birželio mėnesį priskaičiuotas darbo užmokestis, neatskaičiavus mokesčių sudarė 674,40 Eur, už 2018 m. liepos mėnesį – 694,91 Eur, už 2018 m. rugpjūčio mėnesį su priskaičiuota kompensacija už nepanaudotas atostogas – 1357,09 Eur.

Ieškovė, nesutikdama su priteistomis darbo užmokesčio sumomis, pateikė teismui dokumentus, patvirtinančius, kad ieškovė už atsakovę yra sumokėjusi socialinio draudimo mokestį už 2018 m. birželio mėn. – 60,70 Eur, gyventojų pajamų mokestį už 2018 m. birželio – liepos mėnesius – 134,09 Eur, taip pat nurodė, kad atsakovė iš ieškovės yra įsigijusi produkcijos už 70,20 Eur birželio mėn., už 65,33 Eur liepos mėn., už 84,99 Eur rugpjūčio mėn. ir šias sumas ieškovė išskaičiavo iš atsakovės darbo užmokesčio.

Nagrinėjamu atveju DGK surinkti duomenys iÅ¡ Sodros duomenų bazės sutampa su ieÅ¡kovės teismui pateiktuose atlyginimo žiniaraščiuose pateiktais atsakovės darbo užmokesčio duomenimis. Nors ieÅ¡kovė teigia, kad neturi įsiskolinimo Sodros biudžetui bei yra sumokėjusi mokesčius už atsakovę Valstybinei mokesčių inspekcijai, Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo mažinti atsakovei priteistino paties darbo užmokesčio dydžio. Gyventojų pajamų mokestį ir Sodros mokestį privalo apskaičiuoti, iÅ¡skaičiuoti ir sumokėti į biudžetÄ darbdavys, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė.

DGK sprendime aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡ieÅ¡kotinos darbo užmokesčio sumos atsakovei, neatskaičius mokesčių, t.y. ieÅ¡kovei iÅ¡mokėtina suma, nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos atskaičius mokesčius, kuriuos ieÅ¡kovė privalo sumokėti (kai kuriuos kaip pati teigia jau yra ir sumokėjusi) į valstybės biudžetÄ . Dėl iÅ¡skaitos iÅ¡ darbo užmokesčio už atsakovės įsigytÄ produkcijÄ DK 150 straipsnis reglamentuoja iÅ¡skaitas iÅ¡ darbuotojo darbo užmokesčio.

Šio straipsnio 2 dalyje pasakyta, kad išskaitos gali būti daromos šiais atvejais:

1) grÄ Å¾inti perduotoms ir darbuotojo nepanaudotoms pagal paskirtį darbdavio pinigų sumoms;

2) grÄ Å¾inti sumoms, permokėtoms dėl skaičiavimo klaidų;

3) atlyginti žalai, kuriÄ darbuotojas dėl savo kaltės padarė darbdaviui;

4) iÅ¡ieÅ¡koti atostoginiams už suteiktas atostogas, virÅ¡ijančias įgytÄ teisę į visos trukmės ar dalies kasmetines atostogas, darbo sutartį nutraukus darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių (Å¡io kodekso 55 straipsnis) arba dėl darbuotojo kaltės darbdavio iniciatyva (Å¡io kodekso 58 straipsnis). Atsakovės iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigyta produkcija, už kuriÄ atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei, kÄ pripažįsta ir atsakovė, nepatenka į darytinų iÅ¡skaitų iÅ¡ darbuotojo darbo užmokesčio kategorijÄ , todėl darbdavys Å¡ių sumų negali iÅ¡skaityti iÅ¡ atsakovės darbo užmokesčio be pastarosios sutikimo, nesant įstatyminiam pagrindui.

IeÅ¡kovė teismui nepateikė atsakovės raÅ¡ytinio sutikimo dėl minėtų iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio. Atsakovė taip pat nesutinka, kad iÅ¡ jos darbo užmokesčio bÅ«tų iÅ¡skaitytos minėtos sumos. Atsakovė sutinka atsiskaityti su ieÅ¡kove už minėtÄ produkcijÄ po to, kai ieÅ¡kovė atsiskaitys su ja už darbÄ . Teismas iÅ¡ esmės sutinka su atsakovės atstovo nuomone, kad reikalavimas dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu turėtų bÅ«ti sprendžiamas atskira tvarka ne nagrinėjamoje darbo byloje.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė, iÅ¡mokėdama atsakovei darbo užmokestį turi įstatyminę pareigÄ iÅ¡skaičiuoti mokėtinus gyventojų pajamų ir Sodros mokesčius, ir atsakovei iÅ¡mokėti jai priklausančias sumas, likusias atskaičius minėtus mokesčius, pagrindo mažinti ar perskaičiuoti atsakovei priteistinas darbo užmokesčio sumas už 2018 m. birželio – rugpjūčio mėnesius nėra, todėl atsakovei D. M. už 2018 m. birželio mėnesį iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 674,40 Eur, neatskaičius mokesčių, už 2018 m. liepos mėnesį – 694,91 Eur, neatskaičius mokesčių ir už 2018 m. rugpjūčio mėnesį – 1357,09 Eur, neatskaičius mokesčių.

CPK 282 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, jog teismas nukreipia skubiai vykdyti teismo sprendimus dėl darbo užmokesčio priteisimo – sprendime nustatyta dalis nevirÅ¡ija vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , sprendimo dalis dėl vieno vidutinio atsakovės darbo užmokesčio priteisimo vykdytina skubiai. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinį atmestus, bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti priteisiamos atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės kaip Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismui nepateikė, todėl jos nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263, 270 ir 282 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovei D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Kretingalės mėsa“, juridinio asmens kodas 163712994: 674,40 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis eurus 40 ct) darbo užmokesčio, neatskaičiavus mokesčių už 2018 m. birželio mėnesį; 694,91 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis eurus 91 ct) darbo užmokesčio, neatskaičiavus mokesčių už 2018 m. liepos mėnesį; 1357,09 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 9 ct) darbo užmokesčio, neatskaičiavus mokesčių, už 2018 m. rugpjūčio mėnesį, į sumÄ esant įskaičiuotai kompensacijai už nepanaudotas kasmetines atostogas.

Sprendimo dalį dėl vieno vidutinio darbo užmokesčio – 674,40 Eur (šešių šimtų septyniasdešimt keturių eurų 40 ct), neatskaičiavus mokesčių, priteisimo vykdyti skubiai. Įsiteisėjus šiam sprendimui, Darbo ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus 2018 m. lapkričio 06 d. sprendimas Nr. DGKS-5982 darbo byloje Nr. APS-108-20734/2018 netenka galios. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.

Teisėja Jurgita Ališauskaitė