0a93dcbf-07d0-4bd2-a413-4a3af1214740 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrNuoraÅ¡asBaudžiamoji byla Nr. 1-388-891/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39673-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys,sekretoriaujant Živilei Osipovai,dalyvaujant prokurorėms Rasai ApÅ¡egienei ir Dainai Dilbienei,kaltinamajam S. P., jo gynėjui advokatui Aldevinui Å vedui,nukentėjusiajai E. R.-P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006-06-09 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį – 40 parų areÅ¡to bausme; 2) 2014-09-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 164 straipsnį, 140 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme; 3) 2016-07-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams (nuosprendis įsiteisėjo 2016-08-18), bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: Kaltinamasis S. P., 2016-08-21 apie 20.18 val., bute (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 3,38 promilės girtumas), trenkdamas kumščiu į kairės pusės Å¡onÄ sumušė savo žmonÄ E. R.-P., tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai E. R.-P. fizinį skausmÄ .Kaltinamasis S. P. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino. Jis paaiÅ¡kino, jog tiksliai aplinkybių neprisimena, bet jis girtavo su savo žmona tÄ vakarÄ .

Pas juos namie buvo ir daugiau žmonių. Tarp jo ir žmonos kilo konfliktas ir jis panaudojo smurtÄ , jai sudavė. Taip atsitiko ne pirmÄ kartÄ , jis už smurtÄ Å¾monos atžvilgiu jau buvo teistas. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi, praÅ¡o nukentėjusiosios atleidimo.Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Be kaltinamojo visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios parodymais, tarnybiniu praneÅ¡imu, apžiÅ«ros protokolu, kitais įrodymais, iÅ¡tirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.Nukentėjusioji E. R.-P. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad S. P. yra jos vyras.

Kartu gyvena 4 metus (duomenys neskelbtini). Bendrų vaikų neturi. 2016-08-21 buvo kartu su vyru pas save bute, vyras atsinešė alaus 2 l, turėjo dar butelį degtinės. Su vyru dviese girtavo, tada pradėjo Å¡okti, po to nieko neatsimena. Neprisimena, dėl ko bÅ«tent kilo konfliktas ir dėl ko jos vyras pradėjo jÄ muÅ¡ti. GalbÅ«t dėl muzikos garsumo, kadangi vyras girtas mėgsta garsiai klausytis muzikÄ , tiksliai atsakyti negali. Tiksliai negali pasakyti, kiek kartų jis trenkė ir kuo bÅ«tent, koja ar kumščiu.

Tikrai trenkė į kairės pusės ausies sritį, taip pat yra mėlynių ir nubrozdinimų ant abiejų alkÅ«nių, skauda kairės puses Å¡onÄ . Nukentėjusioji patyrė fizinį skausmÄ . Pati paskambino policijos pareigÅ«nams, jie turbÅ«t ir iÅ¡kvietė medikus. Vyras smurtauja prieÅ¡ jau antrÄ kartÄ (b. l. 10).Policijos pareigÅ«no J. L. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuota, kad 2016-08-21 apie 21.21 val. patruliuojant kartu su vyr. patruliu T. B. ir specialistu B. J., iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjÄ sumušė jos vyras.

Atvykus į įvykio vietÄ nustatyta, kad policijÄ kvietė E. R.-P.. Ä®vykio vietoje nustatyta, kad 2016-08-21 apie 20.18 val. konflikto metu S. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., sumušė savo žmonÄ E. R.-P., gim. (duomenys neskelbtini) m., t. y. trenkė kumščiu į kairės pusės Å¡onÄ , dėl to skundėsi Å¡onkaulių skausmais. S. P. įvykio metu buvo neblaivus, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Buvo iÅ¡kviesta GMP-0853 brigada, kuri iÅ¡vežė nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ RVUL. SmurtÄ patyrusi E. R.-P. paaiÅ¡kino, kad trenkus kumščiu į kairės pusės Å¡onÄ galimai sulaužytas Å¡onkaulis, sukeltas fizinis skausmas.

Tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuoti smurtÄ Ä¯rodantys požymiai: kraujosruva deÅ¡inės pusės alkÅ«nėje bei žaizda kairės pusės alkÅ«nėje. S. P. buvo pristatytas į Vilniaus miesto 2 PK budėtojų dalį (b. l. 2, 3).IÅ¡ neblaivumo nustatymo kvito Nr. 20458 matyti, kad S. P. 2016-08-21 21.58 val. nustatytas 3.38 promilės apsvaigimas nuo alkoholio (b. l. 33).ApžiÅ«ros protokole užfiksuota garso įraÅ¡o iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro perklausa. IÅ¡ stenogramos matyti, kad E. R.-P. 2016-08-21 skambino Bendrajam pagalbos centrui ir nurodė, kad yra muÅ¡ama vyro (b. l. 20-22).Teismas mano, kad kaltinamojo S. P. kaltė sukeliant fizinį skausmÄ nukentėjusiajai, suduodant smÅ«gį į kairės pusės Å¡onÄ , įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis sudavė savo žmonai kumščiu, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis suprato, jog dėl jo veiksmų gali bÅ«ti sukeltas skausmas nukentėjusiajai ir to norėjo, todėl jo veiksmai, kuriais buvo sukeltas fizinis skausmas nukentėjusiajai, kvalifikuotini kaip padaryti tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis).Kaltinamojo S. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Be to, teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė 1 nesunkų nusikaltimÄ ), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas, trauktas administracinėn atsakomybėn, nedirba), kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamasis naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, ankščiau buvo teistas už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ â€“ skausmo sukėlimÄ E. R.-P., taip pat 2014 m. buvo teistas už smurtinį nusikaltimÄ panaudojant peilį. Å ių aplinkybių visuma rodo, kad S. P. iÅ¡vadų nepadarė, ankstesnės bausmės savo prevencinės paskirties nepasiekė – S. P. toliau smurtauja artimoje aplinkoje, todėl BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus tik sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę.

Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, jog nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į tai, kad kaltinamasis ankščiau teistas. Å ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja S. P.. Kita vertus, teismas atsižvelgia ir į pačios nukentėjusiosios rizikingÄ elgesį, kadangi jis, žinodama, kad S. P. iÅ¡gėręs yra pavojingas, teistas už smurtinius nusikaltimus, kartu su juo girtuokliavo. Å ių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamajam skirtina bausmė, kurios dydis mažesnis nei laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Be to, S. P. elgesys (nusikalstamÄ veikÄ padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, prieÅ¡ tai dar buvo teistas už smurtinį nusikaltimÄ ) leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl BK 75 straipsnio nuostatos S. P. atžvilgiu dar kartÄ netaikytinos.Kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl S. P. atžvilgiu yra taikytinos BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatos ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas S. P. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016-08-21 iki 2016-08-22 (viena diena) ir nuo 2017-01-17 iki 2017-01-19 (dvi dienos).Kardomoji priemonė – suėmimas, kaltinamajam naikintina ir iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios S. P. skirtina karomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), taip pat uždrausti jam lankytis nukentėjusiosios E. R.-P. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini).Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas.Nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme kaltinamasis negalėjo savarankiÅ¡kai gintis, kadangi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

Vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad gynėjo dalyvavimas nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ yra bÅ«tinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos patirtos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos.Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : S. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje bei jį nubausti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. P. 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2016-07-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme ir paskirti S. P. subendrintÄ bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti S. P. laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2016-08-21 iki 2016-08-22 (viena diena) ir nuo 2017-01-17 iki 2017-01-19 (dvi dienos).S. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo jo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.S. P. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , panaikinti ir S. P. paleisti teismo posėdžių salėje.Iki S. P. sulaikymo vykdant šį nuosprendį, paskirti jam kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o pradėjus vykdyti nuosprendį, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ Teisėjas             (paraÅ¡as)             ArÅ«nas Budrys NuoraÅ¡as tikras: teisėjas ArÅ«nas Budrys