0a93165c-ae62-4e40-bb7b-14cb8d3a7de3 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-938-675/2020 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01481-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.3; (S) 2.4.2.8; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.4.5.15.2. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 10 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Regina Nenortienė, sekretoriaujant J. M., dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. D., jo atstovei advokatei Virginijai Bradulskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

D. pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje – Ukmergės rajono savivaldybė, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas R. D kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas nustatyti faktÄ , kad jis įgyjamosios senaties bÅ«du įgijo nuosavybės teisę į pastatÄ â€“ verÅ¡idę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kime nurodo, kad daugiau negu deÅ¡imt metų sÄ Å¾iningai ir nepertraukiamai, atvirai ir vieÅ¡ai valdė minėtÄ pastatÄ . R. D. šį nekilnojamÄ jį turtÄ valdo nuo (duomenys neskelbtini) m. , kai Ukmergės rajono VidiÅ¡kių apylinkės agrarinės reformos tarnybos privatizuojamo žemės Å«kio įmonės turto aukciono metu jÄ nupirko. Kreipėsi dėl daiktinių teisių įregistravimo, tačiau VÄ® Registrų centras atmetė praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad iki 1997 m. verÅ¡idėje Å«kininkavo, augino galvijus. 1997 m. verÅ¡idėje kilo gaisras, pastato dalis sudegė.

PareiÅ¡kėjas yra Å«kininkas ir naudoja pastatÄ Å«kio reikmėms. Atliko kadastrinius matavimus. VerÅ¡idės pastatas yra su kitais priklausiniais yra ant 0,60 ha žemės sklypo, kuris yra valstybinis. Kito asmens vardu verÅ¡idė nebuvo įregistruota vieÅ¡ajame registre. P. R. D, jo atstovė advokatė V. Bradulskienė teismo posėdžio metu pareiÅ¡kimÄ palaikė, prašė jį patenkinti. PastatÄ Ä¯sigijo aukcione, 1993 metais VidiÅ¡kių apylinkės agrarinės reformos tarnyboje. Sumokėjo 80400 talonų, kuriuos pervedė per bankÄ .

PareiÅ¡kėjas laikė verÅ¡idėje gyvulius, buvo pasidaręs gardus grÅ«dams laikyti. VerÅ¡idę tvarko ir Å¡iuo metu, dabar ji stovi tuščia. Kitų savininkų nėra, verÅ¡idė priklauso jam vienam. Liudytoja A. J. teisme paliudijo, kad pareiÅ¡kėjas nusipirko penktÄ fermÄ , netoli ežero R., po to laikė ten gyvulius. L. V. R teisme paliudijo, susitikus R. D. paprašė statybinių atliekų, jis pirko ir tvarkėsi verÅ¡idę vienas. Suinteresuotas asmuo Ukmergės rajono savivaldybė atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, apie posėdį jiems praneÅ¡ta tinkamai, iÅ¡ jų negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad pastatas – verÅ¡idė yra nesuformuotame valstybiniame žemės sklype. NeprieÅ¡tarauja dėl pareiÅ¡kimo tenkinimo, teismui nustačius įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ , sprendimÄ byloje prašė priimti teismo nuožiÅ«ra, apie posėdį jiems praneÅ¡ta tinkamai, iÅ¡ jų negautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant. PareiÅ¡kimas tenkintinas.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad Ukmergės rajono Vidiškių apylinkės agrarinės reformos tarnybos protokolu Nr. 37 , 1993 m. birželio mėn. 12 d. pareiškėjui R. D. parduotas veršidės kompleksas už 80400 talonų (el. b.l.

32) IÅ¡ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos Nr.44/2341547 matyti, kad buvo atlikti verÅ¡idės, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai (el. b.l. 14-31). IÅ¡ VÄ® Registrų centro sprendimo matyti, kad atsisakyta įregistruoti daiktines teises nekilnojamojo turto registre į nekilnojamÄ jį daiktÄ - verÅ¡idę, esančiÄ (duomenys neskelbtini)., kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtÄ plane 1Ž1/b, su priestatais, pažymėtais plane 1ž1/b, 1ž1/p. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas R.

D. verÅ¡idę, esančiÄ (duomenys neskelbtini)., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), įgijo sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savÄ valdė daugiau nei deÅ¡imt metų, todėl teismas mano, kad pareiÅ¡kėjas R. D. įgijo nuosavybės teisę į šį daiktÄ . Tai patvirtino ir liudytojai A. J. ir V. R.. Minėtas pastatas – verÅ¡idė yra nesuformuotame valstybinės žemės sklype. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnio 1 dalies, 4.70 straipsnio 1 dalies, 4.71 straipsnio 1 dalies nuostatas fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ bei sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savÄ valdęs nekilnojamÄ jį daiktÄ ne mažiau kaip 10 (deÅ¡imt) metų arba kilnojamÄ jį daiktÄ ne mažiau kaip trejus metus, kai per visÄ valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktÄ , bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tÄ daiktÄ .

Asmuo, įgyjantis daiktÄ nuosavybėn įgyjamÄ ja senatimi, turi bÅ«ti ne tik sÄ Å¾iningas to daikto įgijėjas, t. y. užvaldydamas daiktÄ turėjo bÅ«ti pagrįstai įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau už jį teisių į užvaldomÄ daiktÄ , bet taip pat jis privalo iÅ¡likti sÄ Å¾iningas valdytojas visÄ Ä¯gyjamosios senaties laikÄ ir net įgydamas daiktÄ nuosavybėn įgyjamÄ ja senatimi neturi žinoti apie kliÅ«tis, trukdančias įgyti jam tÄ daiktÄ nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių bÅ«tų.

Daikto valdymas laikomas nepertraukiamu, kai asmuo daiktÄ nepertraukiamai valdė nuo valdymo teisės į daiktÄ Ä¯gijimo iki nuosavybės teisės į tÄ daiktÄ Ä¯gijimo įgyjamÄ ja senatimi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2000-07-18 Nr. VIII-1864) 33 straipsniu, įgyjamÄ jÄ senatį reglamentuojančios galiojančio civilinio kodekso normos taikomos ir tais atvejais, kai daikto valdymas prasidėjo iki kodekso įsigaliojimo ir tęsiasi jam įsigaliojus.

IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas yra pagrįstas. IÅ¡ teismui pateiktų įrodymų matyti, kad pastatas – verÅ¡idė pareiÅ¡kėjo yra įgytas sÄ Å¾iningai. Teismas neturi duomenų, kurie paneigtų, jog visÄ valdymo laikotarpį pareiÅ¡kėjas sÄ Å¾iningai valdė pareiÅ¡kime nurodytÄ daiktÄ . Byloje taip pat nėra duomenų apie asmenis, kurie turėtų daugiau teisių į šį pastatÄ negu pareiÅ¡kėjas, ar patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų atsisakęs valdymo ar kad minėtÄ pastatÄ bÅ«tų užvaldęs kas nors kitas, ir pareiÅ¡kėjas bÅ«tų praradęs galimybę paveikti daiktÄ pagal savo valiÄ (CK 4.68 straipsnio 1 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas įrodė aplinkybes, jog, nors ir nebÅ«damas pareiÅ¡kime įvardinto pastato savininku, visÄ laikotarpį sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai jį valdė, todėl pareiÅ¡kimas tenkintinas, nustatant faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas pagal įgyjamÄ jÄ senatį įgijo nuosavybės teisę į pastatÄ â€“ verÅ¡idę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., (CK 4.68 straipsnio 1 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis, 4.71 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 bei 530-533 straipsniais, n u s p r e n d ė : PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nustatyti faktÄ , kad R,D. asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į pastatÄ â€“ verÅ¡idę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pažymėtÄ plane 1Ž1/b, su priestatais, pažymėtais plane 1ž1/b, 1ž1/p esančiÄ (duomenys neskelbtini) Faktas nustatytas tam, kad bÅ«tų įregistruotas daiktas ir daiktinės teisės į jį.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus. Teisėja Regina Nenortienė