0a930b27-2560-4bc2-903e-8c4a3bfcb8df · Klaipėdos apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-112-462/2016(Proceso Nr. 1-01-1-22310-2015-9)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.; 1.1.8.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S L I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U2016 m. kovo 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus PreikÅ¡aičio,teisėjų Editos Lapinskienės ir Lino Pauliukėno,sekretoriaujant AuÅ¡rai Čybienei,dalyvaujant prokurorei Virginijai Tilvikienei,gynėjui advokatui Antanui Lekstučiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

A. (V. A.) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo V. A. pripažintas kaltu ir nubaustas:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (dėl S. Å . dviračių vagystės) laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (dėl vagystė iÅ¡ V. N. automobilio „Opel Zafira“) laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (dėl vagystės iÅ¡ Z.

M. automobilio „Opel Astra“) laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. už vagystę iš A. A. automobilio „Mitshubishi Galant“ laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. už vagystę iš G. J. automobilio „Opel Omega“ laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu – prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir V.

A. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. A. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams dvejiems mėnesiams, paskirtÄ bausmę atliekant pataisos namuose.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: V. A. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į saugyklÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2015-06-03 iki 2015-06-05, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, I.

S. 32-o namo 3-os laiptinės 5-ame aukÅ¡te, sulaužęs bendrojo naudojimo balkono durų spynÄ , įsibrovė į balkonÄ ir pagrobė S. Å . priklausančius du dviračius „BMX“, kurių vertė po 100 eurų. Viso pagrobė S. Å . priklausančio turto už 200 eurų.Be to, jis pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: 2015-06-29 nakties metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Taikos pr. 109-o namo kieme, Klaipėdos m., turėtu atsuktuvu sudaužė V.

N., priklausančio automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklÄ ir orlaidės stiklÄ , iÅ¡ automobilio salono pagrobė atminties diskÄ â€žAsus“ su dėklu 47,40 eurų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, 24 eurų vertės, navigacijÄ â€žTom Tom“, 160 eurų vertės, automagnetolÄ â€žJVC“, 133 eurų vertės. Viso pagrobė V. N. priklausančio turto už 364,40 eurų sumÄ .Be to, jis pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: 2015-06-29 nakties metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Poilsio 31-o namo kieme, Klaipėdos m., turėtu atsuktuvu sudaužė Z.

M., priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių stiklÄ ir iÅ¡ automobilio salono pagrobė magnetolÄ â€žPioner“ 40 eurų vertės, oro filtrÄ 30 eurų vertės, piniginę 1 euro vertės, kurioje buvo 90 eurų, parduotuvės “Topo centras“ čekį 30 eurų vertės, 20 pakuočių kavos, 50 eurų vertės. Viso pagrobė Z. M. priklausančio turto už 241 eurų sumÄ .Be to, jis pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: 2015-07-01, apie 04.00 val., Taikos pr. 92-o namo kieme, Klaipėdos m., turėtu atsuktuvu sudaužė G.

J., priklausančio automobilio „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės galinį stiklÄ ir iÅ¡ automobilio salono pagrobė valties variklį „Minkota“ 350 eurų vertės ir dėklÄ su 6 meÅ¡kerėmis bendros 650 eurų vertės. Viso pagrobė G. J. priklausančio turto už 1000 eurų sumÄ .Be to, jis pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į saugyklÄ , o bÅ«tent: 2015-07-01 nakties metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Taikos pr. 107-o namo kieme, Klaipėdos m., turėtu atsuktuvu sudaužė A.

A., priklausančio automobilio „Mitshubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių stiklÄ ir iÅ¡ automobilio salono pagrobė magnetolÄ â€žAEG“ 65 eurų vertės ir USB atmintukÄ 10 eurų vertės. Viso pagrobė A. A. priklausančio turto už 75 eurų sumÄ .Nuteistasis V. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti 2015 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam skirtÄ bausmę. Nuteistasis V. A. apeliaciniu skundu taip pat praÅ¡o subendrinti bausmes, skirtas 2015 m. gruodžio 11 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2015 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu.Apeliaciniame skunde nuteistasis V. A. teigia, kad, jo manymu, skundžiamu nuosprendžiu jam skirta bausmė yra per griežta, turėtų būti švelninama, nes jis dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino, labai gailisi, savo poelgį vertina kritiškai. Apeliantas V. A. taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas 2015 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu nesubendrino skirtos bausmės su 2015 m. lapkričio 25 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi pastarasis dar nebuvo įsiteisėjęs.Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas advokatas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.). Nuteistojo V. A. kaltė padarius nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas, yra įrodyta, nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad dėl to, jog nuteistasis prisipažino kaltu padaręs nusikalstamas veikas ir paaiÅ¡kino jų padarymo aplinkybes, pirmosios instancijos teismas baudžiamojoje byloje atliko sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., nuteistajam V.

A. paskirtos subendrintos bausmės dydį sumažino vienu trečdaliu. Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad V. A. gailisi padaręs nusikalstamas veikas bei jam pripažino Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p. įtvirtintÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kuri lengvina teismo nuosprendžiu kaltu pripažįstamo asmens teisinę padėtį, jei jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, bei į tai, kad, kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas, nepaisant to, jog nuteistasis V. A. anksčiau buvo teistas net 9 kartus, nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas 2015 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, padarė esant neišnykusiam teistumui, nuteistajam V. A. skyrė švelnesnes laisvės atėmimo bausmes, nei numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. sankcijos vidurkis, apygardos teismas konstatuoja, kad į nuteistojo V.

A. apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, buvo atsižvelgta tinkamai dar nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.Nuteistasis V. A. apeliaciniu skundu taip pat praÅ¡o subendrinti bausmes, skirtas skundžiamu 2015 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2015 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. Pats nuteistasis V. A. apeliaciniame skunde nurodo, kad priimant 2015 m. gruodžio 11 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, apelianto minimas ankstesnis nuosprendis nebuvo įsiteisėjęs, todėl šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės negalėjo būti subendrintos. Atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas, nebendrindamas skundžiamu 2015 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2015 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistajam V. A. skirtų bausmių, nei materialinės, nei proceso teisės normų nepažeidė, teisėjų kolegija bausmių bendrinimo klausimus palieka spręsti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 347 str. nustatyta tvarka.Atsižvelgiant į minėtas bylos aplinkybėms, siekiant užtikrinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str.

įtvirtintÄ bausmės paskirtį: sulaikyti nuteistÄ jį nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, konstatuotina, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, apylinkės teismas nuteistajam V. A. už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., padarymÄ paskyrė tinkamas ir teisingas bausmių rÅ«Å¡is bei dydžius.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d., 1 p., n u t a r i a: nuteistojo V.

A. (V. A.) apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                       Remigijus PreikÅ¡aitis Teisėjai                                                    Edita Lapinskienė                                                                  Linas Pauliukėnas