0a92c90f-e622-46b9-991c-dee871522b40 · Vilniaus apygardos teismas

  Bylos Nr. 2A-1952-803/2016                                                    Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06954-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.5.6.; 3.3.1.21.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Onos Gasiulytės, Virginijaus Kairevičiaus ir RÅ«tos Petkuvienės (kolegijos pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės (ieÅ¡kovės) T.

S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieÅ¡kovės T. S. ieÅ¡kinį dėl piniginių lėšų grÄ Å¾inimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „EGIRA“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė Ginčo esmė 1.  Apeliacinėje byloje sprendžiamas iÅ¡skaitytų piniginių lėšų iÅ¡ ieÅ¡kovės darbo užmokesčio pagrįstumas.  2.  IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama grÄ Å¾inti jai atsakovo iÅ¡skaitytas iÅ¡ jos darbo užmokesčio 1 658,36 Eur sumos pinigines lėšas. 3.  IeÅ¡kovė įrodinėja, jog atsakovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „EGIRA“ nepagrįstai vykdė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jos darbo užmokesčio, kadangi skolininkės duomenys sutapo su ieÅ¡kovės duomenimis, įraÅ¡ytais į 2014-05-02 su atsakovu sudarytÄ darbo sutartį Nr. 269, kurios pagrindu ji buvo priimta atsakovo įmonėje indų plovėjos – valytojos pareigoms.

Pažymėjo, jog sudarydamas darbo sutartį su ja atsakovo direktorius nevykdė pareigos iÅ¡reikalauti visus reikalingus dokumentus darbo sutarties sudarymui, o į darbo sutartį įrašė negaliojantį asmens kodÄ , kuris nepatvirtintas jokiu Lietuvos Respublikoje galiojančiu dokumentu (b. l. 2). 4. Atsakovas atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėjo, kad sudarytoje su ieÅ¡kove darbo sutartyje nurodė ieÅ¡kovės duomenis remdamasis Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos suteikta informacija (socialiniu draudimo numeriu, asmens kodu ir ieÅ¡kovės pateiktu dokumentu Nr. 0205124, iÅ¡duotu V.

F. R.. Nurodė, jog vykdė pateiktus antstolių priimtus patvarkymus ir iÅ¡skaitas iÅ¡ ieÅ¡kovės darbo užmokesčio atliko pagal imperatyvias įstatymų nuostatas. Atsakovo teigimu, nekyla abejonių, jog ieÅ¡kovė ir antstolių patvarkymuose nurodyta skolininkė T. S. yra tas pats asmuo. Nurodė, jog antstolių patvarkymuose nurodytos skolininkės ir ieÅ¡kovės tapatumas konstatuotas dar Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 10 d nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-265-431/2015, kuria iÅ¡spręstas ieÅ¡kovės ginčijamas antstolio veiksmų neteisėtumo klausimas, be to, ieÅ¡kovės bei skolininkės tapatumÄ patvirtina ir byloje esantys oficialÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai bei 2011 m. spalio 3 d.

Lietuvos Respublikos Prezidento dekrete Nr. 1501 „Dėl Lietuvos Respublikos pilietybės atsisakymo“ nurodytas asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei gimimo data (1953-07-27), sutampantys su ieÅ¡kovės gimimo data. Atkreipė dėmesį į tai, jog pagal Gyventojų registro tarnybos duomenis Lietuvos Respublikoje ieÅ¡kovė yra vienintelis asmuo, kuriam buvo suteiktas asmens kodas – (duomenys neskelbtini) (b. l. 27-34). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5.  Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 4 d. sprendimu, konstatavęs ieÅ¡kovės ir antstolių patvarkymuose nurodytos skolininkės tapatumÄ bei atliktų iÅ¡skaitų iÅ¡ ieÅ¡kovės darbo užmokesčio pagrįstumÄ , ieÅ¡kinį atmetė.6.   Teismas nustatė, jog byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu, kuriais ji patvirtino, jog yra atsisakiusi Lietuvos Respublikos pilietybės, ir kad prieÅ¡ jai atsisakant Lietuvos Respublikos pilietybės, buvo suteiktas asmens kodas (duomenys neskelbtini), pagrindžia aplinkybę, jog ieÅ¡kovė ir antstolių patvarkymuose skolininke nurodyta T.

S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) yra tas pats asmuo. 7. Konstatavo, jog atsakovas iÅ¡skaitymus iÅ¡ ieÅ¡kovės darbo užmokesčio atliko antstolių priimtų patvarkymų, kurie atsakovui yra privalomi vykdyti pagal proceso įstatymÄ , pagrindu, todėl sprendė, jog nėra pagrindo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 1 658,36 Eur iÅ¡skaitytų piniginių lėšų (b. l. 135-138). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 8.   Apeliantė (ieÅ¡kovė) T. S. pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:8.1. Teismas civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir skundžiamÄ sprendimÄ priėmė iÅ¡ dalies, t. y. pasisakydamas tik dėl ieÅ¡kovės asmens kodo, tačiau neįvertindamas IÄ® „Almasta“ turto pasisavinimo aplinkybės. Mano, jog minėtos aplinkybės yra tarpusavyje susijusios. Nurodė, jog IÄ® „Almasta“ kreipėsi į teismÄ dėl ikiteisminio tyrimo, tačiau ir minėtas klausimas byloje nėra iÅ¡nagrinėtas; 8.2. Nėra aiÅ¡ku, kuris iÅ¡ dokumentų – darbo sutartis ar patvarkymas yra atliekamų iÅ¡kaitų pagrindas.

Pažymi, jog apeliantė yra skolininkė, tačiau neturi lėšų, dėl ko negali bÅ«ti atliekamos iÅ¡skaitos (b. l. 139).9.  Papildydama apeliacinį skundÄ apeliantė nurodė, kad antstolis neįrodė aplinkybės, jog turi teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jos, kaip skolininkės darbo užmokestį. Pažymėjo, jog nei antstolis A. N., nei UAB „Clean Solutions“ neturi raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog piniginės lėšos priklauso bÅ«tent T.

S. asmeninei nuosavybei (b. l. 145). 10.   Atsakovas UAB „EGIRA“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ Â ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, jog apeliantė pateiktame apeliaciniame skunde remiasi iÅ¡ esmės naujomis, pirmosios instancijos teismo nenagrinėtomis aplinkybėmis, todėl abstraktaus pobÅ«džio prielaidos prieÅ¡tarauja apeliacinio proceso tikslui.

Pažymi, jog apeliantei pripažinus faktÄ , kad ji yra skolininkė, nesuprantamas pagrindas, kuriuo grindžiamas atsakovo atliktų iÅ¡skaitų neteisėtumas. Nurodo, jog apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė taip pat nesuformulavo skundo dalyko, kadangi iÅ¡ jos reikalavimo nėra galimybės nustatyti siekiamo teisinio rezultato. Mano, jog apeliantės nurodytos aplinkybės, susijusios su IÄ® „Almasta“ nėra nagrinėjamos bylos dalykas, minėtas juridinis asmuo nėra proceso dalyvis, o pirmosios instancijos teismas, skundžiamame sprendime nepasisakydamas dėl IÄ® „Almasta“, proceso įstatymo nepažeidė.     Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Apeliaciniu skundu apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, argumentuodama, jog pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas tik dėl ieÅ¡kovės ir skolininkės tapatumo, neįvertino IÄ® „Almasta“ turto pasisavinimo aplinkybės, dėl ko priėmė skundžiamÄ sprendimÄ tik iÅ¡ dalies. Dėl ieÅ¡kinio ir apeliacinio skundo ribų 12. Nustatyta, jog ieÅ¡kovė su atsakovu sudarytos 2014 m. gegužės 2 d. darbo sutarties Nr. 269 pagrindu nuo 2014-05-05 pradėjo dirbti atsakovo įmonėje indų plovėja – valytoja (b. l. 36-37).

Atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės darbo užmokesčio atliko 1658,36 Eur dydžio iÅ¡skaitas antstolių priimtų patvarkymų pagrindu (b. l. 4, 7-8, 89-91, 111). Byloje dėl atliktų iÅ¡skaitų sumų dydžio ginčo nekilo.13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamame ieÅ¡kinyje, be kita ko, privalo bÅ«ti nurodytos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), ir ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas).

Å ioje proceso normoje įgyvendinamas CPK 13 straipsnyje nustatytas dispozityvumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad tik suinteresuotas asmuo sprendžia, kokį pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ ir kokia apimtimi pasirinkti. IeÅ¡kinio pagrindas, kurį pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ privalo nurodyti ieÅ¡kovas, – tai faktinio pobÅ«džio aplinkybės, kurių pagrindu jis grindžia ir formuluoja ieÅ¡kinio dalykÄ â€“ materialųjį teisinį reikalavimÄ . Taigi, tiek ieÅ¡kinio pagrindo, tiek dalyko suformulavimas yra iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo prerogatyva, o teismas yra saistomas ieÅ¡kinio pagrindu nurodytų aplinkybių.14.

Ä®vertinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio turinį nustatyta, jog apeliantė pateiktame ieÅ¡kinyje ginčijo atliktų iÅ¡skaitų pagrįstumÄ , ginčydama jos ir skolininkės, nurodytos antstolių patvarkymuose, tapatumÄ . Teisėjų kolegija nenustatė, jog ieÅ¡kinio reikalavimai buvo grindžiami kitomis, tarp jų ir IÄ® „Almasta“ turto pasisavinimo, aplinkybėmis, todėl konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai, remdamasis ieÅ¡kinio faktinėmis aplinkybėmis, sprendė tik asmenų identifikavimo klausimÄ .

15. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog apeliantė, ginčydama pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , remiasi naujomis aplinkybėmis kuriomis ji nesirėmė ir kurios neįrodinėjo nagrinėjant civilinę bylÄ pirmosios instancijos teisme, t. y. IÄ® „Almasta“ turto pasisavinimu bei raÅ¡ytinių įrodymų, jog piniginės lėšos priklauso apeliantei asmeninės nuosavybės teise, nebuvimu. CPK 12 straipsnyje nustatyta, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, o kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

Apeliaciniame skunde neleidžiama remtis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 3 dalis).Tai reiškia, jog apeliantės argumentai, susiję su IĮ „Almasta“ turto pasisavinimu bei turto teisinio režimo nustatymu, negali būti apeliacinio bylos nagrinėjimo dalykas (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 320 straipsnio 2 dalis), todėl teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo vertinti šių apeliantės argumentų ir dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog tuo atveju, jeigu apeliantė nesutinka su antstolio priimtais patvarkymais ir mano, jog jie priimti nepagrįstai, ji turi teisę pasinaudoti antstolio veiksmų apskundimo institutu proceso įstatyme numatyta tvarka (CPK 510 straipsnis).

Dėl atliktų iÅ¡skaitų iÅ¡ apeliantės darbo užmokesčio pagrįstumo 16. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo turinį, konstatuoja, jog apeliantė iÅ¡ esmės neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, jog ieÅ¡kovė ir antstolio patvarkymuose nurodyta skolininkė yra tapatÅ«s asmenys. Pažymėtina, jog minėta aplinkybė konstatuota įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, o priimdamas teismo procesinį sprendimÄ pirmosios instancijos teismas rėmėsi CPK 185 straipsnyje įtvirtintu visapusiÅ¡ko ir objektyvaus bylos įrodymų vertinimo principu, pagal kurį teismas iÅ¡vadas dėl bylos aplinkybių turi daryti objektyviai įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, jų tarpusavio ryšį, kylančius prieÅ¡taravimus, joks įrodymas, iÅ¡skyrus tuos, kurie tiesiogiai nurodyti įstatyme, teismui neturi prioritetinės, iÅ¡ anksto nustatytos galios.

Kadangi CPK įtvirtintų įrodinėjimo taisyklių aiÅ¡kinimo praktika yra nuosekliai iÅ¡plėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Dovega“ v. UAB „Inometa“, bylos Nr. 3K-3-411-611/2015; 2015 m. birželio 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Visbalta“ v. N. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-399-701/2015), o apeliantė neginčija teismo atlikto įrodymų vertinimo, apeliacinės instancijos teismas dėl to plačiau nepasisako.

17. Papildydamas pirmosios instancijos teismo argumentus dėl tapatumo aplinkybės apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog apeliaciniame skunde apeliantė pakeitė savo pozicijÄ , pripažindama, jog vykdomuosiuose dokumentuose nurodyta T. S. ir apeliantė yra tapatÅ«s asmenys. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio pagrįstumo, pažymi, jog aplinkybė, kad skolininkė neturi lėšų, nesudaro pagrindo konstatuoti atliktų iÅ¡skaitų neteisėtumo, juolab kad nenustatyta, jog antstolių priimti patvarkymai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ apeliantės darbo užmokesčio yra nuginčyti (CPK 178, 185 straipsniai).

18. Kitų pirmosios instancijos teismo argumentų apeliacinės instancijos teismas nekartoja, pritardamas pateiktiems apylinkės teismo sprendimo motyvams. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr. Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas taip pat gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., Helle v.

Finland judgement of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 19. Atmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Atsakovas turėjo 182,53 Eur iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , Å¡ios iÅ¡laidos pagrįstos pateiktais mokėjimo dokumentais ir nevirÅ¡ija 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymo Nr.1R-77 dėl 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo, todėl priteisiamos (CPK 98 straipsnis).

Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 3 eurų sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r ė : apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .      Priteisti atsakovui UAB „EGIRA“, j. a. k. 121411319, iÅ¡ ieÅ¡kovės T.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 182,53 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus 53 euro ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                                                            Ona Gasiulytė                                                                                                                                                                                                                     Virginijus Kairevičius                                                                                                           RÅ«ta Petkuvienė