0a925975-d833-4ea9-a89a-b0cc7efb6ce7 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-137-480/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11496-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.1; 2.6.8.8; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino, Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus TamaÅ¡ausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ALFA Construction Equipment“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-139-1126/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ALFA Construction Equipment“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Greiderio paslaugos“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ALFA Construction Equipment“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės UAB „Greiderio paslaugos“ priteisti 11 230 Eur skolos, 386,50 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2019 m. kovo 28 d. sudarė įrangos ilgalaikės nuomos sutartį Nr. AL/R-280319/006 dėl buldozerio Volvo G940 nuomos. Nuo 2020 m. rugpjūčio mėn. atsakovė pradėjo vėluoti atsiskaityti už suteiktas paslaugas, vėliau – nebemokėti ir vengti savo prievolės pagal sutartį vykdymo. Atsakovė, vadovaudamasi sutarties 8.12 punktu (nuomininko teisė po nuomos termino pabaigos įsigyti nuomojamÄ Ä¯rangÄ už 57 000 Eur be PVM), susitarė su ieÅ¡kove dėl įrangos pardavimo.

Bendra įrangos kaina ir nesumokėta nuomos kaina buvo mokama dalimis, dalį padengė Kauno kredito unija. Atsakovė nuomos pagrindu naudojosi įranga 12 mėn. laikotarpį iki įrangos iÅ¡pirkimo, todėl pagal sutarties 5.1 ir 4.3 punktus už nuomÄ susikaupė 24 000 Eur plius PVM suma, todėl sutarties kaina sudaro 105 000 Eur plius PVM (24 000 Eur avansas + 24 000 Eur nuomos kaina už 12 mėn. + 57 000 Eur galutinė iÅ¡pirkimo kaina), viso 127 050 Eur su PVM. Atsakovė sumokėjo 115 820 Eur, todėl skola sudaro 11 230 Eur.

3. Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovė UAB „Greiderio paslaugos“ nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, ir prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, kad atsakovė už buldozerį viso yra sumokėjusi ieÅ¡kovei 115 820 Eur (su PVM). Patikslintame ieÅ¡kinyje nėra užsimenama apie pačios ieÅ¡kovės su 2020 m. lapkričio 6 d. praÅ¡ymu dėl papildomų dokumentų pateikimo pateiktÄ 2020 m. gegužės 31 d. kreditinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 25 275,93 Eur (su PVM) suma mažinančiÄ atsakovės prievoles.

Pagal sutartį atsakovė suprato, kad už greiderį turės sumokėti ieÅ¡kovei 90 750 Eur (su PVM). Nors atsakovė buvo pasirengusi priimti pirminį ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ Ä¯sigyti greiderį už 95 000 Eur, tačiau ieÅ¡kovei 2019 m. kovo 28 d. iÅ¡perkamosios nuomos sutartyje nurodžius atsakovei palankesnes finansines sÄ lygas, atsakovė neturėjo pagrindo jų atsisakyti. IeÅ¡kovė visiÅ¡kai nepagrįstai sutarties 5.3 punkte numatytÄ 29 040 Eur (su PVM) avansÄ neįskaito į sutarties kainÄ , tačiau avanso suma padidina sutarties 8.12 punkte sutartÄ greiderio pirkimo–pardavimo kainÄ .

Sutarties 5.3 punkte aiÅ¡kiai numatyta, kad 29 040 Eur yra nuomos mokesčio avansinis (iÅ¡ankstinis) mokėjimas, o ne papildoma sutarties kaina. Sutartyje aiÅ¡kiai numatyta, kad nuomos terminas 9 mėnesiai (sutarties 4.1 punktas). Sutarties 4.2 punkte numatytas atskiras susitarimas dėl nuomos termino pratęsimo, sudarytas nebuvo, todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai nuomÄ skaičiuojÄ už 12 mėn. Delspinigiams taikytina ieÅ¡kinio senatis, nuo spalio–gruodžio mėn. sÄ skaitų skaičiuojamos netesybos neteisėtos, nes nebuvo susitarimo dėl nuomos pratęsimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 22 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė atsakovei iš ieškovės 2 595,45 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5. Teismas konstatavo, kad ginčas byloje kilo Å¡alims skirtingai aiÅ¡kinant sudarytos sutarties turinį bei sÄ lygas (sutarties kainÄ , įmokėtų sumų įskaitymo į sumokėtÄ sutarties kainÄ , sutarties vykdymo tvarkÄ ).

6. Nors sutarties 5.3 punkte mokamos sumos įvardijamos nuomos mokesčiu, o sutarties 5.1 punkte nurodoma, kad už naudojimÄ si greideriu atsakovė įsipareigoja kas mėnesį mokėti nuomos mokestį ieÅ¡kovei po 2 000 Eur (neįskaitant PVM), tačiau teismas sprendė, kad Å¡alys tokiu bÅ«du sutarė ne dėl nuomos mokesčio, o iÅ¡simokėjimo sÄ lygų, t. y. dalies kainos už greiderį mokėjimo tokiu bÅ«du.

7. Teismo vertinimu, sutarties 5.1 punkte nurodyta atsakovės kas mėnesį mokėtina nuomos suma įskaičiuojama į galutinę pirkimo kainÄ ir Å¡alys tokiu bÅ«du sutarė dėl greiderio pirkimo pardavimo, kurio galutinė kainÄ sudarė 99 000 Eur (neįskaitant PVM) suma (įskaičius 5.1 punkte nurodytas sumas).

8. Teismas, įvertinęs teisinį reglamentavimÄ , atsižvelgęs į įrodymus, esančius byloje, Å¡alių sudarytÄ sutartį kvalifikavo kaip daikto pirkimo iÅ¡simokėtinai sutartį.

9. Teismas nurodė, kad sumos, sumokėtos už laikotarpį, virÅ¡ijantį 9 mėn., taip pat turi bÅ«ti įskaičiuotos į galutinio atsiskaitymo, o ne daikto kainÄ .

10. Teismas nustatė, kad 2019 m. kovo 28 d. įrangos ilgalaikės nuomos sutartimi Nr. AL/R-280319/006 nustatyta perkamo daikto kainÄ tuo metu sudarė ne 105 000 Eur (neįskaitant PVM), o 99 000 Eur (neįskaitant PVM).

11. Teismas sprendė, kad 2020 m. balandžio 14 d. pirkimo–pardavimo sutartis yra 2019 m. kovo 28 d. įrangos ilgalaikės nuomos sutarties Nr. AL/R-280319/006 neatsiejama dalis, jos priedas.

12. Teismas priėmė iÅ¡vadÄ , kad 2020 m. balandžio 14 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Å¡alys abipusiu sutarimu pakeitė galutinę prekės pardavimo kainÄ , nurodytÄ 2019 m. kovo 28 d. Å¡alių sudarytos įrangos ilgalaikės nuomos sutarties Nr. AL/R-280319/006 4.1, 5.1, 5.3 ir 8.12 punktuose – 99 000 Eur, sutarė, jog galutinė prekės kaina yra – 95 000 Eur (be PVM) ir 114 950 Eur (su PVM).

13. Teismas konstatavo, kad atsakovė yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, todėl ieÅ¡kovės reikalavimus atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 14. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „ALFA Construction Equipment“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės (pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156, 6.189 bei 6.200 straipsnių nuostatas) ir procesinės teisės normas (netinkamai taikydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 177–185 straipsnių reikalavimus). 14.2.

Teismo iÅ¡vados dėl sutarčių sÄ lygų keitimo Å¡alių susitarimu nėra pagrįstos absoliučiai jokiais įrodymais (nes tokių susitarimų nebuvo). Byloje nėra jokių įrodymų, Å¡alių susitarimų ar kitų aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad sudarius pirkimo–pardavimo sutartį nustojo galioti nuomos sutartis ar Å¡ios sutarties sÄ lygos pasikeitė. 14.3. Teismas netinkamai vertino pačiÄ Ä¯rangos ilgalaikės nuomos sutartį, sutapatindamas jÄ su iÅ¡perkamosios nuomos sutartimi, savo nuožiÅ«ra eliminuodamas eilę sÄ lygų, dėl kurių Å¡alys buvo susitarusios ir tuo pačiu ginÄÄ iÅ¡sprendė vadovaudamasis netinkamomis teisės normomis (netinkamai kvalifikuojant Å¡alių sutartinius santykius). 14.4.

Teismas, atleisdamas atsakovę nuo pareigos mokėti nuomos mokestį už naudojimÄ si greideriu, nesivadovavo Å¡alių sudarytos nuomos sutarties, turinčios Å¡alims įstatymo galiÄ , nuostatomis.

15. Atsakovė UAB „Greiderio paslaugos“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos argumentus: 15.1. Teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys susitarė visas ilgalaikės nuomos sutarties pagrindu atsakovės mokėtinas „nuomos mokesčio“ sumas įskaičiuoti į galutinę pirkimo–pardavimo kainÄ . Toks Å¡alių susitarimas / valia ir atitinka iÅ¡perkamosios nuomos teisinį santykį.

Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant ir abiejų Å¡alių pripažįstamÄ aplinkybę, kad galutinis tikslas buvo nuosavybės teisės perleidimas. 15.2. BÅ«tent dėl to, kad 2019 m. kovo 28 d. sutarties nuostatos nebuvo aiÅ¡kios, Å¡alys greiderio pirkimÄ â€“pardavimÄ Ä¯formino atskira 2020 m. balandžio 14 d. sutartimi, kurioje buvo aiÅ¡kiai ir galutinai sudėliotos visos pirkimo pardavimo sÄ lygos. Pirkimo–pardavimo sutarties 10.4 punkte aiÅ¡kiai numatyta, kad bet kokios ankstesnės derybos ir susiraÅ¡inėjimai tarp Å¡alių dėl sutarties netenka galios.

Akivaizdu, kad greiderio pirkimo–pardavimo sutartis pakeitė bet kokias ankstesnes Å¡alių derybas bei susiraÅ¡inėjimus dėl greiderio, įskaitant jo kainÄ . O tuo pačiu pakeitė ir to paties greiderio 2019 m. kovo 28 d. iÅ¡perkamosios nuomos sutartį. 15.3. Teismas užkirto keliÄ apeliantei nepagrįstai praturtėti atsakovės sÄ skaita, pasinaudojant savo pačios parengtų sutarčių neaiÅ¡kiomis formuluotėmis, jas interpretuojant tik sau palankia linkme, nepaisant tikrųjų Å¡alių susitarimų bei ikisutartiniame etape suderintos valios, kad visi mokėjimai pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį bus įskaitomi į galutinę pirkimo–pardavimo kainÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

17. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

18. Teisėjų kolegija pažymi, kad nacionaliniam civiliniam procesui yra bÅ«dinga ribota apeliacija, kuri pasireiÅ¡kia tuo, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės, o atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , kartu, kaip minėta, patikrina, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018; 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-219/2019). Vadinasi, apeliacinės instancijos teisme bylos nagrinėjimo ribas nusako apeliacinio skundo dalykas (apeliantų praÅ¡ymas) ir apeliacinio skundo pagrindas, argumentai, kuriais įrodinėjamas pirmosios instancijos teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ir nepagrįstumas (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktai).

19. Å ioje apeliacine tvarka nagrinėjamojoje byloje tarp ieÅ¡kovės UAB „ALFA Construction Equipment“ (toliau – ieÅ¡kovė arba apeliantė) ir atsakovės UAB „Greiderio paslaugos“ (toliau – atsakovė) yra kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo nuspręsta atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 11 230 Eur skolos priteisimo. IeÅ¡kovė nesutinka su skundžiamo sprendimo iÅ¡vadomis, nes pirmosios instancijos teismas, jos nuomone, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės ir procesinės teisės normas, netinkamai kvalifikavo Å¡alių sutartinius santykius, Apeliantės teigimu, teismas netinkamai vertino pačiÄ Ä¯rangos ilgalaikės nuomos sutartį, sutapatindamas jÄ su iÅ¡perkamosios nuomos sutartimi, o pirkimo–pardavimo sutartis turi bÅ«ti vertinama tik kaip nuosavybės perleidimo dokumentas ir joje nurodyta kaina nelaikytina Å¡alių sutarta greiderio pardavimo kaina, o tik kaip suma, kad atsakovė gautų pakankamo dydžio kreditÄ .

20. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes ir procesiniuose šalių dokumentuose išdėstytus argumentus, sprendžia, kad nėra pagrindo sutikti su minėtais (nutarties 19 pastraipa) ir juos detalizuojančiais apeliantės skundo argumentais.

21. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad ieÅ¡kovė (sutartyje nuomotojas) ir atsakovė (sutartyje nuomininkas) 2019 m. kovo 28 d. sudarė įrangos ilgalaikės nuomos sutartį Nr. AL/R-280319/006 (toliau – Sutartis). Å alys sutarė, kad nuomotojas (ieÅ¡kovė) perduoda nuomininkui (atsakovei) įrangÄ â€“ buldozerį Volvo G940, s/n (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – greiderį), kurios vertė sudaro 95 000 Eur plius PVM (Sutarties 1.1–1.2 punktai). Å alys taip pat sutarė, kad: greideris iÅ¡nuomojamas nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2019 m. gruodžio 1 d. (viso 9 mėnesiams) (Sutarties 4.1 punktas); nuomos terminas gali bÅ«ti pratęstas atskiru Å¡alių susitarimu Sutartyje nurodytomis sÄ lygomis (Sutarties 4.2 punktas); jeigu nei viena iÅ¡ Sutarties Å¡alių likus 5 dienoms iki nuomos sutarties termino pabaigos, nurodyto 4.1 punkte, nepareiÅ¡kia noro raÅ¡tu nutraukti nuomos sutartį, nuomos terminas automatiÅ¡kai pratęsiamas vienam mėnesiui (Sutarties 4.3 punktas).

IeÅ¡kovė patvirtino, kad įranga (Greideris) priklauso jai nuosavybės teise (Sutarties 6.2.1 punktas) ir Å¡alys sutarė, kad pasibaigus nuomos terminui atsakovė turi teisę per 5 darbo dienas įsigyti nuomotÄ greiderį už 57 000 Eur (be PVM), jeigu yra įvykdyti visi Sutarties įsipareigojimai. Pagal Sutarties 5.3 punktÄ , prieÅ¡ pasiimant įrangÄ atsakovė dalį nuomos mokesčio, kuris yra lygus 24 000 Eur (be PVM) turėjo sumokėti iÅ¡ankstiniu pavedimu. 2020 m. balandžio 14 d. Å¡alys sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. AS/P-140420/029 (toliau – Pirkimo–pardavimo sutartis).

Å alys byloje neginčijo, kad pirkimo–pardavimo sutarties objektas yra tas pats naudotas greideris (tai numato ir Pirkimo–pardavimo sutarties 1.1 punktas). Å alys sutarė, kad: prekių (t. y. greiderio) kaina yra 95 000 Eur be PVM, viso 114 950 Eur su PVM (Pirkimo–pardavimo sutarties 2.1 punktas); prekių kaina yra fiksuota ir negali bÅ«ti keičiama per visÄ sutarties galiojimo laikotarpį (Pirkimo–pardavimo sutarties 2.3 punktas); teisė valdyti ir naudotis preke pereina pirkėjui nuo prekių pristatymo ir perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos (Pirkimo–pardavimo sutarties 5.2 punktas), o nuosavybės teisė į prekes pereina pirkėjui nuo visiÅ¡ko atsiskaitymo su pardavėju dienos (Pirkimo–pardavimo sutarties 5.3 punktas).

Pirkimo–pardavimo sutarties 10.4 punktu jos šalys patvirtino, kad šiai sutarčiai įsigaliojus, bet kokios ankstesnės derybos ir susirašinėjimai tarp šalių dėl sutarties netenka galios. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais taip pat nustatyta, kad bendra atsakovės ieškovei sumokėta suma už greiderį iš viso yra 115 820 Eur (95 719,01 Eur be PVM).

22. CK 6.193 straipsnyje įtvirtintos šios sutarčių aiškinimo taisyklės:

1) sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai; aiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu; jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys;

2) visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes; aiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos;

3) jeigu abejojama dėl sÄ vokų, kurios gali turėti kelias reikÅ¡mes, Å¡ioms sÄ vokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalykÄ , reikÅ¡mė;

4) kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai; visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai;

5) aiÅ¡kinant sutartį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius.

23. Pagal nuosekliai iÅ¡plėtotÄ kasacinio teismo jurisprudencijÄ , CK 6.193 straipsnyje įtvirtintos sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės turi bÅ«ti taikomos vadovaujantis dviem esminiais principais: pirma, kiekviena sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sÄ Å¾iningai, taip pat vadovaujantis ir teisingumo bei protingumo principais; antras principas reikalauja aiÅ¡kintis tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, neapsiribojant pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Teismas, spręsdamas dėl konkrečios sutarties reikÅ¡mės, turi taikyti visumÄ CK 6.193 straipsnyje įtvirtintų taisyklių bei įvertinti visumÄ reikÅ¡mingų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

24. Be kita ko, kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kai tos pačios Å¡alys vienu metu arba per trumpÄ laiko tarpÄ sudaro kelis sandorius (sutartis), susijusius su tuo pačiu sutarčių dalyku, Å¡ie sandoriai (sutartys) aiÅ¡kintini ne izoliuotai, o kartu, nes tik taip gali bÅ«ti atskleista tikroji Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta susitarimų visetu. Tokiu atveju teismas turi tirti ir vertinti Å¡alių elgesį ir ketinimus kuriant įvairialypius sutartinius santykius, kokių tikslų jos siekė sudarydamos kelias sutartis ir kokius veiksmus atliko vykdydamos sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-577-219/2015; 2016 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301-469/2016).

Taigi aiÅ¡kinant sutartį remiamasi ne vien pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu, bet pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai. Teismas, aiÅ¡kindamas sutartį, dėl kurios kilo teisminis ginčas, turi tirti ir vertinti ne tik Å¡alių ketinimus ir veiksmus, tiesiogiai susijusius su ginčo sutartimi, bet ir kitus Å¡alių sutartinius santykius, kurie tiesiogiai siejasi su Å¡ia sutartimi. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad Å¡alys, sudarydamos sutartį, gali susitarti ir sutartyje nurodyti kelių rÅ«Å¡ių sutarčių elementų, t. y. sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti miÅ¡rios ir apimti skirtingų teisės normų reglamentuojamas sutartis, tačiau Å¡alys įvairialypius sutartinius santykius gali nustatyti ir ne vienoje, o keliose atskirose sutartyse, vienoje jų nustatydamos ir aptardamos kitų sutarčių sudarymo ir vykdymo tvarkÄ .

Tokiu atveju teismas, aiÅ¡kindamas reikalavimo pagrindu nurodomÄ arba Å¡alių ginčijamÄ sutartį, turi tirti ir vertinti Å¡alių elgesį ir ketinimus kuriant įvairialypius sutartinius santykius, kokių tikslų jos siekė sudarydamos kelias sutartis ir kokius veiksmus atliko vykdydamos sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-577-219/2015).

25. Atsižvelgiant į anksčiau minėtÄ kasacinio teismo praktikÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju tarp Sutarties ir Pirkimo–pardavimo sutarties yra neatsiejamas ryÅ¡ys ir jos negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsietai. AiÅ¡kinant Å¡ias per trumpÄ laikotarpį sudarytas sutartis (t. y. 2019 m. kovo 28 d. sudarytÄ Ä¯rangos ilgalaikės nuomos sutartį Nr. AL/R-280319/006 ir 2020 m. balandžio 14 d. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį Nr. AS/P-140420/029) ne izoliuotai, o kartu bei siekiant atskleisti tikrÄ jÄ sutarties Å¡alių valiÄ , vien tai, kad Sutartis buvo sudaryta dėl greiderio nuomos, o Pirkimo–pardavimo sutartyje dėl to paties greiderio pardavimo nėra nuorodos į Sutartį, teigti, kaip apeliantė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo Å¡alių sutartinius santykius, negalima.

26. Teigdama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino pačiÄ Sutartį, sutapatindamas jÄ su iÅ¡perkamosios nuomos sutartimi, apeliantė iÅ¡ esmės suabsoliutina Sutarties tekstÄ , ignoruodama anksčiau minėtas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles.

27. Skundžiamame sprendime, be kita ko, perrašęs dalį Sutarties punktų, pažymėjęs, kad nors aptartame Sutarties 5.3 punkte mokamos sumos įvardijamos nuomos mokesčiu, o Sutarties 5.1 punkte nurodoma, kad už naudojimÄ si greideriu atsakovė įsipareigoja kas mėnesį mokėti nuomos mokestį ieÅ¡kovei po 2 000 Eur (neįskaitant PVM), atlikęs sisteminę Sutarties nuostatų analizę, pirmosios instancijos teismas teisingai vertino, kad Å¡alys tokiu bÅ«du sutarė ne dėl nuomos mokesčio, o iÅ¡simokėjimo sÄ lygų, t. y. dalies kainos už greiderį mokėjimo tokiu bÅ«du (CK 6.414 straipsnio 1 dalis).

28. Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Sutartis pagal jos turinį ir formÄ atitinka pirkimo–pardavimo iÅ¡simokėtinai sandorį.

29. CK 6.411 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai (kreditan) sutartį pardavėjui išlieka nuosavybės teisė į parduodamus daiktus tol, kol pirkėjas nesumoka visos sutartyje nustatytos kainos, jeigu sutartyje nenustatyta kitaip. Sutartyje privalo būti nurodyta daikto kaina ir periodinių įmokų dydis, periodinių įmokų mokėjimo terminai ir atsiskaitymo tvarka (CK 6.413 straipsnio 2 dalis).

30. Atsakovės nuosekli pozicija viso bylos nagrinėjimo metu, kaip ir jos vadovo G. M. paaiškinimai teismo posėdyje (išklausytas 2021 m. spalio 5 d. teismo posėdžio garso įrašas), liudija, kad atsakovė niekada neturėjo ketinimo nuomotis greiderį iš ieškovės, o norėjo įsigyti greiderį nuosavybėn išsimokėtinai. Dar 2019 m. vasario 11 d., kuomet šalys nebuvo sudariusios nei Sutarties, nei Pirkimo–pardavimo sutarties, ieškovės direktoriaus A. K. atsakovei adresuoto elektroninio laiško dėl nuomos sutarties turinys liudija, kad šalys sutarė dėl greiderio (t. y.

Volvo) pardavimo už 95 000 Eur be PVM kainÄ . Be to, iÅ¡ Å¡io elektroninio laiÅ¡ko matyti, kad ieÅ¡kovė atperka iÅ¡ atsakovės O&K už 24 000 Eur plius PVM. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡iame laiÅ¡ke nenurodoma, jog atsakovė turės padengti nurodytas 4 000 Eur palÅ«kanas, apie kurias ieÅ¡kovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų. Pažymėtina ir tai, kad 2020 m. balandžio 15 d. Kauno kredito unijai adresuotame laiÅ¡ke ieÅ¡kovė patvirtino, jog iÅ¡ atsakovės yra gavusi dalį kainos už parduodamÄ greiderį.

Sutarties 5.3 punkte detaliai nurodyta, kad prieÅ¡ pasiimant įrangÄ , nuomininkas dalį nuomos mokesčio, kuris yra lygus 24 000 Eur plius PVM sumoka iÅ¡ankstiniu pavedimu vadovaujantis Å¡ia sutartimi; už sekantį nuomos laikotarpį nuomininkas moka sekančio einamojo mėnesio paskutinę kalendorinę dienÄ arba sekančiÄ darbo dienÄ , jei paskutinė kalendorinė diena sutampa su ne darbo diena; nuomotojas pateikia nuomininkui atitinkamÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už einamÄ jį mėnesį ne vėliau kaip iki kito mėnesio 5 dienos.

Sutarties 1.2 punkte nurodyta, kad įrangos (t. y. greiderio) vertė lygi 95 000 Eur plius PVM. Pagal Sutarties 8.12 punktÄ , pasibaigus nuomos terminui nuomininkas turi teisę per 5 darbo dienas įsigyti nuomotÄ Ä¯rangÄ už 57 000 Eur be PVM, jeigu yra įvykdyti Å¡ios sutarties įsipareigojimai. Pažodžiui aiÅ¡kinant Sutarties nuostatas, kaip iÅ¡ esmės teisingai nurodo atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ , Sutarties 5.3 punkte nurodytas 24 000 Eur plius PVM avansas jau padengtų 12 mėn. nuomos mokestį (24 000 Eur plius PVM : 2000 Eur plius PVM nuomos mokestis (Sutarties 5.1 punktas) = 12 mėn.), todėl atsakovė jokių papildomų nuomos mokesčio mokėjimų neturėtų atlikti, o praėjus 9 mėn. greideris turėtų bÅ«ti parduotas už 57 000 Eur plius PVM kainÄ â€“ tai reiÅ¡kia, kad viso už greiderio nuomÄ ir pardavimÄ atsakovė turėtų sumokėti 75 000 Eur plius PVM (9 mėn. nuomos terminas (Sutarties 4.1 punktas) x 2 000 Eur plius PVM nuomos mokestis (Sutarties 5.1 punktas) + 57 000 Eur plius PVM pardavimo kaina (Sutarties 8.12 punktas)) – bÅ«tent tokia suma, likusi po septynių mėnesių, ir nurodyta ieÅ¡kovės 2019 m. vasario 11 d. elektroniniame laiÅ¡ke.

31. Byloje nustatyta, kad 2019 m. balandžio 2 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. GP Nr. 334, pagal kuriÄ buvo užskaityta 24 000 Eur be PVM suma (29 040 Eur su PVM). Byloje pateiktas AB Luminor banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 3 d. iki 2020 m. sausio 9 d. atsakovė pervedė ieÅ¡kovei viso 16 940 Eur (su PVM) sumÄ (be PVM 14 000 Eur). 2020 m. liepos 1 d. pervedė 4 840 Eur (su PVM). Pagal 2020 m. balandžio 29 d. kredito sutartį, įkeitus greiderį, UAB „Greiderio paslaugos“ buvo suteiktas 65 000 Eur kreditas daliniam apmokėjimui.

Å alys neginčija aplinkybės, kad bendrai atsakovė sumokėjo už greiderį iÅ¡ viso 115 820 Eur (95 719,01 be PVM). Pažymėtina, kad dar iki teisminio ginčo pradžios (pareiÅ¡kimas dėl įsakymo iÅ¡davimo teisme priimtas 2020 m. liepos 23 d.), atsakovė ieÅ¡kovei siųstuose elektroniniuose laiÅ¡kuose (2020 m liepos 15 d., 2020 m. liepos 16 d.) nurodė, kad yra permokėjusi 870 Eur ir prašė juos grÄ Å¾inti.

32. Å ioje byloje nustatytų faktinių bylos aplinkybių analizė bei Sutarties Å¡alių tikrosios valios, jų realių komercinių ketinimų ir interesų teisinis įvertinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių Sutartis buvo sudarytas laikantis Å¡alių lygybės principo, laisva abiejų Å¡alių valia, kad visos Sutarties turiniui bei sudarymui reikÅ¡mingos aplinkybės Å¡alims buvo žinomos ir joms priimtinos. Kadangi tipinės sutarties, pritaikytos iÅ¡perkamosios nuomos teisiniams santykiams ieÅ¡kovė neturėjo, o ieÅ¡kovės parengtoje įprastai savo veikloje naudojamoje tipinėje nuomos sutartyje nebuvo aiÅ¡kiai įvardinta greiderio kaina, Å¡alys sudarė Pirkimo–pardavimo sutartį (iÅ¡klausytas 2021 m. birželio 10 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as).

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais, kad Pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta kaina nelaikytina Å¡alių sutarta greiderio pardavimo kaina, o tik kaip suma, kad atsakovė gautų pakankamo dydžio kreditÄ , nes Å¡alys Pirkimo–pardavimo sutarties 2.1 punkte aiÅ¡kiai numatė, kad prekių (t. y. naudoto greiderio Volvo G940) kaina yra 95 000 Eur be PVM, viso 114 950 Eur su PVM, PVM suma 19 950 Eur. TÄ ginčijame sprendime teisingai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas.

33. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas atleido atsakovę nuo pareigos vykdyti prievoles pagal Sutartį. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės apie Å¡alių ikisutartiniame etape suderintÄ valiÄ , tikruosius Å¡alių susitarimus, joms pasiraÅ¡ius Sutartį ir Pirkimo–pardavimo sutartį, leidžia daryti pakankamai aukÅ¡to tikėtinumo ir nagrinėjamu atveju visiÅ¡kai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad visi mokėjimai pagal Sutartį įskaitomi į galutinę pirkimo–pardavimo kainÄ , nustatytÄ Pirkimo–pardavimo sutartyje (jos 2.1 punkte) ir atsakovė neturi pareigos mokėti nuomos mokestį už laikotarpį, kuris virÅ¡ija 9 mėnesius.

34. Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

35. IeÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo paneigti pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, įrodymų rinkimo, vertinimo taisyklių pažeidimas nenustatytas, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl bylos esmės iÅ¡ esmės yra teisingas ir pagrįstas, ieÅ¡kinio materialieji reikalavimai netenkinti pagrįstai, o apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo įrodymų vertinimo atmestini kaip nepagrįsti. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimÄ , bÅ«tų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Apeliantė iÅ¡ esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų ir jos paaiÅ¡kinimų pagrindu bÅ«tų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas.

36. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais nenustatyta, todėl apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

37. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atmetus apeliacinį skundÄ , apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos.

38. IÅ¡ apeliantės atsakovei, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies bei CPK 98 straipsnio 3 dalies nuostatomis, priteistinos advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme (t. y. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ) – 892,98 Eur, kurių dydis nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, toliau – Rekomendacijos) 8.11 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, yra pagrįstos, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Greiderio paslaugos“, juridinio asmens kodas 303494888, iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ALFA Construction Equipment“, juridinio asmens kodas 304713858, 892,98 (aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du eurus 98 ct) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Gintautas Koriaginas Albina Rimdeikaitė Egidijus Tamašauskas