0a8fb15f-3480-4166-aca2-19bbb4875d2c · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-664-826/2017Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00556-2016-2                        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.4; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.11;3.2.6.1 (S)                                                                                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Marius Dobrovolskis,sekretoriaujant K.

P.,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui L. S.,atsakovės atstovams L. B. ir advokatui A. Ž.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB A. Ž. ir ko ieÅ¡kinį atsakovei Skuodo rajono savivaldybės administracijai dėl žalos atlyginimo ir n u s t a t ė: Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas ieÅ¡kovės UAB A. Ž. ir ko ieÅ¡kinys atsakovei Skuodo rajono savivaldybės administracijai dėl žalos atlyginimo. IeÅ¡kiniu yra praÅ¡oma:Priteisti iÅ¡ atsakovės 302 059,20 Eur nuostolių atlyginimÄ .Priteisti ieÅ¡kovei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad atsakovė Skuodo rajono savivaldybės administracija (toliau – atsakovė) 2014 m. vasario 19 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė supaprastintÄ pirkimÄ â€žSkuodo rajono savivaldybės vieÅ¡osios bibliotekos naujojo pastato Skuode, Dariaus ir Girėno g. 25B / Turgaus g. 3, statyba“ (pirkimo Nr. 148196), kuriame dalyvavo ir ieÅ¡kovė „A. Ž. ir Ko“, UAB (toliau – ieÅ¡kovė). Pirkimui pasiÅ«lymus iÅ¡ viso pateikė 7 (septyni) dalyviai, iÅ¡ kurių 2 (dviejų) dalyvių pasiÅ«lymai buvo atmesti, o iÅ¡ likusių pasiÅ«lymų atsakovės 2014 m. kovo 28 d. sprendimu buvo sudaryta Å¡i pirkimo pasiÅ«lymų eilė:

1) UAB „SMD“, pasiūlymo kaina 4 885 607,10 Lt;

2) UAB „Telšių statyba“, pasiūlymo kaina 5 857 534,93 Lt;

3) UAB „Gora“, pasiūlymo kaina 6 195 804,98 Lt;

4) UAB „Litcon“, pasiūlymo kaina 6 487 854,55 Lt;

5) ieÅ¡kovė A. Ž. ir ko, UAB, pasiÅ«lymo kaina 7 874 317,00 Lt. Tiekėjai (pirkimo laimėtojai) UAB „SMD“ atsisakius pasiraÅ¡yti pirkimo sutartį, atsakovė 2014 m. birželio 16 d. pirkimo sutartį sudarė su tiekėja UAB „TelÅ¡ių statyba“. IeÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovės priimtais sprendimais pirkime, iki pirkimo sutarties sudarymo atsakovei pareikÅ¡tomis pretenzijomis ginčijo atsakovės sprendimus: dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo nustatymo (dėl pirkime dalyvavusių tiekėjų kvalifikacijos neatitikties pirkimo konkurso sÄ lygose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams), dėl atsakovės sprendimo 2014 m. birželio 16 d. sudaryti pirkimo sutartį su UAB „TelÅ¡ių statyba“ pažeidžiant sutarties sudarymo atidėjimo terminÄ .Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės kasacinį skundÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutarties peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei, 2015 m. gruodžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3- 661-469/2015 panaikino Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartį ir Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. sprendimÄ ir byloje priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ skyrė atsakovei į valstybės biudžetÄ mokėtinÄ 33 928,99 Eur piniginę baudÄ , priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1 156,00 Eur žyminio mokesčio.Kasacinės instancijos teismas pirmiau minėtoje 2015 m. gruodžio 11 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-661-469/2015, konstatavo, kad:

BylÄ nagrinėję teismai, spręsdami dėl pirkimo objektÄ sudarančių darbų, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 2 str. 21 d. nuostatas, nukrypo nuo jas aiÅ¡kinančios teismų praktikos, todėl ieÅ¡kovės argumentas, kad į pirkimo objektÄ Ä¯Ä—jo ir požeminių inžinerinių tinklų geodezinės nuotraukos parengimo bei pastato energinio naudingumo sertifikavimo darbai, yra pagrįstas – į ginčo pirkimo objektÄ Ä¯Ä—jo ir požeminių inžinerinių tinklų geodezinės nuotraukos parengimo bei pastato energinio naudingumo sertifikavimo darbai, todėl pirkime dalyvaujančios tiekėjos pasiÅ«lymo pateikimo metu turėjo turėti įstatyme nustatytus dokumentus, patvirtinančius jų teisę atlikti geodezinius ir pastato energinio sertifikavimo darbus.Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad vieÅ¡ajame pirkime dalyvavę tiekėjai, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovę, pirmiau nurodytus kvalifikacijos reikalavimus atitiko.Å ie pažeidimai sudaro pagrindÄ taikyti VPÄ® 951 str. 1 d. 2 p., nustatančiÄ , kad teismas pripažįsta pirkimo sutartį negaliojančia, kai perkančioji organizacija pažeidžia Å¡io įstatymo 94' str. 2 d., 95 str. 2 d. ar 18 str. 9 d. reikalavimus ir kitus Å¡io įstatymo reikalavimus ir tai turi neigiamÄ Ä¯takÄ teismui praÅ¡ymÄ pateikusio ar ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusio dalyvio galimybėms sudaryti pirkimo sutartį ir Å¡is dalyvis neturėjo galimybės pasinaudoti teisių gynimo priemonėmis iki pirkimo sutarties sudarymo.

Teisėjų kolegija, įvertinusi, kad ginčo sutartis sudaryta dėl Skuodo rajono savivaldybės vieÅ¡osios bibliotekos pastato statybos, Å¡io projekto įgyvendinimas svarbus tenkinant vietos gyventojų socialinius kultÅ«rinius poreikius, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti VPÄ® 922 str. 2 d. – nepripažinti pirkimo sutarties negaliojančia ir taikyti to paties straipsnio 4 dalyje nustatytÄ alternatyviÄ jÄ sankcijÄ â€“ atsakovei, kaip minėta, buvo skirta 2 procentų sutarties kainos – 117 150 Lt (33 928,99 Eur) – piniginė bauda, mokėtina į valstybės biudžetÄ .Prejudicinę galiÄ turi kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės (faktai), t. y. tokios aplinkybės, kurias teismas pripažino įrodytomis.

Taigi, Å¡ioje byloje (dėl žalos ieÅ¡kovei atlyginimo) įrodyta, prejudicinę galiÄ turinčia aplinkybe laikytina aplinkybė, kad visi atsakovės vykdyto pirkimo dalyviai, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovę, neatitiko Konkurso sÄ lygų 12.5 p. nustatyto kvalifikacinio reikalavimo.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad jei pagal atitinkamame pirkime susidėjusias konkrečias aplinkybes labiausiai tikėtina (objektyviai numanoma), kad perkančioji organizacija, laikydamasi VPÄ® ir pirkimo sÄ lygose įtvirtintos tvarkos, tiekėjo (ieÅ¡kovo), siekiančio žalos atlyginimo iÅ¡ jos, pasiÅ«lymÄ bÅ«tų pripažinusi laimėtoju (pvz., pirkime liko tik vienas tiekėjas arba, įvertinus neatmestus tiekėjų pasiÅ«lymus, ieÅ¡kovo siÅ«loma kaina mažiausia), tada jai (perkančiajai organizacijai) tenka pareiga įrodyti, kad, nepaisant jos skundžiamų veiksmų, dėl tam tikrų teisėtų ir pateisinamų priežasčių sutartis su ieÅ¡kovu nebÅ«tų sudaryta.

Jeigu atsakovė savo priimtais sprendimais pirkime nebÅ«tų pažeidusi VPÄ® ir pirkimo konkurso sÄ lygose įtvirtintos tvarkos, ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas bÅ«tų pripažintas laimėtoju ir su ieÅ¡kove bÅ«tų buvusi sudaryta pirkimo sutartis. Dėl neteisėtais pripažintų atsakovės sprendimų su ieÅ¡kove nebuvo sudaryta pirkimo sutartis dėl Skuodo rajono savivaldybės vieÅ¡osios bibliotekos naujojo pastato Skuode, Dariaus ir Girėno g. 25B / Turgaus g. 3, statybos, kuri (sutartis) su ieÅ¡kove bÅ«tų buvusi sudaryta, jeigu atsakovė bÅ«tų laikiusis VPÄ® ir pirkimo konkurso sÄ lygose įtvirtintos tvarkos, t. y. jeigu atsakovė nebÅ«tų padariusi (priėmusi) ieÅ¡kovės įrodytų, kasacinės instancijos teismo neteisėtais pripažintų veiksmų (sprendimų).

Dėl neteisėtų atsakovės sprendimų pirkime ieÅ¡kovė prarado galimybę vykdyti pirkimo sutartį dėl Skuodo rajono savivaldybės vieÅ¡osios bibliotekos naujojo pastato Skuode, Dariaus ir Girėno g. 25B / Turgaus g. 3, statybos ir gauti pagrįstai planuotų pajamų (pelno) iÅ¡ tokios sutarties vykdymo. Taigi, laikytina, kad ieÅ¡kovė įrodė neteisėtus atsakovės veiksmus ir jų priežastinį ryšį su ieÅ¡kovei padaryta žala – negautomis pajamomis.IeÅ¡kovei padaryta žala yra kildinama iÅ¡ neteisėtų atsakovės veiksmų, dėl kurių ieÅ¡kovė patyrė netiesioginius nuostolius, – dėl neteisėtų atsakovės veiksmų ieÅ¡kovės negautos pajamos (nuostoliai) pinigine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro 302 059,20 Eur.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti.Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovė, prieÅ¡ ruoÅ¡dama ieÅ¡kinį teismui dėl žalos atlyginimo, turėtų: pirma, įvertinti savo negautų pajamų realumÄ , t. y. koks pelnas bÅ«tų buvęs gautas, atsižvelgiant į pelno marÅ¾Ä , jei sutartis bÅ«tų buvusi sudaryta su ja; antra, surinkti įrodymus, kurie patvirtintų planuojamo gauti pelno realumÄ .

Norėdama pagrįsti planuotÄ ir pagrįstai turėtÄ gauti pelnÄ , turėtų surinkti įrodymus, kurie patvirtintų sutarties vykdymo kaÅ¡tų dydį: nurodyti planuotų naudoti žaliavų, įrengimų kainas, iÅ¡laidas darbo užmokesčiui ir kitus kaÅ¡tus, kuriuos tiekėjas bÅ«tų patyręs, vykdydamas sutartį. IeÅ¡kovė, apskaičiavusi, kad 5 000 000 Lt be PVM yra pakankama suma statybos darbams tęsti ir baigti ir pelnui gauti, pateikė pasiÅ«lymÄ , kurio suma daug didesnė – 6 507 700 Lt be PVM, įskaitant PVM – 7 874 317 Lt.

IeÅ¡kovė negali vadovautis UAB „TelÅ¡ių statyba“ statybos darbų kaina, nes negali žinoti, kokias iÅ¡laidas konkrečiai pastaroji patirs. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, koks pelno maržos procentas yra įskaičiuotas sÄ naudų dalyje, tad galima preziumuoti, kad planuojamomis gauti 7 874 317 Lt pajamomis bÅ«tų buvusios padengiamos 7 874 317 Lt statybos iÅ¡laidos, nurodytos objektinėje sÄ matoje. Kadangi pajamos padengia iÅ¡laidas, tad pelno nelieka ir pelno maržos apskaičiavimas yra negalimas.

IeÅ¡kovė visiÅ¡kai neįrodė negauto pelno dydžio, o kitos bendrovės pateiktas pasiÅ«lymas įrodinėjant negautÄ pelnÄ nėra tinkamas įrodymas, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi 302 059,20 Eur pelnÄ .Statybos darbai 2015 m. gruodžio 31 dienÄ nebaigti, tad sutartis bus vykdoma iki 2017 m. kovo 1 d. Jau dabar aiÅ¡ku, kad ir iki Å¡io termino darbai nebus baigti, bus atlikta tik apie 38 proc. planuojamų darbų dėl to, kad statybos darbams nebuvo skirta pakankamai lėšų. Tolesnis sutarties pratęsimas nenumatytas, jei projekto finansavimas bus tęsiamas, savivaldybė turės spręsti klausimÄ dėl nebaigtų vieÅ¡osios bibliotekos statybos darbų atlikimo ir, galbÅ«t, skelbti naujÄ vieÅ¡Ä konkursÄ .

IeÅ¡kovės reikalavimas atlyginti 302 059,20 Eur nuostolių sumÄ , apskaičiuotÄ nuo jos pateiktos 6 507 700 Lt pasiÅ«lymo kainos, yra visiÅ¡kai nepagrįstas, ji negali reikalauti nuo visos pasiÅ«lymo vertės, kadangi sutarties finansavimas yra daug mažesnis, prieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kovė, prisiteisdama nuostolius, nesÄ Å¾iningai praturtėtų.Akivaizdu, kad UAB „TelÅ¡ių statyba“ irgi negaus dalies planuoto pelno, nes iki numatyto sutarties pabaigos termino atliks tik dalį darbų ir bus sumokama tik už atliktus darbus.

Savivaldybė negali prisiimti kaltės dėl to, kad darbams vykdyti neskirtos valstybės kapitalo investicijų lėšos. Jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų laimėjusi statybos darbų konkursÄ ir su ja bÅ«tų buvusi sudaryta statybos rangos sutartis, sutarties finansavimas bÅ«tų buvęs lygiai toks pat, darbų bÅ«tų padaryta dar mažiau, kadangi ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo kaina daug didesnė negu UAB „TelÅ¡ių statyba“, ieÅ¡kovė taip pat nebÅ«tų gavusi didesnės dalies planuoto pelno.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais motyvais ir argumentais ir priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Papildomai nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi buvo konstatuota, kad tik ieÅ¡kovė atitiko kvalifikacijos reikalavimus ginčo pirkime, todėl ieÅ¡kovė turėjo bÅ«ti pripažinta atsakovės vykdyto pirkimo nugalėtoja, su ja turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yta sutartis, o ieÅ¡kovė bÅ«tų atlikusi visus darbus nežiÅ«rint į tai, kad visas finansavimas numatomiems darbams nebuvo skirtas. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovė patyrė žalÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis turi prejudicinę reikÅ¡mę ir ja turi bÅ«ti vadovaujamasi.Atsakovės atstovai prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad pati ieškovė su pirminiu pasiūlymu nepateikė įrodymų, kad atitinka kvalifikacijos reikalavimus pastato energetinio sertifikavimo ir geodeziniams darbams atlikti. Tokie įrodymai buvo pateikti tik su pretenzija. Ieškovės nurodytus kvalifikacijos reikalavimus atitiko tiek UAB „LitCon“, tiek UAB „Telšių statyba“. UAB „LitCon“ nebuvo dalyvaujantis asmuo byloje, kurioje buvo ginčijami atsakovės sprendimai viešųjų pirkimų byloje, todėl byloje priimtas sprendimas prejudicinės galios jai neturi.

IeÅ¡kovei žala nebuvo padaryta, kadangi su ieÅ¡kove sutartis negalėjo bÅ«ti sudaryta, pasiÅ«lymų eilėje prieÅ¡ ieÅ¡kovę buvusios bendrovės buvo pateikusios mažesnius pasiÅ«lymus.IeÅ¡kinys netenkintinas.Faktinės aplinkybėsAtsakovė Skuodo rajono savivaldybės administracija (toliau – atsakovė) 2014 m. vasario 19 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė supaprastintÄ pirkimÄ â€žSkuodo rajono savivaldybės vieÅ¡osios bibliotekos naujojo pastato Skuode, Dariaus ir Girėno g. 25B / Turgaus g. 3, statyba“ (pirkimo Nr. 148196), kuriame dalyvavo ir ieÅ¡kovė A.

Ž. ir ko, UAB. IeÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovės priimtais sprendimais pirkime, iki pirkimo sutarties sudarymo atsakovei pareikÅ¡tomis pretenzijomis ginčijo atsakovės sprendimus: dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo nustatymo (dėl pirkime dalyvavusių tiekėjų kvalifikacijos neatitikties pirkimo konkurso sÄ lygose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams), dėl atsakovės sprendimo 2014 m. birželio 16 d. sudaryti pirkimo sutartį su UAB „TelÅ¡ių statyba“ pažeidžiant sutarties sudarymo atidėjimo terminÄ , o atsakovei netenkinus ieÅ¡kovės pretenzijos, atsakovės priimtÄ sprendimÄ skundė teismui teikdama ieÅ¡kinį.

Tiek Klaipėdos apygardos teismas 2015 vasario 5 d. sprendimu, tiek Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. gegužės 7 d. nutartimi ieÅ¡kovės reikalavimo netenkino. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės kasacinį skundÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutarties peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei, 2015 m. gruodžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3- 661-469/2015 panaikino Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartį ir Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. sprendimÄ ir byloje priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ skyrė atsakovei į valstybės biudžetÄ mokėtinÄ 33 928,99 Eur piniginę baudÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad ginčo pirkime dalyvaujantys tiekėjai pasiūlymo pateikimo metu (patys ar pasitelkdami pirkime dalyvauti trečiuosius asmenis) turėjo turėti įstatyme nurodytus dokumentus, patvirtinančius jų teisę atlikti geodezinius ir pastato energetinio sertifikavimo darbus. Šio vertinimo nekeičia aplinkybė, kad perkančioji organizacija šių dokumentų nepareikalavo, o tiekėjai nepateikė. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad viešajame pirkime dalyvavę tiekėjai, išskyrus kasatorę, pateikdami pasiūlymus pirmiau nurodytus kvalifikacijos reikalavimus atitiko.

Taip pat konstatavo, kad bylÄ nagrinėję teismai neiÅ¡tyrė ir nenustatė faktinių aplinkybių, reikÅ¡mingų kvalifikuojant ginčo elektrotechnikos darbus, tačiau nagrinėjamu atveju, konstatavus kitus VPÄ® pažeidimus, Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatavo, kad į ginčo pirkimo objektÄ Ä¯Ä—jo ir požeminių inžinerinių tinklų geodezinės nuotraukos parengimo bei pastato energinio naudingumo sertifikavimo darbai, todėl pirkime dalyvaujančios tiekėjos pasiÅ«lymo pateikimo metu turėjo turėti įstatyme nustatytus dokumentus, patvirtinančius jų teisę atlikti geodezinius ir pastato energinio sertifikavimo darbus.

Perkančioji organizacija, sudarydama vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su tiekėju, kuris nepateikė atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams pagrindžiančių dokumentų, pažeidė VPÄ® 32 straipsnio (Viešųjų pirkimų įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.), 34 straipsnio (Viešųjų pirkimų įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.) nuostatas.Dėl tiekėjo praÅ¡omų priteisti nuostolių, kilusių dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmųKasacinis teismas, pasisakydamas dėl tiekėjų pažeistų teisių gynybos atlyginant žalÄ , atsižvelgdamas į perkančiųjų organizacijų sprendimų peržiÅ«ros procedÅ«ras reglamentuojančias nacionalinės ir Europos SÄ jungos teisės nuostatas bei Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismas) jurisprudencijÄ , pažymėjo, kad tiekėjų teisės į žalos atlyginimÄ reguliavimas, jo taikymas ir aiÅ¡kinimas neturi iÅ¡ esmės skirtis nuo kitų panaÅ¡aus pobÅ«džio reikalavimų dėl civilinės atsakomybės, be to, Å¡ios teisės įgyvendinimas turi bÅ«ti realus bei veiksmingas (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 12 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje AB „Eurovia Lietuva“ v. Ukmergės rajono savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-7-32/2013). Atsižvelgdamas į Teisingumo Teismo jurisprudencijÄ Å¡iuo klausimu, kasacinis teismas konstatavo, kad VPÄ® 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto (Viešųjų pirkimų įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.) taikymo prasme ieÅ¡kovui (tiekėjui), siekiančiam prisiteisti žalos atlyginimÄ iÅ¡ perkančiosios organizacijos, reikia įrodyti tik pastarosios neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp jų (pirmiau nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013).Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl atsakovės veiksmų (perkančioji organizacija, sudarydama vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su tiekėju, kuris nepateikė atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams pagrindžiančių dokumentų, pažeidė VPÄ® 32 straipsnio (Viešųjų pirkimų įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.), 34 straipsnio (Viešųjų pirkimų įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.) nuostatas, 2014 m. birželio 16 d. priėmusi sprendimÄ nenagrinėti ieÅ¡kovės pretenzijos ir tÄ pačiÄ dienÄ sudarydama vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, pažeidė VPÄ® 941 straipsnio 2 dalyje (Viešųjų pirkimų įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.) nustatytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymo atidėjimo terminÄ ; perkančiosios organizacijos padaryti pažeidimai turėjo neigiamÄ Ä¯takÄ teismui praÅ¡ymÄ pateikusio ar ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusio dalyvio galimybėms sudaryti pirkimo sutartį ir Å¡is dalyvis neturėjo galimybės pasinaudoti teisių gynimo priemonėmis iki pirkimo sutarties sudarymo) pripažinimo neteisėtais, nes tai konstatuota įsiteisėjusia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartimi, kuri Å¡alių ginčui turi prejudicinę galiÄ .Ä®statyme įtvirtinto visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo paskirtis – atsakingam už padarytÄ Å¾alÄ asmeniui (skolininkui prievolėje) atlyginus tiesioginius ir (ar) netiesioginius nuostolius, grÄ Å¾inti Å¡alis į iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį, adekvačiai kompensuojant nukentėjusiam asmeniui (kreditoriui) jo patirtÄ nuostolių dydį.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad bylos Å¡alis, reikÅ¡dama reikalavimÄ atlyginti netiesioginius nuostolius, turi įrodyti, jog ji patyrė realių nuostolių, t. y. negavo pajamų dėl sutarties kontrahento neteisėtų veiksmų padarinių. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi bÅ«ti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis. Remiantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, turi bÅ«ti nustatytos realios asmens galimybės gauti konkrečias pajamas, atsižvelgiant į ankstesnes jo gautas pajamas, pasiruoÅ¡imÄ ir priemones, kurių jis ėmėsi, siekdamas gauti Å¡ių pajamų, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VÄ® Valstybės turto fondas v.

UAB „Bandužiai“, bylos Nr. 3K-3-1177/2003; 2007 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. A. v. UAB „Kamintras“, bylos Nr. 3K-3-199/2007; kt.).Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje V. Š. v. A. N., A. N., bylos Nr. 3K-P-382/2006; teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. M. v. R. K., bylos                                Nr. 3K-3-585/2006; 2008 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

J. firma „Tastos statyba“ v. Kauno miesto savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-62/2008). Pažymėtina, kad pirmiau nurodytų kriterijų iš esmės laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje dėl deliktinės perkančiųjų organizacijų atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Ekovita“ v. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra, bylos Nr. 3K-3-506/2011).Šioje byloje tarp šalių yra kilęs ginčas dėl to, ar ieškovė pagrįstai tikėjosi gauti pajamų esant normaliai veiklai, tai yra pagrįstai tikėjosi pasirašyti sutartį su atsakove Skuodo rajono savivaldybės administracija dėl Skuodo rajono savivaldybės viešosios bibliotekos pastato statybos, atlikti sutartyje numatytus darbus, gauti pajamų ir šių pajamų ieškovė negavo dėl atsakovės Skuodo rajono savivaldybės administracijos neteisėtų veiksmų.Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė 2014 m. kovo 28 d. nustatė pirkimo pasiūlymų eilę iš neatmestų pasiūlymų:

1. UAB „SMD“ – 4 885 607,10 Lt;

2. UAB „Telšių statyba“ – 5 857 534,93 Lt.

3. UAB „Gora“ – 6 195 804,98 Lt;

4. UAB „LitCon“ – 6 487 854,55 Lt;

5. UAB A. Ž. ir ko – 7 874 317,00 Lt. UAB „SMD“ atsisakius pasirašyti pirkimo sutartį, atsakovė 2014 m. birželio 16 d. pirkimo sutartį sudarė su tiekėja UAB „Telšių statyba“.Ieškovė pateiktu ieškiniu įrodinėjo, kad tik ji viena iš ginčo konkurse dalyvavusių tiekėjų ginčo konkurso metu turėjo nustatytus dokumentus, patvirtinančius jos teisę atlikti geodezinius ir pastato energinio sertifikavimo darbus, todėl tik su ieškove turėjo būti pasirašyta sutartis ginčo pirkime, teigė, kad 2015 m. gruodžio 11 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-661-469/2015 buvo įvertinta ginčo konkurse dalyvavusių tiekėjų kvalifikacijos atitiktis atlikti Å¡iuos darbus ir konstatuota, kad kiti tiekėjai neturėjo kvalifikacijos atlikti paminėtus darbus.Ä®rodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės suformuluotos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176–185 straipsniuose. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims;

Å¡ios aplinkybės – tai prejudiciniai faktai.Teismas, inter alia (be kita ko), turi visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, nustatyti, ar yra prejudicinių faktų, įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę bei įrodymų visetÄ ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-646-695/2015).Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose.

Dalyvaujantys byloje asmenys atleidžiami nuo ankstesnėje byloje nustatytų aplinkybių įrodinėjimo, Å¡ios aplinkybės – prejudiciniai faktai – laikytinos įrodytomis, todėl teismui draudžiama pakartotinai nagrinėti jau iÅ¡spręstÄ bylÄ arba iÅ¡ naujo vertinti kitoje byloje konstatuotus faktus bei teisinius santykius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2014).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl ankstesniame teismo procesiniame sprendime nustatytų faktinių aplinkybių prejudicinės galios vėlesnėse bylose, kuriose dalyvauja ir kiti asmenys, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad aplinkybė, jog kitoje civilinėje byloje dalyvauja ar nedalyvauja kiti asmenys, nedalyvavę ankstesnėje byloje, res judicata (teismo galutinai iÅ¡spręstas klausimas) ir prejudicinės galios teismo sprendimas toms byloje dalyvaujančioms Å¡alims, kurių atžvilgiu priimtas sprendimas, iÅ¡lieka ir nesvarbu, ar ta Å¡alis kitoje byloje keičia procesinę padėtį, ar ne (pvz., iÅ¡ ieÅ¡kovo į trečiÄ jį asmenį ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2004).PrieÅ¡ingai, nei teigia ieÅ¡kovė, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gruodžio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-661-469/2015 nevertino UAB „LitCon“ atitikties ginčo pirkimo kvalifikaciniam reikalavimui atlikti geodezinius ir pastato energinio sertifikavimo darbus, UAB „LitCon“ nebuvo byloje dalyvaujantis asmuo, be to, teismas nepadarė iÅ¡vados, kad niekas iÅ¡ pirkime dalyvavusių tiekėjų, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovę, negalėjo atlikti geodezinių ir pastato energinio sertifikavimo darbų.

Nutarties 11 puslapyje dalyje Dėl procesinės bylos baigties buvo konstatuoti atsakovės padaryti Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimai, iš kurių vienas – sudarė viešojo pirkimo sutartį su tiekėju, kuris nepateikė atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams pagrindžiančių dokumentų, tai yra dokumentų, patvirtinančių, kad gali atlikti geodezinius ir pastato energinio sertifikavimo darbus. Kasacinis teismas nesprendė dėl byloje dalyvaujančio asmens UAB „LitCon“ atitikties kvalifikaciniams reikalavimams ginčo pirkime.

Be to, raÅ¡ytinė tiek pridėtos bylos 2-901-112/2015 medžiaga (T. 3, b. l. 14, kompiuterinė laikmena CD diskas), tiek nagrinėjamos bylos medžiaga (2017 m. rugpjūčio 4 d. gauto dokumento C-13087 priedai) patvirtina, kad UAB „LitCon“ ginčo pirkime buvo pateikusi pasiÅ«lymÄ , prie kurio pridėjo raÅ¡ytinius įrodymus (2014-03-04 N. P. ir G. M. sutikimus dalyvauti rangos sutarties vykdyme su UAB „LitCon“, 2011-08-12 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos pažymÄ Nr. 1SD-(10.13)-5339 apie geodezininko pažymėjimo iÅ¡davimÄ N. P., G.

M. iÅ¡duotÄ kvalifikacijos atestatÄ Nr. 04396, patvirtinantį, kad jis turi teisę atlikti pastatų energetinio naudingumo sertifikavimÄ (įvertinti pastato energinį naudingumÄ priskiriant pastatÄ energinio naudingumo klasei ir iÅ¡duoti pastato energinio naudingumo sertifikatÄ ) pagal STR 2.01.09:2005 ir STR 1.02.09:2011), patvirtinančius, kad turėjo kvalifikacijÄ atlikti geodezinius ir pastato energinio sertifikavimo darbus.Kasacinis teismas 32 punkte nurodytoje nutartyje nekonstatavo, kad UAB „TelÅ¡ių statyba“, su kuria buvo pasiraÅ¡yta rangos sutartis, ginčo pirkime neturėjo kvalifikacijos atlikti geodezinius ir pastato energinio sertifikavimo darbus, tačiau buvo konstatuota, kad perkančioji organizacija netaikė VPÄ® 28 straipsnio 10 dalies (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017-07-01) ir tokių dokumentų nepareikalavo iÅ¡ UAB „TelÅ¡ių statyba“, nors pagal byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus (2017 m. rugpjūčio 4 d. gauto dokumento C-13087 priedai) UAB „TelÅ¡ių statyba“ ginčo pirkimo metu turėjo specialistus V.

D. ir S. J., kurie galėjo ir turėjo kvalifikacijÄ atlikti geodezinius ir pastato energetinio sertifikavimo darbus (Kvalifikacijos atestatas Nr. 0182, iÅ¡duotas V. D., patvirtinantis, kad jis turi teisę atlikti pastatų energetinio naudingumo sertifikavimÄ (įvertinti pastato energinį naudingumÄ priskiriant pastatÄ energinio naudingumo klasei ir iÅ¡duoti pastato energinio naudingumo sertifikatÄ ) pagal STR 2.01.09:2005 ir STR 1.02.09:2011 ir iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ geodezininko kvalifikacijos pažymėjimo registro apie tai, kad S. J. 2012-05-10 buvo iÅ¡duotas kvalifikacijos pažymėjimas).Nutarties 32 ir 33 punktuose iÅ¡vardyti įrodymai patvirtina, kad ginčo pirkime pasiÅ«lymų eilėje aukščiau patvirtintos tiekėjos UAB „TelÅ¡ių statyba“ ir UAB „LitCon“ turėjo kvalifikacijÄ atlikti geodezinius ir pastato energinio sertifikavimo darbus, ieÅ¡kovė negalėjo tikėtis, kad jai pateikus blogesnį pasiÅ«lymÄ ginčo pirkime su ja bus sudaryta rangos sutartis, todėl negalėjo pagrįstai tikėtis gauti pajamų iÅ¡ ginčo pirkimo.

Perkančiosios organizacijos padaryti neteisėti veiksmai ginčo pirkime, kurie buvo konstatuoti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-661-469/2015, neturėjo įtakos tam, kad ieÅ¡kovė praÅ¡omų priteisti pajamų negavo. Jeigu perkančioji organizacija bÅ«tų pasinaudojusi VPÄ® 28 straipsnio 10 dalies (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017-07-01) nuostatomis ir iÅ¡ tiekėjos UAB „TelÅ¡ių statyba“ bÅ«tų pareikalavusi kvalifikacijÄ atlikti geodezinius ir pastato energinio sertifikavimo darbus patvirtinančių duomenų, tiekėja juos bÅ«tų pateikusi, kadangi vykstant ginčo pirkimui Å¡iuos duomenis turėjo.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kinys nepagrįstas, todėl atmestinas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųCPK 98 straipsnis nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. CPK 98 str. 2 d. numatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Atsakovė pateikė praÅ¡ymus dėl bendros 2 300,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės už procesinių dokumentų parengimÄ ir atstovavimÄ , pateikė įrodymus, kad Å¡i suma buvo sumokėta advokatui, tačiau iÅ¡samios detalizacijos, kaip tai numato CPK 98 straipsnis, nepateikė, todėl sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atsižvelgtina į byloje esančius įrodymus apie atsakovei suteiktas teisines paslaugas ir Rekomendacijoje nustatytus maksimalius dydžius.RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovės atstovas parengė vienuolika dokumentų, kuriuose iÅ¡reikÅ¡tas praÅ¡ymas, paaiÅ¡kinimas (2015-05-23, 2017-05-29 (2), 2017-06-21 (2),                    2017-06-23, 2017-06-26, 2017-07-05, 2017-07-20, 2017-08-18 ir 2017-08-29), maksimali priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma pagal Rekomendacijų 7, 8.16 p. – 3 612,00 Eur, atstovavo teismo posėdžiuose: 2017-05-30, 2017-06-26, 2017-08-18 ir 2017-09-05, kurių bendra trukmė 5 val., o maksimali priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma – 410,36 Eur, iÅ¡ viso už suteiktas teisines paslaugas maksimali pagal Rekomendacijas galima priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma – 4 022,36 Eur.

Atsakovės praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (2 300 Eur) nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto dydžio, todėl priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti Skuodo rajono savivaldybės administracijai iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB A. Ž. ir ko 2 300,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                 Marius Dobrovolskis