2021-10-27 Nr. AB-22753-3-61-3-01996-2021-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-650-520/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01996-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. spalio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. (V.) V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. (V.) V. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai dėl neteisėtų veiksmų pripažinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. (V.) V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas pripažinti neteisėtu tai, kad Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija (toliau – ir Ministerija) nepateikia atsakymo į pareiškėjo paduotą pareiškimą, ir įpareigoti atsakovą pateikti pareiškėjui atsakymą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, nustatęs, kad pareiškėjo skundas atitinka ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) numatytus skundui keliamus reikalavimus, 2021 m. birželio 22 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. iki 2021 m. rugpjūčio 10 d. patikslinti skundo reikalavimus, nurodydamas, kad teismui nėra suteikta teisė pripažinti tam tikrų faktų ar juos nustatyti, teismai nagrinėja bylas pagal suteiktą kompetenciją, nustatytą ABTĮ 17 straipsnyje. Šia nutartimi pareiškėjas buvo įpareigotas pateikti rašytinius įrodymus, patvirtinančius 2021 m. balandžio 21 d. pareiškimo pateikimą ir įteikimą atsakovui.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartis pareiškėjui nebuvo įteikta, todėl teismas 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi nustatė pareiškėjui naują terminą (iki 2021 m. rugpjūčio 22 d.) skundo trūkumams pašalinti.

Pareiškėjo patikslintas skundas teisme buvo gautas 2021 m. rugpjūčio 24 d. Patikslinęs skundo reikalavimus ir pridėjęs prašomą informaciją, pareiškėjas teismo prašė pripažinti neteisėtu tai, kad atsakovas nepateikė laiku atsakymo į pareiškėjo paduotą pareiškimą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi pareiškėjo V. V. skundą laikė nepaduotu ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies pagrindu, nustatęs, kad pareiškėjas nepašalino teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų, kuriuos teismas vertino kaip esminius.

III. Pareiškėjas V. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutartį.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas nutartį priėmė skubotai, neįvertinęs faktinių bylos aplinkybių, pažeisdamas teisės aktus ir pareiškėjo teisę į galimybę naudotis efektyvia teisinės gynybos priemone. Teismas neįvertino aplinkybių, kad pareiškėjas neturi jokio pajamų šaltinio ir asmens dokumentų. Pareiškėjo teigimu, asmens dokumento neturėjimas neleidžia jam įsidarbinti, registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, sumokėti žyminį mokestį, pasisamdyti advokatą ir naudotis įstatymo garantuota nemokama teisine pagalba. Pareiškėjas pažymi, kad įvykdė teismo reikalavimus ir pateikė visus turimus įrodymus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacijos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, kuria laikytas nepaduotu pareiškėjo V. V. skundas, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi laikė pareiškėjo skundą nepaduotu, nes nustatė, kad pareiškėjas nepašalino teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų.

Pareiškėjas su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka ir laikosi pozicijos, kad teismas skubotai priėmė skundžiamą nutartį, neįvertinęs bylos faktinių aplinkybių, pažeisdamas teisės aktus ir pareiškėjo teisę į galimybę naudotis efektyvia teisinės gynybos priemone. Pareiškėjo teigimu, nebuvo atsižvelgta į skunde nurodytas aplinkybes, susijusias su pareiškėjo pajamų šaltiniu, asmens dokumento neturėjimu.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad įstatymų leidėjas, detalizuodamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintą asmens, kurio konstitucinės teisės ir laisvės yra pažeidžiamos, teisę kreiptis į teismą, šios teisės realizavimą administracinių ginčų srityje, įtvirtino ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, kad kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų. Aiškindamas minėtas nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą akcentavo, kad skundo, atitinkančio ABTĮ nustatytus reikalavimus, pateikimas yra būtinoji sąlyga teismui teisingai išspręsti skundo priėmimo klausimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-86/2009).

Teisėjų kolegija akcentuoja, jog skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo; teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016).

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas pripažinti neteisėtu tai, kad Ministerija nepateikia atsakymo į pareiškėjo 2021 m. balandžio 21 d. pareiškimą, ir įpareigoti atsakovą pateikti atsakymą. Pareiškėjas taip pat pareiškė ir procesinio pobūdžio prašymus: priteisti bylinėjimosi išlaidas; užtikrinti pareiškėjui galimybę asmeniškai dalyvauti teismo posėdyje; užtikrinti vertėjo iš / į rusų kalbą dalyvavimą teismo posėdyje; užtikrinti procesinių dokumentų vertimą į pareiškėjui suprantamą kalbą; įpareigoti Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) ir Ministeriją pateikti visą apie pareiškėją turimą informaciją; išreikalauti iš Migracijos departamento ir Ministerijos pareiškėjo asmens bylą; atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjo teismui pateiktas skundas neatitinka ABTĮ 24 ir 25 straipsnių reikalavimų, 2021 m. birželio 22 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. iki 2021 m. rugpjūčio 10 d. patikslinti skundo reikalavimą, nes teismui nėra suteikta teisė pripažinti tam tikrų faktų ar juos nustatyti, todėl reikalavimas dėl neteisėtų veiksmų pripažinimo negali būti laikomas materialiniu reikalavimu. Pirmosios instancijos teismas taip pat įpareigojo pareiškėją pateikti teismui rašytinius įrodymus, patvirtinančius 2021 m. balandžio 21 d. pareiškimo pateikimą ir įteikimą atsakovui.

Atsakovas Ministerija 2021 m. liepos 1 d. teismui pateikė raštą „Dėl informacijos pateikimo“, iš kurio matyti, kad šiuo raštu atsakovas atsakė į pareiškėjo 2021 m. balandžio 21 d. pareiškimą (b. l. 31–32).

Pareiškėjas 2021 m. liepos 1 d. teismui pateikė prašymą, kuriuo prašė suteikti informaciją apie jo skundo nagrinėjimą. Pareiškėjas taip pat prašė jam skirtus procesinius dokumentus siųsti jo nurodytu elektroninio pašto adresu, įpareigoti įgaliotas Lietuvos institucijas (ir atsakovą) išduoti pareiškėjui asmens dokumentus, kad jis galėtų gauti nemokamą teisinę pagalbą ir dalyvauti darbo rinkoje (įsidarbinti), taip pat prašė sudaryti pareiškėjui galimybę susipažinti su bylos medžiaga ir naudotis Lietuvos teismų elektronine sistema be asmens dokumento, įpareigoti atsakovą pateikti visą apie pareiškėją turimą informaciją.

Pirmosios instancijos teismas, 2021 m. liepos 2 d. elektoriniu laišku atsakydamas į pareiškėjo 2021 m. liepos 1 d. prašymą, nurodė, kad pareiškėjui skirti procesiniai dokumentai buvo išsiųsti jo gyvenamosios vietos adresu ir šiuo metu yra pašto skyriuje. 2021 m. birželio 22 d. nutartis pareiškėjui nebuvo įteikta, todėl pirmosios instancijos teismas 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2021 m. rugpjūčio 22 d. analogiškiems skundo trūkumams, nurodytiems teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartyje, pašalinti.

Šalindamas pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi nustatytus skundo trūkumus, pareiškėjas pateikė skundo patikslinimą, kuriame suformulavo reikalavimą – pripažinti neteisėtu tai, kad Ministerija laiku nepateikė atsakymo į pareiškėjo 2021 m. balandžio 21 d. pareiškimą. Pareiškėjas taip pat pareiškė ir procesinio pobūdžio prašymus: priteisti bylinėjimosi išlaidas; užtikrinti pareiškėjui galimybę asmeniškai dalyvauti teismo posėdyje; užtikrinti vertėjo iš / į rusų kalbą dalyvavimą teismo posėdyje; užtikrinti procesinių dokumentų vertimą į pareiškėjui suprantamą kalbą; įpareigoti Migracijos ir Ministeriją pateikti visą apie pareiškėją turimą informaciją; atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo teismui pateiktą skundo patikslinimą, skundžiama nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies pagrindu, spręsdamas, kad pareiškėjas nepašalino teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų, kurie yra esminiai.

Spręsdama klausimą, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė pareiškėjo skundą nepaduotu, teisėjų kolegija patikrina teismo 2021 m. birželio 22 d. ir 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarčių dėl skundo trūkumų šalinimo pagrįstumą ir teisėtumą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi teismo 2021 m. birželio 22 d. ir 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarčių turinį, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės nustatė du pareiškėjo skundo trūkumus, t. y. netinkamai suformuluotas skundo reikalavimas (dalykas) ir nepateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys 2021 m. balandžio 21 d. pareiškimo pateikimą ir įteikimą atsakovui.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas kartu su pradiniu skundu pirmosios instancijos teismui pateikė 2021 m. balandžio 21 d. pareiškimo (reikalavimo) kopiją, su kuriuo jis (pareiškėjas) kreipėsi į atsakovą, taip pat elektroninio laiško kopiją, iš kurios matyti, jog minėtą pareiškimą pareiškėjas 2021 m. balandžio 21 d. išsiuntė adresatui elektroninio pašto adresu – bendrasisd@vrm.lt (b. l. 2–5). Pareiškėjas teigė, kad jo pareiškimas atsakovo buvo užregistruotas numeriu 1p-419 ir šias aplinkybes gali patvirtinti telefoninio pokalbio įrašai. Šalindamas pirmosios instancijos teismo nustatytus skundo trūkumus pareiškėjas skundo patikslinime nurodė, kad susirašinėjimas su atsakovu vyko elektroniniu paštu, jis (pareiškėjas) pateikė teismui elektroninio laiško, su kuriuo kreipėsi į atsakovą, kopiją, taip pat prie skundo patikslinimo pridėjo kompaktinę laikmeną, kurioje įrašytas telefoninis pokalbis, pasak pareiškėjo, patvirtina pareiškimo pateikimą ir įteikimą atsakovui (b. l. 53). Be to, pareiškėjas akcentavo, kad atsakovas pateikė atsakymą į jo (pareiškėjo) 2021 m. balandžio 21 d. pareiškimą, tačiau pažeidė teisės aktuose nustatytus terminus atsakymui pateikti.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas pašalino pirmosios instancijos teismo nustatytą skundo trūkumą dėl 2021 m. balandžio 21 d. pareiškimo pateikimo ir įteikimo atsakovui aplinkybių patikslinimo. Priešingai nei vertino pirmosios instancijos teismas, šis nustatytas skundo trūkumas nėra esminis, kuris trukdytų pradėti administracinę bylą. Be to, pareiškėjas skunde nurodė faktines aplinkybes apie 2021 m. balandžio 21 d. pareiškimo atsakovui pateikimą ir įteikimą, pridėjo turimus įrodymus, o aplinkybės apie minėto pareiškimo išnagrinėjimo terminą, nurodytos teismo 2021 m. birželio 22 d. ir 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartyse, yra susijusios su ginčo esme, todėl nėra būtinos nustatyti, siekiant tinkamai išspręsti skundo priėmimo klausimą.

Vertindama, ar pareiškėjas pašalino teismo nustatytą skundo trūkumą dėl netinkamai suformuluoto skundo reikalavimo (dalyko), teisėjų kolegija iš dalies sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjas patikslintame skunde nenurodė skundo reikalavimo, atitinkančio ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 6 punkto nuostatas. Pirminiame skunde buvo nurodytas tinkamai suformuluotas reikalavimas, t. y. reikalavimas įpareigoti atsakovą pateikti atsakymą į jo (pareiškėjo) 2021 m. balandžio 21 d. pareiškimą, tačiau skundo priėmimo stadijoje buvo išsiaiškinta, kad Ministerija atsakė į pareiškėjo 2021 m. balandžio 21 d. pareiškimą. Tai, kad pareiškėjui buvo atsakyta ir jis gavo atsakymą, pareiškėjas nurodė 2021 m. rugpjūčio 22 d. rašytame patikslintame skunde dėl atsakymui skirtų terminų pažeidimo. Pareiškėjas nurodė, kad atsakymas pateiktas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, t. y. atsakymas turėjo būti pateiktas iki 2021 m. gegužės 20 d., o buvo pateiktas tik 2020 m. birželio 30 d., tačiau pareiškėjas patikslintame skunde neformulavo jokio reikalavimo, kuriuo būtų apgintos kokios nors pareiškėjo pažeistos teisės dėl to, kad jam pavėluotai buvo pateiktas atsakymas.

Pagal ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. ABTĮ 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto ar veiksmo (neveikimo), taip pat dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės tarnautojus ir pareigūnus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Teisėjų kolegija, įvertinusi patikslinto skundo reikalavimą, akcentuoja, kad toks reikalavimas, kuriuo tik siekiama nustatyti tam tikrą faktą, nenagrinėtinas administraciniame teisme, nes ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes(žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011; kt.). Dėl to administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas skundų, prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1062-552/2015; kt.).

ABTĮ normos nereglamentuoja, kiek kartų teismas turėtų sudaryti galimybę pareiškėjui šalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą, tačiau ABTĮ normos įpareigoja teismą siekti realiai apginti galbūt pažeistas besikreipusio asmens teises, būti aktyviam ir veikti taip, kaip nustatyta ABTĮ – išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises ir pareigas (ABTĮ 12 str.).

Atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjas pirminiame skunde buvo tinkamai suformulavęs skundo reikalavimą, tačiau skundo priėmimo metu pasikeitė aplinkybės, t. y. pareiškėjas gavo atsakymą į 2021 m. balandžio 21 d. pareiškimą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjui turėjo būti sudaryta galimybė pašalinti patikslinto skundo trūkumą, susijusį su skundo dalyko (reikalavimo) formulavimu, t. y. turėjo būti nustatytas terminas, kad pareiškėjas pateiktų skundą, kuriame suformuluotų konkretų reikalavimą dėl jo pažeistų teisių (teisėtų interesų) gynimo.

Apibendrinant aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybės, darytina išvada, kad pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutartis panaikintina ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjo atskirajame skunde pateikti prašymai (suteikti nemokamą advokato teisinę pagalbą, užtikrinti vertėjo paslaugas, įpareigoti įgaliotas Lietuvos valstybės institucijas išduoti pareiškėjui asmens dokumentus, kad jis galėtų pats kreiptis dėl nemokamos antrinės teisinės pagalbos suteikimo, taip pat, kad galėtų dirbti, sudaryti sąlygas pareiškėjui susipažinti su bylos medžiaga ir suteikti galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo neturint asmens dokumento) yra procesinio pobūdžio, todėl tokie prašymai sprendžiami bylą priėmus nagrinėti teisme, o ne skundo priėmimo stadijoje. Pirmosios instancijos teismas nebuvo pareiškėjui nustatęs reikalavimo sumokėti žyminį mokestį, prašymas atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio mokėjimo pirmosios instancijos teisme nebuvo spręstas, todėl teisėjų kolegija dėl tokio pareiškėjo prašymo nepasisako.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. (V.) V. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutartį panaikinti.

Pareiškėjo V. (V.) V. skundo priėmimo klausimą perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė