2020-10-14 Nr. AB-19099-3-62-3-00037-2019-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1905-575/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00037-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. G. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. G. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas E. G. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN, atsakovo atstovas), 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

2. Pareiškėjas skunde nurodė:

2.1. Nuo 2017 m. gruodžio 27 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis) jis buvo laikomas Alytaus PN netinkamomis, orumą žeminančiomis sąlygomis, nes jam nebuvo išduotos higienos priemonės – dantų pasta, dantų šepetukas bei skutimosi peiliukai. Dėl minėtų aplinkybių pareiškėjas buvo priverstas nesilaikyti asmeninės higienos, kas jam kėlė didelius išgyvenimus, psichologines kančias, buvo žeminamas jo orumas, skaudėjo ir gedo dantys. Tokiais veiksmais atsakovo atstovas sukėlė pareiškėjui neturtinę žalą, pažeidė Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 3 straipsnį, 14 straipsnį, Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 21 straipsnį.

3. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Alytaus PN atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti. Atsiliepime į skundą buvo nurodyta:

3.1. Iki 2017 m. sausio 1 d. muilas ir tualetinis popierius pareiškėjui buvo išduodamas, neatsižvelgiant į jo pajamas ir rūkymo ypatybes. Po 2017 m. sausio 1 d. higienos priemonės pareiškėjui buvo išduotos 2018 m. sausio 12 d., 2018 m. gegužės 2 d. bei 2018 m. liepos 27 d. Kitais laikotarpiais higienos priemonės nebuvo išduodamos, kadangi pareiškėjas buvo mokus, visą ginčo laikotarpį pirko cigaretes. Pareiškėjas ginčo laikotarpiu gavo 1 155,72 Eur pajamų, todėl higienos priemones galėjo įsigyti pats.

3.2. Pareiškėjas skunde rėmėsi abstrakčiais teiginiais ir nepagrindė valstybės kaltės, priežastinio ryšio tarp tariamo neteisėto veikimo ar neveikimo bei kilusių pasekmių. Nenustačius ir neįrodžius būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų visumos, nėra pagrindo žalos atlyginimui.

II. 4. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2019 m. kovo 20 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

5. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ginčui aktualiu laikotarpiu galiojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2016 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-132 patvirtintas Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio buitinio aprūpinimo tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas), kurio 4 ir 5 punktai, be kita ko, numatė, jog pirmą kartą į laisvės atėmimo vietą atvykusiam suimtajam (nuteistajam), kuris su savimi neturi jokių higienos priemonių, iš karto išduodamas nemokamas higienos reikmenų paketas (rankšluostis, tualetinis popierius (1 ritinėlis), tualetinis muilas (100 g), dantų pasta (75 ml), dantų šepetėlis). Vėliau higienos reikmenys, avalynė, drabužiai išduodami nemokiems suimtiesiems (nuteistiesiems), esant jų rašytiniam prašymui. Remiantis Aprašo 13 punktu, nuteistasis laikomas nemokiu, kai per mėnesį iki prašymo jį aprūpinti drabužiais, avalyne ir (ar) higienos reikmenimis pateikimo laisvės atėmimo vietos administracijai dienos savo asmeninėje sąskaitoje turėjo ir (ar) išleido ne daugiau kaip 0,5 bazinės socialinės išmokos (nuo 2015 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 924 patvirtintas 38 Eur bazinės socialinės išmokos dydis) dydžio pinigų sumą. Tais atvejais, kai suimtasis (nuteistasis) šiame punkte nurodytu laikotarpiu asmeninėje sąskaitoje turimas lėšas naudojo tabako gaminiams ir (ar) reikmenims įsigyti, jis nelaikomas nemokiu.

6. Teismas bylos duomenimis nustatė, kad pareiškėjas Apraše nustatyta tvarka higienos reikmenis gavo 2018 m. sausio 12 d., 2018 m. gegužės 2 d. bei 2018 m. liepos 27 d. Kitais laikotarpiais pareiškėjas buvo laikomas mokiu, nes visą ginčo laikotarpį pirko cigaretes. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines bylos aplinkybes ir galiojantį teisinį reglamentavimą, teismas neturėjo pagrindo šiuo aspektu konstatuoti Alytaus PN administracijos neteisėtus veiksmus.

7. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo skundo argumentai dėl jo orumą žeminančių sąlygų Alytaus PN yra grindžiami tik abstraktaus, deklaratyvaus pobūdžio teiginiais ir tik subjektyvia asmenine jo paties nuomone. Byloje esantys įrodymai nepatvirtina tiek neteisėtų valstybės institucijos veiksmų – pareiškėjo laikymo nepriimtinomis sąlygomis, tiek ir priežastinio ryšio tarp pareiškėjo nurodytų aplinkybių bei jo patirtų neigiamų išgyvenimų ar kitokio pobūdžio nepatogumų, o tuo pačiu, ir neturtinės žalos atsiradimo fakto.

8. Nenustatęs visų būtinų civilinės atsakomybės sąlygų, teismas atmetė pareiškėjo skundą, nes valstybei pareiga atlyginti žalą pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnį nekyla.

III. 9. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 20 d. sprendimą ir priteisti jam 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

10. Pareiškėjas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus (asmens sveikatos istorijos kopijas; Aprašą ir Aprašo 1 priedą; nuteistojo aprūpinimo higienos reikmenimis kortelę; nuteistųjų Pinigių apskaitos žiniaraštį).

11. Apeliaciniame skunde nurodoma:

11.1. Alytaus PN administracijos teiginiai, kad pareiškėjui iki 2017 m. sausio 1 d. buvo išduodamas tualetinis popierius ir muilas, neatitinka tikrovės, kadangi pareiškėjas į Alytaus PN atvyko tik 2017 m. gruodžio 27 d.

11.2. Alytaus PN administracija naudojasi tarnybine padėtimi siekdama pasipelnyti ir nevykdo Aprašo reikalavimų. Tai patvirtina Higienos reikmenų kortelė Nr. 16068. Alytaus PN administracija nuteistiesiems išduota 50 ml dantų pastos, nors pagal Aprašo nuostatas priklauso 75 ml. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino, neatsižvelgė į pareiškėjo problemas su dantimis, netinkamai išnagrinėjo pareiškėjo skundą.

11.3. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) ir Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktiką, kuri, jo nuomone, yra aktuali šioje byloje.

12. Atsakovo atstovas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 20 d. sprendimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma:

12.1. Visa su skundu susijusi medžiaga buvo pateikti Regionų apygardos administraciniam teismui Panevėžio rūmams ir teismo buvo tinkamai išnagrinėta bei įvertinta. Pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų, kad jam padaryta neturtinė žala, nenurodė, kuo grindžiamas žalos dydis ir kaip konkrečiai ji pasireiškė. Jo teiginiai apie neva padarytą žalą yra neparemti jokiai faktiniais įrodymais. Pareiškėjas rėmėsi abstrakčiais teiginiais ir nepagrindė bei konkrečiai neįvardino valstybės kaltės, priežastinio ryšio tarp tariamo neteisėto veikimo ar neveikimo ir kilusių pasekmių. Nenustačius ir neįrodžius šių būtinų civilinės atsakomybės sąlygų visumos, nebuvo pagrindo priteisti žalos atlyginimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 13. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos, kurią pareiškėjas kildina iš netinkamų kalinimo sąlygų Alytaus PN, atlyginimo priteisimo.

14. Pareiškėjas E. G. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, užtikrinant jo dalyvavimą teismo posėdyje vaizdo konferencijos būdu.

15. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 141 straipsnio 1 dalis nustato, jog apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tai yra nekviečiant į nagrinėjimą teisme proceso dalyvių ir jiems nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas; proceso šalys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba kitame procesiniame dokumente gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau atsižvelgti į šį prašymą teismui neprivaloma.

16. Aptartoje Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatoje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, kad įstatymu nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek proceso šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Dėl to ir proceso šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes, dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas. Teismų praktikoje, remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, pažymima, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, kai tinkamas procesas ir teisingo sprendimo priėmimas yra galimas remiantis turimais rašytiniais duomenimis, rašytinėmis šalių pastabomis ir nėra poreikio bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka; žodinio teismo posėdžio atsisakymas antrojoje instancijoje gali būti pateisinamas, jeigu pirmojoje instancijoje posėdis vyko žodinio nagrinėjimo forma (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-701-1062/2017, 2016 m. liepos 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-703-858/2016 ir kt.).

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad į pirmosios instancijos teismo posėdį, vykusį 2019 m. kovo 20 d., šalys neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką joms buvo pranešta teisės aktų nustatyta tvarka. Pareiškėjas prašymo apeliacinės instancijos teisme bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, užtikrinant jo dalyvavimą teismo posėdyje vaizdo konferencijos būdu, nemotyvavo.

18. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurioms esant nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka nebūtų pasiekti ABTĮ 80 straipsnio 1 dalyje nustatyti bylos išnagrinėjimo visapusiškumo ir objektyvumo tikslai. Įvertinus šioje byloje šalių pateiktus procesinius dokumentus (tarp jų ir pareiškėjo apeliacinį skundą), matyti, kad bylos šalių pozicija nagrinėjamoje byloje yra aiškiai ir išsamiai išdėstyta raštu į bylą pateiktuose procesiniuose dokumentuose, todėl bylos nagrinėjimas žodinio proceso tvarka apeliacinės instancijos teisme ir šalių dalyvavimas teismo posėdyje nėra būtinas.

19. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija pareiškėjo prašymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka netenkina ir bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka.

20. Pareiškėjas E. G. teismui kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus. Materialinio buitinio aprūpinimo normos, aprūpinimo higienos reikmenimis kortelė, pinigų apskaitos žiniaraštis yra byloje ir papildomai pridėti juos prie bylos nėra pagrindo. Išrašas iš asmens sveikatos istorijos (b. l. 70–71) yra naujas dokumentas, apeliacinės instancijos teismas nutaria pridėti jį prie bylos, atsižvelgiant į ABTĮ 142 straipsnio 3 dalį ir siekiant išaiškinti visas bylai spręsti reikšmingas aplinkybes.

21. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

22. Apeliantas teigia, kad Alytaus PN administracija nuteistiesiems išduota 50 ml dantų pastos, nors pagal Aprašo nuostatas priklauso 75 ml, pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino. Dėl šių apelianto argumentų teisėjų kolegija pažymi, kad ginčui aktualiu laikotarpiu galiojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2016 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-132, įsigaliojusiu nuo 2017 m. sausio 1 d., patvirtintas Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio buitinio aprūpinimo tvarkos aprašas. Aprašo 4 ir 5 punktai, be kita ko, numato, jog pirmą kartą į laisvės atėmimo vietą atvykusiam suimtajam (nuteistajam), kuris su savimi neturi jokių higienos priemonių, iš karto išduodamas nemokamas higienos reikmenų paketas (rankšluostis, tualetinis popierius (1 ritinėlis), tualetinis muilas (100 g), dantų pasta (75 ml), dantų šepetėlis). Vėliau higienos reikmenys, avalynė, drabužiai išduodami nemokiems suimtiesiems (nuteistiesiems), esant jų rašytiniam prašymui. Remiantis Aprašo 13 punktu nuteistasis laikomas nemokiu, kai per mėnesį iki prašymo jį aprūpinti drabužiais, avalyne ir (ar) higienos reikmenimis pateikimo laisvės atėmimo vietos administracijai dienos savo asmeninėje sąskaitoje turėjo ir (ar) išleido ne daugiau kaip 0,5 bazinės socialinės išmokos (nuo 2015 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 924 patvirtintas 38 Eur bazinės socialinės išmokos dydis) dydžio pinigų sumą. Tais atvejais, kai suimtasis (nuteistasis) šiame punkte nurodytu laikotarpiu asmeninėje sąskaitoje turimas lėšas naudojo tabako gaminiams ir (ar) reikmenims įsigyti, jis nelaikomas nemokiu.

23. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas Apraše nustatyta tvarka higienos reikmenis gavo 2018 m. sausio 12 d., 2018 m. gegužės 2 d. bei 2018 m. liepos 27 d. (b. l. 12). Iš to paties įrodymo matyti, kad pareiškėjui buvo išduota ne 75 ml, o 50 ml dantų pastos. Taigi pirmosios instancijos teismo išvada, kad Alytaus PN neteisėti veiksmai, aprūpinant pareiškėją higienos priemonėmis nuo 2017 m. gruodžio 27 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., nekonstatuoti neatitinka teisės akto normų ir bylos medžiagos.

24. Taip pat šioje byloje neišaiškintos visos bylai spręsti reikšmingos aplinkybės. Pagal teisės akto normas, paminėtas šios nutarties 22 p., yra aktualus pareiškėjo prašymo aprūpinti jį higienos reikmenimis momentas. Jis byloje nėra nustatytas: pavyzdžiui, pareiškėjas 2018 m. liepos 27 d. gavo higienos reikmenis, nors 2018 m. liepos 24 d. gavo 40 Eur, kuriuos 2018 m. liepos 24 d. išleido parduotuvėje 24,8 Eur vertės prekėms (b. l. 13). Pagal teisės akto normas, paminėtas šios nutarties 16 p., darant prielaidą, kad prašymą dėl higienos priemonių jis pateikė 2018 m. liepos 27 d., pareiškėjas buvo mokus ir nėra aišku, kokiu pagrindu jam tos priemonės buvo suteiktos.

25. Teismas detaliai netyrė byloje surinktų įrodymų, savarankiškai nenustatinėjo bylai svarbių faktinių aplinkybių, išsamiai ir visapusiškai jų neįvertino. Dėl šių priežasčių konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pažeidė ir netinkamai taikė proceso teisės normas ir dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, o byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 str. 1 d. 1 p., 146 str. 2 d.).

26. Nagrinėjant bylą iš naujo būtina nustatyti, kada pareiškėjas kreipėsi dėl higienos priemonių, į kokį jų kiekį jis turėjo teisę, ar šia teise pasinaudojo, ar yra neteisėti atsakovo atstovo veiksmai ir padaryta žala.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo E. G. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 20 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius