0a8ef91b-c4ba-4fa3-96f8-294b82efac91 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Ričardas Gilys

Pranešėjas Ričardas Gilys                                       Baudžiamoji

byla Nr. 1A-172-193/2011

Teisėjas Artūras Dilys                                             Teisminio

proceso Nr. 1-83-1-00135-2010-5

                                                                              Procesinio

sprendimo kategorijos: 1.1.8.6.3.,

 (S)

                                                                              2.4.6.3.1.

                                                                                         Â

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                         Â

2011 m. kovo 24 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ričardo Gilio,

teisėjų Nijolės Sušinskienės ir Algirdo Gapučio,

sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Sabaliauskui,

gynėjui advokatui Pauliui Svirskiui,

nuteistajam R. J.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. J. apeliacinį

skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-12-22 nuosprendžio, kuriuo R. J. pripažintas kaltu pagal BK 281 str. 6 d. ir jam

paskirta laisvės atėmimo bausmė penkeriems metams penkiems mėnesiams, bausmę atliekant atvirojoje kolonijoje. Taip pat šiuo nuosprendžiu R.

J. trejiems metams paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t.y. teise vairuoti kelių transporto priemones. Be to, iš R. J. priteista:

V. K. – 1303 Lt turtinės žalos ir 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui bei 1000 Lt atstovavimo išlaidų; V. K. –

30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui; G. K. – 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui, šių lėšų administratoriais iki G.

K. pilnametystės paskiriant jo tėvus V. K. ir V. K.; valstybei– 61,40 Lt proceso išlaidų. V.

K. ieškinys dalyje dėl 5700 Lt turtinės žalos priteisimo paliktas nenagrinėtu.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

N U S T A T Ė:

R.

J. nuteistas už tai, kad jis 2010 m. balandžio 28 d. apie 13.30 val. kelio Čelkiai – Jūžintai – Užpaliai 3 kilometre 520 metre, Jūžintų g., Laibgaliu k.,

Jūžintų sen., Rokiškio r., būdamas

apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas jam pačiam priklausantį automobilį „BMW 318“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14

p., 19 p., 28 p., 133 p., 238 p. reikalavimus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairuodamas transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, nesilaikydamas visu bÅ«tinų atsargumo priemonių savo ir keleivių saugumui kelionės metu užtikrinti, sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, iÅ¡važiavo į kairėje kelio pusėje už kelkraščio esančia žaliÄ vejÄ ir atsitrenkė į ten stovėjusį elektros stulpÄ su atrama, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu kartu važiavusiam automobilio „BMW 318“ keleiviui D. L. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, o kartu važiavęs automobilio „BMW 318“ keleivis N. K. žuvo.

Nuteistasis R. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-12-22 nuosprendį – paskirti jam Å¡velnesnę laisvės atėmimo bausmę ir bausmės vykdymÄ pagal BK 75 str. atidėti. Apelianto manymu, skundžiamas teismo nuosprendis dalyje dėl bausmės paskyrimo yra nepagrįstas. Teigia, kad teismas neįvertino kai kurių aplinkybių, padarė prieÅ¡taringas iÅ¡vadas dėl lengvinančių aplinkybių, dėl ko

nepagrįstai jo atsakomybę lengvinančiomis nepripažino dviejų aplinkybių. Nuteistojo manymu, teismas nevertino aplinkybės

ir nieko nepasisakė dėl to, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o kilusioms pasekmėms žymios įtakos turėjo ir nukentėjusiojo N. K. elgesys. O bÅ«tent – nuosprendyje nevertina aplinkybė, kad iki nelaimės jis, nukentėjusysis N.

K. ir D. L. važinėjosi automobiliu, kurį vairavo būtent

nukentėjusysis. Jie visi vartojo alkoholį ir tik atsitiktinumo dėka N. K. nusprendus nebevairuoti, persėdo į jo automobilį. Taigi,

N. K. neabejotinai suprato, kad jis, apeliantas, yra neblaivus, tačiau vis tiek paprašė, kad jis vairuotų automobilį, ir suprasdamas apie gresiantį pavojų vis tiek sėdo važinėtis į jo vairuojamÄ automobilį. Toks nukentėjusiojo asmens elgesys neabejotinai laikytinas neatsargiu. Tokiu elgesiu nukentėjusysis prisiėmė galimÄ savo elgesio rizikÄ , kas pagal BK 59 str. 2 d.

pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kad iki įvykio ir N. K. kartu su juo vartojo alkoholį patvirtino specialisto

iÅ¡vada ir tai galėtų patvirtinti D. L.. Taip pat apeliantas skunde teigia, kad teismas nepagrįstai dalies turtinės žalos atlyginimo nelaiko lengvinančia aplinkybe bei nurodė, kad atlyginta nežymi turtinės žalos. Nuteistojo teigimu, tokios aplinkybės bylos medžiaga nepatvirtina. Pažymi, kad dėl jo veiksmų turtinės žalos patyrė du nukentėjusieji, vienam iÅ¡ kurių – Panevėžio teritorinėms ligonių kasoms – turtinę žalÄ jis atlygino pilnai. Todėl Å¡ioje dalyje yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 str. 1 d.

3 p. Dėl kito nukentėjusiojo patirtos turtinės žalos pats teismas nurodė, kad iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme V. K. realiai patyrė tik 4303 Lt turtinės žalos. IÅ¡ jos iki posėdžio jis atlygino žymiÄ dalį – 3000 Lt, todėl remiantis pirmosios instancijos teismo argumentacija ir minima teismų praktika, dalinis žalos atlyginimas taip pat pripažintinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kadangi pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai nenustatė dviejų papildomų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir jomis nesirėmė nustatydamas bausmės dydį, nuosprendis dalyje dėl laisvės atrėmimo bausmės dydžio keistinas nustatant mažesnę laisvės atėmimo trukmę.

Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik realiai atlikus bausmę. Teismas nepagrįstai teigia, kad jis daro analogiÅ¡kus teisės pažeidimus. Nuteistasis pažymi, kad anksčiau buvo teistas už tyčinius nusikaltimus, o Å¡ioje byloje padarė neatsargų nusikaltimÄ . Taip pat teigia, kad administracinio teisės pažeidimo nutarimas, kuriuo jam buvo atimta teisė vairuoti, įvykio metu ir dabar dar nėra įsiteisėjęs. Todėl jo pagrindu teigti, kad jis daro analogiÅ¡kus teisės pažeidimus negalima.

Nuteistojo įsitikinimu, atsižvelgiant į jo sveikatos bÅ«klę (jis neteko 60 proc. darbingumo) akivaizdu, kad jis bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų padarymo ir pakankamai nubaustas. Nurodo, kad po nusikalstamos veikos padarymo gavo nuolatinį darbÄ , darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, iÅ¡ seniÅ«nijos charakteristikos matyti, kad padeda savo kaime gyvenantiems tėvams Å«kio darbuose ir finansiÅ¡kai, siekia atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ . Visa tai rodo kritiÅ¡kÄ jo požiÅ«rį į savo veiksmus, atsiradusius padarinius ir iÅ¡ to padarytas teigiamas iÅ¡vadas, kas leidžia teigti, jog ateityje nebenusikals.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir faktas, kad jis iÅ¡klausė mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ . Nuteistojo teigimu, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, bÅ«tinybę iÅ¡saugoti susiformavusius teigiamus socialinius ryÅ¡ius, taip pat į nukentėjusiųjų pozicijÄ â€“ jie nesiekia, kad bÅ«tų paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, atidėjus bausmės vykdymÄ bus pasiekti bausmės tikslai ir užtikrintas teisingumo principas.

Be kita ko apeliantas skunde teigia, kad byloje liko nenustatyta aplinkybė, ar nukentėjusysis N. K. automobilyje važiavo prisisegęs saugos dirÅ¾Ä ir ar tai turėjo įtakos atsiradusioms neigiamoms pasekmėms. Teismas vadovavosi dviejų liudytojų subjektyvia nuomone, kad saugos diržas Å¡iuo konkrečiu atveju nebÅ«tų galėjęs iÅ¡gelbėti nukentėjusiojo gyvybės, tačiau baudžiamojoje byloje tokia argumentacija nėra pakankama, ir teismas daryti sprendimų vadovaudamasis subjektyvia liudytojų nuomone bei prielaidomis, kurių nepatvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, negali.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V.

K. atsiliepimu į nuteistojo apeliacinį skundÄ praÅ¡o R. J. skundo netenkinti ir palikti galioti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-12-22 nuosprendį. Teigia su apeliaciniame skunde nurodytais nuosprendžio apskundimo motyvais nesutinkanti ir laikanti juos nenuoÅ¡irdžiais bei neobjektyviais. Jos manymu, apelianto skunde minimas nepalankiai susiklosčiusias aplinkybes jis pats ir susidarė, nes neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti sėdo vairuoti automobilį be technikinės apžiÅ«ros, draudimo, visiÅ¡kai nudėvėtomis padangomis, važiavo virÅ¡ydamas leistinÄ greitį. Toks lengvabÅ«diÅ¡kumas ir didžiulis neatsargumas tirai nėra jo kaltę lengvinanti aplinkybė. Nukentėjusioji teigia, kad jos sÅ«naus veiksmai niekuo neprisidėjo prie R. J. veikos, sukėlusios tokias pasekmes. Nurodo, kad apeliantas atlygino tik turtinės žalos dalį, jÄ sumokėdamas prieÅ¡ pat teismÄ , ir visiÅ¡kai neatlygino neturtinės žalos bei nesiekė dėl jos atlyginimo sÄ lygų susitarti su nukentėjusiaisiais. Nukentėjusiosios manymu, turtinės žalos dalinis atlyginimas yra tik siekimas gauti Å¡velnesnę bausmę. V. K. mano, kad apeliantui paskirtoji bausmė yra teisinga. Be to, ji netikinti nuteistojo gailėjimusi dėl įvykdytos veikos, nemato jokio jo pasitaisymo. Teigia, kad prieÅ¡ingai apelianto teiginiams, jis po įvykio kaime vėl matomas už vairo kelyje besielgiantis nedrausmingai ir pavojingai.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , o prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.

Nuteistojo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Pagal bylų nagrinėjimo proceso apeliacinės instancijos teisme bendrÄ sias nuostatas, įtvirtintas BPK 320 straipsnyje, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

Apeliantas neginčija savo kaltės bei veikos kvalifikavimo, tačiau nesutinka su teismo paskirta bausme, tvirtindamas esant jo atsakomybę lengvinančioms BK 59 str. 1 d. 3 p. (kaltininkas savo noru atlygino ar paÅ¡alino žalÄ ) ir 59 str. 2 d. (nukentėjusysis savo neatsargiu elgesiu prisiėmė galimÄ savo elgesio rizikÄ ) numatytoms aplinkybėms bei esant BK 75 straipsnyje numatytiems bausmės vykdymo atidėjimo pagrindams. IÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ teismo nuosprendį bei baudžiamÄ jÄ bylÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai parinko apeliantui R. J. bausmės rūšį bei nustatė jos dydį, taip pat pagrįstai ir teisingai nuteistajam netaikė BK 75 str.

Skirdamas bausmę R. J. teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos padarymo motyvus, tikslus bei stadijÄ (padarytas neatsargus nusikaltimas), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei sunkinančių nebuvimÄ , tinkamai įvertino R. J. asmenybę (nusikaltimÄ padarė bÅ«damas teistas ir turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , baustas administracine tvarka, pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas patenkinamai, o darbovietėje – gerai). Jo atžvilgiu jau buvo taikomos Å¡velnesnės bausmės rÅ«Å¡ys, be to, 2009-06-25 teismo nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo jam 4 metams buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau nepaisant Å¡ių aplinkybių jis vėl nusikalto ir Å¡i veika, be to, susijusi su teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nesilaikymu. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, su kuo sutinka ir teisėjų kolegija, kad jokiomis kitomis bausmėmis pasiekti BK 41 str. numatytų bausmės tikslų neįmanoma, todėl R. J. skirtinas realus sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytos bausmės atlikimas. Å i iÅ¡vada yra prieÅ¡inga vienai iÅ¡ BK 75 str. numatytų bausmės vykdymo atidėjimo bÅ«tinų sÄ lygų, todėl kaip nepagrįsti atmestini apelianto R. J. teiginiai dėl bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų buvimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jei teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pastaroji sÄ lyga yra privalomoji, todėl nesant jos bausmės vykdymo atidėjimas negali bÅ«ti taikomas. Todėl Å¡ioje dalyje apelianto skundas atmestinas. Ä®vertinęs aukščiau iÅ¡vardintas aplinkybes teismas, R. J. paskyrė mažesnę nei sankcijos vidurkis bausmę. TokiÄ teismo už nusikalstamÄ veikÄ paskirtÄ bausmę pripažinti aiÅ¡kiai per griežta ir dėl to neteisinga nėra jokio pagrindo. Apelianto nurodomos aplinkybės, kad jis Å¡iuo metu dirba, įvykio metu neteko

60 proc. darbingumo, charakterizuojamas teigiamai, minėtos teismo išvados nepaneigia, be to, visos šios aplinkybės buvo žinomos ir jau įvertintos pirmosios instancijos teismo.

Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad pagrįstas apelianto R. J. praÅ¡ymas pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , todėl apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad iki pirmosios

instancijos nuosprendžio priėmimo R. J. atlygino V. K. nusikaltimu padarytos turtinės žalos dalį – 3000 Lt, o

po skundžiamo teismo nuosprendžio priėmimo likusiÄ dalį – dar 1303 Lt, kÄ patvirtina apeliacinės instancijos teismui pateiktas V. K. ir

R. J. pasiraÅ¡ytas raÅ¡tas dėl pastarosios sumos sumokėjimo nukentėjusiajai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas nuostatas teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas teismo nuosprendis keistinas pripažįstant nuteistojo R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog jis atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis BK 61 str. nuostatomis atitinkamai Å¡velnintina skundžiamu teismo nuosprendžiu nuteistajam R. J. paskirtoji laisvės atėmimo bausmė.

Apeliantas skunde taip pat tvirtina, kad jam pagal BK 59 str. 2 d. pripažintina dar viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nes nukentėjusysis savo neatsargiu elgesiu prisiėmė galimÄ savo elgesio rizikÄ â€“ tai yra suprasdamas, kad jis, apeliantas, yra neblaivus, vis tiek prašė, kad jis vairuotų automobilį, ir suprasdamas apie gresiantį pavojų sėdo važinėtis į jo (apelianto) vairuojamÄ automobilį. Å ie nuteistojo teiginiai nesudaro pagrindo konstatuoti pagal BK 59 str. 2 d. apelianto veikoje dar vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Byloje nėra jokių duomenų, kad apeliantas buvo priverstas bÅ«damas neblaivus sėsti už automobilio vairo ir vairuoti pažeidžiant KET reikalavimus. Automobilio vairavimas esant neblaiviam bei kitų teismo konstatuotų KET reikalavimų nesilaikymas yra paties apelianto elgesio varianto pasirinkimas. Todėl net ir sutinkant su nuteistojo teiginiais dėl nukentėjusiojo pasirinkimo sėstis važinėtis į neblaivaus apelianto vairuojamÄ automobilį bei saugos diržo galimo neužsisegimo, tai nepaÅ¡alina R. J. atsakomybės už kilusius padarinius. Byloje esančių įrodymų visuma konstatuota, kad pagrindinė eismo įvykio priežastis – apelianto veiksmai, ir nukentėjusiojo veiksmų interpretavimas savo naudai pastarosios iÅ¡vados nekeičia. Todėl teismas pagrįstai apelianto nurodomos aplinkybės dėl nukentėjusiojo elgesio nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Tokiu būdu nuteistojo R. J. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies ir nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p.,

N U S P R E N D Ž I A :

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010-12-22 nuosprendį pakeisti:

Pripažinti R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.).

R. J. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 str. 6 d. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki penkerių (5) metų.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Kolegijos

pirmininkas                                                                                          Ričardas

Gilys

Teisėjai                                                                                                               Nijolė Sušinskienė

                                                                                                                          Algirdas Gaputis