0a8eeefb-065e-4059-bfb7-06f6cd7251d3 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1304-657/2013 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04976-2013-2)                                           Procesinio sprendimo kategorijos  (S) 110.1.; 121.14.; 122.2.; 122.3.; 122.4; KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Mitnija“, atstovaujamos advokato Irmanto Dobilo., atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8444-773/2013, kuria buvo tenkintas pareiÅ¡kėjos  V.

G. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/00635, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomoje byloje Nr. 0114/13/00635 iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolės 2013 m. kovo 21 d. patvarkymÄ priimti vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 21 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-3158-590/2012, 2013 m. kovo 21 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir 2013 m. kovo 21 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/00635.

Nurodė, kad jos skola UAB „Mitnija“ raginimo dienÄ buvo mažesnė, nei kad nurodoma skundžiamame patvarkyme priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , raginime bei vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime, t.y. juose nurodyta klaidinga (per didelė) iÅ¡ieÅ¡kotina suma bei atitinkamai klaidingai (nuo per didelės sumos) priskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos, be to, nuo mažesnės skolos turėjo bÅ«ti skaičiuojamos ir procesinės palÅ«kanos. Å iÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus kasacine tvarka, 2013 m. kovo 15 d. dalinis sprendimas gali bÅ«ti pakeistas pareiÅ¡kėjos naudai, tuo tarpu UAB „Mitnija“ finansinė padėtis paskutiniuosius kelis metus buvo bloga, todėl nesustabdžius vykdymo veiksmų bÅ«tų virÅ¡yta protinga rizika ir akivaizdžiai pažeistos pareiÅ¡kėjos (skolininko) teisės - UAB „Mitnija“ naudai bus pervestos pareiÅ¡kėjai priklausančios lėšos, kurias vėliau iÅ¡ieÅ¡koti atgal pareiÅ¡kėjai bus neįmanoma.

Jeigu vykdymo veiksmai nebÅ«tų stabdomi ir sprendimas bÅ«tų įvykdytas, nelaukiant skundo iÅ¡nagrinėjimo, tai pagal skundžiamÄ antstolės raginimÄ UAB „Mitnija“ nuo areÅ¡tuotų pareiÅ¡kėjos sÄ skaitų galėtų nusiraÅ¡yti akivaizdžiai didesnę sumÄ nei pareiÅ¡kėja realiai skolinga (T.1, b.l. 3-7). II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino – taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė antstolės S. V. vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/00635 iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos V.

G. 2013 m. kovo 28 d. skundas dėl antstolės veiksmų (T.1, b.l. 146-148). Teismas konstatavo, kad antstolės S. V. 2013 m. kovo 21 d. raginime įvykdyti sprendimÄ skolininkei nurodytas reikalavimas neatitinka vykdymui pateikto Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 21 d. vykdomojo raÅ¡to civilinėje byloje Nr. 2-3158-590/2012 turinio, kas reiÅ¡kia, kad vykdymo procesas nepagrįstai pradėtas dėl ženkliai didesnės sumos nei nurodyta pateiktame vykdomajame dokumente, esančiame vykdymo veiksmų atlikimo pagrindu.

Ä®vertinęs nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendė, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių - nesustabdžius vykdymo veiksmų vykdomoje byloje Nr. 0114/13/00635 iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas, bÅ«tų sudarytos sÄ lygos vykdymo veiksmus tęsti pagal antstolės reikalavimÄ , neatitinkantį vykdomojo raÅ¡to turinio ir dėl ženkliai didesnės sumos, taip neužkertant kelio galimai žalai bei naujiems teisiniams ginčams tarp Å¡alių atsirasti. Teismas, įvertinęs, kad skundas grindžiamas neteisėtu vykdymo proceso pradėjimu, o nustatytos faktinės aplinkybės tikėtinai pagrindžia pareiÅ¡kėjos skunde nurodytÄ reikalavimÄ panaikinti antstolės 2013 m. kovo 21 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , laikė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iÅ¡ esmės yra pagrįstas bei sprendė, kad toks laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atitinka CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ ekonomiÅ¡kumo principÄ , proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams, tikslingas tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko, tiek ir pačios antstolės S. V. teisių gynybos aspektu, nes nebus tęsiami vykdymo veiksmai nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kant ženkliai didesnę nei vykdomajame dokumente nurodytÄ iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ .

Teismas atkreipė dėmesį, kad 5586520,00 Lt suma iÅ¡ atsakovės V. G. ieÅ¡kovės UAB „Mitnija“ naudai priteista Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 15 d. daliniu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1091/2013, todėl įvertinęs pateiktÄ medžiagÄ darė iÅ¡vadÄ , jog Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 21 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-3158-590/2012 galimai neatitinka Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3158-590/2012 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 15 d. dalinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-1091/2013 turinio.

Teismo nuomone pareiÅ¡kėjos V. G. skundo dėl antstolės veiksmų nagrinėjimo laikui sustabdžius antstolės S. V. vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/00635 atlikimÄ , bÅ«tų iÅ¡laikytas skolininko bei iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių ir teisėtų interesų gynimo balansas, juolab įvertinus, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių apsaugÄ užtikrina skolininko (pareiÅ¡kėjos) turto areÅ¡tas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotasis asmuo – kreditorė UAB „Minija“, atstovaujama advokato Irmanto Dobilo, praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartį panaikinti, skirti skolininkei V.

G. 20000,00 Lt baudÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (T.1, b.l. 163-169). Apeliantės nuomone, nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes:

1. Teismas, priimdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriame praÅ¡oma ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pažeidė CPK 510 straipsnio 2 dalies bei 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto normų reikalavimus. PareiÅ¡kėja nesilaikė įstatymų numatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

2. Teismas, tenkindamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pažeidė teismų funkcinio teismingumo taisyklę. Ä®siteisėjusio teismo sprendimo vykdymo sustabdymas tokioje civilinio proceso stadijoje yra galimas tik CPK 363 straipsnyje numatyta tvarka. Nesant paduoto kasacinio skundo, nėra pagrindo ir stabdyti skundžiamo sprendimo vykdymÄ . Sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties vykdymÄ gali tik kasacinės instancijos teismas iki byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka.

3. Laikinosios apsaugos priemonės negalėjo būti taikomos, nes pareiškėjos pateikti argumentai prima facie nepatvirtina, kad pareiškėjos skundas bus tenkinamas. Be to, teigia, kad pareiškėja nepagrindė, kokiu būdu pareiškėjos skundo patenkinimo atveju galėtų pasunkėti jo įvykdymas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių.

4.  Teismas pažeidė apeliantės teises, jai nepraneÅ¡damas apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo nagrinėjimÄ .  Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ (T.2, b.l. 31-37). Skundo argumentÄ dėl teismų funkcinio teismingumo taisyklės pažeidimo laiko nepagrįstu ir nelogiÅ¡ku. Apeliantės pateiktas aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų nepagrįstÄ Ä¯statymu ir konstitucija apibrėžtos teismų veiklos laisvės ribojimÄ .

Apeliantė akivaizdžiai painioja du skirtingus proceso teisės institutus - kasaciniu skundu skundžiamo teismo sprendimo vykdymo sustabdymÄ , kaip specialųjį teisinį institutÄ ir laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , taikomÄ bet kurios instancijos teisme. Prievartiniai vykdymo veiksmai gali bÅ«ti atliekami tik pagal vykdomojo raÅ¡to turinį. Antstolis neturi teisės interpretuoti ar savavaliÅ¡kai iÅ¡plėsti jam pateikto vykdomojo raÅ¡to turinio. Neteisėto antstolės veiksmo apskundimas leidžia teigti, kad skolininkės skundas prima facie yra pagrįstas.

Apeliantė skunde nepaneigė skolininkės pateiktų duomenų apie  apeliantės finansinę padėtį tikrumo. Skirtumas tarp vykdomajame dokumente nurodytos galimos iÅ¡ieÅ¡koti sumos ir sumos, nurodytos skundžiamuose antstolės dokumentuose, yra 5586520,00 Lt. Toks skirtumas skolininkės nenaudai yra apie 9 kartus didesnis, nei pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ galėta iÅ¡ieÅ¡koti suma. Tokia disproporcija pati savaime pagrindžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ ir skundžiamos nutarties pagrįstumÄ .

Teismas apelianto nurodyta praktika vadovavosi pagrįstai. Skolininkė neturi duomenų, ar teismas neteikė kitiems proceso dalyviams praneÅ¡imų apie bÅ«simÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo nagrinėjimÄ , tačiau laiko, kad ir Å¡is apeliantės argumentas nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį. Skunde neįrodyta, kaip konkrečiai buvo pažeistos apeliantės procesinės teisės. Apeliantės argumentai dėl tariamo pareiÅ¡kėjos piktnaudžiavimo yra nepagrįsti ir atmestini. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Laikinųjų apsaugos priemonių instituto reikÅ¡mė ir paskirtis – preliminariomis priemonėmis paÅ¡alinti arba sumažinti galimos žalos ateityje kilimÄ . Ä®statymas numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Dėl įstatymų numatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos pažeidimo. CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti per įstatymo nustatytÄ terminÄ pateikiamas antstoliui. Jei skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė S. V. 2013 m. kovo 21 d. patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 21 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-3158-590/2012 (T.1, b.l. 9).

PareiÅ¡kėja dėl nurodyto antstolės patvarkymo bei jo pagrindu vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/00635 priimtų 2013 m. kovo 21 d. raginimo įvykdyti sprendimÄ (T.1, b.l.

10) ir 2013 m. kovo 21 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo (T.1, b.l. 11) 2013-03-28 antstolei pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų (T.1, b.l. 3-8, T.2, b.l. 9-10). Kadangi 2013-03-28 skunde praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės S. V. vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/00635 iki bus iÅ¡nagrinėtas minėtas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų, pareiÅ¡kėja vienÄ skundo egzempliorių pateikė Kauno apylinkės teismui (T.1, b.l. 3-7), todėl apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad skundas dėl antstolio veiksmų su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo pateiktas, nesilaikant tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

Dėl teismų funkcinio teismingumo taisyklės pažeidimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones galima bet kurioje proceso stadijoje (CPK 144 str. 3 d.). CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta, kad viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas. Laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymÄ â€“ numato ir CPK 510 straipsnio 3 dalis, numatanti, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, esant pakankamam pagrindui, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti, todėl apeliantės argumentas dėl teismų funkcinio teismingumo taisyklės pažeidimo atmestinas.

Dėl praÅ¡ymo nagrinėjimo nepraneÅ¡us iÅ¡ieÅ¡kotojui. Apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentÄ , kad apeliantės teises buvo pažeistos, jai nepraneÅ¡us apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo nagrinėjimÄ . Pagal CPK 147 straipsnio 1 dalies nuostatas apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ atsakovui praneÅ¡ama, tik kai teismas mano, kad tai yra bÅ«tina. Be to, atsakovui suteikiama teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam vėliau, tai yra kreipiantis į teismÄ su praÅ¡ymu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti ar su skundu dėl priimtos nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 149 str. 1 d.,151 str. 1 d.).

PastarÄ jÄ savo teisę apeliantė įgyvendino, pateikdama nagrinėjamÄ atskirÄ jį skundÄ . Pažymėtina, kad apeliantė turi teisę pasinaudoti atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo institutu (CPK146 str.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ nepraneÅ¡imas atsakovui priimant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo savaime nereiÅ¡kia Å¡iuo klausimu priimtos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo. Atskirajame skunde nurodoma, kad laikinosios apsaugos priemonės negalėjo bÅ«ti taikomos, nes pareiÅ¡kėjos pateikti argumentai prima facie nepatvirtina, kad pareiÅ¡kėjos skundas bus tenkinamas, tačiau teismas laiko pagrįstu apeliantės argumentÄ , jog pareiÅ¡kėja nepagrindė, kokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjos skundo patenkinimo atveju jo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidarytų nebeįmanomas. Pažymėtina, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas iÅ¡samaus įrodymų tyrimo bei vertinimo neatlieka ir neturėtų atlikti.

Laikinųjų apsaugos priemonių skyrimas susietas su vertinamosiomis sÄ lygomis bei hipotetinių prielaidų konstravimu (sprendžiant ar konkrečiu atveju egzistuoja tikimybė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti). Be to, pažymėtina, kad, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tina užtikrinti tokį teisinį režimÄ , kuris garantuotų abiejų proceso Å¡alių teisių ir teisėtų interesų gynimo pusiausvyrÄ . IÅ¡ bylos Vilniaus apygardos teismo 2013-03-21 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to, kuris yra vykdomasis dokumentas, matyti, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės yra iÅ¡ieÅ¡komos sumos, priteistos Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 27 d. sprendimu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 15 d. daliniu sprendimu (T.2, b.l. 20-22).

PareiÅ¡kėja  pateikė skundÄ dėl antstolės 2013 m. kovo 21 d. patvarkymo – priimti vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 21 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-3158-590/2012, 2013 m. kovo 21 d. raginimo įvykdyti sprendimÄ ir 2013 m. kovo 21 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo. Nustatęs 2013 m. kovo 21 d. raginime įvykdyti sprendimÄ skolininkei nurodyto reikalavimo ir vykdymui pateikto Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 21 d. vykdomojo raÅ¡to civilinėje byloje Nr. 2-3158-590/2012 turinio neatitikimus, teismas sprendė, kad nustatytos faktinės aplinkybės tikėtinai pagrindžia pareiÅ¡kėjos skunde, grindžiamame neteisėtu vykdymo proceso pradėjimu, nurodytus reikalavimus, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas sustabdyti vykdymo veiksmus.

Kaip aukščiau minėta, laikinųjų apsaugos priemonių instituto reikÅ¡mė ir paskirtis – preliminariomis priemonėmis paÅ¡alinti arba sumažinti galimos žalos ateityje kilimÄ . Be to, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tina užtikrinti tokį teisinį režimÄ , kuris garantuotų abiejų proceso Å¡alių teisių ir teisėtų interesų gynimo pusiausvyrÄ . Teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo sustabdyti antstolės S. V. vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/00635 iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos V.

G. 2013 m. kovo 28 d. skundas dėl antstolės veiksmų, neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirties ir tikslų, pažeidžia  šalių teisių ir teisėtų interesų gynimo pusiausvyrÄ . EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-212/2008, 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-238/2008, kt).

Tiek iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolės veiksmų ir praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (T.1, b.l. 3-7), tiek iÅ¡ Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2013-04-29 pateikto atsakovės V. G. kasacinio skundo turinio (T. 2-, b.l. 43-75) nustatyta, kad V. G. ginčija tik Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 15 d. daliniu sprendimu priteistÄ 5586520,00 Lt sumÄ , o dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 27 d. sprendimu priteistos 629665,11 Lt sumos ginčo nėra (T.1, b.l. 3-7, T.2, b.l. 43-75).

IÅ¡ Å¡ių aplinkybių spręstina, kad galima kilti žala pareiÅ¡kėjai gali bÅ«ti susijusi tik su ginčijama priteistos sumos dalimi – 5586520,00 Lt suma, dėl kurios priteisimo yra priimtas kasacinis skundas Lietuvos Aukščiausiajame Teisme. Teismų praktikoje akcentuojama, kad konkrečios rÅ«Å¡ies ir masto laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik neiÅ¡einant už pareikÅ¡tų reikalavimų ribų ir tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimto pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus, vykdymÄ .

Laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali bÅ«ti taikoma (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-12-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008). Taigi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ir dėl pareiÅ¡kėjos neginčijamos 629665,11 Lt sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo, neabejotinai reiÅ¡kia išėjimÄ už pareikÅ¡tų reikalavimų ribų. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, priėmęs V.

G. kasacinį skundÄ , 2013-05-10 nutartimi (T.2, b.l. 87-88) iÅ¡ dalies tenkino atsakovės praÅ¡ymÄ ir sustabdė tos Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 15 d. dalinio sprendimo dalies vykdymÄ , kuria, panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 27 d. sprendimo dalis ir dėl jų priėmus naujÄ sprendimÄ , iÅ¡ atsakovės V. G. priteista ieÅ¡kovei UAB „Mitnija“ 5586520,00 Lt, taip pat tos Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 15 d. dalinio sprendimo dalies, kuria iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteista 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistus 5 586 520 Lt, vykdymÄ .

Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje dalyje yra perteklinė priemonė, skundo reikalavimams užtikrinti, pažeistų ginčo Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ , prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo kriterijams. Kaip jau minėta iÅ¡ pateiktų dokumentų turinio nenustatyta, jog pareiÅ¡kėja ginčytų Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 27 d. sprendimu priteistas sumas (T1, b.l. 12-35), todėl vykdymo veiksmų sustabdymas Å¡ioje dalyje prieÅ¡tarauja proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principams, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 str. 1 d.).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio, teismas turi nustatyti terminÄ per kurį turi bÅ«ti pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys (CPK 147 str. 3 d.). Å iuo atveju skundas dėl antstolės veiksmų nagrinėjamas kitoje civilinėje byloje Nr. 2-9347-584/2013, o ne Å¡ioje byloje, todėl laikinųjų pasaugos priemonių taikymas dėl kitoje byloje nagrinėjamo skundo ir joje priimamo sprendimo neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių instituto reikÅ¡mės ir paskirties, nes Å¡ioje byloje nebus priimamas joks kitas galutinis procesinis sprendimas dėl Å¡alių ginčo.

Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutartis, neatitinka CPK 144 straipsnio 1 dalies reikalavimų, pažeidžia Å¡alių teisių ir teisėtų interesų gynimo pusiausvyrÄ , jÄ nepagrįstai persverdama pareiÅ¡kėjos naudai, ir neužtikrina laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiamų tikslų, todėl yra naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Dėl baudos skyrimo. Apeliantė prašė skolininkei V. G. skirti 20000,00 Lt baudÄ . Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir skundo bei kito procesinio dokumento nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. balandžio 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005, yra pažymėjusi, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį.

AtskirÄ jį skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog pareiÅ¡kėja piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, o nenustačius jos nesÄ Å¾iningumo fakto, nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir skirti pareiÅ¡kėjai baudÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kadangi apeliantas nepateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų apeliacinėje instancijoje, jos nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., 339 str., teismas n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - pareiÅ¡kėjos V. G. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/00635 atmesti. Teisėja                                                                                                           Žibutė Budžienė