0a8a7fd3-e8df-4c8a-8b0b-e599d813201d · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-744-425/2019. Birutė Mėlinauskienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03192-2019-0. Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.3.; 3.1.18.7.; 3.3.2.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 12 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų E. S. ir S. K. atskiruosius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-7273-223/2019 pagal ieÅ¡kovo V.

J. ieÅ¡kinį atsakovams S. K., E. Å ., tretiesiems asmenims Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini)-iojo notarų biuro notarui P. D., A. J. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo V. J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas pirmosios instancijos teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančia 2017 m. vasario 15 d. sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr.(duomenys neskelbtini), kaip sudarytÄ dėl apgaulės; taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ - grÄ Å¾inti E. S. nuosavybėn žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ E. S. ir S. K., solidariai priteisti V.

J. 15 900 Eur ir bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovas pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovo E. Å . nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ 15900 Eur sumai, o neturint nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų ar turint jų mažiau kaip už 15900 Eur sumÄ , areÅ¡tuoti atsakovo turtines teises ir pinigines lėšas esančias bankų ir /ar kredito įstaigų sÄ skaitose, priklausančias atsakovui E. Å . ir esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, bendrai 15900 Eur sumai, uždraudžiant atsakovui vykdyti bet kokius atsiskaitymus areÅ¡tuotomis piniginėmis lėšomis, iÅ¡skyrus atsiskaitymÄ su ieÅ¡kovu V.

J. civilinėje byloje Nr. 2-7273-223/2019, privalomus mokėjimus valstybei, savivaldybei ir įmokas valstybinio socialinio drausimo fondui, kitų mokėjimų vykdymÄ , reikalingų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti. Be to, ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovo S. K. nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ 15900 Eur sumai, o S. K. neturint areÅ¡tuotinų nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, ar turint jų mažiau kaip už 15900 Eur sumÄ , areÅ¡tuoti atsakovo turtines teises ir pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, priklausančias atsakovui S. K. ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, bendrai 15900 Eur sumai ir uždraudžiant atsakovui vykdyti bet kokius atsiskaitymus areÅ¡tuotomis piniginėmis lėšomis, iÅ¡skyrus atsiskaitymÄ su ieÅ¡kovu V.

J. civilinėje byloje Nr. 2-7273-223/2019, privalomus mokėjimus valstybei, savivaldybei ir įmokas valstybinio socialinio draudimo fondui, kitų mokėjimų vykdymÄ , reikalingų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartimi ieÅ¡kovo V. J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies ir areÅ¡tavo atsakovams S. K. ir E. S. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bendrai 15900,00 Eur sumai, o atsakovams neturint areÅ¡tuotinų nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, ar turint jų mažiau kaip už 15900,00 Eur sumÄ , areÅ¡tuoti atsakovų turtines teises ir pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, bendrai 15900,00 Eur sumai (įskaitant ir areÅ¡tuotų nekilnojamÄ jį ir kilnojamųjų daiktų vertę), uždraudžiant atsakovams vykdyti bet kokius atsiskaitymus areÅ¡tuotomis piniginėmis lėšomis, iÅ¡skyrus atsiskaitymÄ su ieÅ¡kovu V.

J. civilinėje byloje Nr. 2-7273-223/2019, privalomus mokėjimus valstybei, savivaldybei ir įmokas valstybinio socialinio draudimo fondui, kitų mokėjimų vykdymÄ , reikalingų bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti. Taip pat materialiu turtu leista naudotis nesumažinant areÅ¡tuoto turto vertės. Vadovaujantis CPK 145 straipsnio 6 dalimi, pavedė antstoliui nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota nutartyje nurodytoms operacijoms su areÅ¡tuotomis piniginėmis lėšomis atlikti.

4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad teismui nežinoma tiksli atsakovų turtinė padėtis, turimi įsipareigojimai, prievolės, todėl laikytina, kad 15900 Eur dydžio ieÅ¡kinio reikalavimas atsakovams yra galimai didelė suma. Atsižvelgiant į ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , taip pat į tai, kad ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė aplinkybes dėl atsakovų nesÄ Å¾iningų veiksmų, teismas sprendė, kad byloje yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

5. Kartu nurodė, kad proceso metu privaloma laikytis Å¡alių interesų pusiausvyros, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principų, todėl piniginių lėšų areÅ¡tas turi bÅ«ti taikomas tik tuo atveju, jeigu reiÅ¡kiamo reikalavimo užtikrinimui nepakanka kito atsakovo turto, todėl praÅ¡ymas dėl turto areÅ¡to tenkintas nustatant tokį jų taikymo eiliÅ¡kumÄ : taikant atsakovo nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų, turtinių teisių areÅ¡tÄ . III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 6. Atskiraisiais skundais, kurių turinys iÅ¡ esmės identiÅ¡kas, atsakovai praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti.

7. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta bei prieÅ¡tarauja Å¡iuo metu formuojamai teismų praktikai. IeÅ¡kovas pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį grindė ne įrodymais ar faktinėmis aplinkybėmis, o sukurtomis istorijomis apie tariamÄ atsakovų apgaulę bei prie ieÅ¡kinio nepridėjo jokių nurodomas aplinkybes preliminariai pagrindžiančių duomenų, dėl ko nebuvo pagrindo spręsti, kad egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų ir ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas. Be to, civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri nagrinėjamu atveju paneigta nebuvo – ieÅ¡kovas nenurodė ir nepagrindė atsakovų galimo nesÄ Å¾iningumo bei realios grėsmės galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

8. Atsiliepimais, kurių turinys yra identiškas, ieškovas V. J. prašo pateiktus atskiruosius skundus atmesti.

9. Nurodo, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra pagrįstas įrodymais ir faktinėmis aplinkybėmis, kurie buvo pateikti į bylÄ . Be to, byloje yra duomenų apie atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , o atsakovai nepateikė jokių duomenų, paneigiančių ieÅ¡kovo nurodomÄ nesÄ Å¾iningumÄ , galimybę perleisti turtÄ tretiesiems asmenims bei patvirtinančių jų realias galimybes įvykdyti ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ .

10. Atsiliepimu trečiasis asmuo A. J. su atsakovų pareikštais atskiraisiais skundais nesutinka.

11. Nurodo, kad byloje yra pakankamai duomenų apie atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ ir apgaulę, ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra pagrįstas įrodymais ir faktinėmis aplinkybėmis. Be to, atsakovai neginčija ir neneigia ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių bei nepateikė jokių duomenų, leidžiančių vertinti, kad neegzistuoja ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmetamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.

13. Nagrinėjamu atveju byloje ginčas kilo dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bei įvertinęs byloje esančius duomenis, atskirųjų skundų bei atsiliepimų į juos argumentus, o taip pat skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje iÅ¡dėstytas iÅ¡vadas, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones.

14. Vertinant atsakovų atskirųjų skundų argumentus dėl skundžiamos nutarties nepagrįstumo, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstė aplinkybes, kurios sudaro pagrindÄ vertinti, jog ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui gali kilti grėsmė ar jis gali bÅ«ti iÅ¡vis neįvykdytas, t.y. skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog atsakovų turtinė padėtis ir finansinė bÅ«klė nėra žinomi, todėl 15900 Eur suma laikytina didele, o be to nebuvo pagrindo konstatuoti preliminaraus ieÅ¡kinio nepagrįstumo. Tai, pirmosios instancijos teismo vertinimu, sudarė pagrindÄ pripažinti egzistuojant CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas.

15. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu neturi pagrindo nesutikti, kadangi tuo metu ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, prieÅ¡ingai nei tvirtinama atskiruosiuose skunduose, iÅ¡ties nebuvo akivaizdžiai nepagrįstas, kartu su ieÅ¡kiniu buvo pateikti, ieÅ¡kovo vertinimu, jo reikalavimÄ pagrindžiantys įrodymai, ieÅ¡kinio suma fiziniams asmenims, nesant duomenų apie atsakovų finansinę bei materialinę padėtį, iÅ¡ties yra didelė, juo labiau, kad ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas tvirtinant, jog atsakovai atliko apgaulės veiksmus.

Kita vertus, atskiraisiais skundais apeliantai neneigia, kad jiems ieÅ¡kinio suma yra didelė, bei nesiekė įrodyti, kad tokio dydžio reikalavimÄ galėtų įvykdyti ar, kad turi pakankamai materialinio turto jiems galimai nepalankaus teismo sprendimo įvykdymui. Papildomai pažymėtina ir tai, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas fiziniams, o ne juridiniams asmenims, kurių duomenys apie praėjusius finansinius metus yra skelbiami vieÅ¡ai ir lengvai įvertinami.

16. Kita vertus, nors ir visiÅ¡kai sutiktina su atskiruosiuose skunduose nurodytu argumentu, jog pagal Å¡iuo metu formuojamÄ teismų praktikÄ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tuomet, kai ieÅ¡kovas pateikia pakankamai duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ar ketinimÄ paslėpti/perleisti turtÄ , tačiau nagrinėjau atveju atsižvelgiant į egzistuojančių ir pirmiau aptartų aplinkybių visumÄ â€“ atsakovai yra fiziniai asmenys, kuriuos ieÅ¡kovas tvirtino atlikus apgaulės veiksmus, pagal ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes atsakovų finansinė padėtis nebuvo stabili ir gera, o be to atsakovai, pateikdami atskiruosius skundus, taip pat nepateikė jokių duomenų, leidžiančių vertinti, kad jiems 15900 Eur ieÅ¡kovo reikalavimas yra lengvai įvykdomas, vertintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog egzistuoja galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo grėsmė.

17. Taigi apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bÅ«tent nagrinėjamoje byloje susiklosčiusių aplinkybių visumÄ , nenustatė pagrindų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad laikinosios apsaugos priemonės nagrinėjamoje byloje buvo pritaikytos nepagrįstai.

18. Nepaisant pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad 2019 m. lapkričio 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , kurioje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra atmestas. Tačiau teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, o be to, teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , ieÅ¡kinio pagrįstumo netikrina, dėl ko aplinkybė, jog priimtas teismo sprendimas nėra palankus ieÅ¡kovui, negali bÅ«ti laikoma kriterijumi, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimÄ .

19. Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos pagrįstai, dėl ko skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atsakovų atskirieji skundai atmetami (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose: Nr. 3K-7-38/2008; Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Laimantas MisiÅ«nas