0a8a74da-8850-42e4-b54c-0359223de9aa · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-660-651/2013                                                         Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00500-2013-4                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 48.3 (S)                                                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. rugsėjo 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M.

S. apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 29 d. nutarties,  n u s t a t ė: 2013-07-12 M. S. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis  2013-07-12 16.35 val. bÅ«damas neblaivus (2,67 promilių girtumas), kai du kartus per vienerius metus buvo baustas už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, pasirodė (duomenys neskelbtini), ties 4 namu, svirduliavo, griuvinėjo, kalba buvo neriÅ¡li, tuo įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę.

Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 178 str. 3 d. Plungės rajono apylinkės teismas 2013-07-29 nutarimu M. S. pripažino kaltu pagal ATPK 178 str. 3 d. ir paskyrė jam administracinę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ 15 parų, areÅ¡to pradžiÄ skaičiuojant nuo M. S. sulaikymo.Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. S. praÅ¡o pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2013-07-19 nutartį, pakeisti paskirtÄ nuobaudÄ â€“ 15 parų administracinį areÅ¡tÄ â€“ į baudÄ , prieÅ¡ingu atveju žymiai sumažinti paskirto administracinio areÅ¡to trukmę.

Nurodo, jog skundžiamame nutarime paskirtas administracinis areÅ¡tas niekaip nėra motyvuotas, nutarime tik iÅ¡vardyti duomenys, kuriais grindžiamas nutarimas. Teismas, paskirdamas areÅ¡tÄ , nenurodė jokios iÅ¡vados, kodėl neskirtina piniginė bauda, kodėl bÅ«tent tokia nuobaudos rÅ«Å¡is bus efektyvi. Apeliantas mano, kad tokios nuobaudos, t. y. areÅ¡to, jam paskyrimas nėra teisingas, paskirta bausmė neatitinka padaryto nusižengimo, jo asmenybės, yra pernelyg griežta ir neefektyvi siekiant nuobaudos tikslų.

Teigia, jog tokia nuobauda sukels daugiau neigiamų pasekmių jam ir jo Å¡eimai nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Pažymi, jog skundžiamame nutarime neatskleista nei jo asmenybė, nei jo Å¡eimyninė, nei turtinė padėtis ir kt. Nurodo, kad Å¡iuo metu dirba padienius darbus, intensyviai vykdo derybas dėl oficialaus darbo, turi galimybę susimokėti baudÄ . Taip pat atkreipia dėmesį, jog po nubaudimo kreipėsi į medikus, susitaikė su žmona, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Apeliacinis skundas atmestinas.Skundžiamu nutarimu M. S. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 178 str. 3 d., paskirta administracinė nuobauda – 15 parų areÅ¡tas. Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra, ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kelia tik nuobaudos individualizavimo klausimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). ATPK   30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ribų, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

ATPK 178 str. 3 d. įtvirtinta, kad veiksmai, numatyti Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje (alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritÄ , gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rÅ«Å¡ių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, iÅ¡skyrus prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus iÅ¡pilstant, arba girto pasirodymas vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę), padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡osiose vietose arba girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose, užtraukia baudÄ nuo 150 Lt iki 300 Lt arba administracinį areÅ¡tÄ iki 30 parų.

Taigi ATPK 178 str. 3 d. sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Å iuo atveju iÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, jog M. S. už jam inkriminuoto pažeidimo padarymÄ buvo paskirta griežtesnė iÅ¡ numatytų alternatyvių sankcija – 15 parų administracinis areÅ¡tas.

Nors apeliantas Å¡iÄ nuobaudos rūšį ginčija teigdamas, kad paskirta bausmė neatitinka padaryto nusižengimo, jo asmenybės, yra pernelyg griežta ir neefektyvi siekiant nuobaudos tikslų, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M. S. anksčiau ne kartÄ buvo baustas už analogiÅ¡kų pažeidimų padarymÄ ir jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos – piniginės baudos, tačiau jis jam paskirtų baudų nesumokėjo, o tai, kad jis ir vėl pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , rodo, kad paskirtų administracinių nuobaudų – baudų – prevenciniai tikslai nebuvo pasiekti.

Taigi akivaizdu, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos neturi atitinkamo poveikio     M. S. ir nesulaiko jo nuo naujų administracinių teisės pažeidimų padarymo. Todėl nagrinėjamu atveju tam, kad bÅ«tų užkardyti daromi administraciniai teisės pažeidimai, pirmosios instancijos teismas pažeidėjui pagrįstai paskyrė griežtesnę administracinės nuobaudos rūšį – administracinį areÅ¡tÄ . Paskirtos administracinės nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad apeliantas ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors apeliantas teigia, jog jis dirba, turėtų galimybę sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , tačiau apeliantas pateikia tik pažymÄ apie sutuoktinės gaunamas pajamas, iÅ¡ kurios matyti, jog jai yra mokamos tikslinės iÅ¡mokos, paÅ¡alpa neįgaliam vaikui, duomenų apie paties pažeidėjo gaunamas pajamas nėra, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiai apie jo mokumÄ yra niekuo nepagrįsti.Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat praÅ¡o sumažinti paskirto administracinio areÅ¡to trukmę, jeigu paskirta nuobauda nebÅ«tų pakeista į baudÄ .

Kaip jau minėta, ATPK 178 str. 3 d. numato areÅ¡tÄ iki 30 parų, M. S. teismas skundžiamu nutarimu skyrė 15 parų areÅ¡tÄ . Atsižvelgiant į anksčiau paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo nuomone, paskirtas 15 parų areÅ¡tas atitinka padarytÄ pažeidimÄ , pažeidėjo asmenybę bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Nors apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su apelianto teiginiais, jog skundžiamoje nutartyje teismas nemotyvavo paskirtos nuobaudos parinkimo, tačiau, atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, tai nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo paskirtos nuobaudos teisėtumu.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad M.

S. paskirta administracinė nuobauda negali būti vertinama kaip per griežta ar neproporcinga padarytam pažeidimui, ji buvo tinkamai individualizuota, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p.,                                                                   n u t a r i a:

M. S. apeliacinio skundo netenkinti ir Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 29 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                     Dalia Kursevičienė                                                                                               Â