0a8a68ed-cef0-4cc2-aa9a-5a954fa1d98c · Utenos apylinkės teismas

                          Byla dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo                             administracinio nusižengimo byloje Nr. II-57-958/2018                        Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00098-2018-0                          Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 19.20.                          (S)                                                   UTENOS APYLINKĖS TEISMAS                                                N U T A R I M A S                                                        2018 m. birželio 1 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Kristina Latožienė,sekretoriaujant Ramunei Bukerienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D.

Ž., nutarimÄ priėmusios institucijos, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui D. L.,              iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo D. Ž. skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniojo specialisto D. L. 2018 m. kovo 28 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, n u s t a t ė:              D. Ž. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniojo specialisto D.

L. 2018 m. kovo 28 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį paskirta administracinė nuobauda - 75,00 EUR bauda už tai, kad jis 2018-02-24, 16.45 val., Utenoje, Aukštakalnio g., vairuodamas automobilį naudojosi mobilaus ryšio telefonu laikydamas ranka jį prie ausies, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso bei transporto priemonės privalomosios techninės apžiūros kontrolės lapo, automobilyje nebuvo pirmosios pagalbos rinkinio (vaistinėlės) ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 16, 20, 231 punktų reikalavimus.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas D.

Ž. savo skunde praÅ¡o panaikinti skirtÄ nuobaudÄ , nurodo, jog nuobauda paskirta neteisėtai, nepagrįstai, kadangi jis Kelių eismo taisyklių nepažeidė, nes tuo metu mobilusis telefonas buvo paliktas namuose.             NutarimÄ priėmusi institucija Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime nurodė, jog nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, iÅ¡nagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumÄ , praÅ¡o skundo nepatenkinti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ .             Skundas tenkintinas.             D.

Ž. teismo posėdžio metu skundÄ palaikė ir nurodė, jog su nuobauda nesutinka, nes vairuodamas automobilį mobilaus ryÅ¡io telefonu nesinaudojo, tuo metu jo mobilusis telefonas buvo paliktas namuose. Turi tik vienÄ telefonÄ , kuriame įdėta darbovietės UAB “ (duomenys neskelbtini)“ suteikta kortelė.              Utenos apskrities VPK atstovas D. L. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog jis pats įvykio nematė. Remiantis policijos pareigÅ«nų parodymais, jog D. Ž. naudojosi mobiliuoju telefonu, buvo priimtas skundžiamas nutarimas ir paskirta administracinė nuobauda.

             Liudytojas F. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku, AukÅ¡takalnio g., prasilenkiant su D. Ž. vairuojamu automobiliu matė, jog jis rankoje laikė telefonÄ , dėl ko jį sustabdė.             AnalogiÅ¡kas įvykio aplinkybes liudytojas F. L. nurodė tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 10).             Liudytojas E. N. teismo posėdžio metu nurodė, jog kartu su kolega F. L., važiuojant AukÅ¡takalnio g., Utenos m., prasilenkiant su D.

Ž. vairuojamu automobiliu matė, jog jis naudojosi telefonu. Ä®vykio vietoje D. Ž. savo kaltės dėl Å¡io pažeidimo nepripažino, telefono automobilyje neieÅ¡kojo.              Liudytoja J. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad jos sutuoktinis D. Ž. nusižengimo padarymo metu savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ buvo palikęs namuose, juo naudotis negalėjo. Kitų telefonų vyras neturi.              IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos matyti, jog D.

Ž. nuo 2017-06-01 skirta SIM kortelė, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4).             IÅ¡ UAB „TELE2“ sÄ skaitos iÅ¡klotinės matyti, D. Ž. telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), nutarime nurodytu laiku pats neskambino, jam niekas neskambino, taip pat nebuvo siųstos ir gautos SMS žinutės, nesinaudota mobiliuoju internetu (b.l. 5).             IÅ¡ Utenos apskrities VPK raÅ¡to matyti, kad dėl D. Ž. padaryto administracinio nusižengimo vaizdo įraÅ¡o medžiagos nėra (b.l. 44).             KET 20 punkte yra nurodyta, kad <...> vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas.

Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų. Taigi Å¡iame punkte nurodyta pagrindinė sÄ lyga – naudojimasis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis nereikalauja bÅ«tent kalbėtis telefonu, vairuojant transporto priemonę. Tam, kad pažeidimas bÅ«tų laikomas baigtu, pakanka, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo laiko mobiliojo ryÅ¡io priemonę rankose. Tokiu bÅ«du jis atlieka veiksmÄ , bÅ«tent nesusijusį su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, dėl ko jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs, ir tuo jis kelia grėsmę eismo saugumui.             Nagrinėjamoje byloje D.

Ž. dėl jam inkriminuoto nusižengimo savo kaltės nepripažino ir nurodė, jog negalėjo naudotis mobilaus ryÅ¡io telefonu, nes jis buvo paliktas namuose. Teismo posėdžio metu apklausta J. Ž. patvirtino tokius jo parodymus, o pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, UAB „TELE2“ sÄ skaitos iÅ¡klotinė rodo, jog nutarime nurodytu laiku jo naudojamu telefonu nebuvo skambinta, raÅ¡yta SMS žinučių ar naudotasi internetu. Byloje liko nepaneigta D. Ž. versija, jog jis naudojasi tik vienu telefonu.

Nors policijos pareigūnai F. L., E. N. nurodo matę kaip D. Ž. naudojosi telefonu, tačiau mobilaus ryšio telefono naudojimosi faktas įvykio vietoje nėra užfiksuotas, vaizdo registratoriaus medžiaga nepateikta. Be to, policijos pareigūnai, žinodami, jog D. Ž. savo kaltę dėl šio fakto neigia, įvykio vietoje, po sustabdymo neatliko apžiūros, neieškojo ir nefiksavimo mobilaus ryšio telefono. Nesant neginčytinų ir pakankamų įrodymų, kad D. Ž. vairuodamas automobilį naudojosi mobiliuoju telefonu, vadovaujantis principu in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai), administracinė byla nutrauktina veikai neturint administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :              D. Ž. skundÄ tenkinti.             Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniojo specialisto D. L. 2018 m. kovo 28 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) anaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį D.

Ž. atžvilgiu nutraukti, jo veikai neturint administracinio nusižengimo požymių.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                       Kristina Latožienė