0a8a5e11-1ee9-49ec-80b4-4f98545f0d3b · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-364-368/2019 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-02009-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.; (S) 3.3.2.4.; 3.3.2.5. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 21 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs apeliantės (pareiÅ¡kėjos) V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V.

S. skundÄ dėl antstolio V. D. veiksmų, suinteresuotas asmuo N. D. n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja prašė sustabdyti antstolio V. D. veiksmus dėl jai priklausančio buto, esančio (adresu: duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡ varžytynių, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad nuo 2018 m. vasario 21 d. guli ligoninėje, todėl neturi galimybės pateikti antstoliui ir teismui atsiskaitymÄ su kreditoriumi pagrindžiančių dokumentų. Apie tai, kad ji yra ligoninėje, antstolis buvo informuotas keletÄ kartų, todėl antstolis turi stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ bei atÅ¡aukti jai priklausančio buto varžytynes.

Be to, ginčija iÅ¡ varžytynių parduodamo turto įkainojimÄ .

2. Antstolis V. D. 2018 m. gruodžio 20 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjos V. S. skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ , atsisakė nagrinėti skundo dalį dėl turto įkainojimo ir skundo nagrinėjimo procedÅ«ros Å¡ioje skundo dalyje nepradėjo. Nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ , pradėtÄ pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro 2017 m. sausio 30 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V. S. iÅ¡ieÅ¡kotojui N. D.. Vykdymo procese buvo paskelbtos V.

S. turto – buto pirmosios ir antrosios varžytinės, kurios paskelbtos neįvykusiomis, nes nedalyvavo nė vienas dalyvis. 2018 m. gruodžio 11 d. trečiÄ kartÄ paskelbtos buto varžytinės. 2018 m. gruodžio 14 d. V. S. pateikė skundÄ dėl varžytinių sustabdymo, nes ji gydosi ligoninėje. Antstolis gali atidėti vykdymo veiksmus, kai skolininkas gydosi ligoninėje, tačiau gavęs informacijÄ iÅ¡ medicinos specialistų apie skolininkės V. S. ligÄ ir jos pobÅ«dį, sprendė, kad nėra pakankamo pagrindo abejoti tuo, jog skolininkė neturi galimybių tinkamai dalyvauti vykdymo procese.

Skolininkė aktyviai gina savo teises teikdama įvairius praÅ¡ymus ir skundus, todėl nėra jokio objektyvaus pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus. Pažymėjo, kad skolininkė praleido 20 dienų terminÄ ginčyti 2018 m. lapkričio 15 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo pakeista skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto vertė ir nepraÅ¡o Å¡io termino atnaujinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mai 2019 m. kovo 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė.

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjos liga nekliudė jai domėtis vykdymo proceso eiga, teikti įvairius dokumentus, bendradarbiauti su antstoliu, kas reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja net gydoma ligoninėje buvo pajėgi ginti savo teises, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolio atsisakymas stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl skolininkės gydymo ligoninėje yra pagrįstas. Kadangi pareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama sustabdyti vykdymo veiksmus nenurodė tikslinės paskirties tokių veiksmų stabdymui, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolio atliekami įprastiniai iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai, skolininkei esant ligoninėje, nesudaro prielaidų vykdymo veiksmų stabdymui.

4. Dėl pareiÅ¡kėjos nesutikimo su buto verte, teismas pažymėjo, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėja žinojo apie pakeistÄ iÅ¡ varžytinių parduodamo turto kainÄ ir turėjo teisę pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo arba minėtÄ patvarkymÄ apskųsti per įstatymo nustatytÄ 20 dienų terminÄ . Nesant vykdomojoje byloje duomenų apie skolininkės pateiktus prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo bei atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja praleido terminÄ 2018 m. lapkričio 15 d. patvarkymui apskųsti ir neprašė jo atnaujinti, teismas laikė, kad antstolis pagrįstai atsisakė nagrinėti V. S. skundo dalį dėl turto įkainojimo ir skundo nagrinėjimo procedÅ«ros Å¡ioje skundo dalyje nepradėjo.

5. Teismas taip pat atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes pareiÅ¡kėja nesilaikė praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikimo tvarkos, t. y. skundo dėl antstolio veiksmų, kuriuo taip pat praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepateikė teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas pabrėžė, kad laikinosios apsaugos priemonės nėra savarankiÅ¡kas teisių gynimo bÅ«das, todėl pripažinus, kad pareiÅ¡kėjos skundas yra nepagrįstas, nėra pagrindo taikyti ir laikinÄ sias apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Skųsdama TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. kovo 21 d. nutartį, pareiÅ¡kėja praÅ¡o nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti jos skundÄ . Nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui N. D. dalį pinigų yra grÄ Å¾inusi, taip pat mokėjo tvarkingai palÅ«kanas, kol nepateko į gydymosi įstaigÄ ir turi įrodymus apie atsiskaitymus, kuriuos gali pateikti antstoliui, tačiau buvimas ligoninėje trukdo tai padaryti, todėl antstolis turi stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ bei atÅ¡aukti jai priklausančio buto varžytines iki kol ji bus iÅ¡leista iÅ¡ ligoninės. Nesutinka su turto įkainojimu ir su teismo argumentais dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo, teigdama, kad skundÄ dėl laikinų apsaugos priemonių pateikė tiek antstoliui, tiek TelÅ¡ių apylinkės teismui bei praÅ¡o laikinÄ sias apsaugos priemones, kol guli ligoninėje, pritaikyti.

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis V. D. praÅ¡o TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjos minimoje vykdomojoje byloje vykusios V. S. priklausančio turto varžytinės pasibaigė 2019 m. sausio 10 d. ir jose nedalyvavo nei vienas asmuo dėl ko varžytinės pripažintos neįvykusiomis, kas reiÅ¡kia, kad nėra pareiÅ¡kėjos nurodomo skundžiamo dalyko. Be to, pažymi, kad pareiÅ¡kėjos motyvai, jog ji gydosi ligoninėje bei negali suskaičiuoti kiek yra skolinga iÅ¡ieÅ¡kotojui yra nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliantės V. S. atskirasis skundas netenkintinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

9. Ginčas byloje kilo dėl vykdomosios bylos (buto pardavimo iÅ¡ varžytinių) sustabdymo. Apeliantė praÅ¡o sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ iki ji bus iÅ¡leista iÅ¡ ligoninės. Antstolis mano, kad tam nėra pagrindo.

10. Byloje nustatyta, kad antstolio V. D. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkės V. S. atžvilgiu. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad nuo 2017 m. birželio 19 d. antstolis V. D. vykdo Klaipėdos miesto (notaro biuro) 2017 m. sausio 30 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. S. parduodant iÅ¡ varžytinių nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (adresu: duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojo N. D. naudai (vykdomosios b. l. 1-6, 7, 13).

Vykdymo procese buvo skelbtos V. S. priklausančio buto varžytinės, tačiau jos neįvyko, nes nedalyvavo nė vienas dalyvis (vykdomosios b. l. 43, 50, 53, 57, 60, 63, 68, 72). 2018 m. lapkričio 15 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) butas, esantis (duomenys neskelbtini), įkainotas 4200 Eur suma (vykdomosios b. l. 75). 2018 m. gruodžio 11 d. paskelbtos buto varžytinės už pradinę 3360 Eur kainÄ (vykdomosios b. l. 81). TelÅ¡ių apylinkės teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-267-1037/2019 (LR CPK 179 straipsnio 3 dalis) nurodyta, kad skolininkė V.

S. nuo 2018 m. vasario 21 d. iki 2018 m. kovo 29 d. buvo tiriama Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (ekspertiniame skyriuje). Antstolio V. D. pateikta pažyma patvirtina, kad nuo 2018 m. kovo 29 d. V. S. gydoma (psichiatrijos ligoninėje).

11. Pagal CPK 626 straipsnį, antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Å¡iais atvejais:

1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas;

2) skolininkui netekus veiksnumo;

3) iÅ¡kėlus skolininkui bankroto bylÄ , iÅ¡skyrus neturtinio pobÅ«džio bylas. Å iuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui;

4) kai Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės ar areštuojamas turtas, jeigu šios teisės apribojamos ar turtas areštuojamas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka arba siekiant užtikrinti pirmesnės nei išieškotojas eilės kreditoriaus reikalavimus;

5) kai skolininkui komerciniam bankui Lietuvos bankas paskiria laikinÄ jį administratorių;

6) kai įkaito turėtojas neprisijungia prie išieškojimo, jeigu išieškoma iš įkeisto turto;

7) gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko sudarytÄ taikos sutartį;

8) kai atnaujinamas terminas apeliaciniam skundui paduoti, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus).

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog privalomo pagrindo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ nenustatė (CPK 626 straipsnis).

13. Pagal CPK 627 straipsnį, antstolis gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus Å¡iais atvejais:

1) kai raštu prašo išieškotojas;

2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniÅ¡ka, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos;

3) kai skolininkas gydosi ligoninėje;

4) kai paskelbta skolininko paieška (šio Kodekso 620 straipsnis);

5) kai yra iÅ¡keldinimo byla, jei skolininkas ar jo Å¡eimos narys suserga, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniÅ¡ka;

6) teismui iÅ¡reikalavus vykdomÄ jÄ bylÄ ;

7) kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai (CPK 627 straipsnis).

14. Aktualu ir tai, jog kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga imtis visų teisėtų priemonių, jog sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tačiau kartu Å¡ioje įstatymo normoje nustatytas įpareigojimas antstoliui aktyviai padėti ginti Å¡alių teises bei įstatymų saugomus interesus. Dėl to vien tikslas kuo greičiau ir realiai įvykdyti sprendimÄ negali pateisinti įstatymų reikalavimų bei vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų pažeidimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-245/2006).

Å ios CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos yra aktualios viso vykdymo proceso metu. Tam, kad bÅ«tų užtikrinti vykdymo proceso Å¡alių teisės bei teisėti interesai, antstolis privalo skolininkÄ ir kreditorių informuoti apie jiems įstatymo nustatytas teises.

15. Teismas akcentuoja, kad CPK 627 straipsnyje įtvirtinta antstolio teisė spręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo skolininko ligos atveju jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip absoliuti antstolio laisvė rinktis dėl vykdomosios bylos stabdymo. Å i antstoliui suteikta teisė kartu suponuoja jo pareigÄ rÅ«pestingai įvertinti, ar asmuo dėl ligos yra pajėgus ginti savo teises ir, atsižvelgiant bÅ«tent į tai, nuspręsti, ar vykdomÄ jÄ bylÄ stabdyti ar ne. Kasacinis teismas 2006 m. balandžio 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-245/2006, iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, kai antstolis gauna informacijos, jog skolininkas gydosi, jis turi imtis priemonių skolininko sveikatos bÅ«klei iÅ¡siaiÅ¡kinti, o vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti CPK 627 straipsnio 2 punkto pagrindu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-684/2015).

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos atveju antstolio gauta informacija apie pareiÅ¡kėjos ligÄ ir ligos pobÅ«dį (skolininkė nėra neįgali, nenurodytas laikotarpis, kiek truks gydymas); skolininkės buvimo ligoninėje laikotarpiu (nuo 2018 m. vasario 21 d.) teikė antstoliui įvairius praÅ¡ymus ir skundus dėl antstolio veiksmų kitose jos atžvilgiu vykdomose vykdomosiose bylose (Å¡ios faktinės aplinkybės konstatuotos įsiteisėjusia TelÅ¡ių apylinkės teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-267-1037/2019) (LR CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Tokios aplinkybės suteikia pagrindÄ spręsti, kad pareiÅ¡kėjos liga nekliudė jai domėtis vykdymo proceso eiga, teikti įvairius dokumentus, bendradarbiauti su antstoliu, kas rodo, jog pareiÅ¡kėja net gydoma ligoninėje buvo pajėgi ginti savo teises ir tai nesudarė pakankamo pagrindo abejonėms dėl skolininkės galimybių tinkamai dalyvauti vykdymo procese, t. y. buto pardavime iÅ¡ varžytinių.

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo argumentus, bylos medžiagÄ sprendžia, kad tiek antstolis, tiek pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klę ir priėjo pagrįstos iÅ¡vados, jog pareiÅ¡kėja, nepaisant sveikatos sutrikimų, yra pajėgi ginti savo teises, ji aktyviai gina jas pateikdama antstoliui ir teismui įvairius praÅ¡ymus bei skundus, dėl to objektyvaus pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus nėra.

18. CPK 18 str. nurodyta, kad įsiteisėjęs sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nagrinėjamu atveju 2017 m. sausio 30 d. vykdomasis įraÅ¡as yra iÅ¡duotas Klaipėdos miesto (notaro biuro) įsiteisėjusio sprendimo pagrindu, kuris jau daugiau nei du metai nėra įvykdytas, kas akivaizdžiai pažeidžia kreditoriaus iÅ¡ieÅ¡kotojo N. D. teises. Be to, kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos domenų, prie antstolio V. D. vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo, prisijungė ir antstolė I. G., kurį vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo 2017-01-19 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to, įsiteisėjusio teismo sprendimo, pagrindu (vykdomosios bylos 86-89 b. l.).

19. Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 334–339 straipsniais, n u t a r i a: TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Egidijus Mockevičius