0a88df82-c620-402e-8a46-512ddf2d08c2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-20103-1012/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13574-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė, sekretoriaujant Romai Railianienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui P. M.vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. M. ieÅ¡kinį atsakovui A. O. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, n u s t a t ė :ieÅ¡kovas P. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas (i) pripažinti niekine 2016 m. vasario 21 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo A.

O. sudarytÄ automobilio „Opel Combo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo automobilis), pirkimo-pardavimo sutartį; (ii) taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo sutarties kainÄ 1030 Eur, (iii) priteisti iÅ¡ atsakovo 845 Eur nuostolių, patirtų už suremontuotÄ ginčo automobilį; (iv) priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; (v) priteisti ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad sudaręs ginčo sutartį su atsakovu, pirmiausia, ėmėsi ginčo automobilį remontuoti, nes ginčo automobilis buvo techniÅ¡kai netvarkingas ir todėl nebÅ«tų atitikęs nustatytų reikalavimų techninės apžiÅ«ros metu. 2016 m. kovo 2 d. ieÅ¡kovas nuvyko į VÄ® Regitra perregistruoti ginčo automobilį, kur sužinojo, kad ginčo automobiliui yra uždėtas areÅ¡tas, todėl buvo atsisakyta perregistruoti ginčo automobilį. IeÅ¡kovas bandė taikiai tartis su atsakovu, tačiau nepavyko.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo iÅ¡ esmės sutinka su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu, nurodo, jog nežinojo, kad ginčo automobilis yra areÅ¡tuotas; nurodo, kad yra studentas, gyvena iÅ¡ stipendijos ir paÅ¡alpos, iÅ¡laiko nepilnametį vaikÄ , todėl neturi galimybės grÄ Å¾inti pinigų ieÅ¡kovui.

Atsakovas kartu su atsiliepimu jokių raÅ¡ytinių įrodymų nepateikė.Teismo Å¡aukimas atsakovui buvo įteiktas asmeniÅ¡kai (CPK 123 straipsnio 1 dalis), kartu su Å¡aukimu atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos CPK 230 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytos neatvykimo į parengiamÄ jį posėdį pasekmės: dėl neatvykusios į parengiamÄ jį posėdį Å¡alies, kuriai yra tinkamai praneÅ¡ta, ir atvykusios Å¡alies praÅ¡ymu bylÄ nagrinėjantis teismas CPK nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių. Atsakovui taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai parengiamojo teismo posėdžio metu paaiÅ¡kėja, kad papildomi pasirengimo bylÄ nagrinėti teisme veiksmai nereikalingi, teismas turi teisę pradėti žodinį bylos nagrinėjimÄ ir iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡ karto po parengiamojo teismo posėdžio, nepriimdamas CPK 232 straipsnyje nurodytos nutarties (CPK 231 straipsnio 5 dalis).

Parengiamojo posėdžio metu nustatyta, kad byla parengta nagrinėjimui iÅ¡ esmės, jokie papildomi pasirengimo veiksmai nereikalingi, todėl teismas perėjo į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas dėl atsakovo priimti sprendimÄ už akių (CPK 246 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus.

Atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas prieina prie iÅ¡vados, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2016 m. vasario 21 d. tarp ieÅ¡kovo P. M. ir atsakovo A. O. buvo sudaryta automobilio „Opel Combo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 1030 Eur už šį automobilį (b. l. 9); 2016 m. kovo 2 d.

VÄ® Regitra praneÅ¡imu apie praÅ¡ymo nagrinėjimo sustabdymÄ Nr. 13184361 (b. l.

13) ieÅ¡kovas buvo informuotas, kad ginčo automobilio registracija yra sustabdoma, nes Å¡is automobilis yra areÅ¡tuotas. Ginčo automobilis yra registruotas atsakovo A. O. vardu (b. l. 18-19). Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡as, esantis byloje (b. l. 10-12), patvirtina, kad ginčo automobiliui nuo 2014 m. kovo 24 d. antstolė Brigita Palavinskienė taiko areÅ¡tÄ (areÅ¡to mastas – 175,54 Eur); nuo 2014 m. rugsėjo 29 d. antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė taiko areÅ¡tÄ (areÅ¡to mastas – 1028,29 Eur); nuo 2015 m. sausio 16 d. antstolis Saulius Mulevičius taiko areÅ¡tÄ (areÅ¡to mastas – 244,85 Eur).Teismas, įvertinęs aukščiau pateiktus ieÅ¡kovo raÅ¡ytinius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2016 m. vasario 21 d. sudaryta automobilio „Opel Combo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis yra niekinė ir negaliojanti nuo sudarymo momento (CK 1.78, 1.80 straipsniai), nes atsakovas, bÅ«damas automobilio savininku, neturėjo teisės parduoti minėto automobilio ieÅ¡kovui, kadangi ginčo automobilis yra areÅ¡tuotas (CK 4.39 straipsnio 1 dalis, 6.321 straipsnio 3 dalis). Atsakovui pardavus areÅ¡tuotÄ automobilį ieÅ¡kovui, tokia sutartis pripažintina negaliojančia (CK 6.307 straipsnio 1 dalis) kaip prieÅ¡taraujanti imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis), t. y. draudimui perleisti asmeniui nuosavybės teise daiktÄ , kuriam uždėtas areÅ¡tas (CK 4.39 straipsnio 1 dalis).

Pripažinus ginčijamÄ sandorį negaliojančiu, taikytina restitucija: ieÅ¡kovas privalo grÄ Å¾inti įsigytÄ ginčo automobilį, o atsakovas privalo grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ieÅ¡kovui (CK 1.80 straipsnio 2 dalis, 6.323 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 845,00 Eur nuostolių, patirtų už suremontuotÄ ginčo automobilį. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad pagal 2016 m. vasario 24 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija JDN Nr. 1212 ieÅ¡kovas sumokėjo 775,00 Eur už automobilio remontÄ (b. l. 16-17), o pagal 2016 m. kovo 2 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija JDN Nr. 1216 ieÅ¡kovas sumokėjo 70,00 Eur už automobilio remontÄ (b. l. 14-15). Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį pripažįsta, kad Å¡ios sumos buvo sumokėtos už ginčo automobilio remontÄ , todėl 845,00 Eur suma už ginčo automobilio remontÄ priteistina iÅ¡ atsakovo.IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už 1875,00 Eur priteistÄ bendrÄ sumÄ , skaičiuojamos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. balandžio 19 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos 410,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro žyminis mokestis (56,25 Eur), iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (353,75 Eur) (CPK 93, 98 straipsniai;

Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintomis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.2 punktas).Valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes Å¡ios iÅ¡laidos mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3,00 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :             ieÅ¡kovo P. M. ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Pripažinti 2016 m. vasario 21 d. tarp ieÅ¡kovo P. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A.

O. (a. k. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ automobilio „Opel Combo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento.             Taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ â€“ įpareigoti ieÅ¡kovÄ P. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti atsakovui A. O. (a. k. (duomenys neskelbtini) automobilį „Opel Combo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ atsakovo A. O. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui P. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 1030,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį trisdeÅ¡imt eurų) sumokėtos kainos.             Priteisti ieÅ¡kovui P. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo A. O. (a.k. (duomenys neskelbtini) 845,00 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus) iÅ¡laidų už automobilio remontÄ . Priteisti ieÅ¡kovui P. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo A.

O. (a.k. (duomenys neskelbtini) 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1875,00 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. balandžio 19 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.             Priteisti ieÅ¡kovui P. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo A. O. (a.k. (duomenys neskelbtini) 410,00 Eur (keturis Å¡imtus deÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Asta Jakutytė-Sungailienė