0a878aa9-a328-487e-8419-e80691ef5aa8 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. R-1-527/2018Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00003-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. sausio 4 d.Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Jolita Cirulienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Veiklos skyriaus Ruklos grupės vyr. tyrėjos J. M.–Š. praÅ¡ymÄ dėl jos 2017-12-28 priimto nutarimo sankcionavimo.Teismasn u s t a t ė : Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Veiklos skyriaus Ruklos grupės vyr. tyrėja J.

M.–Š. praÅ¡o teismo sankcionuoti jos 2017-12-28 nutarimÄ , kuriuo už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ A. R. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį paskirta 350 Eur bauda. PraÅ¡ymas netenkintinas, nutarimas nesankcionuotinas.ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusios institucijos (pareigÅ«no) sprendimÄ sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.IÅ¡ teismui pateiktos raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, 2017-12-28 nutarimu nutarta A. R. skirti galutinę 350 eurų baudÄ netaikant poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Institucija, paskyrusi A. R. nuobaudÄ , atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t. y., kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), tačiau pažymėtina, jog Å¡i aplinkybė yra reikÅ¡minga parenkant administracines nuobaudas sankcijos už padarytÄ teisės pažeidimÄ ribose. Å iuo gi atveju, atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, buvo paskirta 350 Eur bauda, kuri yra mažesnės už sankcijoje numatytų baudų vidurkį.

Be to, Institucijos teigimu, A. R. netekęs teisės vairuoti transporto priemones prarastų darbÄ , negalėtų tinkamai pasirÅ«pinti močiute, pas kuriÄ Å¡iuo metu gyvena ir kuria rÅ«pinasi, prie medžiagos pridedama pažeidėjo charakteristika iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teismo vertinimu, Å¡ie praÅ¡yme nurodyti motyvai nėra pakankamas pagrindas taikyti A. R. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.2017-12-28 pažeidėjo padarytas pažeidimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, pažeidėjui buvus lengvo girtumo (0,52 prom.), yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir turtui bei žmonių gyvybei ir sveikatai.

Pažymėtina, jog už Å¡ios rÅ«Å¡ies nusižengimus, kaip sudarančias didesnę rizikÄ sunkesnių padarinių atsiradimui, įstatymų leidėjas įstatyme (ANK 422 str. 9 d.), ir numatė atitinkamÄ griežtÄ sankcijÄ , t. y. privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Kadangi tokio pobÅ«džio veikos yra padaromos tik tyčia, todėl asmuo, pažeisdamas įstatymo normÄ , numatančiÄ vairuotojui draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviam, suvokia (privalo suvokti) savo elgesio neigiamas pasekmes.

Todėl tai, kad pažeidėjui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl darbo ir močiutės priežiÅ«rai, teismo nuomone, taip pat nesudaro pagrindo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalį, leidžiančiÄ skirti Å¡velnesnę nei įstatymo nustatytÄ administracinę nuobaudÄ , kadangi Å¡ias aplinkybes pažeidėjas galėjo įvertinti dar prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ ir prieÅ¡ sėsdamas už vairo bÅ«damas neblaivus, tuo labiau, kad tuo atveju, jeigu dėl tokio neatsakingo vairavimo bÅ«tų atsiradę pasekmės kitiems eismo dalyviams, jų turtui ar net pačiam pažeidėjui, močiute pasirÅ«pinti bÅ«tų buvę dar sunkiau.

Teismo nuomone, skiriama administracinė nuobauda visų pirma turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , nors ir sukeldama teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, kas užkirstų keliÄ tokių pažeidimų darymui ateityje. Be to, pažymėtina ir tai, jog už ANK 422 str. 5 d. numatytÄ pažeidimÄ yra numatyta sÄ lyginai trumpas pagal padarytÄ nusižengimÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių), todėl A.

R., siekdamas iÅ¡vengti neigiamų finansinių padarinių, turi galimybę laikinai susirasti kitÄ darbÄ , kuriam nereikėtų teisės vairuoti transporto priemones. Be to, aplinkybė, jog pažeidėjas gyvena su močiute, kuria turi rÅ«pintis, nelaikytina iÅ¡skirtine ir dėl tos priežasties, kadangi prie medžiagos nepateikti jokie dokumentai, patvirtinantys tai, jog Å¡eimoje be pažeidėjo nėra kitų artimųjų, kurie negalėtų pasirÅ«pinti minėtu asmeniu. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡ pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad 2017-10-31 A.

R. nubaustas 60 Eur bauda už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 4 dalyje. Tai rodo, kad A. R. po jam paskirtos nuobaudos teigiamų iÅ¡vadų nepadarė. Visos Å¡ios teismo nustatytos aplinkybės charakterizuoja A. R. ir yra reikÅ¡mingos sprendžiant nagrinėjamÄ klausimÄ , todėl konstatuotina, jog Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Veiklos skyriaus Ruklos grupės vyr. tyrėja, priimdama 2017-12-28 nutarimÄ , nepagrįstai neatsižvelgė į Å¡ias aplinkybes, juo labiau, kad pažeidimai kaskart sunkėja – nuo greičio virÅ¡ijimo iki vairavimo transporto priemones esant neblaiviam.

Įvertinęs visas aplinkybes teismas mano, kad švelnesnės nei numatyta įstatymu administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo konkrečiu atveju neatitiktų ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės atsakomybės taikymo tikslų. Todėl Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Veiklos skyriaus Ruklos grupės vyr. tyrėja J. M.–Š. 2017-12-28 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (ROIK: 17075729321) dėl A. R. paskirtos 350 Eur baudos, netaikant poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nesankcionuotinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, n u t a r ė:atsisakyti sankcionuoti Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Veiklos skyriaus Ruklos grupės vyr. tyrėja J.

M.–Š. 2017-12-28 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje (ROIK 17075729321), kuriuo A. R., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 ir 9 dalių sankcijose numatyta minimali.            Administracinio teisės pažeidimo bylos (ROIK 17075729321) medžiagÄ grÄ Å¾inti Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Veiklos skyriaus Ruklos grupei.

Teisėja                                                                Jolita Cirulienė