0a86291d-1e83-44cf-8cd7-ade1d9ae37db · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-19774-433/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14430-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.5; (S) 3.2.6.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilnius, Laisvės pr. 79A 2020 m. gruodžio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, sekretoriaujant Anai Usačiovai, Ugnei Marijai Žemaitytei, atsakovei T. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „B2Kapital“ ieÅ¡kinį atsakovei T.

L. dėl skolos priteisimo n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovė 2016 m. gruodžio mėn. 7 d. per AB „Lietuvos paÅ¡tas“ atstovÄ sudarė paskolos sutartį Nr. 2421271 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 700,00 Eur vartojimo kreditas, o atsakovė įsipareigojo mokėti Sutarties mokėjimo plane nurodytas eilines įmokas, visÄ suteiktÄ paskolÄ grÄ Å¾inti per 36 mėnesių laikotarpį. Laiku nesumokėjus eilinės įmokos, Sutarties 5.1 punktu atsakovė įsipareigojo mokėti 0,05 procento dydžio netesybas už piniginių prievolių termino praleidimÄ nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtų paskolos palÅ«kanų sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Å ios palÅ«kanos už piniginių prievolių termino praleidimÄ yra laikomos minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais. 2017 m. spalio mėn. 31 d. pagal susitarimÄ dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo Nr. PR-17-210 pirminis kreditorius perleido savo reikalavimo teisę ieÅ¡kovui B2Kapital, UAB (buvęs pavadinimas – UAB „Skolų valdymo centras“). Reikalavimas į atsakovės skolÄ ieÅ¡kovui perleistas 2017 m. lapkričio mėn. 8 d., po to kai 2017 m. lapkričio 7 d. pirminis kreditorius su atsakove nutraukė Sutartį.

Atsakovė apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo informuota raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu (CK 6.109 straipsnis). Perleidimo sutartimi ieÅ¡kovas perėmė reikalavimo teisę į pagrindinę skolÄ kartu su visomis papildomomis prievolėmis. IeÅ¡kovas pažymi, jog susisiekė su atsakove dėl skolos padengimo ir žodžiu buvo sutartas atsiskaitymas, skolÄ mokant dalimis. Atsakovė atliko Å¡eÅ¡ias įmokas – 2018 m. sausio 31 d. sumokėjo 20,00 Eur, 2018 m. kovo 26 d. - 20,00 Eur, 2018 m. balandžio 18 d. - 20,00 Eur, 2018 m. gegužės 30 d. - 30,00 Eur, 2018 m. birželio 26 d. - 20,00 Eur bei 2018 m. liepos 30 d. - 10,00 Eur, iÅ¡ viso 120,00 Eur, tačiau su atsakove Å¡iuo metu susisiekti nepavyksta, atsakovė žodinio susitarimo mokėti skolÄ dalimis taip pat nebevykdo.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 617,55 Eur dydžio negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 27,11 Eur palÅ«kanas iki Sutarties nutraukimo, 439,45 Eur nuostolius (negautas pajamas), 58,02 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies su juo sutinka. Nurodo, kad gavo 700 Eur paskolÄ , apmokėjo 353,34 Eur ir nesutinka mokėti dar 1180,86 Eur, kadangi bendra suma yra trys kartus didesnė, negu gauta paskola.

Be to, ieÅ¡kovė nesutinka dėl 5 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir praÅ¡o jų nepriteisti. Nurodo, kad paskolÄ paėmė asociacijai visuomeninei organizacijai „(duomenys neskelbtini)“ veiklai - vaikams iÅ¡ nepasiturinčių Å¡eimų, o susiklosčius sunkiai finansinei padėčiai, neiÅ¡galėjo jos grÄ Å¾inti. IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, teisme yra gautas jo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsakovė teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti mažesnę skolÄ .

IÅ¡ esmės pakartojo atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Å alių paaiÅ¡kinimais bei raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. gruodžio mėn. 7 d. pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovė per sudarė paskolos sutartį Nr. 2421271 (toliau – Sutartis), kurios pagrindui atsakovei buvo suteikta 700,00 Eur paskola, 36 mėn. laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti visÄ bendrÄ finansuojamÄ sumÄ , sumokėti 52,32 proc. dydžio metines palÅ«kanas, iÅ¡ viso bendra vartojimo kredito kaina 1399,53 Eur.

Pirminis kreditorius 2017 m. lapkričio 8 d., 2017 m. spalio 31 d. susitarimo dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo pagrindu Nr. PR-17-210, perleido savo reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ naujam kreditoriui UAB „B2KAPITAL“. Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovė buvo informuota 2017 m. lapkričio 14 d. raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu. Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovės pareigos sumokėti visÄ likusiÄ skolÄ (negrÄ Å¾into kredito dalį), palÅ«kanas pagal Sutartį, delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių LR CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai dėl tam tikrų faktinių aplinkybių buvimo jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; etc.).

Esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, teismas sprendžia apie tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ Ä¯vertinęs įrodymų visumÄ . Dėl to teismas konstatuoja juridiÅ¡kai reikÅ¡mingų byloje nustatytinų faktų buvimÄ tik tuomet, kai byloje pakanka įrodymų faktui nustatyti. Ä®rodymų pakankamumas reiÅ¡kia, kad faktas gali bÅ«ti pripažintas įrodytu, jei esantys įrodymai leidžia teismui įsitikinti ir daryti iÅ¡vadÄ , kad faktas yra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2008; 2008 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2008; etc.).

PrieÅ¡ingu atveju tos įrodinėtinos aplinkybės, kurioms nustatyti nepakanka įrodymų, tėra prielaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011; etc.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.870 straipsnio 1 ir 2 dalis paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (LR CK 6.873 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.200 straipsnio l dalies nuostatomis, Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Skolininkui neįvykdžius reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Dėl Å¡ios priežasties atsakovei nevykdžius sutartinės prievolės atsiskaityti su pradiniu kreditoriumi, įsiskolinimas ieÅ¡kovui priteistinas iÅ¡ atsakovės (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nevykdė kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pateiktų iÅ¡aiÅ¡kinimu: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 644,66 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 466,56 Eur pelno palÅ«kanos, jas sudaro: 27,11 Eur nesumokėtos pelno palÅ«kanos, paskaičiuotos iki sutarties nutraukimo dienos, t.y. iki 2017 m. lapkričio 7 d. ir 439,45 Eur nuostoliai (negautos pajamos) paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 8 d. iki 2020 m. sausio 21 d. (sutarties pabaigos) (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Kadangi atsakovė nevykdė prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieÅ¡kovu, todėl ieÅ¡kovas, Sutarties 5.1 punkto pagrindu, paskaičiavo 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir kurių suma laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 17 d. iki 2020 m. gegužės 15 d. sudaro 58,02 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkina visiÅ¡kai ir priteisia ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 58,02 Eur delspinigius. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai kas buvo iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1142,13 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gegužės 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistinas sumokėtas 26,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis). Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 7,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos.

Kiti Å¡alių argumentai nėra reikÅ¡mingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010; etc.).

Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „B2Kapital“, juridinio asmens kodas 225516770, iÅ¡ atsakovės T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 644,66 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt keturių eurų 66 ct) dydžio negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 466,56 Eur (keturių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 56 ct) pelno palÅ«kanas, 58,02 Eur (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 2 ct) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (1142,13 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 26,00 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Edvardas Juozėnas