0a85536f-e7be-4675-aa12-439f48040d86 · Kauno apygardos teismas

ieÅ¡kovė Nora Abromavičienė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nutraukti jos ir atsakovo Eligijaus Abromavičiaus santuokÄ dėl atsakovo kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui priteisimo, prievolės pagal kredito sutartCivilinė byla Nr. 2S-518-555/2014;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00152-2013-4;Pirmosios instancijos teismo teisėja: Rita Ulejevienė; (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 121.13; 122.3KAUNO APYGARDOS TEISMAS n u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo B.

J. J. C. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-516-151/2014 pagal ieÅ¡kovės J. D. ieÅ¡kinį atsakovui B. J. J. C. R. su trečiaisiais asmenimis Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriumi, R. Å ., L. Å ., D. S. dėl servituto.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė pateikė teisme ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama panaikinti ieÅ¡kovei J.

D. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-09-25 apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. 02-05-6129 nustatytÄ 4 metrų pločio servitutinį pravažiavimÄ Ä¯ žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį B. J. J. C. R..IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui B.

J. J. C. R. priklausančius žemės sklypus: (duomenys neskelbtini) (Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat areÅ¡tuoti tretiesiems asmenims R. Å . ir L. Å . priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei D. S. priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 12 d. nutartimi praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė disponuoti atsakovui B. J. J. C. R., nuosavybės teise priklausančiais žemės sklypais. Likusioje dalyje praÅ¡ymÄ atmetė.Teismas nurodė, kad ginčas yra kilęs dėl kelio servituto panaikinimo nustatyto ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiame sklype tam, kad bÅ«tų užtikrintas patekimas į greta esančius sklypus, ieÅ¡kinio padavimo teismui metu priklausiusius atsakovui B.

J. J. C. R., kuriuos prašoma areštuoti. Teismas nustatė, kad bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas pardavė du sklypus, todėl asmenys įsigiję žemės sklypus tapo suinteresuoti bylos baigtimi ir yra patraukti trečiaisiais asmenimis. Tikėtina, kad kiti žemės sklypai taip pat gali būti perleisti kitiems asmenims, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų apsunkinta bylos nagrinėjimo eiga, užvilkintas teismo procesas, teismo sprendimo vykdymas. Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 19 d. ištaisė 2013 m. gruodžio 12 d. nutartyje padarytus rašymo apsirikimus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ atmesti. Atskirajame skunde atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimai nėra susiję su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, t. y. pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neužtikrina sprendimo įvykdymo, jos pritaikytos siekiant palengvinti procesÄ , o ne apginti ieÅ¡kovę, o tai prieÅ¡tarauja laikinųjų apsaugos priemonių paskirčiai.

IeÅ¡kovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ teismo nutartyje nurodytais argumentais. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė (lot. periculum in mora – delsti pavojinga), kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Laikinosios apsaugos priemonės paskirtis – užkirsti keliÄ tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Galutinis sprendimas yra teismo procesinis dokumentas, kuriuo byla iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės ir atsakoma į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje ar atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus materialinius teisinius reikalavimus, t. y. ieÅ¡kinys (prieÅ¡ieÅ¡kinis) patenkinamas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, ar ieÅ¡kinys (prieÅ¡ieÅ¡kinis) atmetamas (CPK 259 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnis, 270 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Taigi bÅ«simo teismo sprendimo galimas turinys turėtų bÅ«ti vertinamas pagal byloje pareikÅ¡tus materialinius teisinius reikalavimus. Kadangi bÅ«simu teismo sprendimu bus atsakoma į ieÅ¡kinyje (prieÅ¡ieÅ¡kinyje) pareikÅ¡tus reikalavimus, nustatant, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų bÅ«ti vertinama, ar, priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , t. y. patenkinus jo pareikÅ¡tus reikalavimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Dėl Å¡ios priežasties teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ .Ginčo byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės reikalavimai siejasi su jos sklype esančio servitutinio pravažiavimo į atsakovų žemės sklypus panaikinimu.

Laikinosios apsaugos priemonės, kurias taikyti prašė ieÅ¡kovė, ir kurias ginčijama nutartimi pritaikė pirmosios instancijos teismas, uždraudė atsakovui disponuoti jam priklausančiu žemės sklypu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju yra svarbu tai, kad ginčo objektas yra ne atsakovo sklypas, o daiktinė teisė – servitutas, nustatytas ieÅ¡kovės sklype, kurio pagrindu galima patekti į atsakovo sklypÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio dalykÄ , konstatuoja, kad tokia laikinoji apsaugos priemonė, kaip draudimas disponuoti atsakovui priklausančiu žemės sklypu, nesusijusi su ieÅ¡kinio dalyku, t. y. neužtikrina bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovui sprendimo – panaikinti kelio servitutÄ ieÅ¡kovės žemės sklype.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės peržengia pareikÅ¡to reikalavimo ribas ir pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principÄ , todėl taikytos byloje nepagrįstai.Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atskirasis skundas tenkinamas, Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutartis panaikinama, klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės J. D. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti visiÅ¡kai. Teisėjas             Egidijus TamaÅ¡auskas