0a84e843-3f02-400b-ac12-e08751d966f7 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-506-881/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00832-2017-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Astos Radzevičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ ir uždarosios akcinės bendrovės prekybos namų „V.V.V.“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 6 d. nutarties, kuria tenkintas uždarosios akcinės bendrovės „Manfula“ bankroto administratorės praÅ¡ymas dėl kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartimi UAB „Manfula“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta MB „Nemokumo valdymas“, 2018 m. vasario 13 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris buvo patikslintas vėlesnėmis teismo nutartimis, o 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2. Bankrutavusios UAB „Manfula“ administratorės įgaliotas asmuo pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti patikslintÄ Ä¯monės kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Nurodė, kad UAB „Manfula“ nuosavybės teise priklausantis ir UAB „Testona“ įkeistas nekilnojamasis turtas buvo perleistas UAB „Testona“. Dėl Å¡ios priežasties UAB „Testona“ įkaito turėtojos finansinis reikalavimas sumažintinas 744 000 Eur suma, įkaito turėtojÄ iÅ¡braukiant iÅ¡ hipoteka užtikrintų kreditorių reikalavimų eilės ir atitinkamai patvirtinant Å¡ios kreditorės bendrÄ 961 893,10 Eur finansinį reikalavimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 6 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino – iÅ¡braukė iÅ¡ hipoteka užtikrintų kreditorių reikalavimų eilės UAB „Testona“ ir patvirtino bendrÄ UAB „Testona“ 961 893,10 Eur finansinį reikalavimÄ .

4. Teismas nurodė, kad kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Tokie teismo procesiniai sprendimai Å¡ioje bankroto byloje nepriimti, todėl, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas administratorės įgalioto asmens praÅ¡ymÄ tenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjos UAB „Kontmena“ ir UAB prekybos namai „V.V.V.“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartį, įpareigoti BUAB „Manfula“ pateikti atskirajame skunde nurodomus raÅ¡ytinius įrodymus, bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. UAB „Testona“ finansinis reikalavimas bankroto byloje niekada nebuvo tikrintas, o bet kokius paklausimus bankroto administratorė ignoruoja ir neteikia kreditoriams informacijos. Toks nenoras atskleisti informacijÄ leidžia apeliantėms daryti iÅ¡vadÄ , kad bendrovės bankroto administratorė, veikdama iÅ¡vien su UAB „Testona“, siekia nuslėpti faktÄ , jog UAB „Testona“ nėra tikrasis bendrovės (hipotekos) kreditorius, kuris Å¡iuo metu formaliai yra V.

V. (kuris apskritai neaiÅ¡ku, ar teisėtai kada nors turėjo reikalavimÄ Ä¯ bendrovę). 5.2. Atsakovės veiksmai prisiimant prievoles buvo atlikti siekiant iÅ¡vengti prievolių vykdymo jos kreditoriams. Tokiais veiksmais buvo sukurta schema iÅ¡saugoti bendrovės turtÄ jį apsunkinant hipoteka už suteiktas paskolas, kurių pagalba buvo tik didinamos bendrovės prievolės selektyviems kreditoriams UAB „Testona“ ir UAB „Haupas NT“, o pačios paskolintos lėšos ar jų didžioji dalis, nerodant to bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentuose, tikėtina netrukus pagal fiktyvius sandorius buvo perkeltos į Å¡iuo metu galimai nemokius arba Lietuvos jurisdikcijai sunkiai pasiekiamus užsienio juridinius ar fizinius subjektus, susijusius su naujaisiais hipotekos kreditoriais, kurie yra (t. y. sandorių sudarymo metu buvo) valdomi to paties asmens. 5.3.

Hipotekos registro duomenimis, įkaito turėtojas V. V. vis dar nėra pakeistas neva jo reikalavimÄ perėmusia UAB „Testona“ ir vis dar nėra niekam perleidęs teisių ir pareigų pagal 2016 m. gegužės 13 d. sutartinę hipotekÄ ir 2016 m. liepos 21 d. sutartinį įkeitimÄ , kuriais hipoteka užtikrintas finansinis reikalavimas buvo nesuprantamu bÅ«du patvirtintas atsakovės bankroto byloje, ir netgi nepriklausomai nuo Å¡ios bylos baigties jo patvirtinimo teisėtumas, tikėtina, turės bÅ«ti tiriamas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) nustatyta tvarka. 5.4.

Bankroto administratorė nesiima veiksmų ginti atsakovės kreditorių interesų, UAB „Testona“ reikalavimo netikrino, informacijos kreditoriams neteikia ir savo neveikimu sudaro situacijÄ , kai neaiÅ¡ku, iÅ¡ ko susidedantis 961 893,10 Eur UAB „Testona“ finansinis reikalavimas yra tikslinamas bankroto byloje, todėl Å¡is patikslintas reikalavimas turi bÅ«ti teismo peržiÅ«rėtas, o jo neįrodžius – tokį patikslinimÄ atsisakyta tvirtinti, o UAB „Testona“ reikalavimas apskritai panaikintas.

6. Kreditorė UAB „Testona“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 6.1. UAB „Testona“ finansinis reikalavimas buvo patvirtintas Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartimi. Su Å¡ia nutartimi nustatyta tvarka visi kreditoriai yra susipažinę, nė vienas jų ar kitas suinteresuotas asmuo nutarties per įstatymo nustatytÄ terminÄ neskundė.

Kadangi tiek UAB prekybos namai „V.V.V“, tiek UAB „Kontmena“ į bankroto bylÄ Ä¯stojo įsigijusios jau 2018 m. vasario 13 d. nutartimi patvirtintus finansinius reikalavimus (dalį jų), apeliantėms, kaip materialinių teisių perėmėjoms, visi veiksmai, atlikti procese iki jų įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie bÅ«tų buvę privalomi asmeniui (asmenims), vietoje kurio įstojo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 48 straipsnis). 6.2. Skundžiama nutartimi nėra nustatomas naujas ar papildomas UAB „Testona“ finansinis reikalavimas, o tikslinamas jau patvirtintas reikalavimas jį sumažinant, nes UAB „Manfula“ nuosavybės teise priklausantis ir UAB „Testona“ hipoteka įkeistas turtas, vadovaujantis Ä®BÄ® 33 straipsnio 6 dalies nuostatomis bei UAB „Manfula“ kreditorių susirinkimo protokolu, padengiant administravimo iÅ¡laidas, buvo perduotas įkaito turėtojai UAB „Testona“. 6.3.

Apeliančių reikalavimų suma sudaro tik 0,01 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų, todėl jų atskirojo skundo praÅ¡ymas dėl dokumentų iÅ¡reikalavimo yra nepagrįstas bei prieÅ¡taraujantis imperatyvioms įstatymo normoms (Ä®BÄ® 21 straipsnio 3 dalis) bei pačių kreditorių patvirtintai informacijos teikimo tvarkai. 6.4. Dar 2019 m. rugsėjo mėn. kreipėsi į bankroto administratorių dėl dokumentų pateikimo, tačiau, dokumentų negavusios, nesikreipė į teismÄ su motyvuotu praÅ¡ymu įpareigoti jų praÅ¡ymÄ tenkinti, todėl Å¡io skundo pateikimas kartu praÅ¡ant įpareigoti bankroto administratorių pateikti BUAB „Manfula“ finansinius, banko ir kitokius dokumentus yra neabejotinas piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

Be to, dėl BUAB „Manfula“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2019 m. rugpjūčio 7 d., nutarimo, kuriuo kreditoriai nutarė hipoteka įkeistÄ Ä¯monės turtÄ perduoti įkaito turėtojai UAB „Testona“, UAB prekybos namai „V.V.V“ jau teikė teismui skundÄ , kuris buvo atmestas. 6.1. Apeliantė UAB prekybos namai „V.V.V“ naudojasi el. prieiga prie UAB „Manfula“ bankroto bylos ir informacijÄ apie skundžiamÄ nutartį gavo ne vėliau kaip 2020 m. sausio 7 d. dar Å¡iai nutarčiai neįsiteisėjus, todėl yra pasibaigęs 7 dienų terminas skųsti Å¡iÄ nutartį. 6.2.

Apeliantės laikytinos susijusiais asmenimis, kurie bendradarbiauja UAB „Manfula“ bankroto procese, derina bendrus veiksmus, nors jų turimų finansinių reikalavimų patenkinimui teismo procesiniai sprendimai, priimti pagal jų teikiamus skundus, esminės įtakos neturės. Taigi apeliančių reikalavimai, reiÅ¡kiami patiriant santykinai dideles sÄ naudas procesinių dokumentų rengimui, yra siekis trukdyti atsakovės bankroto procesui siekiant kitų, tik joms vienoms žinomų savanaudiÅ¡kų tikslų, yra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, o ne siekis ginti BUAB „Manfula“ ir jos kreditorių teises.

Teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , turėtų vertinti apeliančių procesinį elgesį atsakovės bankroto procese, sÄ Å¾iningumÄ , praÅ¡omų iÅ¡reikalauti dokumentų sÄ sajumo su reikalavimu panaikinti skundžiamÄ nutartį nebuvimÄ . 6.3. Atskirajame skunde nurodomos aplinkybės apie UAB „Testona“ direktorių ir buvusį BUAB „Manfula“ vadovÄ nesusijusios su skunde reiÅ¡kiamais reikalavimais. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

8. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patikslintas kreditorės UAB „Testona“ finansinis reikalavimas ir jo tenkinimo eilė, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Kreditorė UAB „Testona“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teigia, kad apeliantė UAB prekybos namai „V.V.V“ yra praleidusi įstatyme nustatytÄ 7 dienų terminÄ atskirajam skundui paduoti, nes naudojasi el. prieiga prie UAB „Manfula“ bankroto bylos ir informacijÄ apie skundžiamÄ nutartį gavo ne vėliau kaip 2020 m. sausio 7 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie kreditorės argumentai nepagrindžia praleisto atskirojo skundo padavimo termino. Teismas atkreipia dėmesį, kad skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas per EPP įteikė bankroto administratorei ir pastarÄ jÄ Ä¯pareigojo supažindinti su Å¡ia nutartimi kreditorius. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad apeliantės, skaičiuodamos atskirojo skundo padavimo terminÄ nuo jų supažindinimo su priimta nutartimi, atskirojo skundo padavimo termino nepraleido (CPK 335 straipsnio 1 dalis).

10. Remiantis Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalimi, kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinta teismų praktikoje, Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybė tikslinti kreditoriaus reikalavimus siejama su bÅ«tina sÄ lyga – patikslinimai turi bÅ«ti susiję su bankroto procesu, t. y. bankroto bylos nagrinėjimo eigoje pakitusiu kreditoriaus reikalavimo dydžiu (iÅ¡ dalies atsiskaičius su kreditoriumi ar jam perleidus reikalavimÄ jo reikalavimo dydis turi bÅ«ti sumažintas, iÅ¡augus kreditorių reikalavimui jo dydis turi bÅ«ti padidintas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-414/2012).

11. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas patikslino kreditorės UAB „Testona“ finansinį reikalavimÄ , be kita ko, iÅ¡braukdamas jÄ iÅ¡ hipoteka užtikrintų kreditorių reikalavimų eilės, atsižvelgdamas į tai, kad bankroto proceso metu kreditorei buvo perduotas įkeistas atsakovės turtas. Taigi kreditorės UAB „Testona“ finansinio reikalavimo patikslinimas buvo siejamas su bankroto bylos nagrinėjimo eigoje pakitusiomis aplinkybėmis.

12. Atskirajame skunde apeliantės neginčija to, kad, perdavus hipotekos kreditoriui įkeistÄ Ä¯monės turtÄ , yra pagrindas atitinkama suma sumažinti jo finansinį reikalavimÄ ir perkelti į kitÄ kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę, t. y. tų aplinkybių, kuriomis remdamasis pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamÄ nutartį. Atskirajame skunde apeliantės dėsto argumentus, susijusius su paties hipotekos kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumu. Tačiau, kaip teisingai pažymi kreditorė UAB „Testona“, Å¡is klausimas nebuvo skundžiamos nutarties dalykas, UAB „Testona“ finansinis reikalavimas buvo patvirtintas, taigi ir iÅ¡spręstas jo pagrįstumo klausimas Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartimi.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliančių atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų ir kartu su atskiruoju skundu pateiktų rašytinių įrodymų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako.

13. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad minėtÄ aplinkybę, jog UAB „Testona“ finansinio reikalavimo pagrįstumo vertinimas nepateko į skundžiamos nutarties dalykÄ , iÅ¡ esmės pripažįsta pačios apeliantės, teigdamos, kad nepriklausomai nuo Å¡ios bylos baigties minėto finansinio reikalavimo patvirtinimo teisėtumas (tikėtina) turės bÅ«ti tiriamas Ä®BÄ® nustatyta tvarka.

14. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo savo teisine galia atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės iÅ¡sprendžiamas klausimas dėl kreditoriaus materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).

15. Tačiau kasacinis teismas taip pat yra pripažinęs, kad res judicata (galutinio teismo sprendimo) taisyklės taikymas teismo nutartims, kuriomis iÅ¡sprendžiama dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo bankroto byloje, turi tam tikrų ypatumų: viena vertus, tokia nutartimi konstatuojamas kreditoriaus reikalavimo (ne)pagrįstumas ir jis atitinkamai patvirtinamas arba ne, teismo nutartis yra privaloma ir vykdytina, kreditorius negali antrÄ kartÄ reikÅ¡ti to paties reikalavimo; kita vertus, bankroto teisėje egzistuoja kreditorių reikalavimų tikslinimo institutas (Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalis, 30 straipsnio 3 dalis), reiÅ¡kiantis, kad tam tikrais atvejais reikalavimai gali bÅ«ti tikslinami po to, kai jie patvirtinti teismo nutartimi ir Å¡i nutartis įsiteisėjusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-657-248/2015).

16. Pagal Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalies prasmę ir paskirtį suinteresuoti asmenys reikalauti peržiÅ«rėti teismo įsiteisėjusia nutartimi patvirtintų kreditorių reikalavimų pagrįstumÄ turi teisę ne tik teismo nutarties apskundimo atskiruoju skundu procesine forma (Ä®BÄ® 26 straipsnio 6 dalis), tačiau ir pateikdami bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui motyvuotÄ praÅ¡ymÄ Å¡iuo klausimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-386-381/2016). Be to, gavęs byloje papildomos informacijos dėl teismo įsiteisėjusia nutartimi patvirtinto kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, jeigu kreditoriaus reikalavimas buvo teismo nutartimi patvirtintas be bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, teismas ir savo iniciatyva turėtų svarstyti patvirtinto kreditorinio reikalavimo teisėtumo klausimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1317-381/2016).

17. Taigi galimybei peržiÅ«rėti įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintų kreditorių reikalavimų pagrįstumÄ nustatyta atskira kreditorių reikalavimų tikslinimo procedÅ«ra.

18. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19. Dėl šios nutarties 11 punkte išdėstytų motyvų apeliančių prašymai dėl įrodymų išreikalavimų ir žodinio bylos nagrinėjimo netenkinami.

20. Kreditorė UAB „Testona“ nepateikė įrodymų, patvirtinančių apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl dėl jų priteisimo nesprendžiama (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjos Romualda Janovičienė Vilija Mikuckienė Asta Radzevičienė