0a840318-e97d-4486-9f40-7e17f1c6537e · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-15897-717/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08304-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.17; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Eporte“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“, ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui J.

L.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 3 561,99 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio kopija ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti, įteikti atsakovui asmeniÅ¡kai Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo nepateikė. Atsakovui nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui dėl sprendimo už akių priėmimo, raÅ¡ytinio proceso tvarka priimtinas sprendimas už akių Å¡alims nepraneÅ¡us (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).Pažymėtina, kad sprendimo už akių priėmimo klausimas Å¡ioje byloje iÅ¡spręstas vėliau nei per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį pabaigos dienos, nes bylÄ nagrinėjanti teisėja nuo 2018-06-18 iki 2018-07-20 buvo kasmetinėse atostogose (CPK 285 straipsnio 6 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkinamas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2017-11-24 nutartimi civilinėje byloje eB2-2885-259/2017 iÅ¡kėlė UAB „Eporte“ bankroto bylÄ ir įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“. Å ia nutartimi teismas taip pat įpareigojo bendrovės valdymo organus per 10 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Bankroto administratorius iÅ¡siuntė praneÅ¡imus apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ir reikalavimÄ perduoti įmonės turtÄ ir dokumentus atsakovui, kuris yra vienintelis įmonės vadovas ir akcininkas, jo registracijos adresu ir UAB „Eporte“ buveinės adresu, tačiau rasti su įmone susijusių asmenų nepavyko, atsakovas į siunčiamÄ korespondencijÄ ir raginimus nereagavo, todėl Å¡iai dienai joks turtas ir dokumentai bankroto administratoriui nėra perduoti. Atsižvelgiant į tai, bankroto administratorius savo iniciatyva surinko duomenis apie įmonę, jos vadovus ir akcininkus, turimÄ turtÄ bei įsipareigojimus.

IÅ¡ bankroto administratoriaus surinktų įrodymų nustatyta, kad UAB „Eporte“ buvo įregistruota 2012-05-11, vienintelis vadovas ir akcininkas visÄ laikÄ buvo atsakovas. Kadangi administratorius yra įsitikinęs, kad neteisėti vienintelio bendrovės vadovo ir akcininko veiksmai, nesavalaikis bankrotas ir bendrovės dokumentų bei turto neperdavimas ieÅ¡kovei ir jos kreditoriams padarė turtinę žalÄ , kuriÄ bankroto administratorius Å¡iuo ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl juridinio asmens vadovo civilinės atsakomybės, kylančios konkrečiu įstatyme įtvirtintu pagrindu – pažeidus pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 punkte (t. y. įmonė vieÅ¡ai paskelbė, kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų), įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta įmonės vadovo, savininko pareiga sisteminio Ä®BÄ® nuostatų aiÅ¡kinimo kontekste reiÅ¡kia pareigÄ kreiptis į teismÄ Ä¯monei tapus nemokia Ä®BÄ® prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014).Juridinių asmenų registrui UAB „Eporte“ finansinės atskaitomybės dokumentai paskutinį kartÄ buvo pateikti už 2016 m., tačiau kokia tiksliai finansinė padėtis bendrovėje buvo atitinkamu laikotarpiu ir kada bendrovė tapo realiai nemoki, nėra įmanoma tiksliai nustatyti dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, neperduodant bendrovės dokumentų.

Kauno apygardos teismo 2017-11-24 nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo konstatuota, kad iš paskutinių Juridinių asmenų registrui pateiktų UAB „Eporte“ finansinės atskaitomybės duomenų matyti, kad įmonė 2016-12-31 turėjo iš viso turto už 1 995 Eur, kurį sudarė 366 Eur vertės ilgalaikis materialus turtas, 1 563 Eur vertės kitas trumpalaikis turtas ir 66 Eur sukauptos pajamos, tuo tarpu mokėtinos sumos ir įsipareigojimai kreditoriams aptariamuoju laikotarpiu sudarė 17 033 Eur.

Taigi, jau 2016 metais pradelsti įsipareigojimai kreditoriams daugiau kaip penkis kartus virÅ¡ijo į bendrovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto viso turto vertę. IÅ¡ 2016 metų pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad įmonė tiek 2015 metais, tiek 2016 metais veikė nuostolingai, turėjo atitinkamais metais 5 047 Eur ir 8 047 Eur įprastinės veiklos nuostolių. Bankroto bylÄ iÅ¡kėlęs teismas vertino, kad įmonė susiduria su finansiniais sunkumais, kurie nėra laikino pobÅ«džio, įsiskolinimai tiek kreditoriams, tiek valstybės biudžetui didėja, o negalėjimas įvykdyti savo finansinių prievolių kreditoriams patvirtina aplinkybę, kad įmonė yra nemoki.

Atsakovas, bÅ«damas vieninteliu įmonės vadovu ir akcininku, matydamas, kad jo vadovaujama įmonė yra nemoki, nesiėmė jokių veiksmų įmonės finansinei padėčiai gerinti, o supratęs, jog įmonė nebepajėgia atsiskaityti su kreditoriais ir mokėti privalomuosius mokesčius valstybės biudžetui, turėjo nedelsiant kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Eporte“ iÅ¡kėlimo, tačiau atsakovas nesikreipė dėl bankroto bylos UAB „Eporte“ iÅ¡kėlimo. Bankroto byla buvo iÅ¡kelta kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo Kauno skyriaus, o ne atsakovo iniciatyva.

Be to, Kauno apygardos teismo, iÅ¡kėlusio įmonei bankroto bylÄ , 2017-11-02 nutartimi atsakovas buvo įpareigotas per 5 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos pateikti teismui nutartyje nurodytus dokumentus, reikalingus įvertinti įmonės turtÄ , finansinę ir Å«kinę bÅ«klę, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ jų nepateikė. Atsakovo neveikimas- nesiėmimas atitinkamų veiksmų, tame tarpe ir nesikreipimas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, yra nepateisinamas, pažeidžia įmonės bei jos kreditorių interesus.Kauno apygardos teismas 2018-02-06 nutartimi patvirtino ieÅ¡kovės kreditorių finansinius reikalavimus 3 561,99 Eur sumai, kuri vertintina kaip įmonės vadovo – atsakovo padaryta žala.

Pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalį įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys) įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog įmonės bankroto byloje patvirtinta kreditorių reikalavimų suma civilinėje byloje dėl įmonės vadovo civilinės atsakomybės už žalÄ , padarytÄ tuo, kad esant įmonei nemokiai, nepaduodamas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, yra vertinama kaip įmonės vadovo padaryta žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2011; 2013-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2013).

Žalos dydis nustatomas pagal nepatenkintų kreditorių reikalavimų dydį (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-683/2012).Kadangi atsakovas neveikė rÅ«pestingai, atidžiai, sÄ Å¾iningai, iÅ¡imtinai bendrovės interesais, esant Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalies pagrindams neįvykdė pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo ir pažeidė įmonės, jos kreditorių interesus, todėl privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas 3 561,99 Eur žalos atlyginimas (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis, Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246–6.249 straipsniai).IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio, todėl ieÅ¡kinį tenkinus, mokėtinas Å¡ioje byloje žyminis mokestis 80 Eur priteistinas iÅ¡ atsakovo valstybei (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteistinas, nes jų dydis yra mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 290–292 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Eporte“ (juridinio asmens kodas 302780139) iÅ¡ atsakovo J. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 561,99 Eur (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno euro 99 ct) žalos atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-05-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo J.

L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 80 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) žyminį mokestį, sumokant jį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                 Ona Valentukevičiūtė