0a8396fd-ebbf-482a-b548-bf17a84ddde7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-2959-1100/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31141-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.1.1; 2.12.1.4 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės AuÅ¡ros Zakarkienės pareiÅ¡kimÄ baudžiamojoje byloje, kurioje V.

T. (V. T.), a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvių tautybės, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas Å¡eÅ¡is kartus, iÅ¡ kurių paskutinį kartÄ : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 2 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 3 metams 6 mėnesiams.

Bausmę atliko 2017 m. rugpjūčio 11 d., teistumas neiÅ¡nykęs. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės V. T. 2019 m. liepos 23 d. apie 6.50 val. Vilniuje, Å v. Stepono g. 39, iÅ¡ neužrakinto automobilio Ford Tranzit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, pagrobė automobilio salone buvusius daiktus: juodos spalvos kuprinę „Swissgear“ (vertė 150 Eur), joje buvusius drabužius ir higienos priemones (vertė 50 Eur), telefono „Huawei“ automobilinį ir laidinį įkroviklius (vertė 20 Eur), laikrodį „Luxembourg“ (vertė 10 Eur), suvenyrÄ (vertė 10 Eur), juodos spalvos rankinę (vertė 20 Eur), juodos spalvos piniginę (vertė 10 Eur), joje buvusius grynuosius pinigus – 1 JAV dolerį (atitinka 90 euro centų), 500 Rusijos rublių (atitinka 7 eurus 9 euro centus), taip pagrobė svetimÄ D.

S. (D. S.) priklausantį turtÄ ir padarė jam 277,99 Eur turtinę žalÄ . V. T. Å¡iais savo veiksmas padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis V. T. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę ir parodė, kad apie 16 val. jis buvo bare, esančiame Vilniuje, Sodų g. 22, kur susipažino su Baltarusijos piliečiu D. S., užsiimančiu automobilių pervežimais. Jis vartojo alkoholinius gėrimus su kažkokiu vyru, tačiau jo nepažįsta ir apibÅ«dinti negalėtų.

Jis išėjo prie parduotuvės „Iki“ pasikalbėti su mergina, kuri ten prekiauja uogomis, apie 17 val. sugrįžo į barÄ . D. S. buvo stipriai neblaivus. Vyrai kalbėjosi apie D. S. telefono vagystę, kuriÄ galimai padarė nepažįstamasis, su kuriuo kartu iÅ¡gėrinėjo. Vėliau D. S. telefonas buvo grÄ Å¾intas. V. T. toliau vaikščiojo stoties rajone ir apie 19.30 val. vėl sutiko D. S., kuris pasakė, kad iÅ¡ jo telefonÄ pavogė antrÄ kartÄ , tačiau nežinojo kas. Jis ir D. S. nuėjo į vietÄ , esančiÄ Vilniuje, Å v.

Stepono g. 39, kur iÅ¡gėrė alaus, ir 22.55 val. jis iÅ¡važiavo namo į NaujÄ jÄ VilniÄ . Konkretaus laiko nepamena, kadangi tai yra paskutinis autobusas. Ryte (tikslaus laiko nepamena) jis autobusu atvažiavo į stotį ir nuėjo į barÄ , esantį Vilniuje, Sodų g. 22, kur vėl sutiko D. S.. Jis pasiÅ«lė V. T. nueiti su juo iki jo maÅ¡inos, nes norėjo patikrinti, ar su ja viskas gerai. PasižiÅ«rėjus automobilį, D. S. uždarė duris, tačiau neužrakino automobilio ir nuėjo link parduotuvės „Iki“, esančios Vilniuje, Sodų g. 22, o jis liko stovėti prie automobilio.

Dėl smalsumo atidarė duris, nes buvo įdomu kodėl D. S. jų neužrakino. Atidaręs duris, pamatė, kad ant priekinės keleivio sėdynės guli juodos spalvos kuprinė. Jis spontaniÅ¡kai nusprendė paimti kuprinę. Nežinojo, kas buvo joje ir kÄ su ja veiks. Po to nuėjo link pėsčiųjų tilto, kuris veda link Naujininkų mikrorajono. Ten sėdėjo po laiptais, kol jį sulaikė policijos pareigÅ«nai (b. l. 98). V. T. papildomos apklausos metu patvirtino duotus parodymus ir nurodė, kad pripažįsta kaltę bei gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo (b. l. 105).

Nukentėjusysis D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Lietuvos įmonėje tolimųjų reisų vairuotoju. 2019 m. liepos 22 d. jis atvyko į LietuvÄ automobiliu Ford Tranzit, nes kitÄ dienÄ turėjo vykti į Migracijos departamentÄ dėl leidimo gyventi Lietuvoje. Nakvojo automobilyje, kurį pasistatė netoli Vilniaus autobusų stoties. Ryte apie 6 val. nuėjo į Vilniaus autobusų stotį, o automobilį paliko neužrakintÄ , nes raktus ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡ jo pavogė 2019 m. liepos 22 d.

Sugrįžęs prie automobilio apie 7.15 val., pastebėjo, kad iš salono pavogti daiktai: juoda kuprinė „Swissgear“ (vertė 150 Eur), kurioje buvo kelnės, marškinėliai, apatiniai rūbai, higienos priemonės (vertė 50 Eur), telefono krovikliai (vertė 20 Eur), juoda rankinė (vertė 20 Eur), juoda piniginė (vertė 10 Eur), kurioje buvo pasas, vairuotojo pažymėjimas, vairuotojo kortelė, tarptautinis vežėjo pažymėjimas išduoti jo vardu, banko kodų kortelė (beverčiai), 500 rusiškų rublių (vertė 7,50 Eur), laikrodis su magnetuku „Luxembourg“ (vertė 10 Eur), suvenyrinis rutulys su blizgučiais viduje ir cerkvė (vertė 10 eurų).

Prie automobilio netrukus privažiavo policijos pareigūnai, kurie buvo sulaikę asmenį ir turėjo jo kuprinę su rankine. Jam padaryta 277,50 Eur turtinė žala (b. l. 22). D. S. papildomos apklausos metu parodė, kad piniginėje dar buvo 100 dolerių suvenyrinė kupiūra, 1000 senovinių Baltarusijos rublių, 1 dolerio kupiūra Nr. F61416205F, kurie yra beverčiai. Atsiėmė visus daiktus. (b. l. 25). Liudytojas R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. liepos 23 d. apie 6:50 val., dirbant su patruliu M.

R. ir R. V., buvo gautas praneÅ¡imas, kad Vilniuje, Sodų g. 22 yra vagiama iÅ¡ automobilio. Vykstant į įvykio vietÄ , buvo gautas informacijos patikslinimas, kad vagis dėvi raudonÄ striukę ir Å¡iuo metu Å¡alinasi nuo parduotuvės „Iki“, esančios Vilniuje, Sodų g. 22 link pėsčiųjų tilto, vedančio į Pelesos gatvę. Atvykus prie parduotuvės „Iki“ esančios Vilniuje, Sodų g. 22, M. R. ir R. V. iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio ir nubėgo link minėto pėsčiųjų tilto.

Liudytojas nuvažiavo į vagystės įvykdymo vietÄ . Jam atvykus prie automobilio Ford, iÅ¡ jo iÅ¡lipo pranešėjas D. S., kuris paaiÅ¡kino, kad, jam nuėjus į degalinės „Viada“ tualetÄ , iÅ¡ jo automobilio pavogė daiktus. Tuo metu M. R. su R. V. atvedė sulaikytÄ vagį, kaip nustatyta V. T.. Jis su savimi turėjo pavogtÄ kuprinę, su visais joje buvusiais daiktais. Pranešėjas savo daiktus atpažino. V. T. prisipažino pavogęs daiktus. (b. l. 33). Liudytojas M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. liepos 23 d. apie 6.50 val., patruliuojant su kolegomis, buvo gautas praneÅ¡imas apie vagystę iÅ¡ automobilio ir galimai jÄ padariusį asmenį.

Jis su patruliu R. V. iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio prie parduotuvės „Iki“, esančios, Vilniuje, Sodų g. 22., o R. A. nuvažiavo link degalinės „Viada“. Perbėgus per gatvę link pėsčiųjų tilto, vedančio link Pelesos g., pastebėjo po tiltu pasislėpusį vaikinÄ , dėvintį raudonÄ striukę. Kaip nustatyta, tai buvo V. T.. Jis su savimi turėjo juodÄ kuprinę, kurioje buvo asmens higienos daiktai ir dokumentai, iÅ¡duoti Baltarusijos Respublikoje. Kodėl turi minėtus daiktus, V.

T. riÅ¡liai paaiÅ¡kinti negalėjo, todėl jis buvo įtartas vagyste. Policijos pareigÅ«nai su V. T. nuėjo į įvykio vietÄ , t. y. į automobilių aikÅ¡telę, esančiÄ netoli degalinės „Viada", Vilniuje, Sodų g. 22, kur prie automobilio Ford buvo pranešėjas. Jis paaiÅ¡kino, kad tuo metu, kai jis buvo išėjęs į degalinės tualetÄ , iÅ¡ jo automobilio pavogė daiktus. Pranešėjas savo daiktus atpažino, o V. T. prisipažino juos pavogęs (b. l. 37). Liudytojas R. V. davė analogiÅ¡kus parodymus, kaip liudytojai R.

A. ir M. R. (b. l. 42). Pagal 2019 m. liepos 23 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ nustatyta, kad apžiÅ«ros objektas yra automobilis Ford, stovintis Vilniuje, Å v. Stepono g.

39. Priėjus prie automobilio, matoma, kad automobilio stiklai ir užrakinimo spynelės be išorinių pažeidimų. Automobilio salone daiktai neišvartyti, ant priekinės keleivio sėdynės yra plastikinis butelis su skysčiu, ant vairuotojo sėdynės plastikinis maišelis su plastikiniais indais, salono galinėje dalyje sėdynės. Automobilis buvo atrakintas. Už automobilio, apie 30 metrų link Geležinkelio gatvės, už apleisto pastato lapuose guli pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas D.

S. vardu, kuris paimtas prie apžiÅ«ros protokolo. Atliekant įvykio vietos apžiÅ«rÄ , objektų reikÅ¡mingų tyrimui nenustatyta. Ä®vykio vieta nefilmuojama (b. l. 12–15). IÅ¡ 2019 m. liepos 23 d. pakvitavimo matyti, kad D. S. grÄ Å¾inti pavogti daiktai: kuprinė „Swisgear“, joje buvę drabužiai, higienos priemonės, du telefonų krovikliai, rankinė, piniginė, vairuotojo pažymėjimas, vairuotojo kortelė, tarptautinį vežėjo pažymėjimas, banko kodų kortelė, 500 rusiÅ¡kų rublių, 100 dolerių nominalo suvenyrinis banknotas, 1 dolerio nominalo banknotas Nr. (duomenys neskelbtini), 1000 Baltarusijos senovinių rublių nominalo banknotas, laikrodis, suvenyrinis rutulys.

Dėl daiktų bÅ«klės D. S. pretenzijų neturi (b. l. 27). IÅ¡ 2019 m. liepos 23 d. pakvitavimo matyti, kad D. S. atsiėmė pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ vyresniojo tyrėjo A. M. (b. l. 28). 2019 m. liepos 23 d. asmens neblaivumo patikrinimo kvitas patvirtina, kad 7. 41 val. V. T. alkotesteriu Alcotest 60810 Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 1,05 promilės neblaivumas (b. l. 89). D. S. pareiÅ¡kime nurodyta, 2019 m. liepos 23 d. jis nakvojo automobilyje Ford Tranzit netoli Vilniaus autobusų stoties. Atsibudęs 6 val. ryte, pareiÅ¡kėjas nuėjo į tualetÄ ir paliko neužrakintÄ automobilį, kadangi 2019 m. liepos 22 iÅ¡ jo pavogė raktus ir telefonÄ .

Grįžęs iÅ¡ tualeto, pamatė, kad pavogti automobilio salone buvę daiktai, t. y. kuprinė ir rankinė su dokumentais. Grįždamas iÅ¡ tualeto matė įtartinÄ jaunÄ vaikinÄ , esantį prie automobilio (b. l. 6). BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, gauta informacija, kad 2019 m. liepos 23 d. 6.49 val. pavogti daiktai iÅ¡ automobilio Ford. Vienas vaikinas su raudona striuke pavogtÄ tašę neÅ¡a link autobusų stoties (b. l. 10). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos mobiliosios kuopos 4-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio R.

V. 2019 m. liepos 23 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad patruliuojant buvo gautas pranešimas apie vagystę iš automobilio, esančio Vilniuje, Sodų g.

22. Vykstant į įvykio vietÄ , ties Geležinkelio g. 4 buvo pastebėtas vyras, atitinkantis nurodytus požymius. Jis turėjo atsegtÄ kurpinę „Swissgear“ bei prie kojų buvo juoda vyriÅ¡ka rankinė. Paklausus, iÅ¡ kur gavo daiktus, asmuo riÅ¡liai paaiÅ¡kinti negalėjo. Dalinės apžiÅ«ros metu buvo rasta 1 doleris, suvenyrinis 100 dolerių nominalo banknotas, kelios nuolaidų kortelės, 1500 baltarusiÅ¡kų rublių ir laikrodis ant magnetuko „Luxembourg“. Dar kartÄ paklausus iÅ¡ kur gavo minėtus daiktus, nurodė, kad jam juos davė draugas baltarusas.

Nustatyta, kad asmuo galimai padaręs vagystę yra V. T.. Nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad daiktai buvo pavogti, kol jis buvo tualete. Automobilis buvo neužrakintas, nes diena prieÅ¡ kažkas pavogė raktus (b. l. 11). Pagal 2019 m. liepos 23 d. daiktų apžiÅ«ros protokolÄ nustatyta, kad apžiÅ«rėta kuprinė ir joje esantys daiktai. Kuprinės viduje matoma vyriÅ¡ka kosmetinė, kurioje yra skutimosi putos, dezodorantas, kvepalai, dantų higienos reikmenys. Taip pat juodos spalvos rankinė bei piniginė, kurioje yra vairuotojo pažymėjimas, vairuotojo kortelė, tarptautinis vežėjo pažymėjimas iÅ¡duoti D.

S. vardu, banko kodų kortelė, 500 rusiškų rublių, 100 dolerių nominalo banknotas, 1 dolerio nominalo banknotas, 1000 senovinių Baltarusijos rublių. Kuprinės dugne rasti vyriški drabužiai: kelnės, marškinėliai, apatiniai rūbai bei laikrodis su magnetuku „Luxembourg“, suvenyrinis rutulys su blizgučiais viduje ir cerkve, dvi vilniečio kortelės, Viada nuolaidų kortelė, Maxima nuolaidų kortelė. Apžiūrint daiktus tyrimui reikšmingų objektų nenustatyta (b. l. 45–50).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. T. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje iÅ¡ automobilio pagrobė D. S. priklausantį turtÄ , kurio bendra vertė 277,99 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju nustatyta, jog automobilis buvo neužrakintas, todėl V.

T. veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip vagystė iÅ¡ saugyklos. Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino, kad spontaniÅ¡kai sugalvojo pavogti automobilio viduje esančius daiktus. Tokia mintis jam kilo pamačius, kad automobilis neužrakintas. V. T. tyčiÄ pavogti svetimÄ turtÄ , be kita ko, patvirtina liudytojų (policijos pareigÅ«nų) R. A. ir M. R. ir R. V. parodymai, kuriuose užfiksuota, kad V. T. buvo sulaikytas iÅ¡kart po įvykio su pavogtais daiktais, kuriuos nukentėjusysis atpažino.

Be to, įvykio aplinkybes įrodo 2019 m. liepos 23 d. įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokolas, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje užfiksuoti duomenys, nukentėjusiojo D. S. pareiÅ¡kimas ir vyriausiojo patrulio R. V. 2019 m. liepos 23 d. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuoti duomenys. Kvalifikuojant asmens veikÄ pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pavogto turto vertė turi bÅ«ti didesnė negu 5 MGL (250 Eur), tačiau nevirÅ¡yti 250 MGL (12 500 Eur) dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nukentėjusiajam padaryta turtinė žala yra 277,99 Eur.

Todėl, esant Å¡ioms aplinkybėms, pripažintina, kad V. T. siekė pavogti didesnės, negu 5 MGL vertės svetimÄ turtÄ . Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad V. T., darydamas inkriminuotus veiksmus, suprato, kad ketina pavogti automobilyje esančiÄ kuprinę, kuri priklauso svetimam asmeniui – D. S.. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kadangi V. T. pabėgo su pagrobtu turtu ir turėjo realiÄ galimybę juo disponuoti, Å¡iuo atveju vagystė laikoma baigta, nepaisant to, kad kaltinamasis praėjus neilgam laikui po įvykio buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

Darytina iÅ¡vada, kad V. T. veiksmuose yra visi bÅ«tini vagystės sudėties požymiai, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus IV. Bausmės skyrimo motyvai Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. T. pareiÅ¡kė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 110).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ V. T. padarė tyčinę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. V. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau ne kartÄ teistas už tos pačios rÅ«Å¡ies nusikalstamų veikų padarymÄ (b. l. 79–82), daug kartų baustas administracine tvarka už važiavimÄ autobusu be bilieto, smulkias vagystes, paskirtų baudų nemoka (b. l. 63–78), nedirba (b. l. 61). Byloje nėra duomenų apie jo gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ . Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti V.

T. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ . Teismo vertinimu, prokurorės siÅ«loma maksimali 90 parų areÅ¡to bausmė už nusikaltimo padarymÄ (BK 49 straipsnio 3 dalis), atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ . V. T. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. T. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. liepos 23 d. 7.00 val. iki 2019 m. liepos 24 d. 16.08 val. (dvi dienos) (b. l. 88, 91). Å is laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to bausmės parai (BK 66 straipsnis). V. T. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 107).

Ji paliktina galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintina. Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, proceso iÅ¡laidų ir daiktinių įrodymų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. T. (V. T.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. T. skirti galutinę bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į V. T. paskirtÄ bausmę įskaityti jo laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. liepos 23 d. 7.00 val. iki 2019 m. liepos 24 d. 16.08 val. (dvi dienos). PaskirtÄ areÅ¡to bausmę atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigÄ areÅ¡to bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , dienos.

V. T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti V. T., kad:

1. AreÅ¡to bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai.

2. V. T. ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus (A. Mickevičiaus g. 11, Kaunas) atlikti areÅ¡to bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistosios neatvykimo.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

4. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

5. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Darius Lukaitis