0a831d8d-e8a8-434b-a780-9e298962b39d · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-97-879/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01645-2023-6

Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.1.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 6 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų Donato Jatužio, Danutės Å vitinienės, Dainos Vaidachavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. V. (toliau – Apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2023 m. balandžio 4 d. nuosprendžio (toliau – Skundžiamas nuosprendis), kuriuo:

G. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta laisvės atėmimo 9 mėnesiams bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir G. V. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas G. V. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2023 m. sausio 12 d. 23.00 val. iki 2023 m. sausio 13 d. 13.23 val.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,

nustatė:

I. Bylos esmė

1. G. V. 2023 m. sausio 12 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini) pro duris įsibrovė į namo vidų, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam E. Å . priklausantį turtÄ bendros 383,19 eurų vertės: automobilio „Hyundai“ ratus su padangomis (4 vnt.), bendros 300,00 eurų vertės, automobilio ratÄ su padanga (1 vnt.), 30,00 eurų vertės, garso kolonėles AIWA (3 vnt.), bendros 50,00 eurų vertės, kavos pakuotę su kava (1 vnt.), 2,00 eurų vertės, sultinio „Gallina Blanca“ pakuotę (1 vnt.), 0,69 eurų vertės, svogÅ«nus (8 vnt.), bendros 0,50 euro centų vertės.

II. Apeliacinio skundo argumentai

2. Apeliantas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nuosprendį ir paskirti Å¡velnesnę bausmę. PraÅ¡o skundÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

2.1. Apeliaciniu skundu praÅ¡oma atkreipti dėmesį į tai, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuteistasis davė iÅ¡samius parodymus, sutiko su pareikÅ¡tais kaltinimais ir pateiktu žalos dydžiu. Be to, atsiprašė nukentėjusiojo dalyvaujant ikiteisminio tyrimo tyrėjai bei norėjo atlyginti žalÄ , bet nukentėjusysis nepareiÅ¡kė jokio noro žalos atlyginimui. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Å¡ias lengvinančias aplinkybes, atsižvelgė tik į tai, kad praeityje teistas, bet nevertino, kad taip pasielgė ne iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, o dėl to, jog tuo metu neturėjo maisto ir buvo kelias paras nevalgęs.

2.2. Prašo sušvelninti paskirta bausmę, kadangi be laisvės atėmimo bausmės dar yra numatytas areštas, laisvės apribojimas ir bauda.

3. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė JÅ«ratė MociÅ¡kienė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o, nuteistojo G. V. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2023 m. balandžio 4 d. nuosprendį.

3.1. Prokurorė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas skirdamas nuteistajam bausmę, vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ (kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)) bei į sunkinančiÄ (veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas)) aplinkybes ir kt. Apeliantas anksčiau daug kartų teistas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ , daug kartų baustas administracine tvarka, niekur nedirba. Anksčiau ne kartÄ buvo skiriamos Å¡velnesnės bausmės, tačiau įtakos jo elgesiui nepadarė, todėl bausmės tikslai bus pasiekti tik teismo paskirta griežčiausia sankcijoje numatyta bausme – laisvės atėmimu. Teismo paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams, o pritaikius BK 641 straipsnį sumažinta vienu trečdaliu paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams, nėra aiÅ¡kiai per griežta.

3.2. Pirmosios instancijos teismo paskirtas laisvės atėmimo bausmės dydis visiškai pagrįstas ir teisėtas, išsamiai nuosprendyje motyvuotas, atitinka byloje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Nuteistojo G. V. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. IÅ¡ nuteistojo G. V. apeliacinio skundo turinio matyti, kad nėra ginčijamas nusikalstamos veikos kvalifikavimas, tačiau nesutinkama su paskirta bausme ir jos dydžiu.

Dėl paskirtos bausmės

6. Atsakant į apeliacinio skundo argumentus dėl paskirtos bausmės pažymėtina, jog pagal BK 41 straipsnio 1 dalį bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu konkrečiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 1-5 punktai).

7. Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria tokiÄ bausmę, kuri numatyta įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį teismas, skirdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį bei dydį, atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formÄ ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadijÄ ; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be Å¡ių aplinkybių teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji bÅ«tų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai nusikalstamai veikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-105/2009, 2K-539/2009, 2K-575/2009, 2K-43/2011). Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kaltininko asmenybės pavojingumo bei jam taikytinos bausmės rÅ«Å¡ies, dydžio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir kitų su bausmės paskyrimu susijusių klausimų, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neizoliavus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2A-7-6/2013).

8. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ arba aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę. Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiamu nuosprendžiu ir apeliaciniu skundu, nesutinka su nuteistojo G. V. apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas jam paskyrė per griežtÄ bausmę. Teisėjų kolegija pažymi, kad skirdamas nuteistajam galutinę bausmę už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pirmosios instancijos teismas BK 54 straipsnio reikalavimų nepažeidė.

9. BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatytas, kad tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų.

10. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bausmės klausimÄ , atsižvelgė, kad G. V. padarė tyčinį apysunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamÄ nusikaltimÄ nuosavybei, asmens turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, veika tyčinė, baigta. G. V. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, iÅ¡samiai papasakojo jos padarymo aplinkybes, parodė ir nukentėjusiajam E. Å . buvo grÄ Å¾inti iÅ¡ jo pagrobti daiktai, gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo, civilinių ieÅ¡kinių byloje nėra pareikÅ¡ta. Teismas taip pat vertino G. V. asmenybę, kad jis anksčiau daug kartų teistas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ , daug kartų baustas administracine tvarka, tarp jų už vagystę sukčiavimÄ , turto pasisavinimÄ ar iÅ¡Å¡vaistymÄ , kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iÅ¡Å¡vaistyto turto vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, jam paskirtų baudų nemoka, niekur nedirba, duomenų apie priklausomybės ir psichiatrijos ligų gydymÄ nėra. Ä®vertinta ir tai, kad G. V. anksčiau ne kartÄ buvo skiriamos Å¡velnesnės bausmės, paskutiniais nuosprendžiais skirtos areÅ¡to bausmės, taip pat anksčiau taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, jo teistumo ir bausmių vykdymo laikotarpis tęsiasi nuo 2007 m., G. V. sistemingai daro nusikalstamas veikas nuosavybei, tai pat ir administracinius nusižengimus, o skundžiamu nuosprendžiu nagrinėtÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė praėjus neilgam laiko tarpui po to, kai atliko Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2022 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ paskirtÄ areÅ¡to bausmę (iÅ¡ bausmės atlikimo vietos paleistas 2022 m. lapkričio 25 d., o nauja veika padaryta 2023 m. sausio 12 d.).

11. Be to, pirmosios instancijos teismas įvertino, jog G. V. nusikalstamÄ veikÄ padarė ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavo iki nusikalstamo poelgio, t. y. jo nusikalstama veika buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo bÅ«do ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Pirmosios instancijos teisme G. V. nurodė, jog iÅ¡ anksto žinojo ir tikslingai į namÄ Ä—jo automobilio ratų, kad juos parduotų ir gautų pinigų, be to, kaip rodo bylos duomenys, jau buvo suorganizavęs pagrobtų automobilio ratų pardavimÄ liudytojui E. I., tačiau to padaryti nespėjo tik dėl to, kad buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Be to, teisme neįvardino jokių konkrečių savo ateities planų, realiai siektinų pozityvių savo elgesio pokyčių, nematyti jo tvirto ir savikritiÅ¡ko savo prieÅ¡ingo teisei poelgio suvokimo ir vertinimo. Apylinkės teismas atsižvelgęs į visas pirmiau aptartas aplinkyes, susijusias su kaltinamojo padaryta nusikalstama veika ir jo asmenybe, jų pavojingumÄ visuomenei, vadovaujantis BK numatytais bausmių skyrimo principais padarė iÅ¡vadÄ , kad G. V. yra pagrindas už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirti griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , jos dydį nustatant mažesnį nei Å¡ios bausmės vidurkis. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju bausmės tikslai, vieni kurių atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei sulaikyti asmenį nuo tokių veikų darymo, atsižvelgiant į pirmiau aptartų aplinkybių visumÄ , gali bÅ«ti pasiekti laisvės atėmimo bausmę kaltinamajam atliekant realiai, netaikant BK 75 straipsnio nuostatų (bausmės vykdymo atidėjimo). Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu dėl paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies ir jos dydžio.

12. PrieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę už padaryta nusikalstamÄ veikÄ , atsižvelgė į visas G. V. charakterizuojančias aplinkybes. Apeliaciniame skunde nuteistasis akcentuoja, kad davė iÅ¡samius parodymus, pripažino kaltę ir sutiko su žalos dydžiu, tačiau iÅ¡ nutarties 10 punkto pirmosios instancijos teismas jau atsižvelgė į nurodytas aplinkybes, taigi dar kartÄ vertinti tÄ pačiÄ aplinkybes ir jų pagrindu Å¡velninti nuteistajam paskirtÄ bausmę, nėra pagrindo. Nuteistojo skunde nurodyta aplinkybė, kad su nukentėjusiuoju susitaikė ir norėjo atlyginti žalÄ , tačiau nukentėjusysis jos nepareiÅ¡kė, nemenkina G. V. kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nėra pagrindas lengvinti jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę. AukÅ¡tesnės instancijos teismas laiko nepagrįsta nuteistojo nurodomÄ aplinkybę, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė ne iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, o dėl to, kad jog tuo metu neturėjo maisto ir buvo kelias paras nevalgęs, nes iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog nuteistasis sistemingai daro analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas. IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, kad ankstesniais nuosprendžiais ir teismo baudžiamaisiais įsakymais G. V. buvo skirtos areÅ¡to, laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo bausmės, taip pat buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau akivaizdu, kad tai nuteistajam teigiamo poveikio nepadarė, kadangi jis ir toliau daro nusikalstamas veikas. Dėl to nėra pagrindo manyti, kad paskyrus G. V. Å¡velnesnę nei terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę, jis nebedarys daugiau nusikalstamų veikų ir nenusikals. Pažymėtina, kad už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas jam jau buvo paskirtos Å¡velnesnės bausmės – areÅ¡tas, tačiau, kaip matyti, teigiamo poveikio Å¡ios bausmės skyrimas nuteistajam nepadarė, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo skirti Å¡velnesnę bausmę nei paskirta skundžiamu nuosprendžiu.

13. Pažymėtina, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo BK 178 straipsnio pakeitimai. Tiek 2023 m. balandžio 27 d. XIV-1925 BK 178 straipsnio 2 dalies redakcijos, tiek Å¡io straipsnio 2007 m. birželio 28 d. X-1233 redakcijos formuluotės iÅ¡ dalies analogiÅ¡kos, tačiau ankstesnė straipsnio redakcijos 2 dalis yra iÅ¡skirta į 2 nusikalstamas veikas. Taigi naujausioje redakcijoje nuteistojo padaryta nusikalstama veika atitinka BK 178 straipsnio 3 dalį, o ankstesnėje redakcijoje numatyta BK 178 straipsnio 2 dalis. Teisėjų kolegija įvertinusi įsigaliojusius pakeitimus baudžiamajame kodekse BK 3621 straipsnio prasme, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nors nusikalstamos veikos kvalifikacija keičiasi, tačiau bausmė nesikeičia, todėl atsižvelgiant į tai nėra teisinio pagrindo, kuriuo remiantis bÅ«tų galima suÅ¡velninti nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

14. AukÅ¡tesnės instamcijos teismo vertinimu, Å¡velnesnės bausmęs paskyrimas gali sukurti įsivaizduojamÄ nebaudžiamumo jausmÄ , neturėti jokios teigiamos įtakos nuteistojo G. V. veiksmams ir pasirinktams gyvenimo bÅ«dui keisti, dėl to ateityje jis gali toliau vykdyti analogiÅ¡ko pobÅ«džio ar kitas nusikalstamas veikas, jų nevertinti kritiÅ¡kai. Todėl siekiant apsaugoti visuomenę nuo pavojingo nuteistojo elgesio ir siekiant užkardyti galimas naujas nusikalstamas veikas, tik realus laisvės atėmimas atitinka bausmės tikslus ir įgyvendina teisingumo principÄ . Pirmosios instancijos teismas, nuteistajam G. V. pagrįstai paskyręs laisvės atėmimo bausmč už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, jos dydį nustatė mažesnį nei minėto straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (vidurkis – 3 metai). Atsižvelgus į tai, kad G. V. teisiamas jau deÅ¡imtÄ kartÄ , paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydid nėra laikomas per dideliu. Taip pat pirmosios instancijos teismas, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, paskirtÄ bausmę pagrįstai sumažino vienu trečdaliu bei įskaitė laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ .

15. Teisėjų kolegija įvertinus aptartus duomenis sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas G. V. skirtinos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir tinkamai taikė BK 41, BK 54 ir BK 61 straipsnių nuostatas. Kolegija su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis visiÅ¡kai sutinka ir sprendžia, kad G. V., kuris teisiamas nebe pirmÄ kartÄ , paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė už padarytÄ tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, negali bÅ«ti laikoma aiÅ¡kiai per griežta, todėl nėra pagrindo jos Å¡velninti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

nuteistojo G. V. apeliacinį skundÄ atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai Donatas Jatužis

Danutė Švitinienė

Daina Vaidachavičienė