0a82dcbb-ecae-48a5-a51e-85ca6b16908c · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrNuoraÅ¡as Baudžiamoji byla Nr. 1-1229-830/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03467-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.2; 1.2.18.11; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5. PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 20 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Česlovas Kulikauskas, sekretoriaujant Dainorai Sruogienei, dalyvaujant prokurorui Edgarui Baltrimavičiui, kaltinamajam G. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini),Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis mažojoje bendrijoje(duomenys neskelbtini), direktoriumi, teistas: 1) 2013 m. gegužės 21 d. Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 80 MGL dydžio bauda; 2015 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu Lietuvos Apeliacinis teismas 2013 m. gegužės 21 d.

Panevėžio apygardos teismo nuosprendį pakeitė, nustatydamas, kad pagal BK 222 straipsnio 1 dalį paskirta 80 MGL dydžio bauda. Å iÄ bausmę vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu apėmimo bÅ«du subendrinta su 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme paskirta pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir paskirta galutinę subendrinta bausmė – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį (2015 m. kovo 19 d. redakcija) subendrintos galutinės bausmės vykdymÄ atidėtas 2 metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktu paskyrė baudžiamojo poveikio pareigas: bausmės vykdymo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; 2) 2014 m. spalio 21 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 189 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 30 MGL dydžio bauda; teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 223 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : G. L., laikotarpiu nuo 2016-05-27 iki 2016-12-30 bÅ«damas faktiniu MB(duomenys neskelbtini) vadovu, faktiÅ¡kai pats vienas vadovavęs bendrovės Å«kinei veiklai ir realiai jÄ vykdęs už direktorę E. V., bÅ«damas faktiniu MB(duomenys neskelbtini) buhalteriu aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ MB(duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574: 4 straipsnio reikalavimus, kad Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, jog apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams, nes bendrijos apskaitoje 48200 Eur buvo registruoti kaip paskolos (įsipareigojimai), o 2016 m. VÄ® Registrų centras pateiktoje Balanso ataskaitoje 48200 Eur deklaruoti kaip savininkų įnaÅ¡ai – nuosavo kapitalo straipsniuose. Pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 17 straipsnio nuostatas finansinės ataskaitos sudaromos pagal sÄ skaitų duomenis. Vadovaujantis minėtomis nuostatomis bendrijos ataskaitinių metų pabaigoje buhalterinėse sÄ skaitose užregistruoti duomenys turėjo bÅ«ti perkelti į finansines ataskaitas.

Taip pat tyrimui nebuvo pateikta suvestinė, sÄ raÅ¡as, kuriame bÅ«tų fiksuotos pirkėjų skolos ir bendrijos skolos pagal atskirus skolininkus. Dėl netinkamos, nepalyginamos ir neiÅ¡samios apskaitos iÅ¡ dalies negalima nustatyti kas buvo skolingas ir kam buvo skolinga bendrija; 6 straipsnio 2 dalies reikalavimu - į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, nes į apskaitÄ neįtraukė įvykusių Å«kinių operacijų, o bÅ«tent: - bendrija pagal 2016-06-22 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AUT Nr. 0015 UAB(duomenys neskelbtini) pardavė vilkikÄ ,,Volvo FM12“ ir priekabÄ â€žKassbohrer“ iÅ¡ viso už 14100 Eur (be PVM).

Pagal tyrimui pateiktus sÄ skaitų registrus parduotos transporto priemonės nebuvo nuraÅ¡ytos, t. y. nesumažinta ilgalaikio turto savikaina ir nusidėvėjimas, neregistruota pirkėjo UAB(duomenys neskelbtini) skola. Dėl į apskaitÄ neįtrauktų Å«kinių operacijų 2016 m. apskaitoje ir finansinės atskaitomybės ‚,Balanso“ formoje 14100 Eur padidintas ilgalaikis materialus turtas ir sumažintas „Pirkėjų įsiskolinimas“, t. y. iÅ¡kraipyta turto struktÅ«ra; 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, iÅ¡ jų: - mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) tyrimui pateiktuose dokumentuose užfiksuotas 15 transporto priemonių įsigijimas (pagrindas iÅ¡vados 2 lentelė) iÅ¡ UAB(duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso už 46087 Eur (iÅ¡ jų: pardavimo vertė 44345,04 Eur, PVM 1741,96 Eur).

Tyrimui pateiktuose dokumentuose ir apskaitos registruose įforminta, kad atsiskaitymui su UAB(duomenys neskelbtini) atsiskaitytinam asmeniui G. L. iÅ¡ kasos iÅ¡duotas 48105,60 Eur avansas. Tyrimui pateiktame sÄ skaitos „Nr. 272 Kasa“ registre 2016-04-15 užpajamuota 48200 Eur, pagrindu nurodant pajamų orderį Nr. 16001. Atitinkamai sÄ skaitoje „Nr. 401 Paskola“ 2016-04-15 fiksuotas 48200 Eur paskolos gavimas. Tyrimui nepateiktas 2016-04-15 kasos pajamų orderis Nr. 16001 ir nepateikta paskolos sutartis. Taigi įraÅ¡ai apskaitos registruose nepagrįsti dokumentais, todėl iÅ¡ dalies negalima nustatyti į apskaitÄ Ä¯trauktų Å«kinių operacijų pagrįstumo ir tapatumo; - bendrijoje nebuvo suraÅ¡ytos 2 transporto priemonių: vilkiko ,,Volvo FM12“ ir priekabos „Kassbohrer“ „Ilgalaikio turto kortelės“ su jų atidavimo eksploatuoti ir baigimo eksploatuoti datomis, nusidėvėjimo normatyvais, todėl tyrimo metu iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti transporto priemonių likutinės vertės ir nustatyti jų pardavimo rezultatų, įvertinti 2016 m. pelno mokesčio deklaracijoje deklaruotų mokesčių teisingumo.

Dėl nurodytų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti MB(duomenys neskelbtini) laikotarpio nuo 2016-04-15 iki 2016-12-31 turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros. G. L. kaltu dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos iš esmės prisipažino. G. L. patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Paaiškino, kad įtarimus iš esmės pripažįsta, tačiau mano, kad kortelės dėl ilgalaikio turto nusidėvėjimo, t.y. automobilio „Volvo FM 12“ ir priekabos užvesti nereikėjo, kadangi tas automobilis nebuvo eksploatuojamas, o kortelė užvedama tada, kai automobilis duoda pajamas.

AiÅ¡kino tai tyrėjai, tačiau jai tai buvo neįdomu. Rėmėsi 2015 m. birželio 5 d. įsakymu dėl verslo apskaitos standarto sÄ naudų tvirtinimo. Mano, kad nenaudojamai transporto priemonei nereikia užvesti ilgalaikio turto kortelės, aiÅ¡kinosi tai Valstybinėje mokesčių inspekcijoje. Supranta kad nekeičia kaltinimo esmės, veikos kvalifikacijos, tačiau mano, kad kaltinimas turėtų bÅ«ti Å¡iek tiek siauresnis. Kitos 15 mažosios bendrijos įgytos transporto priemonės buvo parodytos, kaip paskolos gavimas.

Jo žmona (I. L.) dirba buhaltere keliose įmonėse, gal kažkÄ praleido. Paskolos sutarties nėra, nes jis įmonės savininkas, sutartį turėtų sudaryti su savimi, nes pinigus skolino pats sau. Pinigai yra deklaruoti. Kasos pajamų orderis turi bÅ«ti. Yra pirkimo sutartis už 14000 Eurų, o parduota už 14100 Eurų. Nebuvo skaičiuojamas transporto priemonės nusidėvėjimas, nes savikaina mažėja. Pažeidimus padarė netyčia, moka mokesčius valstybei, nenori kad įmonė bankrutuotų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus bylos įrodymus, teismo posėdyje buvo pagarsinta dalis G. L. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo. Ikiteisminio tyrimo metu G. L. parodė, kad UAB(duomenys neskelbtini) įsteigė 2016 metų balandžio mėnesį. Iš pradžių bendrijos direktoriumi buvo pats. Vėliau, kai buvo nuteistas, paprašė E. V. pabūti bendrijos direktore, kadangi transporto inspekcijoje yra nustatytas reikalavimas, kad direktorius negali būti teistas.

Kuriuo laikotarpiu tai buvo tiksliai nepamena, tačiau visÄ tÄ laikÄ , kol E. V. buvo registruota kaip bendrijos direktorė, faktiniu jos vadovu buvo jis pats ir pats vykdė visÄ veiklÄ . Dėl įtarime minimo vilkiko Volvo FM12 ir priekabos ,,Kassbohrer“, nurodė, kad jie buvo nupirkti 2016 metais, tikslios datos neprisimena, iÅ¡ UAB(duomenys neskelbtini). Å ios transporto priemonės nebuvo naudojamos nei UAB(duomenys neskelbtini), nei MB(duomenys neskelbtini), nebuvo jų techninės apžiÅ«ros, draudimo, jos nebuvo ir remontuojamos.

Tos transporto priemonės buvo laikomos aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. Tais pačiais metais tos transporto priemonės buvo parduotos UAB (duomenys neskelbtini). Kadangi transporto priemonės nebuvo naudojamos, nebuvo skaičiuojamas ir nusidėvėjimas; Papildomos apklausos metu G. L. nurodė, kad įtarime nurodytÄ sumÄ MB(duomenys neskelbtini) 48200 eurų jis įformino kaip paskolÄ Ä¯monei, iÅ¡rašė kasos pajamų orderį, kokį įraÅ¡Ä padarė kasos pajamų orderyje nepamena, kasos pajamų orderio numerio nepamena.

Jis turėjo bÅ«ti prie visų bendrijos pateiktų dokumentų. Paskolos sutartis suraÅ¡yta nebuvo, kadangi jis tuos pinigus įnešė į bendrijos kasÄ . Pateikdamas ,,Balanso“ ataskaitÄ Registrų centrui minėtÄ sumÄ jis įrašė kaip įnaÅ¡Ä , kadangi nusprendė tuos pinigus palikti bendrijoje, jų neatsiimti. Jokios suvestinės, kur bÅ«tų suraÅ¡ytos bendrijos skolos tiekėjams ir tiekėjų skolos bendrijai, nebuvo raÅ¡omos. Kadangi už paslaugas iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos faktÅ«ros ir mokama pavedimais, jis sÄ skaitų žurnale prie sÄ skaitų numerių pasižymi, kurios sÄ skaitos yra apmokėtos.

Kai tik sÄ skaitos apmokamos, pažymi tai varnele prie minėtos sÄ skaitos numerio. Nemano, kad tai, jog nebuvo sudaromos skolų suvestinės, yra pažeidimas. Å ios suvestinės nėra privalomos. Dėl vilkiko ,,Volvo“ FM12 ir priekabos Kassbohrer pardavimo UAB(duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kino, kad Å¡ios transporto priemonės buvo nupirktos iÅ¡ UAB(duomenys neskelbtini) ir jos nebuvo naudojamos, todėl nebuvo užvedamos ilgalaikio turto apskaitos kortelės. Vėliau Å¡ios transporto priemonės buvo parduotos UAB (duomenys neskelbtini) už 14100 Eur (be PVM).

Kadangi Å¡ios transporto priemonės buvo maržinės (taikoma marža), nes jos buvo nupirktos nusidėvėjusios. Pardavus minėtas transporto priemones buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra AUT Nr. 0015. Pagal minėtÄ sÄ skaitÄ pinigai nebuvo sumokėti iÅ¡karto, UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaičius, buvo suraÅ¡ytas kasos pajamų orderis AUT Nr. 17118. UAB (duomenys neskelbtini) skola nebuvo fiksuota jokiame registre. Tik gavęs apmokėjimÄ grynais iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) už minėtas transporto priemones, jis kasos pajamų orderyje pažymėjo pagal kokiÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ gautas apmokėjimas.

Visos skolos buvo peržiÅ«rimos pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras. Dėl MB(duomenys neskelbtini) mokėjimo žiniaraščių už 2016 metų gegužės-gruodžio mėnesius paaiÅ¡kino, kad žiniaraščiuose nurodytos sumos buvo iÅ¡mokėtos visiems juose nurodytiems darbuotojams grynais, tačiau jų parašų nėra, nes dažniausiai pinigai buvo sumokami paskubomis, ne visiems vienu metu. Jei pinigai nebÅ«tų iÅ¡mokėti darbuotojams, jie bÅ«tų pasiskundę dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio;

Papildomos apklausos metu G. L. nurodė, kad visi įtarime nurodyti pažeidimai padaryti tikrai netyčia. Kadangi jis yra MB (duomenys neskelbtini) direktorius - pats ir tvarko bendrijos buhalterinę apskaitÄ . Gal dėl buhalterinės apskaitos žinių stokos, dėl intensyvaus darbo krÅ«vio, dėl skubėjimo galėjo neužpildyti dokumentų, suklysti pildydamas buhalterinius dokumentus, tačiau tai tikrai buvo padaryta netyčia. Ä®rodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį nutrauktas, nes kaltinamasis iÅ¡ esmės prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio 2 dalies tvarka iÅ¡vardinti: 1) 2018 m. vasario 15 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 04/14-2-12-1833, iÅ¡ kurios matyti, kad atlikus tyrimÄ buvo nustatyta, kad MB(duomenys neskelbtini), vedant buhalterinę apskaitÄ buvo pažeisti Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574: 4 straipsnio reikalavimai, kad Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, jog apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams, nes bendrijos apskaitoje 48200 Eur buvo registruoti kaip paskolos (įsipareigojimai), o 2016 m. VÄ® Registrų centras pateiktoje Balanso ataskaitoje 48200 Eur deklaruoti kaip savininkų įnaÅ¡ai – nuosavo kapitalo straipsniuose. Pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 17 straipsnio nuostatas finansinės ataskaitos sudaromos pagal sÄ skaitų duomenis. Vadovaujantis minėtomis nuostatomis bendrijos ataskaitinių metų pabaigoje buhalterinėse sÄ skaitose užregistruoti duomenys turėjo bÅ«ti perkelti į finansines ataskaitas.

Taip pat tyrimui nebuvo pateikta suvestinė, sÄ raÅ¡as, kuriame bÅ«tų fiksuotos pirkėjų skolos ir bendrijos skolos pagal atskirus skolininkus. Dėl netinkamos, nepalyginamos ir neiÅ¡samios apskaitos iÅ¡ dalies negalima nustatyti kas buvo skolingas ir kam buvo skolinga bendrija; 6 straipsnio 2 dalies reikalavimai - į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, nes į apskaitÄ neįtraukė įvykusių Å«kinių operacijų, o bÅ«tent: bendrija pagal 2016-06-22 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AUT Nr. 0015 UAB(duomenys neskelbtini) pardavė vilkikÄ ,,Volvo FM12“ ir priekabÄ â€žKassbohrer“ iÅ¡ viso už 14100 Eur (be PVM).

Pagal tyrimui pateiktus sÄ skaitų registrus parduotos transporto priemonės nebuvo nuraÅ¡ytos, t. y. nesumažinta ilgalaikio turto savikaina ir nusidėvėjimas, neregistruota pirkėjo UAB(duomenys neskelbtini). Dėl į apskaitÄ neįtrauktų Å«kinių operacijų 2016 m. apskaitoje ir finansinės atskaitomybės ‚,Balanso“ formoje 14100 Eur padidintas ilgalaikis materialus turtas ir sumažintas „Pirkėjų įsiskolinimas“, t. y. iÅ¡kraipyta turto struktÅ«ra; 12 straipsnio 1 dalies reikalavimai, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, iÅ¡ jų: - mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) tyrimui pateiktuose dokumentuose užfiksuotas 15 – kos transporto priemonių įsigijimas (pagrindas iÅ¡vados 2 lentelė) iÅ¡ UAB(duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso už 46087 Eur (iÅ¡ jų: pardavimo vertė 44345,04 Eur, PVM 1741,96 Eur).

Tyrimui pateiktuose dokumentuose ir apskaitos registruose įforminta, kad atsiskaitymui su UAB(duomenys neskelbtini) atsiskaitytinam asmeniui G. L. iÅ¡ kasos iÅ¡duotas 48105,60 Eur avansas. Tyrimui pateiktame sÄ skaitos „Nr. 272 Kasa“ registre 2016-04-15 užpajamuota 48200 Eur, pagrindu nurodant pajamų orderį Nr. 16001. Atitinkamai sÄ skaitoje „Nr. 401 Paskola“ 2016-04-15 fiksuotas 48200 Eur paskolos gavimas. Tyrimui nepateiktas 2016-04-15 kasos pajamų orderis Nr. 16001 ir nepateikta paskolos sutartis. Taigi įraÅ¡ai apskaitos registruose nepagrįsti dokumentais, todėl iÅ¡ dalies negalima nustatyti į apskaitÄ Ä¯trauktų Å«kinių operacijų pagrįstumo ir tapatumo; - bendrijoje nebuvo suraÅ¡ytos 2 transporto priemonių: vilkiko ,,Volvo FM12“ ir priekabos „Kassbohrer“ „Ilgalaikio turto kortelės“ su jų atidavimo eksploatuoti ir baigimo eksploatuoti datomis, nusidėvėjimo normatyvais, todėl tyrimo metu iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti transporto priemonių likutinės vertės ir nustatyti jų pardavimo rezultatų, įvertinti 2016 m. pelno mokesčio deklaracijoje deklaruotų mokesčių teisingumo.

Dėl nurodytų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti MB(duomenys neskelbtini) laikotarpio nuo 2016-04-15 iki 2016-12-31 turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros (5 t., b. l. 136-148 );

2) Liudytojo A. V. apklausos protokolai, iÅ¡ kurių matyti, kad Su A. S. susitiko pas notarÄ , Panevėžyje Anykščių gatvėje, tikslaus adreso neprisimena. Ten pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį. Už 51 vnt. UAB(duomenys neskelbtini) akcijų sumokėjo 30 000 Eur. Pinigus mokėjo grynais pinigais. UAB(duomenys neskelbtini) akcijas įsigijo 2016-04-06. A. S. minėjo, kad yra dar du akcininkai I. L. turinti 47 vnt. akcijų ir jos sutuoktinis G. L., turintis 2 vnt. akcijų. I.

L. taip pat dirba ir buhaltere UAB(duomenys neskelbtini), G. L. buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Tapęs akcininku daug kartų bandė susisiekti su G. L., kadangi norėjo pamatyti bendrovės dokumentus, apžiÅ«rėti turtÄ . Kelis kartus bandė surengti akcininkų susirinkimus, siuntė praneÅ¡imus G. L. ir I. L., tačiau tie susirinkimai neįvyko, kadangi G. L. neatsakė į praneÅ¡imus apie rengiamus akcininkų susirinkimus. Ä® UAB(duomenys neskelbtini) teritorijÄ jis taip pat patekti negalėjo, kadangi teritorijÄ aptverta ir užrakinta.

Kadangi G. L. su I. L. kelis kartus neatvyko į akcininkų susirinkimus be pateisinamos priežasties, jis surengė 2016-05-27 susirinkimÄ , kurio metu G. L. buvo atÅ¡auktas iÅ¡ direktoriaus pareigų ir direktoriumi iÅ¡rinktas jis (A. V.). Susirinkimo metu dalyvavo jo draugas V. F., kuris sekretoriavo susirinkimo metu. Minėtame susirinkimo protokole buvo nurodyta, kad G. L. privalo jam (A. V.) perduoti visÄ bendrovės turtÄ ir dokumentacija iki 2016-07-12. Minėtas protokolas buvo iÅ¡siųstas G. L. ir I. L.. Tačiau iÅ¡ jų jokio atsakymo negavau.

Ä® Registrų centrÄ dokumentus pateikė vėliau ir nuo 2016- 07-25 buvo įregistruotas Registrų centre. Nežino, ar Å¡iuo metu UAB(duomenys neskelbtini) vykdo kokiÄ nors veiklÄ , nes bendrovei reikalingas direktorius ir buhalteris. Buhalteris bendrovėje yra, tačiau jis, kaip direktorius nepasiraÅ¡inėja jokių UAB(duomenys neskelbtini) dokumentų (1 t., b. l. 69-71, 82-83);

3) Liudytojo D. Ž. apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad pirko automobilį MITSUBISHI OUTLANDER VIN (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB(duomenys neskelbtini), 2016 metais gegužės mėnesį. BÅ«damas Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. autoservise jis pamatė minėtÄ automobilį. Minėtas automobilis buvo remontuojamas. Pakalbėjęs su autoserviso darbuotojais sužinojo, kad tas automobilis bus parduodamas. Tuomet iÅ¡ tų pačių meistrų paėmė automobilio savininko telefono numerį ir susitarė dėl automobilio pirkimo.

Savininkas nurodė, kad automobilis priklausė bendrovei, prieÅ¡ tai jis atvežtas iÅ¡ Italijos. Dėl kokios priežasties automobilis parduodamas, jis nesakė. Jau tardamasis dėl pirkimo su savininku sutarė, kad už remontÄ , dėl kurio automobilis buvo atvarytas į servisÄ (variklio gedimas), mokės jis. Automobilio variklis buvo sugedęs. Taip pat automobilio kėbulas buvo subraižytas, buvo daug įlenkimų. Vėliau suremontavus minėtÄ automobilį, variklio remontas kainavo 600 eurų, o automobilio perdažymas apie 1000 eurų.

Su MITSUBISHI OUTLANDER automobilio savininku, kurio iki to laiko jis nepažinojo, vėliau sužinojo, kad jo vardas G., susitiko po kelių dienų ir surašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartį surašė jo ofise, tikslaus adreso nežino, netoli prekybos centro(duomenys neskelbtini). Taip pat automobilio savininkas jam surašė įgaliojimÄ , su kuriuo jis perregistravo minėtÄ automobilį savo vardu G. nedalyvaujant. Kiek sumokėjo už minėtÄ automobilį, neprisimena. Sutartyje nurodyta, kad 3000 eurų, mano, tiek ir mokėjo.

Kadangi daugiau Å¡is automobilis ir nebuvo vertas dėl visų apgadinimų ir variklio gedimo. Pinigus už minėtÄ automobilį jis sumokėjo tÄ pačiÄ dienÄ grynaisiais, kai pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Kiek prisimena, G. užpildė ar sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , ar kažkokį kvitÄ , kur buvo nurodoma automobilio pardavimo kaina. VienÄ dokumento egzempliorių jis pasiliko sau, o kitÄ davė jam. Kiek prisimena, lyg ir pateikė tÄ dokumentÄ kartu su pirkimo-pardavimo sutartimi Regitroje registruodamas automobilį.

Minėto automobilio pirkimo dokumentų jis neturi, ieškojo jų namuose, tačiau nerado. Mano, kad jų kopijos turėtų būti VĮ Regitra. Šiuo metu minėtas automobilis priklauso jam ir jis juo naudojasi (4 t., b. l. 30-31);

4) Liudytojos E. V. apklausos protokolai, iÅ¡ kurių matyti, kad I. L. ir G. L. pažįsta apie 10 metų, kadangi jų sÅ«nus A. L. yra jos sugyventinis. Ji yra dirbusi UAB(duomenys neskelbtini) vadybininke, tai galėjo bÅ«ti apie 2012 metus. Jos darbas buvo bendravimas su klientais telefonu anglų kalba, peržiÅ«rėti gautus dokumentus anglų kalba. Ä®sidarbinti UAB(duomenys neskelbtini) jai pasiÅ«lė I. L., kadangi jiems reikėjo anglų kalbÄ mokančio asmens. Ä®sidarbinant lyg ir buvo suraÅ¡yta darbo sutartis, tiksliai neprisimena.

Dirbo minėtoje bendrovėje ji neilgai, gal apie mėnesį laiko, po to savo noru išėjo. Kokia išėjimo priežastis buvo, neprisimena, gal tuo metu važiavo į užsienį. 2016 getais, tikslios datos neprisimena, G. L. paklausė, ar gali jÄ Ä¯darbinti laikinai MB(duomenys neskelbtini) direktore. Kiek žino, prieÅ¡ jÄ Ä¯darbinant minėtos bendrijos direktoriumį buvo G. L.. G. L. aiÅ¡kino jai priežastį, dėl ko jis nori, kad ji laikinai bÅ«tų įdarbinta bendrijos direktore. Jis kažkÄ aiÅ¡kino, kad nenori, kad sustotų automobilių judėjimas, dar kažkÄ panaÅ¡aus aiÅ¡kino, tačiau ji nelabai klausė, kÄ jis aiÅ¡kino.

IÅ¡ jo žodžių suprato, kad papildomai nereikės nieko daryti. Ji sutiko laikinai bÅ«ti įdarbinta direktore. Kiek prisimena, darbo sutartis lyg ir buvo suraÅ¡yta. Jos darbas buvo - bendravimas telefonu su užsienio klientais. Daugiau jai nereikėjo nieko daryti. Kas atliko visas direktoriaus funkcijas, ji nežino. Žino, kad MB(duomenys neskelbtini) užsiima transporto priemonių ir krovinių gabenimu. Nežino kokį bendrija turėjo turtÄ . Kiek žino, vienas autovežis bendrijoje tikrai buvo. Jai pačiai kaip direktorei neteko pasiraÅ¡inėti nei vienos pirkimo-pardavimo sutarties.

Gal kažkokius dokumentus ir yra pasirašiusi, tačiau neprisimena kokius. Kadangi ji norėjo lankyti buhalterijos kursus, ji turėjo nedirbti, būti registruota darbo biržoje ir tuomet iš ten siunčiama į kursus. Todėl po poros mėnesių nuo tos dienos, kai buvo paskirta direktore, ji G. L. pranešė, kad nebenori būti direktore, kad išeina iš darbo. G. L. neprieštaravo. Kas po jos buvo minėtos bendrijos direktoriumi, nežino. Išėjusi iš MB (duomenys neskelbtini) ji apie 3 mėnesius lankė buhalterijos kursus, juos pabaigė 2016-10-10.

Po minėtų kursų buvo įpareigota 6 mėnesius padirbti buhalterijos srityje. Todėl ji paprašė I. L., kad jÄ priimtų į padėjėjas. I. L. sutiko. Su ja buvo suraÅ¡yta darbo sutartis, kur buvo nurodomos pareigos - apskaitininkė. Ji stebėjo, kaip dirba I. L., kartu su I. L. įvedinėjo duomenis į buhalterinius dokumentus, savarankiÅ¡kai duomenų neįvedinėjo, bendravo su klientais iÅ¡ užsienio. Padirbusi apie pusmetį MB(duomenys neskelbtini) ji susirado darbÄ UAB(duomenys neskelbtini), kuris buvo įdomesnis ir mokamas didesnis darbo užmokestis, todėl 2017 metų gegužės mėnesį išėjo iÅ¡ MB(duomenys neskelbtini).

I. L. ir G. L. neprieÅ¡taravo. Kokia buvo MB(duomenys neskelbtini) finansinė padėtis jos direktoriavimo metu ir darbo apskaitininkės metu, ji nežino. I. L. jai aiÅ¡kino, kaip pildyti dokumentus, tačiau ji (E. V.) neatkreipė dėmesio, kokių įmonių minėti buhalteriniai dokumentai buvo, nes ji tvarkė kelių įmonių buhalterinę apskaitÄ . Dirbant UAB(duomenys neskelbtini) ji nesidomėjo jos finansine padėtimi, todėl nieko nežino. Nežino, kas MB(duomenys neskelbtini) tvarkė buhalterinę apskaitÄ , bet mano, kad I.

L., nes ji buhalterė. Papildo, kad 2016 metų birželio 13 dienos mokėjimo žiniaraÅ¡tyje prie jos vardo ir pavardės nurodytÄ pinigų sumÄ 36,27 Eur, 2016 metų liepos 11 d. žiniaraÅ¡tyje prie jos vardo ir pavardės nurodytÄ pinigų sumÄ 133,00 Eur ir 2016 metų gruodžio 12 d. žiniaraÅ¡tyje prie jos vardo ir pavardės nurodytÄ sumÄ 123,50 Eur ji yra gavusi, kiek prisimena, grynaisiais. Kelis kartus yra pasiraÅ¡inėjusi ant žiniaraščių, tačiau neprisimena, ant kurių. Pinigus iÅ¡mokėdavo G.

L. (4 t., b. l. 37-38, 41);

5) Liudytojo E. P. apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2016 metų gegužės mėnesį jis įsidarbino UAB(duomenys neskelbtini), tikslios datos neprisimena, įdarbino jį, kaip suprato, įmonės direktorius, pagyvenęs vyriÅ¡kis, jo nei vardo, nei pavardės, neprisimena. Su juo (E. P.) buvo pasiraÅ¡yta darbo sutartis. Jis (direktorius) taip pat iÅ¡aiÅ¡kino apie darbo specifikÄ . Tačiau minėtoje įmonėje jis dirbo neilgai, gal apie savaitę laiko. Atsisakė dirbti minėtoje įmonėje, nes realiai daug kas, kÄ jam pasakojo direktorius, neatitiko realybės, tai, ir autovežis, ir marÅ¡rutas, ir komandiruotės trukmė.

Kadangi kitas, ten dirbęs darbuotojas, jam atvykus į darbovietę po kelių dienų, paaiÅ¡kino, kur jis turės važiuoti ir su kokiu autovežiu turės važiuoti. Tai neatitiko tų sÄ lygų, apie kurias jam pasakojo direktorius. Jis minėtam darbuotojui pasakė, kad tokios darbo sÄ lygos jo netenkina ir kad tas darbas yra ne jam. Kiek prisimena, jis lyg ir skambino direktoriui praneÅ¡ti, kad iÅ¡eina iÅ¡ darbo. Per visÄ tÄ laikÄ , kiek jis buvo įdarbintas minėtoje įmonėje, jis nebuvo iÅ¡vykęs į komandiruotę, vienÄ kartÄ direktoriaus praÅ¡ymu nuvairavo sunkvežimį Renault (autotraukinį be priekabos) iki servizo, taip pat buvo nuvykęs apžiÅ«rėti norimo jam priskirti autovežio ir daugiau nieko nedirbo per tÄ laikÄ .

IÅ¡eidamas iÅ¡ darbo lyg ir nepildė jokių dokumentų. Taip pat neprisimena, ar jam buvo sumokėti 86,86 Eur, ar kokia kitokia suma už tÄ laikÄ , kiek buvo įdarbintas MB(duomenys neskelbtini). Neprisimena, ar dar kartÄ buvo nuvykęs į MB (duomenys neskelbtini) po to, kai išėjo iÅ¡ minėtos įmonės (4 t., b. l. 47-48);

6) Liudytojo D. V. apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad dirba MB (duomenys neskelbtini) nuo 2016 metų vidurio, tikslios datos neprisimena. Jis yra transporto vadybininkas, dirba 1 val. per mėnesį ir yra atsakingas už transporto priemonių licencijas. Jo darbo užmokestis yra nustatytas darbo sutartyje. KiekvienÄ mėnesį darbo užmokestį gauna grynaisiais pinigais -7,40 eurų. Darbo užmokestį jam moka G. L.. Mokėjimų žiniaraÅ¡tyje 2016 metų rugsėjo 12 dienÄ prie jo vardo ir pavardės nurodytÄ pinigų sumÄ 7,40 Eur, jis yra gavęs grynaisiais ir yra pasirašęs už minėtų pinigų gavimÄ , tačiau neprisimena, ar yra gavęs 2016 metų birželio 13 d., rugpjūčio 11 d., liepos 11 d., spalio 12 d., lapkričio 12 d., gruodžio 12 d., mokėjimų žiniaraščiuose nurodytas prie jo vardo ir pavardės pinigų sumas.

Jeigu ir yra gavęs minėtas sumas, jis neprisimena, kodėl nepasirašė žiniaraščiuose. Neprisimena, ar išmokant darbo užmokestį, jam visuomet pateikiami mokėjimų žiniaraščiai pasirašyti (4 t., b. l. 54-56);

7) Liudytojo M. S. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2008 metais jis nusipirko 53 procentus UAB(duomenys neskelbtini) akcijų iš I. L.. Kadangi įmonės įstatinis kapitalas buvo 10000 litų, todėl už akcijas mokėjo 5300 litų. Kiek prisimena, už akcijas mokėjo grynaisiais. I. L. ir G. L. pažinojo nuo seniau, kadangi jie gyvena toje pačioje gatvėje, kaip ir jo tėvai. Bendrovės akcijas pirkti pasiūlė pati I. L., siūlė kartu su ja dirbti. Tuo metu UAB(duomenys neskelbtini) patalpos jau buvo (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje.

Kam tuo metu priklausė minėtos patalpos, jis neprisimena. UAB(duomenys neskelbtini) tuo metu direktoriumi buvo J. S.. 2010 metais, tikslios datos neprisimena, jis buvau paskirtas UAB(duomenys neskelbtini) direktoriumi. Ar iki to laiko kažkiek dirbo UAB (duomenys neskelbtini), neprisimena. UAB(duomenys neskelbtini) veikla buvo prekyba naudotais automobiliais ir jų dalimis, transporto paslaugos. Jam atėjus dirbti UAB(duomenys neskelbtini) pirmas pirkinys buvo autovežis, už kurį mokėjo UAB(duomenys neskelbtini). Taip pat buvo atliekami bendrovės patalpų darbai, buvo tvarkoma teritorija, esanti prie bendrovės pastato, įrenginėjamas garažas, už šiuos darbus mokėjo UAB(duomenys neskelbtini).

Vėliau buvo įsigyti dar du autovežiai. Už viskÄ buvo mokama UAB(duomenys neskelbtini) pinigais. jis įmonei yra skolinęs kelis kartus pinigus, tikslių sumų nurodyti negali. Bendrovėje turi bÅ«tu tai patvirtinantys dokumentai. Kokie tie dokumentai, pasakyti negali. Neatsimena, kad bÅ«tų atsiėmęs bent dalį įmonei paskolintų pinigų. Kadangi jis įtarė, kad bendrovėje netvarkingai vedama buhalterinė apskaita ir dėl asmeninių nesutarimų jis atsistatydino iÅ¡ direktoriaus pareigų.

Savo akcijų dalį - 51 procentÄ jis padovanojo savo tėvui A. S., o likusius 2 procentus akcijų pasiliko sau. IÅ¡eidamas iÅ¡ UAB(duomenys neskelbtini) jis jokių pinigų neatsiėmė. Vėliau su G. L., jau tuo metu esančiu UAB(duomenys neskelbtini) direktoriumi jie pasirašė tarpusavio susitarimÄ , kad pretenzijų dėl anksčiau vykdytos finansinės bendrovės veiklos neturi ir likusius 2 procentus UAB (duomenys neskelbtini) akcijų 2015 metais jis pardavė G. L.. Minėto susitarimo kopijÄ pateiks el. paÅ¡tu.

Už kiek pardavė tas akcijas G. L., jis neprisimena. Vėliau su UAB (duomenys neskelbtini) jis nieko bendro neturėjo. A. V. pažįsta iš matymo, yra jam siūlęs pirkti UAB (duomenys neskelbtini) akcijas. Visi, su kuo jis ir jo tėvas A. S. tuo metu bendravo, žinojo, kad jo tėvas A. S. parduoda UAB(duomenys neskelbtini) akcijas, nes siūlė jas pirkti. Mano, kad jo tėvas A. S. nematė toliau perspektyvos dirbti su I. L. ir G. L., todėl ir norėjo parduoti bendrovės akcijas. Apie tai, kad UAB(duomenys neskelbtini) akcijas perka A.

V. jis žinojo, kadangi pats jam ir siūlė. Kiek žino, tėvas už UAB(duomenys neskelbtini) gavo apie 30 000 eurų. Kas po bendrovės akcijų pardavimo A. V. vyksta UAB(duomenys neskelbtini), jis nežino (4 t., b. l. 60-61);

8) Liudytojo A. S. apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad UAB(duomenys neskelbtini) 51 procentÄ akcijų padovanojo jo sÅ«nus M. S., kuriais tiksliai metais, neprisimena. Dėl kokios priežasties M. S. jam padovanojo minėtas akcijas, nežino. Tuo metu UAB(duomenys neskelbtini) direktoriumi buvo G. L.. G. L. pažinojo nuo seno, kadangi gyveno kaimynystėje. Kadangi tapo pagrindiniu akcininku, prašė G. L. pateikti jam UAB(duomenys neskelbtini) inventorizacijos dokumentus ir finansinę ataskaitÄ . G. L. nei finansinės ataskaitos, nei jokio turto apraÅ¡o nepateikė.

Tuomet jis pats (A. S.) inicijavo, kad Registrų centro darbuotojai atliktų UAB(duomenys neskelbtini) pastato, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino, matavimus ir suformuotų naujÄ inventorizacijos bylÄ , kadangi tos patalpos buvo pertvarkytos ir pastato vertė pasikeitė. Minėtas Pastatas priklausė UAB(duomenys neskelbtini). Po to, kai tapo UAB(duomenys neskelbtini) akcininku jis gal apie porÄ mėnesių ateidavo į bendrovės patalpas, prašė parodyti buhalterinius bendrovės dokumentus, prašė turto apraÅ¡o, tačiau niekas jam nieko nesakė, nežinojo, kokia yra reali situacija.

Bendrovėje buhaltere buvo I. L., tačiau ir ji jam konkrečiai apie įmonės finansinę padėti nieko nesakė. Taip pat nebuvo šaukiami jokie akcininkų susirinkimai. Jis kelis kartus kreipėsi raštu į G. L., kad jis informuotų apie įmonės finansinę padėti, tačiau jokio atsakymo nesulaukė. Bendrovė jokių buhalterinių dokumentų jam nebuvo pateikusi, todėl neturėjo galimybės juos patikrinti. Kadangi bendrovė buvo registruota jo gyvenamuoju adresu, galbūt ten buvo laikomi buhalteriniai dokumentai, jis nežino.

Jis nuo pat pradžių siÅ«lė įsigyti UAB (duomenys neskelbtini) akcijas G. L. ir I. L.. G. L. jam atrašė, kad minėtas akcijas sutinka nupirkti I. L.. Akcijos buvo parduodamos už 134691 litus. Tačiau nei I. L., nei G. L. minėtų akcijų taip ir nenupirko. G. L. prašė palaukti porÄ mėnesių ir jis tuomet nupirks UAB(duomenys neskelbtini) akcijas iÅ¡ jo (A. S.), tačiau jų taip ir nenupirko. Kadangi jam nepavyko susikalbėti nei su G. L., nei su I. L., dirbti su jais nepavyko, jokios naudos iÅ¡ jo turimų akcijų jis neturėjo, todėl nusprendė parduoti UAB(duomenys neskelbtini) turimas akcijas.

Apie tai, kad parduotų UAB(duomenys neskelbtini) akcijas, jis yra sakęs daug kam iÅ¡ savo pažįstamų. G. L. buvo įsitikinęs, kad niekas nepirks minėtų akcijų. Atsiradus pirkėjui, jis pranešė raÅ¡tu G. L., kad parduoda UAB(duomenys neskelbtini) akcijas, kadangi privalėjo bendrovės direktoriui praneÅ¡ti, kad parduoda akcijas ir pirmenybė pirkti akcijas suteikiama UAB(duomenys neskelbtini) jau esantiems akcininkams. MinėtÄ praneÅ¡imÄ Jis nusiuntė registruotu paÅ¡tu G. L., tačiau jokio atsakymo negavo.

Todėl nusprendė UAB(duomenys neskelbtini) akcijas parduoti atsiradusiam pirkėjui A. V.. PrieÅ¡ tai jis A. V. nepažinojo. Kaip minėtas pirkėjas atsirado, neprisimena, tikriausiai jis sužinojo apie parduodamas akcijas iÅ¡ jo (A. S.) pažįstamų. A. V. jo neklausė apie bendrovės turtÄ ir finansinę padėtį. Mano, kad A. V. turėjo informacijos apie minėtÄ bendrovę, kadangi jokių buhalterinių dokumentų A. V. jo neprašė, neklausė, kokį turtÄ turi UAB(duomenys neskelbtini), kokia bendrovės finansinė padėtis.

UAB(duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo pardavimo sutartį jie su A. V. pasirašė pas notarÄ . UAB(duomenys neskelbtini) procentÄ akcijų jis pardavė už 30090 Eur. A. V. sumokėjo jam grynaisiais. A. V. minėjo, kad nori dirbti minėtoje įmonėje, planuoja atidaryti automobilių remonto servisÄ . A. V. minėjo, kad į UAB(duomenys neskelbtini) patalpas planuoja vykti su antstoliu. Jis A. V. jokių dokumentų ir jokių bendrovės patalpų raktų neperdavė, kadangi pats jų neturėjo. Taip pat nebuvo kartu su A.

V. nuvykęs į UAB(duomenys neskelbtini) patalpas (4 t., b. l. 67-68);

9) Liudytojos I. L. apklausos protokolai, iÅ¡ kurių matyti, kad UAB(duomenys neskelbtini) įsteigta 2008 metais. Jos steigėja ir visų akcijų turėtoja buvau ji. Pirmu bendrovės direktoriumi buvo kaimynas J. S.. jos sutuoktinis G. L. UAB (duomenys neskelbtini) nedirbo. Ji tuo metu UAB (duomenys neskelbtini)dirbo buhaltere, tvarkė visÄ dokumentacijÄ . Bendrovėje dirbo dar keli darbuotojai Å¡altkalviais. UAB(duomenys neskelbtini) patalpos buvo ir yra (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. Å ios patalpos priklauso bendrovei.

IÅ¡ pradžių bendrovė pirko naudotus automobilius, juos pardavinėjo, kurių nepavykdavo parduoti, pardavinėjo dalimis. Tuo metu jos Å¡eima artimai bendravo su kaimyno M. S. Å¡eima. M. S. tuo metu prarado darbÄ policijoje. Dėl ko jis prarado darbÄ , ji tuo metu nežinojo. Kadangi su M. S. jie bendravo, ji juo pasitikėjo. Todėl paprašė M. S. jai padėti tvarkytis bendrovėje. Kadangi M. S. buvo labai iniciatyvus, siÅ«lė daug naujų minčių, siÅ«lėsi važinėti į užsienį, pirkti iÅ¡ ten automobilius, be to, jai reikėjo atsakingo žmogaus, kuriuo galėtų pasitikėti, todėl M.

S. pasiÅ«lė dirbti kartu ir Perrašė jam dalį UAB(duomenys neskelbtini) akcijų. Kiek pamena, M. S. prašė jam perraÅ¡yti dalį akcijų, tačiau dėl ko neprisimena. Ji mano, kad to reikėjo, kad M. S. važiuodamas į užsienį pirkti automobilių, turėtų bendrovės įgaliojimÄ Ä¯sigyti automobilius. Kodėl ji perrašė M. S. 53 procentus akcijų, t. y., didesnę dalį, nežino. Gal taip pat dėl įgaliojimo pirkti automobilius. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis buvo suraÅ¡yta, kiek pamena, akcijų pardavimo kaina buvo 5300 litų, tačiau realiai M.

S. nesumokėjo nei vieno lito už minėtas akcijas. Akcijos buvo perraÅ¡ytos tik tam, kad jis galėtų be kliūčių pirkti automobilius UAB(duomenys neskelbtini) vardu užsienyje. MinėtÄ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį surašė ji. Kiek prisimena, sutartis nebuvo tvirtinama pas notarÄ . Ji tik pranešė Registrų centrui apie akcininkų pasikeitimÄ . M. S. kažkiek prisidėjo prie garažo perdangos įrengimo, vežė žvyrÄ prie garažo. Vėliau, kai J. S. išėjo iÅ¡ darbo, M.

S. buvo paskirtas UAB(duomenys neskelbtini) direktoriumi. Su juo buvo sudaryta darbo sutartis. M. S. važinėjo į užsienį pirkti automobilių, pardavinėjo automobilius ir automobilių detales. Kadangi 2012 metais prekyba sustojo, M. S. pranešė, kad bendrovėje daugiau nenori dirbti, kadangi darbo nėra, todėl išeina. Savo investuotus pinigus M. S. atsiėmė iš bendrovės išeidamas, atsiėmė automobiliais. Apie akcijas su M. S. jie nieko nekalbėjo ir nieko neaptarė. Tvarkydama deklaracijas, ji prisiminė apie akcijas, esančias pas M.

S.. Tuomet vyrui užsiminė, kad reikia sutvarkyti tas M. S. perraÅ¡ytas akcijas. Buvo jau susitarę su M. S., kad tas akcijas jis jiems grÄ Å¾ins, o jo dalį akcijų perraÅ¡ys jos ar G. L. vardu. Buvo jau suraÅ¡yta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis. Pats M. S. tikrai neprieÅ¡taravo dėl akcijų perraÅ¡ymo, apie akcijų pirkimÄ nebuvo kalbama, buvo sutarta, kad jas perraÅ¡ys iÅ¡ jo taip pat, kaip M. S. buvo perraÅ¡ytos tos akcijos. Kelis kartus M. S. neatvyko. Vėliau M. S. buvo atvykęs su tėvu A. S. ir tuomet jis prašė pinigų už tas jam perraÅ¡ytas akcijas.

Jis prašė apie 150 000 litų. TokiÄ sumÄ po skyrybų reikalavo jo buvusi sutuoktinė, todėl M. S. ir norėjo parduoti UAB (duomenys neskelbtini) akcijas jiems (I. L., G. L.) už nurodytÄ sumÄ . Jie nesutiko pirkti akcijų. 2013 metų sausio mėnesio pradžioje į UAB(duomenys neskelbtini) patalpas atėjo A. S. ir pranešė, kad jis naujas UAB(duomenys neskelbtini) akcininkas ir kad jis čia dirbs. A. S. atnešė akcijų dovanojimo sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad 2 proc. akcijų priklauso M.

S., o 51 proc. akcijų priklauso A. S.. Apie akcininkų pasikeitimÄ ji pranešė Registrų centrui. Kadangi A. S. buvo akcininkas, ji neprieÅ¡taravo, kad jis dirbtų kartų. A. S. ateidavo kurį laikÄ Ä¯ UAB(duomenys neskelbtini) patalpas ir tiesiog sėdėdavo, vėliau jis buvo atsivaręs kelis automobilius į bendrovės teritorijÄ , juos ten remontavo. Tačiau jai (I. L.) jis nieko neaiÅ¡kino. Po to, kai M. S. išėjo iÅ¡ bendrovės, direktoriumi buvo paskirtas jos sutuoktinis G. L.. Su juo buvo sudaryta darbo sutartis.

Tuo metu bendrovė pakeitė savo veiklos kryptį, nusipirko kelis autovežius ir teikė transportavimo paslaugas. A. S. niekada prie bendrovės veiklos neprisidėjo, tiesiog dokumentaliai buvo akcininkas. A. S. siūlė jiems pirkti jo akcijas. A. S. sakė, kad jei jie nepirks akcijų, jis jas parduos kam nors kitam. A. S. už akcijas taip pat norėjo didelės sumos, tikslios sumos neprisimena, kadangi jis siūlė kelis kartus ir sumos skyrėsi. Kiek prisimena, M. S. perleido dar 2 proc. likusių akcijų G. L., tačiau ji nežino, ar G.

L. už jas mokėjo. 2016 metais, tikslios datos neprisimena, atvykusi prie įvažiavimo į bendrovės teritorijÄ vartų, pamatė vyriÅ¡kį, kuris prisistatė A. V. ir pasakė, kad jis nusipirko UAB(duomenys neskelbtini) akcijas iÅ¡ A. S. ir dabar jis naujas akcininkas. A. V. buvo atvažiavęs su kažkokiu vyriÅ¡kiu, kurio pavardė lyg ir F. Ä® bendrovės teritorijÄ jie nėjo. A. V. su F. klausinėjo jos, ar bendrovė turi garaÅ¾Ä , iÅ¡ kur įvažiavimas į minėtÄ garaÅ¾Ä , klausė apie įmonės turtÄ , klausė, kokia įmonės veikla.

Ji suprato, kad naujas akcininkas net nežino, kÄ jis nusipirko, kuo užsiima įmonė, net negalėjo pasakyti, iÅ¡ ko nupirko akcijas. A. V. pasakė, kad jis čia dirbs, sakė, kad planuoja vežti automobilius iÅ¡ užsienio. Apie įmonės dokumentus A. V. nieko neklausė, neprisimena, ar ėjo į bendrovės teritorijÄ ar patalpas. Su A. V. jie nieko nesitarė dėl bendrovės veiklos. AntrÄ kartÄ A. V. atėjo kartu su F. jau į bendrovės patalpas, tačiau buvo tik ofise, kitų patalpų jie neapžiÅ«rinėjo.

Vėliau A. V. buvo atėjęs dar kartÄ Ä¯ bendrovės patalpas taip pat su minėtu F., klausė, ar jie nori pirkti jam priklausančias UAB(duomenys neskelbtini) akcijas už maždaug 50 000 eurų. Tačiau jie atsisakė, nes nėra už kÄ mokėti tokius pinigus. Vėliau A. V. buvo vėl atėjęs su F. ir tuomet prašė bendrovės dokumentų. Ji pasakė, kad dokumentai yra bendrovėje ir jis juos gali peržiÅ«rėti bet kada, tačiau pasakė, kad ji nenori, kad jis dokumentus kur nors iÅ¡vežtų.

A. V. jokių dokumentų nežiÅ«rėjo, neskaitė. A. V. jai el. paÅ¡tu buvo atsiuntęs raÅ¡telį, kad pateiktų jam bendrovės balansus. Vėliau A. V. minėjo, kad matė tuos balansus per Registrų centrÄ . A. V. jai kelis kartus skambindavo ir prašė jam pateikti bendrovės dokumentus. Ji sakė, kad tuos dokumentus jis bet kada gali peržiÅ«rėti bendrovės teritorijoje, tačiau jis jų nežiÅ«rėjo. Ji pasakė, kad balansÄ jam pateiks vėliau. A. V. buvo atsivežęs kažkokiÄ moterį, kurį anot jo turėjo patikrinti tuos balansus, tačiau tuo metu jos bendrovėje nebuvo.

Buvo jos sutuoktinis G. L. ir jis sakė, kad minėta moteris nieko netikrino. Raktų nuo bendrovės patalpų ir teritorijos A. V. neprašė. Ji mano, kad A. V. turėjo UAB(duomenys neskelbtini) patalpų ir vartų raktus. A. S. turėjo visus bendrovės raktus, todėl jis juos turėjo perduoti naujam akcininkui. Dar nori papildyti, kad kartu su A. V. visuomet buvo F. ir jis pagrinde viskam vadovavo. A. V. tik pritardavo jam. 2016 metais, gal balandžio mėnesį, ji gulėjo ligoninėje ir pas jÄ Ä¯ palatÄ atėjo minėtas F. su dar vienu nepažįstamu asmeniu ir reikalavo, kad ji paraÅ¡ytų, jog ant jų atneÅ¡to lapo patvirtintų, kad pateiks jiems dokumentus.

Ji parašė, kad pateiks jiems tuos dokumentus, tiksliai neprisimena, kÄ ten rašė. Vėliau, kai ji išėjo iÅ¡ ligoninės, ji buvo bendrovės teritorijoje ir atvažiavo F., kuris bendrovės patalpose Å¡aukė, kažko reikalavo, tačiau ko tiksliai, neprisimena. A. V. bet kada galėjo ateiti į UAB(duomenys neskelbtini) teritorijÄ ir patalpas, kadangi jos yra atrakintos darbo dienÄ nuo 8 val. iki 17 val. Mano, kad ir pats A. V. turėjo raktus ir bet kada galėjo ateiti. Be to, bendrovės dokumentai nebuvo slepiami, juos bet kada galima buvo peržiÅ«rėti, jie buvo ofise.

Kiek prisimena, A. V. yra atsiuntęs į bendrovę du praneÅ¡imus apie akcininkų susirinkimÄ , tačiau jos sutuoktinis G. L. jam rašė raÅ¡tus, kad tuo metu, kai planuojamas susirinkimas, jis atostogaus ir prašė paskirti kitÄ susirinkimų datÄ . Tačiau G. L. visus savo raÅ¡ytus laiÅ¡kus gaudavo atgal. G. L. tuos laiÅ¡kus siuntė A. V. raÅ¡tuose nurodytu adresu. Jai asmeniÅ¡kai niekas neskambino ir nepranešė apie busimÄ akcininkų susirinkimÄ . Apie tai, kad A. V. yra naujas UAB(duomenys neskelbtini) direktorius, ji sužinojo iÅ¡ jo praneÅ¡imo, kur buvo raÅ¡yta, kad įvyko akcininkų susirinkimas, kuriame nuspręsta paskirti UAB(duomenys neskelbtini) direktoriumi A.

V.. Tame praneÅ¡ime nurodyta, kad ji atsisakė dalyvauti susirinkime. Tačiau jai niekas nepranešė apie tÄ susirinkimÄ . Ten taip pat buvo nurodyta, kad susirinkimas įvyko bendrovės patalpose. Tačiau nurodyta data ir laiku jokio susirinkimo nebuvo, kadangi nurodytÄ susirinkimo dienÄ buvo bendrovės patalpose ir ten jokio susirinkimo nevyko ir A. V. ten nebuvo. A. V. yra bendrovės direktorius, tačiau jis yra neįdarbintas, darbo sutartis su juo nebuvo pasiraÅ¡yta. A. V. niekuo neprisidėjo prie bendrovės veiklos, nemoka jokių mokesčių, nevykdo jokios veiklos bendrovėje.

Kadangi jie nesutiko pirkti iÅ¡ A. V. UAB(duomenys neskelbtini) akcijas, jis minėjo, kad nori parduoti bendrovės patalpas, iÅ¡parduoti turtÄ . Jie su G. L. pasakė, kad nieko pardavinėti nenori. Tam, kad iÅ¡saugoti UAB(duomenys neskelbtini) turtÄ ir toliau ramiai be jokio spaudimo vykdyti veiklÄ , G. L. įkÅ«rė MaÅ¾Ä jÄ bendrija (duomenys neskelbtini) ir pardavė UAB (duomenys neskelbtini) automobilius MB(duomenys neskelbtini). Visi su automobilių pirkimu ir pardavimu mokesčiai yra sumokėti. Už parduotus automobilius UAB(duomenys neskelbtini) gavo pinigus grynaisiais, yra tai patvirtinantys kasos pajamų orderiai ir pirkimo-pardavimo sutartys.

Minėti orderiai buvo saugomi kartu su bendrovių dokumentais. G. L. būnant UAB(duomenys neskelbtini) direktoriumi, bendrovė jam ir jai buvo skolinga, kadangi ji suteikė beprocentines paskolas bendrovei (jos yra užpajamuotos kasoje), o G. L., kaip atskaitingas asmuo, bendrovei neturint lėšų, iš savo asmeninių lėšų pirko arba atliko darbus bendrovės vardu, tai matyti avansinėje apyskaitoje. Visi šie dokumentai yra Kasos knygoje. Dokumentai susegti segtuve. UAB(duomenys neskelbtini) pardavusi automobilius MB (duomenys neskelbtini) gavo pajamas iš parduotų automobilių ir tomis pajamomis (duomenys neskelbtini) atidavė skolas direktoriui G.

L. ir tuos pinigus jis įnešė į (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ . MB(duomenys neskelbtini) sumokėjo minėtais pinigais už automobilius UAB (duomenys neskelbtini). Todėl viskas įvyko teisėtai. Visas įmonės deklaracijas pildo ir teikia ji. Ji nėra MB(duomenys neskelbtini) buhalterė, kadangi mažoji bendrija neprivalo turėti buhalterio. Tačiau visas bendrijos ataskaitas ir deklaracijas pateikia ji. Visi UAB(duomenys neskelbtini) ir MB(duomenys neskelbtini) buhalteriniai dokumentai buvo laikomi bendrovės ofise adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g. sudėti ant lentynų.

G. L. bÅ«nant bendrovės direktoriumi numatytos dokumentų saugojimo tvarkos nebuvo. Naujas bendrovės akcininkas A. V., buvo kelis kartus atvykęs į ofisÄ adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g. ir prašė parodyti jam UAB(duomenys neskelbtini) buhalterinius dokumentus: pirkimus, pardavimus, už kuriuos metus, ji tiksliai neprisimena. Jis atvyko su nepažįstama moterimi, kuri ir peržiÅ«rėjo minėtus dokumentus. Ji parodė jo praÅ¡omus dokumentus, tačiau jų neperdavė ir iÅ¡sivežti iÅ¡ ofiso neleido.

Kur yra trÅ«kstami buhalterinės apskaitos dokumentai, nežino (4 t., b. l. 84-87, 90-91); 10) 2017 m. sausio 9 d. pareiÅ¡kimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iÅ¡ kurio matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) administracijos direktorius A. V. kreipėsi į Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (1 t., b. l. 18-19);

11) UAB(duomenys neskelbtini) ir MB(duomenys neskelbtini), teisinį statusÄ ir veiklÄ apibudinančių dokumentų kopijos (1 t., b. l. 20-65);

12) UAB(duomenys neskelbtini) steigimo dokumentų, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašų, kitų susijusių dokumentų kopijos (1 t., b. l. 107-172);

13) Lietuvos Respublikos registrų centro duomenų kopijos apie UAB(duomenys neskelbtini) akcininkų sÄ raÅ¡us (2 t., b. l. 3-16);

14) Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenys apie UAB(duomenys neskelbtini) ir MB (duomenys neskelbtini) mokestinius patikrinimus (2 t., b. l. 17-19);

15) Valstybinės įmonės ,,Regitra“ Panevėžio filialo duomenys apie UAB (duomenys neskelbtini) vardu registruotų/išregistruotų transporto priemonių pirkimo - pardavimo sutarčių kopijas (2 t., b. l. 22-93, 96-105);

16) SODROS duomenys apie MB (duomenys neskelbtini) darbuotojus (2 t., b. l. 108);

17) SODROS duomenys apie UAB(duomenys neskelbtini) ir MB(duomenys neskelbtini) finansines ataskaitas (2 t., b. l. 109-125);

18) Deklaracijos (2 t., b. l. 126-180, 3 t., b. l. 1-174);

19) Raštai bankams dėl informacijos apie UAB(duomenys neskelbtini) ir MB(duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 9-26); 20) 2018 m. vasario 15 d. specialisto išvada Nr. 04/14-2-12-1833 dėl UAB(duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos (4 t., b. l. 137-157);

21) UAB(duomenys neskelbtini) specialisto išvados priedai (5 t., b. l. 1-135); 22) 2018 m. vasario 15 d. specialisto išvada Nr. 04/14-2-12-2478 dėl MB(duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos (5 t., b. l. 136-148); 23) 2018 m. gegužės 18 d. specialistės N. Š. paaiškinimų protokolas (5 t., b. l. 197-198); 24) 2017 m. kovo 13 d. kratos protokolas, iš kurio matyti, kad Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. buvo atlikta krata (6 t., b. l. 4-8); 25) 2017 m. kovo 13 d. kratos protokolas, iš kurio matyti, kad Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. buvo atlikta krata (6 t., b. l. 912); 26) 2017 m. kovo 27 d. daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti kratos metu iš UAB(duomenys neskelbtini) paimti dokumentai (6 t., b. l. 13-15); 27) 2017 m. balandžio 11 d. daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas kompiuterio sisteminis blokas (6 t., b. l. 20-23); 28) 2016 m. gegužės 27 d.

UAB(duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo, 2016 m. rugpjūčio 5 d. reikalavimo perduoti bendrovės turtÄ ir dokumentus, 2016 m. gegužės 25 d. praneÅ¡imo kopijos (6 t., b. l. 60-65); Pagal BK 223 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , arba įstatymų nustatytÄ laikÄ nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Teismas iÅ¡tyręs bylos įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal BK 223 straipsnio 1 dalį. Byloje yra pilnai įrodyta, kad G. L. laikotarpiu nuo 2016-05-27 iki 2016-12-30 bÅ«damas faktiniu MB(duomenys neskelbtini) vadovu, faktiÅ¡kai pats vienas vadovavęs bendrovės Å«kinei veiklai ir realiai jÄ vykdęs už direktorę E. V., bÅ«damas faktiniu MB (duomenys neskelbtini) buhalteriu aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ MB(duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ , dėl ko buvo negalima iÅ¡ dalies nustatyti MB(duomenys neskelbtini) laikotarpio nuo 2016-04-15 iki 2016-12-31 turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros.

Ikiteisminio tyrimo metu, atlikus tyrimÄ buvo nustatyta, kad MB(duomenys neskelbtini), vedant buhalterinę apskaitÄ buvo pažeisti Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 reikalavimai. Bendrijos apskaitoje 48200 Eur buvo registruoti kaip paskolos (įsipareigojimai), o 2016 m. VÄ® Registrų centras pateiktoje Balanso ataskaitoje 48200 Eur deklaruoti kaip savininkų įnaÅ¡ai – nuosavo kapitalo straipsniuose. Dėl netinkamos, nepalyginamos ir neiÅ¡samios apskaitos iÅ¡ dalies negalima nustatyti kas buvo skolingas ir kam buvo skolinga bendrija.

Bendrija į apskaitÄ neįtraukė įvykusių Å«kinių operacijų, o bÅ«tent: bendrija pagal 2016-06-22 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AUT Nr. 0015 UAB (duomenys neskelbtini) pardavė vilkikÄ ,,Volvo FM12“ ir priekabÄ â€žKassbohrer“ iÅ¡ viso už 14100 Eur (be PVM). Parduotos transporto priemonės nebuvo nuraÅ¡ytos, t. y. nesumažinta ilgalaikio turto savikaina ir nusidėvėjimas, neregistruota pirkėjo UAB(duomenys neskelbtini) skola. Dėl į apskaitÄ neįtrauktų Å«kinių operacijų 2016 m. apskaitoje ir finansinės atskaitomybės ‚,Balanso“ formoje 14100 Eur padidintas ilgalaikis materialus turtas ir sumažintas „Pirkėjų įsiskolinimas“, t. y. iÅ¡kraipyta turto struktÅ«ra.

Mažosios bendrijos(duomenys neskelbtini) tyrimui pateiktuose dokumentuose užfiksuotas 15 – kos transporto priemonių įsigijimas iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini). Atsiskaitymui su UAB(duomenys neskelbtini) atsiskaitytinam asmeniui G. L. iÅ¡ kasos iÅ¡duotas 48105,60 Eur avansas. SÄ skaitos „Nr. 272 Kasa“ registre 2016-04-15 užpajamuota 48200 Eur, pagrindu nurodant pajamų orderį Nr. 16001. Atitinkamai sÄ skaitoje „Nr. 401 Paskola“ 2016-04-15 fiksuotas 48200 Eur paskolos gavimas. Tyrimui nebuvo pateiktas 2016-04-15 kasos pajamų orderis Nr. 16001, nepateikta paskolos sutartis.

Specialisto konstatuota, kad įraÅ¡ai apskaitos registruose nepagrįsti dokumentais, todėl iÅ¡ dalies negalima nustatyti į apskaitÄ Ä¯trauktų Å«kinių operacijų pagrįstumo ir tapatumo; bendrijoje nebuvo suraÅ¡ytos 2 transporto priemonių: vilkiko ,,Volvo FM12“ ir priekabos „Kassbohrer“ „Ilgalaikio turto kortelės“ su jų atidavimo eksploatuoti ir baigimo eksploatuoti datomis, nusidėvėjimo normatyvais. Visa tai lėmė, kad iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti transporto priemonių likutinės vertės ir nustatyti jų pardavimo rezultatų, įvertinti 2016 m. pelno mokesčio deklaracijoje deklaruotų mokesčių teisingumo.

Teismas neturi jokio pagrindo abejoti tyrimo metu atliktu MB(duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimu. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios prieštarautų atlikto tyrimo išvadoms. G. L. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – G. L. apklausos protokolai, liudytojų apklausos protokolai, kratų protokolai, daiktų apžiūros protokolai, specialistų išvados, kita bylos rašytinė medžiaga. Skirdamas bausmę G. L. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Skiriant bausmę įvertintina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , nukreiptÄ Ä¯ finansų sistemÄ . G. L. anksčiau teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (7 t., b. l. 1-4, 6-21, 22-41, 42-48), G. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. G. L. baustas administracine tvarka (6 t., b. l. 148-150), dirba mažojoje bendrijoje(duomenys neskelbtini), direktoriumi (6 t., b. l. 147).

Atsižvelgdamas į Å¡ias iÅ¡dėstytas kaltinamÄ jį G. L. charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam G. L. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina bausmė – bauda, savo dydžiu mažesnė nei sankcijoje nustatytas vidurkis. Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (6 t., b. l. 36-37), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išsprendžiamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

G. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 45 MGL (2259,60 Eur) dydžio bauda. (MGL dydis veikos padarymo metu). Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. L. galutinę bausmę – 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudÄ (MGL dydis veikos padarymo metu). PaskirtÄ baudÄ sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų.:

LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB Luminor Bank, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimÄ , pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raÅ¡tinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

IÅ¡aiÅ¡kinti G. L., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. G. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktai turintys reikÅ¡mės bylai tirti – 2 vienetai CD laikmenų su duomenimis apie banko sÄ skaitas, CD laikmena su kompiuterio duomenimis, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje; buhalterinius dokumentus, priklausančius MB(duomenys neskelbtini), saugomus ikiteisminio tyrimo įstaigoje (Panevėžio apskrities VPK KP ENTV), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti G.

L.; UAB(duomenys neskelbtini) priklausančius dokumentus saugomus ikiteisminio tyrimo įstaigoje (Panevėžio apskrities VPK KP ENTV) nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti UAB(duomenys neskelbtini) vadovui A. V.. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 3251 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėjas Česlovas Kulikauskas