2016-01-20 Nr. AB-1662-3-62-3-00590-2015-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-2-143/2016

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00590-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija 61.2; 79.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. sausio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. P. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. P. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kybartų pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 7 d. sprendimu atmetė pareiškėjo D. P. (toliau – pareiškėjas) skundą.

2015 m. rugsėjo 24 d. (institucijos žyma) iš Vilniaus pataisos namų Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išsiųstas pareiškėjo apeliacinis skundas dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. sprendimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. spalio 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui.

Teismas nurodė, jog Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 127 straipsnyje numatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos administracinis teismas ginčijamą sprendimą priėmė ir paskelbė 2015 m. rugsėjo 7 d., todėl paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo pateikimo teismui diena, vadovaujantis ABTĮ 127 straipsnio 1 dalimi, buvo 2015 m. rugsėjo 21 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą teismui padavė tik 2015 m. rugsėjo 24 d. (pagal išsiuntimo spaudą ant voko), t. y. praleidęs įstatymo numatytą apeliacinio skundo padavimo terminą. Teismas pažymėjo, jog ABTĮ 127 straipsnio 2 dalyje prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą numatytas kaip būtina sąlyga tam, kad teismas galėtų įstatymo nustatyta tvarka spręsti praleisto termino atnaujinimo klausimą. Pareiškėjas prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti nepareiškė, todėl teismas jo apeliacinio skundo nepriėmė ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p.). Teismas pažymėjo, jog ši nutartis neužkerta galimybės asmeniui pakartotinai pateikti teismui apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą jam paduoti, prašyme nurodant ir įrodymais pagrindžiant termino praleidimo priežastis iki skundo pateikimo dienos.

2015 m. lapkričio 10 d. (institucijos žyma) iš Vilniaus pataisos namų Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išsiųstas pareiškėjo apeliacinis skundas dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. sprendimo ir prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Pareiškėjas nurodo, kad prašo atnaujinti apskundimo terminą, nes neturėjo lėšų įsigyti vokų, pašto ženklų ir sąsiuvinių. Be to, sprendimo apskundimo terminas skaičiuojamas nuo jo surašymo dienos, o ne nuo tada, kai jis įteikiamas. Sutrumpėja apskundimo terminas, kadangi teismo procesas vedamas be jo, o sprendimas išsiunčiamas į pataisos namus, kurį gauna po kelių dienų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. Prašymas tenkintinas.

Pareiškėjas skundžia Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. sprendimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. spalio 27 d. nutartimi konstatavo, kad pareiškėjas praleido apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. sprendimo padavimo terminą (paskutinė apeliacinio skundo pateikimo diena buvo 2015 m. rugsėjo 21 d., o apeliacinis skundas paduotas 2015 m. rugsėjo 24 d. (pagal išsiuntimo spaudą ant voko)) (b. l. 166–167).

Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 127 str. 2 d.). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo.

Pareiškėjas prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti iš esmės motyvuoja ir tuo, kad, nedalyvavęs nagrinėjant bylą, pirmosios instancijos teismo sprendimo nuorašą gavo praėjus keletui dienų nuo jo paskelbimo. Pagal bylos duomenis, pareiškėjas nedalyvavo nagrinėjant bylą ir paskelbiant pirmosios instancijos teismo sprendimą (b. l. 146–147, 148). Pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, todėl jo galimybės įgyvendinti įstatymų suteikiamas procesines teises bei pareigas iš esmės yra suvaržytos. Pareiškėjas savo procesinę teisę apskųsti priimtą jo netenkinantį teismo sprendimą objektyviai galėjo įgyvendinti tik gavęs teismo sprendimo nuorašą ir su juo susipažinęs. Pareiškėjas teismo sprendimo nuorašą gavo 2015 m. rugsėjo 15 d. (Vilniaus pataisos namų 2015 m. gruodžio 16 d. raštas Nr. 9-8291(04) „Dėl dokumentų įteikimo“ su priedu). Susipažinęs su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pareiškėjas pirmąjį kartą apeliacinį skundą dėl jo pateikė per protingą terminą. Apeliacinis skundas apeliacinės instancijos teismui iš Vilniaus pataisos namų išsiųstas 2015 m. rugsėjo 24 d. (institucijos žyma) (b. l. 162). Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2015 m. spalio 27 d. nutartimi atsisakius priimti pirmąjį kartą paduotą apeliacinį skundą ir išaiškinus pareiškėjui teisę pakartotinai pateikti teismui apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą jam paduoti (šios nutarties nuorašą su grąžinamu apeliaciniu skundu pareiškėjas gavo 2015 m. lapkričio 3 d. (Vilniaus pataisos namų 2015 m. gruodžio 16 d. raštas Nr. 9-8291(04) „Dėl dokumentų įteikimo“ su priedu)), pareiškėjas antrąjį kartą apeliacinį skundą ir prašymą atnaujinti terminą apeliacinės instancijos teismui taip pat pateikė per protingą terminą – iš Vilniaus pataisos namų išsiųsta 2015 m. lapkričio 10 d. (institucijos žyma). Nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad pareiškėjas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis.

Išdėstytos aplinkybės yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad pareiškėjas terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. sprendimo paduoti praleido dėl svarbios priežasties, todėl terminas atnaujintinas (ABTĮ 127 str. 2 d.).

Apeliacinio skundo turinys ir forma iš esmės atitinka ABTĮ 130 straipsnio reikalavimus, todėl jis priimtinas nagrinėti apeliacine tvarka (ABTĮ 134 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 1 dalimi, 135 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo D. P. prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti patenkinti.

Atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. sprendimo paduoti.

Priimti pareiškėjo D. P. apeliacinį skundą nagrinėti apeliacine tvarka.

Išsiųsti atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kybartų pataisos namų, apeliacinio skundo nuorašą ir pasiūlyti pateikti atsiliepimą į apeliacinį skundą per keturiolika dienų nuo apeliacinio skundo nuorašo išsiuntimo dienos.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė