0a81e296-3cbf-41b0-aa29-e9ddab702782 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-455-860/2016Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04173-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5.; 3.1.7.5.; 3.2.3.1.; 3.2.4.9.1.; 3.2.4.9.3.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1.; 3.2.6.4.; 3.2.6.8. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 12 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Jakaitis, sekretoriaujant Kristinai Račkauskaitei, dalyvaujant atsakovei D. Ž., trečiajam asmeniui R. Ž.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Nemenčinės komunalininkas“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

Ž., trečiajam asmeniui R. Ž. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „Nemenčinės komunalininkas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės D. Ž. 2 288,94 Eur įsiskolinimo už suteiktas paslaugas, 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, trečiasis asmuo byloje - R. Ž.. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas teikia Å¡ilumos energijos tiekimo, komunalinių atliekų tvarkymo, geriamojo vandens tiekimo, nuotekų surinkimo, iÅ¡vežimo ir valymo bei kitas komunalines paslaugas.

IeÅ¡kovas teikė paslaugas ir atsakovės naudai bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), BukiÅ¡kių k., Vilniaus r. Atsakovė už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas neatsiskaitė laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. iki 2015 m. rugpjūčio mėn. Atsakovė savo pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu patvirtino, sudarydama susitarimÄ dėl skolos sumokėjimo atidėjimo. Å iai dienai atsakovės skolos suma yra 2 288,94 Eur. Atsakovė buvo raginama atsiskaityti, tačiau visi ieÅ¡kovo bandymai susigrÄ Å¾inti skolÄ ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi.

A. D. Ž. ir trečiasis asmuo R. Ž. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad sutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu.Atsiliepime nurodė, kad įsiskolinimas susidarė, kadangi atsakovė D. Ž. 2009 m. naudojosi greitaisiais kreditais, nes prasidėjus krizei, buvo sumažintos algos, vyro pensija. Tuo metu Å¡eimoje augo nepilnametė dukra L. Ž., kuria reikėjo pasirÅ«pinti. Dukrai įstojus į VGTU, atsakovė skolinosi iÅ¡ „Provident finansai“ ir nuo 2014-10-29 kas mėnesį moka po 75,76 Eur.

Taip pat atsakovė kas mėnesį iÅ¡ atlyginimo dengia kitus įsiskolinimus: 30 Eur UAB „Deivra“, 30 Eur UAB „Sergel“ ir 30 Eur UAB „C. S.“. Atsakovės darbo užmokestis per mėnesį yra 267,28 Eur atskaičius mokesčius. Nurodo, kad jokių kitų pajamų neturi. PraÅ¡o atsižvelgti į jų sunkiÄ finansinę padėtį ir leisti įsiskolinimÄ mokėti dalimis – po 200 Eur per mėnesį, iÅ¡ vyro – trečiojo asmens R. Ž. pensijos, kuri yra 340 Eur per mėnesį į rankas.

Pažymėjo, kad geranoriÅ¡kai moka skolas, dideles sumas antstoliams ir jų vykdymo iÅ¡laidas, todėl vienu metu sumokėti visÄ Ä¯siskolinimÄ yra labai sunku ir neturi galimybės.Teismo posėdžio metu atsakovė su ieÅ¡kiniu sutiko, prašė, kad skolos mokėjimas bÅ«tų iÅ¡dėstytas vieneriems metams, kadangi sumokėti visos sumos iÅ¡ karto neturi galimybės. Nurodė, kad Å¡iuo metu jos turtinė padėtis yra pagerėjusi, kadangi ji pilnai atsiskaitė su kreditoriumi „Provident“ bei ketina įsidarbinti antrame darbe.

Trečiasis asmuo su ieÅ¡kiniu sutiko ir palaikė atsakovės praÅ¡ymÄ dėl skolos sumos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis. Papildomai pažymėjo, jog atsakovė sudarė tiesioginio debeto sutartį ir dabar kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ jo sÄ skaitos bus tiesiogiai nuskaitoma po 200,00 Eur ieÅ¡kovui įsiskolinimui padengti. IeÅ¡kinys tenkintinas. Dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas ir palÅ«kanų priteisimoMinėta, kad ieÅ¡kovas UAB „Nemenčinės komunalininkas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės D.

Ž. 2 288,94 Eur įsiskolinimo už suteiktas paslaugas, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, trečiasis asmuo byloje - R. Ž.. A. D. Ž. ieškinį pripažįsta visiškai. Tad, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalimi, yra pagrindas surašyti sutrumpintus sprendimo motyvus. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas UAB „Nemenčinės komunalininkas“ teikia šilumos energijos tiekimo, komunalinių atliekų tvarkymo, geriamojo vandens tiekimo, nuotekų surinkimo, išvežimo ir valymo bei kitas komunalines paslaugas bute, adresu (duomenys neskelbtini), Bukiškių k., Avižienių sen., Vilniaus r.

Minėtas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Vilniaus r. sav., Avižienių sen., Bukiškio k., (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui R. Ž., atsakovės D. Ž. sutuoktiniui. Atsakovė D. Ž. už laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. butui, adresu (duomenys neskelbtini), Bukiškių k., Vilniaus r., suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir liko skolinga ieškovui 2 288,94 Eur. Ieškovas UAB „Nemenčinės komunalininkas“ ir atsakovė D.

Ž. 2013-01-25 sudarė terminuotÄ susitarimÄ dėl skolos sumokėjimo už komunalines paslaugas atidėjimo, kuriuo atsakovė pripažino pradelsusi mokėjimus už butui, adresu (duomenys neskelbtini), BukiÅ¡kės, suteiktas komunalines paslaugas 9 434,17 Lt (2 732,32 Eur) sumai ir įsipareigojo iki 2018-02-09 pilnai atsiskaityti su ieÅ¡kovu, kas mėnesį mokėdama ieÅ¡kovui ne mažiau kaip 158,00 Lt (susitarimo 1, 3 p.). Susitarimo 6 punkte numatyta, kad nevykdant iÅ¡dėstyto įsipareigojimo du mėnesius iÅ¡ eilės, bendrovė gali imtis priemonių priverstiniam nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimui be atskiro įspėjimo.

Atsakovė pretenzijų dėl paslaugų vykdymo ar kokybės, sÄ skaitų ar kt. aplinkybių nepareiÅ¡kė ir neginčijo. Taip pat, minėta, atsakovė D. Ž. sutiko su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡oma priteisti įsiskolinimo suma – 2 288,94 Eur. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes bei surinktus įrodymus, atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, atsakovės ir trečiojo asmens duotus paaiÅ¡kinimus pripažintina, kad atsakovė prievolės sumokėti įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio mėnesio iki 2015 m. rugpjūčio mėnesio suteiktas komunalines paslaugas tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė, nesilaikė tarp Å¡alių pasiraÅ¡yto 2013-01-25 Terminuoto susitarimo dėl skolos sumokėjimo už komunalines paslaugas atidėjimo sÄ lygų, nevykdė skolos dalinių grÄ Å¾inimų, ieÅ¡kinį atsakovė visiÅ¡kai pripažino ir su juo sutiko, todėl reikalavimas dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas tenkintinas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 2 288,94 Eur įsiskolinimo (CK 6.4 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.260 str.).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Dėl bylinėjimosi išlaidųVadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovės priteistinos ieškovui bylinėjimosi išlaidos - už ieškinį sumokėto 52,00 Eur žyminio mokesčio ir 86,89 Eur už advokato paslaugas, rengiant ieškinį teismui, iš viso 138,89 Eur (CPK 93 str. 1 d.).

Teismas turėjo byloje 3,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (paÅ¡to iÅ¡laidų), kurios iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ (CPK 96 str. 6 d.). Dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymoAtsakovė praÅ¡o iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ vienerių metų laikotarpiui.Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Teismo sprendimas yra iÅ¡dėstomas iÅ¡imtinais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimÄ Ä¯vykdyti labai sunku. Todėl teismas, spręsdamas dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, taip pat turi nustatyti, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas sprendimo įvykdymas, nebus sumenkintas pats sprendimas ir nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, t.y. sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros, neturi bÅ«ti pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas (žr., pvz., Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gruodžio mėn. 11 d. nutartį Nr. 3K-3-1528, 2004 m. spalio 4 d. nutartį Nr. 3K-3-495/2004, 2006 m. lapkričio 17 d. nutartį Nr. 3K-3-594/2006, 2011 m. balandžio 4 d. nutartį Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.). Įvertinus išreikalautus duomenis apie atsakovės ir trečiojo asmens turtinę padėtį, nustatyta, kad atsakovė D. Ž. dirba Riešės gimnazijoje auklėtojos padėjėjos pareigose ir jos darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, yra apie 314 Eur per mėnesį.

Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad ketina įsidarbinti antrame darbe. Jos sutuoktinis – trečiasis asmuo byloje R. Ž., yra pensininkas, jo pensija per mėnesį yra apie 358 Eur. Atsakovės vardu nekilnojamojo turto nėra registruota; R. Ž. vardu registruotas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Vilniaus r. sav., Avižienių sen., Bukiškio k., (duomenys neskelbtini). VĮ „Regitra“ duomenimis, atsakovės vardu nėra registruotų transporto priemonių; jos sutuoktinio R.

Ž. vardu registruotos keturios transporto priemonės, tačiau, kaip trečiasis asmuo nurodė teismo posėdžio metu, jis turi tik vienÄ transporto priemonę – A. R., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kitos seniai priduotos į laužynÄ . Kitų pajamų, iÅ¡ kurių galėtų bÅ«tų padengta visa įsiskolinimo suma, nėra. Be to, kaip atsakovė ir trečiasis asmuo nurodė atsiliepime, jie turi ir kitų kreditorių, kuriems atsakovė moka po 30 Eur per mėnesį, tai UAB „Deivra“, UAB „Sergel“ ir UAB „C.

S.“. Taip pat pažymėjo, kad 2016-01-13 pilnai atsiskaitė su kreditoriumi „Provident finansai“ ir sudarė tiesioginio debeto sutartį, pagal kuriÄ kiekvieno mėnesio 10 dienÄ bus nuskaitoma 200,00 Eur suma iÅ¡ trečiojo asmens R. Ž. sÄ skaitos ir pervedama į ieÅ¡kovo UAB „Nemenčinės komunalininkas“ sÄ skaitÄ Ä¯siskolinimui dengti. IeÅ¡kovas UAB „Nemenčinės komunalininkas“, 2016-01-13 pateiktame atsiliepime į atsakovės praÅ¡ymÄ dėl skolos iÅ¡dėstymo, nesutinka su atsakovės praÅ¡ymu dėl skolos iÅ¡dėstymo, kadangi dar sprendžiant ginÄÄ ikiteismine tvarka atsakovei buvo suteikta galimybė įsiskolinimÄ sumokėti dalimis, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų nesilaikė.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė pradėjo grÄ Å¾inti skolÄ , nors ir nurodė, kad sudarė tiesioginio debeto sutartį dėl įsiskolinimo grÄ Å¾inimo dalimis ieÅ¡kovui, tačiau su ieÅ¡kiniu sutinka, į ieÅ¡kovo pozicijÄ , ir įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad priteistos sumos iÅ¡dėstymas atsakovės praÅ¡omam terminui (vienerių metų laikotarpiui) bus aiÅ¡kiai nenaudingas iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Nemenčinės komunalininkas“ ir pažeis Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ , todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į ieÅ¡kovo nuomonę, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsakovės praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies, priteistos 2 427,83 Eur sumos (2 288,94 Eur įsiskolinimo ir 138,89 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų) mokėjimas iÅ¡dėstytinas Å¡eÅ¡iems mėnesiams, t. y. iki 2016-08-01, įpareigojant atsakovę kas mėnesį mokėti po 404,64 Eur iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo (CK 1.5 str. 4 d., (duomenys neskelbtini) str.).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsniu, 284 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės D. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Nemenčinės komunalininkas“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 2 288,94 Eur (du tÅ«kstančius du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 94 ct) įsiskolinimo, 5% metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2015-11-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 138,89 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 89 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteistos 2 427,83 Eur sumos (2 288,94 Eur įsiskolinimo ir 138,89 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų) mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant atsakovę D. Ž. kas mėnesį mokėti ieÅ¡kovui po 404,64 Eur (keturis Å¡imtus keturis eurus 64 ct) dydžio įmokas. PirmÄ Ä¯mokÄ sumokėti ne vėliau kaip iki 2016-02-29, paskutinę įmokÄ - ne vėliau kaip iki 2016-08-01.Priteisti iÅ¡ atsakovės D. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) 3,58 Eur (tris eurus 58 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, kodas (duomenys neskelbtini), gavėjo bankas „Swedbank“, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                             Saulius Jakaitis