0a80a321-c782-4e8d-b185-7f448e0119a2 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2VP-846-329/2016Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00273-2016-6Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.5.1.1.; 3.5.1.17.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.2.7.3. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. kovo 9 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Å eÅ¡kuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo AB Å iaulių banko pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims (skolininkui) S. G., J. G. ir antstolei Svajonei Žukaitienei dėl skolininko turto dalies nustatymo,          n u s t a t ė:

               pareiÅ¡kėjas pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o nustatyti, kad skolininkui S. G. priklauso ½ dalis sutuoktinės J. G. gaunamų su darbo santykiais susijusių pajamų. PraÅ¡yme nurodė, kad antstolės Svajonės Žukaitienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr.0076/10/00890 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. G. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB Å iaulių banko naudai pagal Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 7 d. nutartį.

Pardavus įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytinių skola iÅ¡ S. G. iÅ¡ieÅ¡koma bendra tvarka. Vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ nustatyta, kad skolininko sutuoktinė J. G. gauna su darbo santykiais susijusias pajamas, todėl praÅ¡o nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kad bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko sutuoktinės gaunamas pajamas.Suinteresuotas asmuo S. G. pateiktame atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo AB Å iaulių bankas pareiÅ¡kimu visiÅ¡kai nesutinka, ir praÅ¡o teismo jo netenkinti, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti jo nepilnamečio sÅ«naus B.

G., gimusio (duomenys neskelbtini), interesai. Mano, kad vaikas visiÅ¡kai netektų iÅ¡laikymo, kurį jis teikia bendru abiejų tėvų susitarimu pagal pridedamÄ 2015-01-01 raÅ¡ytinį susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui dydžio, formos ir tvarkos nustatymo. Nurodo, kad jo prievolės AB Å iaulių bankui yra asmeninio pobÅ«džio, kilusios iÅ¡ jo veiklos ir sudarytų sandorių dar iki santuokos sudarymo ir iki gimstant vaikui. Å iuo metu yra bedarbis, bankas pardavė iÅ¡ varžytynių visÄ jam priklausantį turtÄ , todėl vienintelis Å¡eimos pajamų Å¡altinis yra žmonos gaunamas darbo užmokestis.

Su žmona yra susitarę, kad svarbiausia Å¡iuo sunkiu gyvenimo etapu yra užtikrinti, kad jų sÅ«nus Benas gautų tinkamÄ iÅ¡laikymÄ , atitinkantį vaiko poreikius. Todėl suskaičiavus vaiko iÅ¡laikymui bÅ«tinas iÅ¡laidas ir pasirašė tarpusavio susitarimÄ , kad jam priklausanti žmonos atlyginimo dalis bus skiriama vaiko iÅ¡laikymui. Mano, kad toks susitarimas geriausiai atitinka nepilnamečio vaiko interesus, ir bankas tikrai negali pretenduoti į pinigus, kurie yra skirti nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui.

Tarp jų su žmona nėra ginčo, todėl į teismÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui dydžio ir formos nustatymo nesikreipė. Tačiau mano, kad pagal CK 3.192 str. tėvai savo vaikams skiriamÄ iÅ¡laikymÄ gali nustatyti patys savo susitarimu ir toks susitarimas niekaip nepažeidžia jo asmeninio kreditoriaus interesus, todėl praÅ¡o atmesti banko reikalavimÄ kaip itin nesÄ Å¾iningÄ , pažeidžiantį nepilnamečio vaiko interesus (nagrinėjamos civ. bylos popierinio varianto 14-15 b.1).Suinteresuotas asmuo J.

G. pateiktame atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo AB „Šiaulių bankas“ reikalavimu nesutinka. Mano, kad antstolis negali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į jos darbo užmokestį, nes jos sutuoktinio S. G. prievolės bankui yra asmeninės, atsiradę iki santuokos sudarymo, be to tai yra vienintelės Å¡eimos pajamos, iÅ¡ kurių iÅ¡laikomas ir jų nepilnametis sÅ«nus B. G., gim. (duomenys neskelbtini), todėl teismas turi atsižvelgti į jos ir sutuoktinio S. G. pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo ir užtikrinti, kad kreditoriaus reikalavimai nepažeistų vaiko interesų.

Taip pat suinteresuotas asmuo J. G. nurodė, kad tuo atveju, jei teismas nuspręstų pagal kreditoriaus AB „Šiaulių bankas" pareiÅ¡kimÄ nustatytų skolininko S. G. dalį jos gaunamo darbo užmokesčio, praÅ¡o nustatyti, kad 2/3 dalys gaunamo darbo užmokesčio yra priskirtina jos nuosavybei, o likusiÄ 1/3 dalį, tenkančia S. G., paskirti nepilnamečio vaiko B. G. iÅ¡laikymui, pavedant uzufrukto teise Å¡iomis lėšomis disponuoti J. G. (nagrinėjamos civ. bylos popierinio varianto 9-11 b.1). Suinteresuotas asmuo antstolė Svajonė Žukaitienė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo nepateikė.Suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2016-02-15 paskelbiant praneÅ¡imÄ (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies.           Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendrÄ ja su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi, kuriai įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į Å¡iÄ dalį (CPK 667 straipsnio 2, 3 dalys). Nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CPK 667 straipsnį vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iÅ¡ kurios vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, pagal šį straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-06-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2006).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros (dalinės ar solidariosios) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Pažymėtina, kad šiuo atveju išieškojimas vykdomas ne iš bendro sutuoktinių turto ar skolininko sutuoktinės asmeninio turto, o iš skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

CK 4.73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios nuosavybės teisė gali bÅ«ti dalinė arba jungtinė. Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra tuomet, kai iÅ¡ anksto nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys, o bendroji jungtinė nuosavybės teisė – kai nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK4.73 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 4.92 str. 1 d. nuostatas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į bendrÄ jÄ nuosavybę nustato CK trečiosios knygos normos.

CK 3.87 str. 1 d. numatyta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 str. nustato sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpcijÄ . Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). CK 3.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kuris turtas ir pajamos įstatymo pripažįstami bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Be kita ko, tai pajamos, gautos iÅ¡ vieno sutuoktinio veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 3 p.), taip pat iÅ¡ kiekvieno sutuoktinio darbo užmokesčio ar intelektinės veiklos gautos pajamos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.).

Kilus ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo, sutuoktinis, kuris mano, kad jam priklauso didesnė ar mažesnė tam tikro bendro sutuoktinių turto dalis, privalo leistinais įrodymais paneigti CK 3.88 str. 2 d. įtvirtintÄ prezumpcijÄ . El. bylos raÅ¡ytiniais įrodymais ir vykdomojoje byloje Nr.0076/10/00890 esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolės Svajonės Žukaitienės žinioje vykdoma vykdomoji byla užvesta pagal 2010 m. sausio 7 d. Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį.

Pardavus įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ - žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr.4400-1048-6840, esantį Narto k., Marijampolės sav. nuosavybės teise priklausantį S. G., skolininko skola be procesinių palÅ«kanų ir vykdymo iÅ¡laidų AB Å iaulių bankas sudaro 38 334,15 Eur. PareiÅ¡kėjas gavo antstolės Svajonės Žukaitienės 2015-12-21 pasiÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo LR CPK 667 str. numatyta tvarka, kuriame antstolė nurodė, kad skolininkas niekur nedirba, lėšų ir turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi.

Skolininko sutuoktinė J. G. dirba UAB VšĮ Kazlų Rūdos socialinės paramos centre ir gauna darbo užmokestį, todėl pareiškėjas ir prašo nustatyti, kad skolininkui S. G. priklauso ½ dalis sutuoktinės J. G. po santuokos sudarymo gaunamų su darbo santykiais susijusių pajamų. Iš teismui pateikto antstolės Svajonės Žukaitienės patvarkymo dėl skolininko sutuoktinio darbo užmokesčio arešto matyti, kad skolininko sutuoktinė J. G. dirba UAB VšĮ Kazlų Rūdos socialinės paramos centre ir gauna darbo užmokestį, antstolė areštavo skolininko sutuoktinės J.

G. ½ dalį darbo užmokesčio. Iš Lietuvos Respublikos Vedybų sutarčių registro išrašo matyti, kad skolininkas su sutuoktine nesudarę Vedybų (Povedybinės) sutarties (24 b.1) J. G. ir S. G. yra sutuoktiniai. Santuoka tarp skolininko ir jo sutuoktinės nenutraukta, o jų turtas nepadalintas, todėl teismas sprendžia, kad skolininko ir jo sutuoktinės turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas (CK 3.87 str.). Kaip minėta, pagal CK 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį, preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. Skolininko sutuoktinė J.

G. dirba ir gauna darbo užmokestį. IÅ¡reikalautais iÅ¡ VSDFV duomenimis nustatyta, kad J. G. darbo užmokestis yra apie 567 Eur per mėnesį. Kartu su pareiÅ¡kėjo pateiktu atsiliepimu į praÅ¡ymÄ teismui pateikta vaiko gimimo liudijimo kopija patvirtina, kad Å¡alys turi nepilnametį sÅ«nų B. G., gim. (duomenys neskelbtini), taip pat pateikta 2015-01-01 Susitarimas dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydžio, tvarkos ir formavimo nustatymo, tačiau minėtas susitarimas neįregistruotas teisės aktų nustatyta tvarka, sutarties sudarymo faktas nebuvo kaip nors iÅ¡vieÅ¡intas, todėl Å¡io Susitarimo nuostatos negali bÅ«ti panaudota prieÅ¡ trečiuosius asmenis, taip pat ir vykdymo procese.Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (LR CK 3.117 str. 1 d.).

Nuo sutuoktinių bendro lygių dalių principo galima nukrypti atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Tokiu atveju vienam iš sutuoktinių gali būti priteisiama didesnė dalis turto (LR CK 3.117 str. 2 d. ir 3.123 str. 1 d.). Teismas gali pripažinti svarbiomis ir kitas aplinkybes, tačiau neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas, reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra būtinas, siekiant apsaugoti sutuoktinio, vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2009).

Vaiko interesai yra vienas iÅ¡ teisinių gėrių, kurį gindamas teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Todėl atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes ir iÅ¡dėstytus teisinius argumentus bei atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ skolininko sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio yra iÅ¡laikomas S. G., J. G. nepilnametis vaikas B. G., nustatytina, kad skolininkui S. G. priklauso 1/3 dalis jo sutuoktinės J. G. gaunamo darbo užmokesčio ir kitų pajamų (CK 3.88 str. 1 d. 5 p., CPK 593 str. 3 d., 667 str. 2 d.).Suinteresuotas asmuo J.

G. pateiktame atsiliepime prašė įpareigoti antstolę panaikinti patvarkymÄ dėl J. G. darbo užmokesčio areÅ¡to ir nustatyti, kad 2/3 dalys jos gaunamo darbo užmokesčio yra priskirtina jos nuosavybei, o likusiÄ 1/3 dalį, tenkančia S. G., paskirti nepilnamečio vaiko B. G. iÅ¡laikymui, pavedant uzufrukto teise Å¡iomis lėšomis disponuoti J. G.. Teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjama byla, susijusi su reikalavimais, kilusiais vykdymo procese, kurie nagrinėjami ypatinga teisena. Suinteresuoto asmens J.

G. atsiliepime iÅ¡dėstyti reikalavimai yra pateikti netinkamai, todėl teismas nagrinėjamojoje byloje jų nesprendžia. Suinteresuotas asmuo J. G., manydama, kad antstolės patvarkymas dėl J. G. darbo užmokesčio areÅ¡to yra neteisėtas, galėjo Å¡iuos antstolės veiksmus skųsti CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka ir terminais, o dėl jos sutuoktiniui tenkančios bendro turto dalies paskyrimo nepilnamečio vaiko B. G. iÅ¡laikymui ir nustatymo uzufrukto teisės J. G. disponuoti Å¡iuo turtu, suinteresuotas asmuo turi teisė kreiptis į teismÄ ieÅ¡kinine teisena.

Vadovaudamasis CK 3.88 str. 1 d. 5 p., CPK 290-291 str., 593 str., 667 str., teismas n u t a r i a: praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Nustatyti, kad skolininkui S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso 1/3 dalis jo sutuoktinės J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio ir kitų pajamų. Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstolei Svajonei Žukaitienei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0076/10/00890.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                             [pasirašyta elektroniniu parašu]                Virginija Šeškuvienė