0a7f73f1-d322-495c-a82f-50e91caf7368 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-613-330/2018 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00015-2016-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.18.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko, Romualdos Janovičienės ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,AUTAIRAS“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. lapkričio 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Spalvonikos fasadai“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AUTAIRAS“ (Å¡iuo metu bankrutavusi) dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl darbų priėmimo ir perdavimo aktų pripažinimo negaliojančiais, baudos ir netesybų priteisimo.

Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Molėtų Å¡vara“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Spalvonikos fasadai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „AUTAIRAS“ (Å¡iuo metu bankrutavusi, toliau - BUAB), praÅ¡ydama dokumentinio proceso tvarka iÅ¡ atsakovės priteisti 60 032,35 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, taip pat ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 559,00 Eur žyminio mokesčio ir 500 Eur iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2014 m. birželio 11 d. Å¡alys pasirašė Statybos rangos sutartį Nr. 14/06/11 (toliau – ir Rangos sutartis, sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti fasado sienų Å¡iltinimo, įskaitant sienų konstrukcijos defektų paÅ¡alinimÄ , darbus pagal prie sutarties pridedamÄ Techninę specifikacijÄ ir komercinį pasiÅ«lymÄ objektuose Liepų g. 1, 7, 8, 9, 21, Molėtų mieste, o atsakovė – priimti ieÅ¡kovės atliktus darbus bei sutartyje nustatytais terminais ir sÄ lygomis apmokėti už tinkamai ir laiku atliktus darbus.

Å alys sutartimi nesusitarė dėl konkrečios darbų sÄ matos, o sutarė dėl konkrečių darbų įkainių, taikomų pagal faktÄ (faktiÅ¡kai) atliktiems darbams. Pagal Rangos sutarties 2.2 punktÄ darbų atlikimo terminas – 5 mėnesiai nuo statybvietės perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos (nuo 2014 m. birželio 11 d.). 2014 m. spalio 30 d. Rangos sutarties papildymu Nr. 1 ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti fasado remonto darbus gyvenamuosiuose namuose Liepų g. 7, 8 Molėtų mieste, pagal sÄ matinius skaičiavimus, pateiktus 2014 m. spalio 30 d. komerciniame pasiÅ«lyme, darbų kaina – 36 952,60 Eur. 2015 m. gegužės 18 d.

Rangos sutarties papildymu Nr. 2 Å¡alys susitarė, kad sutarties 2.2 punkte nurodytus darbus ieÅ¡kovė turi atlikti iki 2015 m. birželio 22 d. IeÅ¡kovė objektuose darbus atliko ir aktus surašė iki 2014 m. lapkričio mėnesio, tačiau nuo lapkričio mėnesio atsakovė pradėjo vilkinti darbų priėmimÄ , motyvuodama tuo, kad pasikeitė darbų vadovas ir nėra galimybės tiksliai suskaičiuoti atliktų darbų kiekius, o vėliau – atliktų darbų trÅ«kumus. 2015 m. sausio 21 d. atsakovės darbų vadovas H.

L. sutikrino atliktų darbų kiekius ir pasirašė darbų kiekių suvestines, kuriomis patvirtino visų atliktų darbų kiekius. Sankaupinės lentelės detalizuoja kiekvieno atlikto darbų aktavimo kiekius, kurie sutampa su H. L. darbų kiekių suvestinėse patvirtintais kiekiais. Kadangi atsakovė be pagrindo vilkino darbų priėmimÄ , ieÅ¡kovė 2015 m. birželio 8 d. informavo atsakovę, kad remiantis CK 6.207 straipsniu, iki tol, kol atsakovė nepriims realiai atliktų darbų ir nesuderins atsiskaitymo už juos tvarkos, ieÅ¡kovė stabdo tolimesnių darbų atlikimÄ .

Å iuo raÅ¡tu atsakovei buvo pareikÅ¡ta apie prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės vykdymo sustabdymÄ , dar sykį paskirtas laikas darbų priėmimui, tačiau ir tuomet atsakovė darbų nepriėmė. Å is ieÅ¡kovės bandymas perduoti atliktus darbus atsakovei sutartyje numatytais terminais, taip pat minėtas atsakovės darbų vadovo atliktas darbų kiekių patvirtinimas įrodo, kad ieÅ¡kovė darbus objektuose atliko tinkamai ir laiku. Pakartotinai darbus perduoti ir sutikslinti darbų kiekius ieÅ¡kovė siÅ«lė ir 2015 m. liepos 30 d., tačiau ir tÄ kart darbų atsakovė nepriėmė. 2015 m. rugsėjo 22 d. ieÅ¡kovė informavo atsakovę apie dar vienÄ atliktų darbų perdavimÄ ir, atsakovei neatvykus, darbai buvo perduoti ieÅ¡kovei vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ius 2015 m. rugsėjo 23 d. aktus už bendrÄ 60 032,35 Eur sumÄ (be PVM).

Be to, buvo suraÅ¡ytas aktas, kurį pasirašė perdavimo metu dalyvavęs ieÅ¡kovės atstovas bei kviestiniai nariai UAB „MNT projektai“ direktorius G. L. bei UAB „Dagret“ direktorius D. B.. Akte buvo konstatuota, jog atsakovės atstovas į kvietimÄ dalyvauti darbų perdavime ir defektų peržiÅ«roje neatvyko, o defektai yra paÅ¡alinti. IeÅ¡kovės žiniomis, darbus, kurių apmokėjimo siekia ieÅ¡kovė, atsakovė yra perdavusi savo tiesioginei objektų užsakovei UAB „Molėtų Å¡vara“, todėl formaliais pagrindais vilkindama darbų priėmimÄ atsakovė siekia iÅ¡vengti tinkamo sutartimi prisiimto įsipareigojimo sumokėti už atliktus darbus vykdymo, todėl iÅ¡ jos turi bÅ«ti priteista 60 032,35 Eur suma.

3. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 12 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės UAB „Spalvonikos fasadai“ ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė jai iÅ¡ atsakovės UAB „AUTAIRAS“ 60 032,35 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, 559 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 500 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas konstatavo, kad pateikti įrodymai pagrindžia ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , o byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė netinkamai įvykdė savo sutartines prievoles ar kad atsakovė su ieÅ¡kove atsiskaitė. IeÅ¡kovei tinkamai atlikus darbus, o atsakovei už juos nesumokėjus, ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės atlyginimo už atliktus darbus (CK 6.38, 6.691, 6.200, 6.681, 6.694 straipsniai).

4. Atsakovė UAB „AUTAIRAS“ pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kovės UAB „Spalvonikos fasadai“ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio. PrieÅ¡taravimuose teigė, kad prieÅ¡ingai nei nurodyta ieÅ¡kinyje, ieÅ¡kovė iki 2015 m. birželio 22 d. visų savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, nes nebuvo paÅ¡alinti nustatyti darbų defektai. Apie tai ne kartÄ buvo informuota raÅ¡tu ir įspėta, jog ieÅ¡kovei gali bÅ«ti taikomos netesybos arba atsakovė gali reikalauti atlyginti dėl to patirtus nuostolius.

Tik tada ieÅ¡kovė 2015 m. birželio 8 d. raÅ¡tu informavo atsakovę apie tai, kad darbai yra sustabdomi remiantis CK 6.207 straipsniu. Atsakovė organizavo ieÅ¡kovės nebaigtų darbų atlikimÄ ir defektų Å¡alinimÄ . 2015 m. birželio 16 d. raÅ¡tu atsakovė pateikė ieÅ¡kovei baigiamųjų darbų ir defektų iÅ¡taisymo aktÄ , tačiau ieÅ¡kovė jo nepasirašė ir toliau vengė vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus. Atsakovė 2015 m. liepos 31 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, jog ji dėl esminių Rangos sutarties pažeidimų, vadovaujantis sutarties 5 punkto nuostatomis bei CK 6.217 straipsniu, sutartį nutraukia.

Kadangi Rangos sutarties nutraukimas neatleidžia nuo sutartyje pasiraÅ¡ytų garantinių įsipareigojimų, atsakovė 2015 m. rugpjūčio 14 d. raÅ¡tu nustatė protingÄ terminÄ ieÅ¡kovės darbų defektams garantiniu laikotarpiu iÅ¡taisyti ir papildomai informavo apie Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos suraÅ¡ytÄ 2015 m. liepos 29 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-738. Tačiau ieÅ¡kovė 2015 m. rugsėjo 23 d. raÅ¡tu informavo atsakovę, jog vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė atliktų darbų aktus ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir tik su ieÅ¡kiniu pateikė ranka suraÅ¡ytÄ 2015 m. rugsėjo 23 d. dokumentÄ , konstatuojantį, kad atsakovė į tariamÄ atliktų darbų perdavimÄ neatvyko.

Šio dokumento teisėtumas yra abejotinas, nes apie jį atsakovė informuota nebuvo, todėl vadovaujantis CK 6.694 straipsnio 4 dalimi, ieškovės vienašališkai pasirašyti atliktų darbų aktai yra neteisėti ir turi būti pripažinti negaliojančiais. Taip pat atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad H. L. sudarytose suvestinėse nurodyti darbų kiekiai yra tik apytikriai, jie apskaičiuoti vadovaujantis techninių darbo projektų kiekių žiniaraščių duomenimis ir jokiais įrodymais nepagrindžiami.

Be to, ieÅ¡kovės pateiktose sankaupinėse lentelėse esantys skaičiai neatitinka H. L. lentelių, jos yra pasiraÅ¡ytos vienaÅ¡aliÅ¡kai tik ieÅ¡kovės, tikėtina, kad buvo sudarytos siekiant sukompromituoti atsakovę. BÅ«tent ieÅ¡kovė yra skolinga atsakovei, nes yra pateikusi sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimus ir gali pareikalauti iÅ¡mokėti sumas už padarytÄ Å¾alÄ .

5. Panevėžio apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovei UAB „Autairas“ bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė UAB „Verslo ir bankroto konsultantai“. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 31 d. nutartimi minėtÄ nutartį paliko nepakeistÄ .

6. BUAB „AUTAIRAS“ pateikė Vilniaus apygardos teismui 2017 m. sausio 13 d. praÅ¡ymÄ tenkinti UAB „Spalvonikos fasadai“ ieÅ¡kinio dalį, kuria praÅ¡oma priteisti 15 218,42 Eur, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. PraÅ¡yme nurodyta, kad buvęs vadovas R. Ž. pripažino, jog UAB „Spalvonikos fasadai“ nustatyti darbų kiekiai yra gerokai didesni, nei numatyta Techniniame darbų plane ir iÅ¡ viso virÅ¡ija 1 563,64 kv. m, todėl susidarė perteklinė 44 813,92 Eur suma. Kadangi bankroto administratorė iÅ¡ esmės sutinka su tokiais buvusio vadovo paaiÅ¡kinimais, yra pagrindas iÅ¡ dalies sutikti su ieÅ¡kovės UAB „Spalvonikos fasadai“ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu.

7. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartimi byla pagal ieškovės UAB „Spalvonikos fasadai“ ieškinį atsakovei UAB „AUTAIRAS“ dėl skolos priteisimo buvo sustabdyta, perduota Panevėžio apygardos teismui ir prijungta prie UAB „AUTAIRAS“ bankroto bylos.

8. Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintas.

9. Atsakovė BUAB „AUTAIRAS“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad atsakovė vengė priimti atliktus darbus. Pažymi, kad dalis darbų buvo priimta ir už juos atsiskaityta. Dalis atliktų darbų buvo su defektais ir tai patvirtino pati ieÅ¡kovė, pasiraÅ¡ydama 2015 m. birželio 16 d. defektiniame akte. Kadangi nustatyti darbų trÅ«kumai buvo nepaÅ¡alinti, atsakovė atsisakė pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės pateiktus atliktų darbų aktus bei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , todėl ieÅ¡kovė neturėjo pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yti darbų aktus.

Be to, ieÅ¡kovė apie organizuojamÄ darbų perdavimÄ informavo per neprotingÄ terminÄ bei piktybiÅ¡kai nebendradarbiavo su atsakove. Atkreipiamas dėmesys, kad darbų priėmimo perdavimo aktuose nėra atsakovės žymos apie atsisakymÄ , be to, juose nėra nurodyta, už kokį laikotarpį jie yra teikiami ir kiek darbų jau yra atlikta iki ataskaitinio laikotarpio. Yra pagrindas manyti, kad ieÅ¡kovė sÄ moningai nenurodė ataskaitinių laikotarpių, nes tai yra ne naujai atlikti darbai, o defektų taisymas, kuriuos ieÅ¡kovė įsipareigojo Å¡alinti savo lėšomis.

Atsakovė minėjo ir tai, kad ieÅ¡kovė darbų perdavimo-priėmimo aktuose nurodė darbų kiekius, kurie neatitinka faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekių. Atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovės darbų ji nėra perdavusi užsakovei UAB „Molėtų Å¡vara“. Atsakovė apskaičiavo neatliktus darbus ir sudariusi nebaigtų atlikti darbų lokalinę sÄ matÄ , pateikė jÄ UAB „Molėtų Å¡vara“. Nurodė, kad sutartis tarp atsakovės ir UAB „Molėtų Å¡vara“ buvo nutraukta dar 2015 m. rugpjūčio 25 d., o ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai darbus perdavė tik 2015 m. rugsėjo 23 d.

– t. y. pažeisdama Rangos sutartimi nustatytÄ darbų atlikimo terminÄ .

10. Atsakovė BUAB „AUTAIRAS“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti ieÅ¡kovės UAB „Spalvonikos fasadai“ 2015 m. rugsėjo 23 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus darbų perdavimo-priėmimo aktus negaliojančiais, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 46 469,42 Eur, iÅ¡ jų: 42 750,16 Eur dydžio baudÄ ir 3 719,26 Eur delspinigių.

11. Atsakovė nurodė, kad yra pagrindas ieškovės 2015 m. rugsėjo 23 d. vienašališkai pasirašytus darbų perdavimo-priėmimo aktus pripažinti negaliojančiais, nes:

1) ieÅ¡kovė nesudarė sÄ lygų atsakovei dalyvauti darbų priėmime-perdavime, kadangi apie tai atsakovę informavo mažiau nei prieÅ¡ vienÄ dienÄ , o toks terminas nėra protingas;

2) ieÅ¡kovė, 2015 m. rugsėjo 22 d. iÅ¡siuntusi raÅ¡tÄ dėl planuojamo darbų priėmimo-perdavimo, darbų aktų atsakovei neiÅ¡siuntė – t. y. nesuteikė atsakovei galimybės sutikrinti / suderinti Å¡ių dokumentų atitikimo techniniams darbų projektams. Å iuos aktus atsakovė gavo tik 2015 m. rugsėjo 23 d., ieÅ¡kovei juos jau pasiraÅ¡ius vienaÅ¡aliÅ¡kai;

3) ieškovės pateiktuose aktuose yra klaidų nurodant darbų kiekius, todėl apskaičiuotos sumos yra klaidingos;

4) aktai buvo netinkamai įforminti, nes juose nėra padaryta žymų apie jų pasiraÅ¡ymÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai, be to, nėra nurodytas ataskaitinis laikotarpis, už kurį yra pateikiami atlikti darbai;

4) ieÅ¡kovė darbus atsakovei perdavė praėjus jau beveik 2 mėnesiams po sutarties su ieÅ¡kove nutraukimo (2015 m. liepos 28 d.) ir beveik mėnesiui, kai buvo nutraukta pagrindinė darbų sutartis (2015 m. rugpjūčio 25 d.), sudaryta tarp atsakovės ir užsakovės UAB „Molėtų Å¡vara“. Vadovaudamasi CK 6.38 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.217 straipsnio 5 dalimi, 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi bei Rangos sutarties 5.4. punktu, atsakovė prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 10 procentų baudÄ , t. y. 42 750,16 Eur, apskaičiuotÄ nuo ieÅ¡kovei sumokėtos už atliktus per laikotarpį nuo 2014 m. liepos mėnesio iki 2015 m. liepos 28 d. (sutarties nutraukimo data) sumos (427 501,15 Eur), motyvuodama tuo, kad sutartyje nebuvo numatyta darbų kaina, o buvo atsiskaitoma pagal faktiÅ¡kai atliktus darbus.

Atsakovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 3 719,26 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 29 d. (darbų atlikimo terminas pagal sutartį) iki 2015 m. liepos 27 d. (sutarties nutraukimo diena), t. y. už 29 dienas, nes Rangos sutarties 5.1 punkte Å¡alys numatė, kad jeigu sutartyje numatyti darbai laiku neatlikti dėl rangovo kaltės, jis privalo sumokėti užsakovui 0,03 procento nuo sutarties darbų vertės (427 501, 15 Eur) dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

12. IeÅ¡kovė UAB „Spalvonikos fasadai“ atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti ir iÅ¡ atsakovės priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodant, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti padengiamos iÅ¡ administravimo iÅ¡laidų, taip pat sugrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 559 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už paduotÄ ieÅ¡kinį.

13. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė klaidina teismÄ dėl Rangos sutarties nutraukimo fakto, nes ji tarp Å¡alių nebuvo nutraukta. Atsakovė nepateikė jokių vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ patvirtinančių įrodymų ir remiasi tik 2015 m. liepos 23 d. raÅ¡tu “Įspėjimas dėl sutarties nutraukimo”, nors juo atsakovė buvo įspėta apie galimÄ bÅ«simÄ sutarties nutraukimÄ . Net jei sutartis ir nutraukta, atsakovės pareiga atsiskaityti už atliktus darbus vis tik iÅ¡lieka. Siekiant iÅ¡vengti ginčų Å¡iuo klausimu, atsakovei pareiÅ¡kė naujÄ ieÅ¡kinį dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu.

Anot ieÅ¡kovės, atsakovės reikalavimas vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus atliktų darbų aktus pripažinti negaliojančiais yra nepagrįstas, nes atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų teigti, kad ginčijamus aktus atsakovė atsisakė pasiraÅ¡yti pagrįstai. Atsakovė pažeidė sutartinę bei įstatyminę pareigÄ bendradarbiauti, ignoravo kvietimus priimti atliktus darbus, nesilaikė CK 6.694 straipsnio 1 dalies reikalavimų. IeÅ¡kovė atkreipė dėmesį į tai, kad liudytojas – atsakovės darbų vadovas H.

L. parodė, jog darbai objekte buvo atlikti dar 2014 m. gruodžio mėn., kai jis darbų kiekių suvestinėmis patvirtino ieÅ¡kovės atliktų darbų kiekius. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovė nepagrįstai nurodo, kad, pateikus praneÅ¡imÄ apie darbų priėmimÄ 2015 m. rugsėjo 23 d., privalėjo pateikti atliktų darbų aktus, nes jie suraÅ¡omi ir pasiraÅ¡omi priėmimo metu, todėl negalėjo bÅ«ti pateikiami iki darbų priėmimo. Be to, atsakovė, gavusi aktus, jų neginčijo ir nenurodė, kuo pasireiÅ¡kė duomenų aktuose neteisingumas. 2015 m. rugsėjo 23 d. darbų perdavime dalyvavę UAB „MNT projektai“ ir UAB „Dagret“ atstovai patvirtino, kad visi iki tol atsakovės įvardijami defektai yra visiÅ¡kai paÅ¡alinti.

Atsakovė nepateikė įrodymų, kad aktuose nurodyti darbai tuo metu turėjo defektų, kokie tie defektai, kokia yra tokių defektų paÅ¡alinimo kaina ar kas juos paÅ¡alino (jei jie paÅ¡alinti). Trečiasis asmuo UAB „Molėtų Å¡vara“ patvirtino, jog jokių pretenzijų ieÅ¡kovei neturi. Ä® bylÄ 2016 m. sausio 6 d. pateikti darbų užbaigimo aktai patvirtina, kad gyvenamųjų namų Liepų g., Molėtų mieste, statybos darbai yra užbaigti, statiniai atitinka statinio projekto sprendinius, gyvenamieji namai, kuriuose ieÅ¡kovė atliko darbus, yra eksploatuojami kaip visiÅ¡kai užbaigti.

Tai patvirtina ginčijamų aktų iÅ¡vadas, kad perduodami darbai neturėjo defektų. IeÅ¡kovės nuomone, minėti įrodymai patvirtina, jog atsakovė negalėjo atsisakyti priimti ieÅ¡kovės atliktų darbų CK 6.694 straipsnio 6 dalies pagrindu, nes darbų rezultatas yra naudojamas sutartyje numatytai paskirčiai. IeÅ¡kovė taip pat pažymėjo, kad Å¡alys nesusitarė dėl konkretaus darbų kiekio, o susitarė, jog darbai bus aktuojami pagal faktÄ , nes ieÅ¡kovė, prieÅ¡ pasiraÅ¡ydama sutartį, savo iniciatyva permatavo objektų, kuriuose dirbs, sienų plotus ir, nustačiusi esminį neatitikimÄ su Techninės specifikacijos duomenimis, sutiko pasiraÅ¡yti sutartį tik tuo atveju, jei sutartyje nebus įraÅ¡yti konkretÅ«s darbų kiekiai, o bus aktuojama pagal realiai atliktų darbų kiekius.

Darbų vykdymo metu iÅ¡aiÅ¡kėjus Techninėje specifikacijoje nurodytų kiekių neatitikimui faktiniams kiekiams, trečiasis asmuo atliko papildomÄ darbų pirkimÄ , kurį taip pat laimėjo atsakovė, ir tai patvirtina faktÄ , kad Techninėje specifikacijoje nurodyti kiekiai nebuvo tikslÅ«s. Vadinasi, ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo atlikti didesnį kiekį darbų, nei nurodyta Techninėje specifikacijoje. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovės pateiktuose aktuose kiekiai atitinka realiai atliktų darbų kiekius, patvirtina 2015 m. sausio 21 d.

H. L. pasiraÅ¡ytos darbų kiekių suvestinės, kurias jis surašė atlikęs realius kiekių matavimus. Å ias darbų kiekių suvestines vertinant kompleksiÅ¡kai su sankaupinėmis lentelėmis (sankaupinės lentelės detalizuoja kiekvieno aktavimo, įskaitant tuos, kuriuos atsakovė priėmė ir apmokėjo, kiekius), patvirtinamas ginčijamuose aktuose nurodytų darbų kiekių teisingumas. IeÅ¡kovė atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovės bankroto administratorius yra nenuoseklus, nes iÅ¡ pradžių jis sutiko su 15 218,42 Eur ieÅ¡kinio reikalavimu, o vėliau, pateikdamas atsiliepimÄ bei prieÅ¡ieÅ¡kinį, pakeitė nuomonę – nesutiko su visais ieÅ¡kinio reikalavimais.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovės teiginiai, jog ieÅ¡kovės darbai nebuvo perduoti trečiajam asmeniui, prieÅ¡tarauja byloje esantiems Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktams, kurie patvirtina, kad atsakovė apie 90-98 % užbaigtų darbų perdavė trečiajam asmeniui. Taip pat ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad iki galo darbų neužbaigė, nes 2015 m. birželio 8 d. atsakovei pranešė, jog iki tol, kol Å¡i nepriims realiai atliktų darbų ir nesuderins atsiskaitymo už juos tvarkos, sustabdo tolimesnių darbų atlikimÄ .

Toks darbų vykdymo sustabdymas negali bÅ«ti laikomas sutarties pažeidimu, nes ieÅ¡kovė neįsipareigojo atlikti konkretų kiekį darbų. IeÅ¡kovė nesutiko su atsakove, kad ji praleido Rangos sutarties įvykdymo terminÄ . H. L. duoti paaiÅ¡kinimai įrodo, kad visi ieÅ¡kovės darbai buvo atlikti dar 2014 m. gruodžio mėnesį. 2015 m. rugsėjo 23 d. darbai buvo perduoti vienaÅ¡aliÅ¡kai ne todėl, kad jie nebuvo atlikti, o todėl, kad atsakovė nebendradarbiavo ir piktybiÅ¡kai atsisakinėjo darbus priimti.

Be to, ieÅ¡kovės 2015 m. birželio 8 d. pareiÅ¡kimas apie prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės vykdymo sustabdymÄ nėra pripažintas neteisėtu ir negaliojančiu, todėl sukelia teisines pasekmes atsakovei. IeÅ¡kovė nėra atsakinga už tai, kad likusius darbus objektuose turėjo atlikti kiti subrangovai. Pažymėjo, kad atsakovė neturi teisės reikalauti baudos, nes sutartis nebuvo nutraukta. Atmestinas ir reikalavimas priteisti delspinigius, nes pati atsakovė nebendradarbiavo ir vilkino darbų priėmimÄ .

Jeigu bÅ«tų pripažinta, kad atsakovė turi teisę reikalauti baudos ir delspinigių, turi bÅ«ti konstatuota, kad atsakovė yra praleidusi ieÅ¡kinio senatį reikalavimui dėl baudos ir delspinigių priteisimo pareikÅ¡ti. Anot ieÅ¡kovės, reikalavimas dėl baudos priteisimo galėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas iki 2017 m. balandžio 30 d., o jis pateiktas 2017 m. gegužės 26 d. Net jei ir bÅ«tų pripažinta, kad atsakovė įgijo teisę reikalauti priteisti baudÄ , tai bauda pripažintina neproporcingai didele ir, remiantis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi, turi bÅ«ti sumažinta.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 14. Panevėžio apygardos teismas 2017 m. lapkričio 23 d. sprendimu: paliko nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 12 d. preliminaraus sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovės UAB „Spalvonikos fasadai“ ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai ir ieÅ¡kovei UAB „Spalvonikos fasadai“ iÅ¡ atsakovės BUAB „AUTAIRAS“ priteista 60 032,35 Eur skolos, 6 procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (60 032,35 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. spalio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 500,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti; panaikino Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 12 d. preliminaraus sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei „Spalvonikos fasadai“ iÅ¡ atsakovės BUAB „AUTAIRAS“ buvo priteista 559,00 Eur žyminio mokesčio; atmetė atsakovės BUAB „AUTAIRAS“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl 2015 m. rugsėjo 23 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais, 42 750,16 Eur baudos, 3 719,26 Eur delspinigių priteisimo; grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei UAB „Spalvonikos fasadai“ iÅ¡ valstybės biudžeto 359 Eur žyminio mokesčio; priteisė iÅ¡ atsakovės BUAB „AUTAIRAS“ administravimui skirtų lėšų ieÅ¡kovei UAB „Spalvonikos fasadai“ – 600 Eur, trečiajam asmeniui UAB „Molėtų Å¡vara“ – 1 527,63 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

15. Teismas pripažino, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ po atsakovės UAB „AUTAIRAS“ prieÅ¡taravimų, preliminaraus teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas pasitvirtino, todėl yra pagrindas priimti galutinį sprendimÄ â€“ preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

16. Byloje surinktų įrodymų pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tiek ieÅ¡kovei sustabdant rangos darbus 2015 m. birželio 8 d., tiek atsakovei 2015 m. liepos 23 d. raÅ¡tu praneÅ¡ant apie sutarties nutraukimÄ nuo 2015 m. liepos 28 d., tiek kitu laiku statybos objektuose nebuvo užfiksuotas faktinis ieÅ¡kovės atliktų darbų kiekis ir kokybė, nes atsakovės atstovas kviečiamas neatvykdavo į statybos objektÄ ir neorganizavo darbų priėmimo, tvirtindamas, kad neiÅ¡taisyti darbų trÅ«kumai, nors priimant darbus jie (trÅ«kumai) abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytais defektų nustatymo aktais nekonstatuoti (iÅ¡skyrus 2015 m. balandžio 7 d. aktÄ Nr. 15/04/07).

17. Teismo vertinimu, atsakovė nepagrįstai tvirtina, kad ji atliktų darbų aktus atsisakė pasirašyti teisėtai (CK 6.652 straipsnio 4 dalies pagrindu) dėl to, jog 2015 m. rugpjūčio 25 d. užsakovei UAB „Molėtų švara“ nutraukus Pagrindinę sutartį, ieškovės darbų perdavimas atsakovei 2015 m. rugsėjo 23 d. prarado prasmę. Teismas konstatavo, kad nors Pagrindinė sutartis su UAB „AUTAIRAS“ buvo nutraukta 2015 m rugpjūčio mėn., o ieškovė darbus perdavė jau po tos sutarties nutraukimo, nepaneigia ieškovės teisės perduoti atliktus rangos darbus savo užsakovei UAB „AUTAIRAS“.

Teismas sprendė, kad byloje pateikti Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktai, sudaryti tarp UAB „AUTAIRAS“ ir UAB „Molėtų švara“, patvirtina, kad visi UAB „AUTAIRAS“ subrangovų, tarp jų – ir ieškovės, atlikti darbai yra perduoti užsakovei UAB „Molėtų švara“, už juos gautas apmokėjimas, todėl darbų perdavimas negalėjo prarasti prasmės.

18. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo sutikti su atsakovės reikalavimu pripažinti atliktų darbų aktus negaliojančiais dėl to, kad ieÅ¡kovė esÄ nesudarė sÄ lygų atsakovei dalyvauti darbų priėmime ir perdavime (apie 2015 m. rugsėjo 23 d. organizuojamÄ darbų perdavimÄ ir priėmimÄ atsakovė įspėta prieÅ¡ neprotingÄ terminÄ ), kad ieÅ¡kovė neatsiuntė atsakovei darbų aktų, tokiu bÅ«du nesudarydama galimybės patikrinti jų atitikimo techniniams darbų projektams, pažeidė pareigÄ bendradarbiauti.

Teismas nurodė, kad atsakovei ieÅ¡kovės atliktų darbų suderinimo aktų kopijos ir medžiagų gamintojo Caparol iÅ¡vada buvo siųsti 2015 m. birželio 8 d. ir tÄ ji pripažino 2015 m. birželio 9 d. raÅ¡tu Nr. 15/70 „Dėl sutarties Nr.14/06/11 netinkamo vykdymo ir atliktų darbų aktų nepriėmimo“. Atsakovė pripažino, kad atliktų darbų aktų kopijų atsiuntimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kė, kad darbai yra atlikti ir ieÅ¡kovė (rangovė) yra pasiruoÅ¡usi juos perduoti. Teismas sprendė, kad atsakovės argumentas, jog ginčo aktai yra neteisėti dėl nebuvimo galimybės juos patikrinti, prieÅ¡tarauja nustatytoms bylos faktinėms aplinkybėms.

Atkreipė dėmesį, kad atsakovė, gavusi ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ , tikėtina, turėjo galimybę kitÄ dienÄ atsiųsti į objektÄ Ä¯galiotÄ atstovÄ , jei tik bÅ«tų buvusi suinteresuota įvertinti ir priimti atliktus darbus. Teismas taipogi pažymėjo, kad atsakovė ir anksčiau neatvykdavo į darbų perdavimÄ ir priėmimÄ , nors ieÅ¡kovė jÄ kviesdavo atvykti ir anksčiau kaip prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki perdavimo. Be to, atsakovė nenurodė, kokia kita forma ir / ar tvarka turėjo bÅ«ti atliekamas toks praneÅ¡imas ir nesirėmė Å¡alių susitarimu, pagal kurį praneÅ¡imas turėjo bÅ«ti atliktas laikantis kitokios tvarkos ir terminų.

Teismas tokius atsakovės argumentus vertino nepagrįstais ir formaliais.

19. Teismas vertino, kad nėra pagrindo ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus atliktų darbų aktus pripažinti negaliojančiais dėl to, kad juose nėra žymos apie atsakovės atsisakymÄ pasiraÅ¡yti tuos aktus, kad juose nėra nurodyta, už kokį ataskaitinį laikotarpį jie teikiami ir kiek darbų jau yra atlikta iki ataskaitinio laikotarpio. Atsižvelgęs į tai, kad ginčo darbai buvo atlikti, atsakovės projektų vadovo pamatuoti ir nurodyti suvestinėse, atsakovei pripažinus, kad atliktų darbų suderinimo aktai jai buvo pateikti, bet ji jų nepasirašė ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei, teismas konstatavo, jog minėtos žymos aktuose nebuvimas negali bÅ«ti pagrindas minėtus atliktų darbų aktus pripažinti negaliojančiais.

Taip pat nurodė, kad Rangos sutarties 2-3-2.5 punktuose, reglamentuojančiuose darbų perdavimo ir priėmimo klausimus bei akto surašymo taisykles, nėra numatyta užsakovės (atsakovės) teisė visai nepriimti atliktų darbų aktų ir jų nepasirašyti, jeigu net ir nėra įvykdyti ar nevisai tinkamai vykdomi sutartiniai įsipareigojimai.

20. Teismas, vertindamas atsakovės teiginius, kad ginčijamuose darbų aktuose nurodyti darbų kiekiai neatitinka faktiškai atliktų darbų kiekių ir nesutampa su Techninės specifikacijos, darbų projektų, dalinės ekspertizės akto duomenimis, pažymėjo, jog prieš UAB „AUTAIRAS“ faktiškai pradedant vykdyti darbus, nepriklausomas projektuotojas UAB „A-Z projektai“ atliko faktinius realius apmatavimus ir nustatė, kad faktiškai darbų plotas yra 9 000 kv. m, o ne 8 600 kv. m, kaip buvo nurodyta Techninėje specifikacijoje.

Dėl to buvo organizuotas papildomas vieÅ¡asis pirkimas 2014 m. spalio mėnesį. Teismas pripažino, jog yra pagrindas tikėti ieÅ¡kovės teiginiais, kad Rangos sutartis buvo pasiraÅ¡yta su sÄ lyga, jog sutarties kaina, kuriÄ užsakovas moka rangovui, nustatoma padarius faktinių darbų kiekių pamatavimus, vadovaujantis komercinio pasiÅ«lymo įkainiais (3.1 punktas) pagal lokalines sÄ matas (3.3 punktas), kurie nekeičiami visÄ darbų eigÄ (3.2 punktas). Tai sudaro pagrindÄ manyti, kad ieÅ¡kovė galėjo atlikti didesnį kiekį darbų, nei nurodyta techninėje dokumentacijoje, nes Techninėje specifikacijoje nurodyti kiekiai nebuvo tikslÅ«s. Teismas nurodė, kad aplinkybę, jog ieÅ¡kovės pateiktuose aktuose kiekiai atitinka realiai atliktų darbų kiekius, patvirtina 2015 m. sausio 21 d. atsakovės tuometinio darbų vadovo H.

L. pasiraÅ¡ytos Darbų kiekių suvestinės, kurias jis surašė atlikęs realius kiekių matavimus. Teismas vertino, kad darbų kiekių suvestinių duomenys, vertinant juos kartu su Sankaupinėse lentelėse nurodytais atliktų darbų kiekiais, įskaitant ir darbus, kurie atsakovės buvo priimti ir apmokėti, iÅ¡ esmės patvirtina ginčo aktuose nurodytų darbų kiekių teisingumÄ .

21. Teismas liudytojų H. L. ir S. V. teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų pagrindu nustatė, kad ieÅ¡kovės atlikti darbai buvo fiziÅ¡kai matuojami, tikrinami, aktuojami, fiksuojami suvestinėse, Statybos darbų žurnaluose, techninio prižiÅ«rėtojo priimami. Pažymėjo, kad dėl projekto darbų vadovo H. L. sudarytų suvestinių ir darbų apmatavimo atsakovė priekaiÅ¡tų nereiÅ¡kė ir drausminės atsakomybės Å¡iam asmeniui netaikė. Statybos darbų žurnalus sudaryti, iÅ¡saugoti ir perduoti užsakovei UAB „Molėtų Å¡vara“ pagal Pagrindinės sutarties sÄ lygas buvo atsakovės pareiga.

Atsakovė turėjo užtikrinti, kad, keičiantis darbuotojams, statybos proceso metu pildomi dokumentai bÅ«tų laiku perduoti atitinkamiems darbuotojams, iÅ¡saugoti ir perduoti užsakovei, tačiau Å¡i pareiga nebuvo atlikta tinkamai, o žurnalų buvimo vieta nėra žinoma, todėl nėra galimybės patikrinti, ar techninis prižiÅ«rėtojas patikrino ieÅ¡kovės atliktų darbų kiekį ir kokybę, darbų atitikimÄ Rangos sutarties ir kitų norminių aktų reikalavimams bei iÅ¡samiau ir tiksliau nustatyti kitas Å¡iai bylai svarbias aplinkybes.

22. Teismas nesutiko su atsakove, kad ieÅ¡kovė reikalauja apmokėjimo už darbus, kurių ji negalėjo atlikti, dėl ko, tikėtina, ieÅ¡kovei buvo permokėta. Teismas vertino, kad dalies raÅ¡ytinių įrodymų turinys sudaro didesnę tikimybę daryti iÅ¡vadÄ , jog plotai, kuriuose atliko darbus ieÅ¡kovė ir galbÅ«t kiti subrangovai, faktiÅ¡kai buvo didesni, nei jie nurodyti techninėje dokumentacijoje. Atkreipė dėmesį, kad Statybos rangos sutarties priede Nr. 1 „Techninės specifikacijos“ (DSP11, DSP11.1, DSP12, DSP12.1) „Pastabos“ 1-5 punktuose nurodyta, jog specifikacijoje pateikti tiek sienų Å¡iltinimo, tiek cokolio Å¡iltinimo apytikriai darbų kiekiai, kurie, perskaičiavus projektavimo metu, gali skirtis.

IÅ¡ UAB „A-Z Projektai“ paruoÅ¡tų Techninio darbo projektų matyti, kad iÅ¡orinių namo sienų, angokraščių ir cokolio darbų plotas penkiuose objektuose yra 9 070 kv. m. Tuo tarpu UAB „AUTAIRAS“ projektų vadovo H. L. kiekių suvestinėse ir UAB „Spalvonikos fasadai“ sankaupinėse lentelėse yra nurodytas 9 812,06 kv. m plotas. Be to, nustatyta ir dėl to nėra ginčo, kad UAB „Vilniaus statyba LT“ atliko darbus 711,14 kv. m. plote. Teismas pripažino, kad vien Å¡ių duomenų pagrindu galima daryti iÅ¡vadÄ , jog darbų plotas yra 1 453,20 kv. m didesnis, nei nurodytas techniniuose darbo projektuose.

Teismas atsižvelgė ir į tai, kad atsakovė teisminio bylos nagrinėjimo metu laikėsi nevienodos pozicijos. Iki bankroto bylos iškėlimo direktorius R. Ž. 2016 m. birželio 6 d. teismo posėdyje nurodė, kad nežino, kokioje apimtyje ieškovės reikalavimas apmokėti už darbus yra pagrįstas, ir apskaičiavo, kad gali būti, jog skola yra apie 15 000 Eur. Su šia nuomone 2017 m. sausio 13 d. paaiškinime iš esmės sutiko ir BUAB „AUTAIRAS“ bankroto administratorė, nes nurodė, kad bendrovė už atliktus darbus ieškovei yra skolinga 15 218,42 Eur, tačiau vėlesniame atsiliepime nurodė, kad ieškinio visiškai nepripažįsta.

23. Teismas pažymėjo, kad UAB „AUTAIRAS“ atliktus darbus užsakovei UAB „Molėtų Å¡vara“ perdavinėjo pagal atliktÄ darbų kiekį, nurodydama procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , o darbai iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Spalvonikos fasadai“ buvo priimami pagal faktinį atliktų darbų pamatavimÄ . Dėl Å¡ios priežasties ir atsižvelgiant į tai, kad nėra iÅ¡likusių Statybos darbų žurnalų, nėra galimybės sulyginti UAB „Spalvonikos fasadai“ atliktų darbų su UAB „AUTAIRAS“ savo pasiÅ«lyme nurodytų bei perduotų UAB „Molėtų Å¡vara“ darbų, jų tikslių apimčių, tokiu bÅ«du nustatant kitų subrangovų atliktus darbus.

Taip pat teismas atkreipė dėmesį, kad 2015 m. rugsėjo 15 d. Likutinių darbų apžiūros aktuose Nr. 1 – 5 nurodyti likutiniai darbai, taip kaip jie aprašyti skiltyje „Darbų ir išlaidų aprašymai“, nesutampa su darbais, kuriuos pagal Rangos sutartį buvo įsipareigojusi atlikti ieškovė. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo ginčo aktų pripažinti negaliojančiais dėl jų turinio ydingumo nurodant darbų apimtis.

24. Teismas laikėsi nuostatos, kad vien ta aplinkybė, jog defektų iÅ¡taisymo faktÄ patvirtino UAB „MNT projektai“, kuri buvo UAB „AUTAIRAS“ subrangovė, atstovas, ir UAB „Dagret“, kuri buvo UAB „Spalvonikos fasadai“ subrangovė, atstovas, nereiÅ¡kia, kad Å¡ie patvirtinimai neatitinka tikrovės. Nenurodyta jokių aplinkybių, dėl kurių minėtų bendrovių atstovai galėjo elgtis Å¡aliÅ¡kai. Teismas taip pat konstatavo, kad byloje nėra objektyvaus pagrindo manyti, jog tam tikru laikotarpiu ieÅ¡kovės atlikti darbai turėjo trÅ«kumų, dėl kurių jų nebuvo įmanoma naudoti pagal Rangos sutartyje numatytÄ paskirtį ir Å¡ių trÅ«kumų rangovė ar užsakovė negalėtų paÅ¡alinti.

Ä® bylÄ pateikti objektų 2016 m. sausio 28 d. Statybos užbaigimo aktų ir 2016 m. sausio 20 d. Statinio dalinės ekspertizės aktų duomenys patvirtina, kad modernizuotų gyvenamųjų namų Liepų gatvėje, Molėtų mieste, kuriuose ieÅ¡kovė atliko darbus, statybos darbai yra užbaigti, namai yra eksploatuojami, statiniai atitinka techninio darbo projekto sprendinius, statinio projekto sprendinius, jų bendrieji rodikliai atitinka faktinius, nukrypimai neesminiai. Teismo vertinimu, statybos užbaigimo aktai patvirtina, kad atsakovė negalėjo atsisakyti priimti ieÅ¡kovės atliktų darbų CK 6.694 straipsnio 6 dalies pagrindu, nes darbų rezultatas naudojamas pagal sutartyje numatytÄ paskirtį.

25. Teismo vertinimu, byloje surinkti įrodymai nepatvirtina atsakovės teiginių, kad atsakovei teikiami priimti darbai buvo su trÅ«kumais, kuriuos ieÅ¡kovė atsisakė iÅ¡taisyti. Atkreipė dėmesį, kad byloje pateiktas 2014 m. gruodžio 22 d. elektroninis laiÅ¡kas, kuriame UAB „AUTAIRAS“ nurodo paÅ¡alinti vykdomų darbų neatitiktis dėl stogų sandarinimo, ventiliacijos kaminų uždengimo nuo kritulių, nuo namų nukelti Å¡iukÅ¡les, neįrodo, kad neatitiktis rasta bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų, nes ieÅ¡kovė pagal Rangos sutartį buvo įsipareigojusi atlikti fasado sienų Å¡iltinimo, įskaitant sienų konstrukcijos defektų paÅ¡alinimÄ , darbus.

26. Teismas nustatė, kad 2015 m. balandžio 27 d. elektroniniame laiške atsakovė UAB „AUTAIRAS“ pripažino, jog dalį defektų, nustatytų 2015 m. balandžio 7 d. defektų trūkumų nustatymo akte Nr. 15/04/07, ieškovė ištaisė (prie darbų pažymėta pliusu). Pažymėjo, kad minėtas aktas buvo surašytas dviem rangovams: UAB „Spalvonikos fasadai“ ir UAB „MNT projektai“, todėl neaišku, kuriam iš rangovų (ar abiem jų) ir kuriuos konkrečiai trūkumus teko pareiga šalinti, kokie ieškovės atliktų darbų trūkumai liko neištaisyti (jeigu liko).

27. Ä®vertinęs 2015 m. gegužės 22 d. atsakovės UAB „AUTAIRAS“ raÅ¡to „Dėl defektų neiÅ¡taisymo ir sutartinių įsipareigojimų nevykdymo“ Nr. 15/94 turinį, teismas sprendė, kad UAB „Molėtų Å¡vara“ esmines pretenzijas rangovei UAB „AUTAIRAS“ reiÅ¡kė dėl neatliktų stogo uždengimo, parapeto skardinimo, fasado Å¡iltinimo, cokolio apdailos, nuogrindos įrengimo, gerbÅ«vio atstatymo darbų, laiptų rekonstrukcijos darbų visuose namuose, o dėl fasado Å¡iltinimo darbų – tik viename objekte Liepų g. 21, Molėtuose, o name bei dėl rÅ«sio koridoriuje neapÅ¡iltintos sienos – objekte Liepų g. 7, Molėtuose. Teismo vertinimu, tai nebuvo tokio masto galimi trÅ«kumai, kurie bÅ«tų sudarę pakankamÄ pagrindÄ atsisakyti priimti atliktus darbus.

28. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į UAB „AUTAIRAS“ 2015 m. birželio 5 d. rašto Nr. 15/68, kuriame ieškovei buvo pareikštas įspėjimas, turinį, galima manyti, jog atsakovė kartu su techninės priežiūros atstovais pasitarimų metu nustatė ieškovės atliktų darbų trūkumus, užfiksuotus pridedamose fotonuotraukose, tačiau kokie konkrečiai, kokios vertės ir apimties tie trūkumai bei baigiamieji defektai, kuriuos turi ištaisyti ieškovė, aptartuose dokumentuose nenurodyta.

Teismas pripažino, kad 2015 m. liepos 29 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus privalomas nurodymas Nr. PN-738 patvirtina, kad esminiai trÅ«kumai buvo nustatyti ne dėl tų darbų, kuriuos atliko ieÅ¡kovė. Taip pat teismas sprendė, kad bylos duomenų pagrindu taip pat negalima daryti iÅ¡vados, jog UAB „MolėtiÅ¡kiai“ ir UAB „Molėtų Å¡vara“ taisė bÅ«tent ieÅ¡kovės atliktų darbų defektus, o jei ir buvo taisomi defektai ar atliekami darbai, tai negalima nustatyti, kokie konkrečiai tai darbai, kokios jie apimties ir vertės. IeÅ¡kovė buvo sustabdžiusi darbų atlikimÄ , nes atsakovė nepriėmė jos atliktų darbų ir nutraukė atsiskaitymÄ už juos, be to, pagal sutartį ieÅ¡kovė nebuvo įsipareigojusi atlikti konkretaus darbų kiekio, o cokolio, nuogrindos, gerbÅ«vio tvarkymo darbus turėjo atlikti rangovė UAB „Žalias fonas“, bet ne ieÅ¡kovė.

29. Teismas, vadovaudamasis iÅ¡vada, kad atsakovė pažeidė pagrindinę savo, kaip užsakovės, pareigÄ priimti ieÅ¡kovės atliktus rangos darbus ir už juos sumokėti sutartyje numatytu terminu ir tvarka (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.654 straipsnis, 6.687 straipsnis), pripažino, jog ieÅ¡kovė UAB „Spalvonikos fasadai“, vadovaudamasi CK 6.219, 6.661 straipsniais, turėjo teisinį pagrindÄ 2015 m. birželio 8 d. praneÅ¡imu sustabdyti statybos rangos darbus dėl atsakovės padaryto esminio sutarties pažeidimo iki tol, kol Å¡i nepriims realiai atliktų darbų ir nesuderins atsiskaitymo už juos tvarkos, nes defektus pagal aktÄ Nr. 15/04/07 ieÅ¡kovė iÅ¡taisė ir Å¡ia darbų sustabdymo teise pagrįstai pasinaudojo.

30. Teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovė padarė esminį Rangos sutarties pažeidimÄ , kuris bÅ«tų sudaręs pagrindÄ atsakovei nutraukti sutartį ir reikalauti priteisti baudÄ ir delspinigius iÅ¡ ieÅ¡kovės. Atkreipė dėmesį, kad 2015 m. liepos 23 d. akte pati atsakovė pripažįsta, jog ne tik dėl ieÅ¡kovės, bet ir dėl kitų subrangovų vėlavimo vykdyti sutartį ir taisyti defektus, sulaukia UAB „Molėtų Å¡vara“ grasinimo nutraukti sutartį ir taikyti netesybas, kurias numato iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ subrangovų solidariai.

Byloje nėra įrodymų apie tai, jog ieÅ¡kovė pagal grafikÄ nepradėjo vykdyti sutarties ar kad darbus atliko ne pagal projektÄ . Teismas nurodė, kad pagal Rangos sutarties 2.2 punktÄ ieÅ¡kovė buvo įsipareigojusi atlikti visus sutartyje ir jos prieduose nurodytus darbus iki 2015 m. birželio 22 d., o byloje esantys įrodymai patvirtina, jog iki Å¡io termino darbus ieÅ¡kovė buvo atlikusi (atliko iki 2015 metų pradžios). Teismas konstatavo, kad bylos duomenys patvirtina, jog ne (vien) dėl ieÅ¡kovės atliktų su trÅ«kumais, visai neatliktų ar atliktų pažeidžiant Rangos sutartyje numatytus terminus statybos rangos darbų UAB „Molėtų Å¡vara“ iÅ¡ karto nepriėmė iÅ¡ atsakovės UAB „AUTAIRAS“ statybos rangos darbų rezultato ir nutraukė su ja sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo.

Esminis Rangos sutarties pažeidimas, kaip jis apibrėžtas Rangos sutarties 5.4 punkte, iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės nenustatytas, todėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl baudos ir delspinigių priteisimo teismas laikė nepagrįstu. Teismo vertinimu, byloje negalima konstatuoti esminio sutarties pažeidimo ir dėl to, kad ieÅ¡kovės atlikti darbai sudarė didžiÄ jÄ dalį Å¡iuo metu eksploatuojamų pagal rangos sutartyje numatytÄ paskirtį darbų, už kuriuos gautas virÅ¡ 400 tÅ«kstančių Eur apmokėjimas, visų gyvenamųjų namų statybos užbaigimo aktai yra pasiraÅ¡yti.

Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad atsakovė ieškovės sutartinės prievolės neįvykdymo ar netinkamo vykdymo neįrodė.

31. Teismas pripažino, kad atsakovė reikalavimams dėl baudos ir netesybų priteisimo nepraleido CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatyto 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties termino. IeÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ teismas skaičiavo ne nuo nutarties iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, bet nuo tada, kai bankroto administratorė, susipažinusi su bylos medžiaga ir jai perduotais įmonės dokumentais, suprato apie galimÄ BUAB „AUTAIRAS“ teisių pažeidimÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė atsižvelgęs į tai, kad Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartyje yra konstatuota, kad BUAB „AUTAIRAS“ per 36 mėnesius buvo sudariusi 231 sutartį, todėl bankroto administratorei perduotų dokumentų kiekis yra didelis, o paskutiniai reikÅ¡mingi sandorių patikrinimui dokumentai perduoti 2017 m. vasario 8 d., todėl Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte nurodytas terminas buvo pratęstas iki 2017 m. gruodžio 1 d.

32. Atsižvelgęs į tai, kad byloje nėra pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytų atliktų darbų aktų pripažinti negaliojančiais, teismas pripažino, jog ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės įvykdyti prieÅ¡prieÅ¡inę prievolę pagal sutartį – apmokėti už tinkamai atliktus darbus. Byloje nustatyta, kad, nors atsakovė atsisakė priimti ieÅ¡kovės atliktus darbus, jų rezultatu naudojosi ir juos perdavė užsakovei, priėmė už juos atlyginimÄ , tačiau nesumokėjo už darbus ieÅ¡kovei.

Byloje nenustatyti ieÅ¡kovės darbų trÅ«kumai, statybos objekto defektų, kuriuos atsakovei yra nurodžiusi UAB „Molėtų Å¡vara“, priežastys neįrodytos kaip ieÅ¡kovės netinkamo darbų atlikimo rezultatas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 33. Apeliaciniame skunde atsakovė BUAB „AUTAIRAS“ praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2017 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti ir tenkinti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį .

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais: 33.1. Atsakovė pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovės darbus. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad didžioji dalis atsakovės raÅ¡te, parengtame UAB „Molėtų Å¡vara“ 2015 m. gegužės 22 d. raÅ¡to pagrindu, nurodytų darbų nebuvo priskirti ieÅ¡kovei. IÅ¡ Techninės specifikacijos matyti, kad ieÅ¡kovės atliktini darbai nesusidėjo tik iÅ¡ konkrečios darbų eilutės – fasadų Å¡iltinimo. IeÅ¡kovė buvo įsipareigojusi atlikti cokolio Å¡iltinimo, apdailos darbus, apÅ¡iltinti įėjimų stogelius, atlikti jų apdailÄ , sutvarkyti butų ir laiptinių balkonų lubas, taip pat atlikti jų apdailÄ , apskardinti lauko palanges, atlikti termoizoliacinių plokščių tvirtinimo darbus, iÅ¡lyginamojo sluoksnio įrengimo, hidroizoliacijos įrengimo, kampų armavimo darbus.

Minėtame raÅ¡te yra nurodyta dėl ieÅ¡kovei priskirtinų darbų taisytinų defektų. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad visi defektai pagal 2015 m. balandžio 27 d. defektinį aktÄ yra iÅ¡taisyti. Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė netinkamai įvertinęs ieÅ¡kovei teiktus įspėjimus bei Statybos inspekcijos suraÅ¡ytÄ nurodymÄ , nes: iÅ¡ dokumentų, teiktų ieÅ¡kovei po 2015 m. balandžio 27 d., turinio matyti, kad juose kalbama apie tuos pačius defektus, kurie buvo nurodyti dar 2015 m. balandžio 7 d.;

Statybos inspekcijos nurodyme iÅ¡vardinti bÅ«tent ieÅ¡kovei priskirtų darbų nustatyti defektai. Teismas nepagrįstai nevertino 2015 m. birželio 16 d. ir 2015 m. liepos 3 d. defektinių aktų, nurodydamas, kad jie nebuvo pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės, nors pati ieÅ¡kovė vengė atvykti į darbų apžiÅ«rÄ , be to, jie buvo suraÅ¡yti komisijos ir persiųsti ieÅ¡kovei. Teismas neturėjo vadovautis 2015 m. rugsėjo 23 d. aktu (kaip tinkamu įrodymu), nes jį pasirašė suinteresuoti asmenys – UAB „Dagret“ ir UAB „MNT projektai“, kurie objektuose dirbo subrangovais.

Atsakovė nėra perdavusi ieÅ¡kovės darbų užsakovei UAB „Molėtų Å¡vara“. UAB „Molėtų Å¡vara“ 2016 m. spalio 3 d. raÅ¡te nurodyta bendra informacija, kad iÅ¡ viso yra užaktuota darbų už 494 tÅ«kst. Eur, o sumokėta – 491 tÅ«kst. Eur. Tačiau pagal Techninę specifikacijÄ Ä¯ fasado Å¡iltinimo darbus įeina ir tokie darbai, kuriuos atliko kiti subrangovai (pvz., už statybos aikÅ¡telės paruoÅ¡imÄ buvo atsakinga pati atsakovė, už projektavimo darbus – UAB „A-Z projektai“, be to, ieÅ¡kovei neiÅ¡taisius savo darbų defektų, fasadų Å¡iltinimo darbus objekte, esančiame Liepų g. 1, Molėtuose, atliko UAB „Vilniaus statyba LT“).

IÅ¡ nurodyto raÅ¡to turinio negalima spręsti apie tai, kad buvo užaktuoti bÅ«tent ieÅ¡kovės atlikti darbai. Nepagrįstai teismas sprendė, jog byloje pateikti statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktai, pasiraÅ¡yti tarp atsakovės ir UAB „Molėtų Å¡vara“, esÄ Ä¯rodo, kad buvo perduoti bÅ«tent ieÅ¡kovės atlikti darbai. Už visus 2014 metais ieÅ¡kovės atliktus darbus atsakovė atsiskaitė. Tuo tarpu, 2015 m. birželio ir liepos mėnesio perdavimo–priėmimo aktai yra iÅ¡imtinai susiję su subrangovo UAB „Vilniaus statyba LT“ darbais, o rugsėjo 20 d. aktų iÅ¡ viso nėra, nes pagrindinė sutartis tarp užsakovės ir atsakovės buvo nutraukta dar 2015 m. rugpjūčio 25 d.

Dėl paskutiniųjų aktų (2015 m. rugpjūčio 25 d.) nepriėmimo ir neatsiskaitymo Å¡iuo metu atsakovė bylinėjasi su UAB „Molėtų Å¡vara“. H. L. teismo posėdžio metu nepasakė, kad apmatavo ieÅ¡kovės atliktus darbus, o nurodė, kad apmatavo pačių pastatų bendrÄ fasadų plotÄ . Be to, O. H. L. pamatuoti plotai sutampa su Techninėje specifikacijoje nurodytu plotu (9 tÅ«kst. kv. m), o ieÅ¡kovė praÅ¡o apmokėti už didesnį plotÄ atliktų darbų – t. y. 10 tÅ«kst. kv. m.

Nepagrįstai teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė galėjo atlikti didesnį kiekį darbų, nei nurodyta Techninėje specifikacijoje, ir, kad apie tai esÄ leidžia spręsti tokios aplinkybės: Å¡alys pasirašė sutartį, kurioje už darbus apmokama pagal faktÄ ir techninėje specifikacijoje yra darbų kiekių skaičiavimų klaidų, o tai įrodo organizuotas papildomas vieÅ¡as pirkimas. CK 6.644 straipsnio 1 dalies, 6.645 straipsnio 1 dalies teisinis reglamentavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad rangos sutartis yra sutartis dėl konkrečių darbų pagal konkrečiÄ kainÄ .

IeÅ¡kovė įsipareigojo atlikti darbus pagal prie Rangos sutarties pridedamÄ Techninę specifikacijÄ , kurioje aiÅ¡kiai nurodyti darbai bei jų kiekiai. Teismas neturėjo pagrindo (įvertinęs, kad sutarties kaina nurodyta pagal faktÄ ) konstatuoti, jog darbų kiekiai galėjo skirtis ir atsakovė turėjo priimti ieÅ¡kovės nurodytus darbus, nors jie virÅ¡ijo Techninėje specifikacijoje nurodytų darbų kiekius. UAB „MolėtiÅ¡kiai“ atliko visus likutinius darbus. Ä® likutinius darbus buvo įtraukti ir ieÅ¡kovės neatlikti darbai. 33.2.

Nepagrįstai teismas nusprendė, kad terminas, įspėjantis apie vienaÅ¡aliÅ¡kai priimamus darbus, yra protingas ir ieÅ¡kovė turėjo teisę darbus perduoti vienaÅ¡aliÅ¡kai dėl to, jog atsakovė kelis kartus atsisakė juos priimti. Byloje esantys duomenys įrodo, kad visus kartus, kai buvo bandoma perduoti darbus, ieÅ¡kovė buvo nesÄ Å¾ininga, nes mėgino darbus perduoti su defektais, tačiau teismas to nevertino. Atkreiptinas dėmesys, kad ir po 2015 m. rugsėjo 23 d., kai darbai buvo priimti vienaÅ¡aliÅ¡kai, vis dar buvo likę neiÅ¡taisytų defektų, o tai įrodo UAB „Molėtų Å¡vara“ 2017 m. rugsėjo 14 d. raÅ¡tas, kuriame užsakovė nurodė, jog dalį likutinių darbų defektų ji taisė savo jėgomis. 33.3.

Nepagrįsta teismo išvada, kad byloje surinktų įrodymų pagrindu negalima konstatuoti ieškovės padaryto esminio Rangos sutarties pažeidimo. Nepagrįstai nurodyta, kad ne (vien) dėl ieškovės atliktų darbų trūkumų UAB „Molėtų švara“ iš karto nepriėmė iš atsakovės statybos rangos darbų rezultato ir vėliau tarp UAB „Molėtų švara“ ir atsakovės sutartis buvo nutraukta. Rangos sutarties, sudarytos tarp UAB „Molėtų švara“ ir atsakovės, esminiu pažeidimu buvo laikomas galutinio darbų termino pažeidimo faktas.

Akivaizdu, kad rangovas (atsakovė) negali užsakovui (UAB „Molėtų Å¡vara“) perduoti darbų, kurių jos subrangovai (įskaitant ieÅ¡kovę) laiku arba visai neatlieka. Be to, teismas iÅ¡vadas apie statybos žurnalo neperdavimÄ padarė atsižvelgęs į UAB „Molėtų Å¡vara“ nuomonę, nors atsakovė nurodė, kad statybos darbų žurnalas buvo atiduotas techniniam prižiÅ«rėtojui. IeÅ¡kovės padaryti pažeidimai yra esminiai, nes ji laiku ir tinkamai neatliko darbų. 33.4.

UAB „Molėtų švara“ prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos iki atsakovės bankroto bylos iškėlimo, todėl vadovaujantis ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktu, negali būti traktuojamos kaip einamosios įmokos ar reikalavimai, susidarę po bankroto bylos iškėlimo, taigi ir negali būti priteisiamos iš bankroto administravimui skirtų lėšų. Skundžiamo sprendimo dalis, kuria nuspręsta priteisti trečiajam asmeniui UAB „Molėtų švara“ 1 527,63 Eur bylinėjimosi išlaidų, turi būti panaikinta, kaip neteisėta.

34. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Spalvonikos fasadai“ praÅ¡o atsakovės BUAB „AUTAIRAS“ apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie pagrindiniai argumentai: 34.1. Apeliantė nepateikė įrodymų, kurie leistų teigti, kad ginčijamus vienaÅ¡alius priėmimo-perdavimo aktus ji atsisakė pasiraÅ¡yti pagrįstai. Neįrodė, kad 2015 m. rugsėjo 23 d. ar dėl vėliau ieÅ¡kovės atliktų darbų buvo defektų. 2015 m. rugsėjo 23 d. atliktų darbų perdavime dalyvavusios UAB „MNT projektai“ ir UAB „Dagret“ nėra Å¡aliÅ¡kos ar turinčios suinteresuotumÄ .

Be to, apeliantė turėjo pateikti aiÅ¡kius paskaičiavimus, kokioje apimtyje buvo darbų defektų, tačiau jų byloje nepateikė. 34.2. Apeliantės minimuose defektiniuose aktuose nurodyti defektai buvo mažareikÅ¡miai ir jie paÅ¡alinti iki 2015 m. rugsėjo 23 d. Pati apeliantė 2015 m. balandžio 27 d. elektroniniame laiÅ¡ke pripažino, kad dalis defektų yra paÅ¡alinti. 2015 m. birželio 8 d. praneÅ¡imu apeliantei buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie darbų vykdymo sustabdymÄ iki tol, kol ji nepriims realiai atliktų darbų ir nesuderins atsiskaitymo už juos tvarkos.

Ieškovė pagrįstai toliau darbų neatliko ir tai negali būti vertinama kaip darbų defektas. Vien tai, kad gyvenamieji namai, kuriuose ieškovė atliko darbus, yra eksploatuojami kaip užbaigti, paneigia apeliantės tvirtinimus, jog darbai turi defektų. Be to, Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktuose nurodyti atliktų darbų procentai leidžia spręsti apie tai, kad ieškovė darbus atliko tinkamai. 34.3. Apeliantė neįrodė, kad ieškovės darbų defektus neva šalino kitos bendrovės. UAB „Vilniaus statyba LT“ ir UAB „Molėtiškiai“ atliktų darbų aktuose nėra užfiksuota, kad buvo šalinami defektai.

Be to, jei ir pasitvirtintų, kad UAB „MolėtiÅ¡kiai“ Å¡alino defektus, neaiÅ¡ku, kurio subrangovo (ieÅ¡kovės ar UAB „Vilniaus statyba LT“) darbų defektai buvo Å¡alinami. Apeliantė nepateikė UAB „MolėtiÅ¡kiai“ darbų grupių detalizuotų lokalinių sÄ matų pagal darbų kiekių žiniaraščius. 34.4. Nepagrįstai apeliantė nurodo, kad jai buvo suteiktos netinkamos sÄ lygos dalyvauti darbų priėmime-perdavime. Apeliantė į darbų perdavimÄ buvo kviesta keletÄ kartų, tačiau neatvyko, todėl yra pagrindas pripažinti, kad bÅ«tent ji nebendradarbiavo su ieÅ¡kove.

Be to, apeliantė, kaip juridinis asmuo, galėjo pasirÅ«pinti savo atstovo dalyvavimu. 34.5. Rangos sutartyje Å¡alys nesusitarė dėl konkretaus darbų kiekio, nes buvo nustatyti Techninėje specifikacijoje nurodytų kiekių neatitikimai faktiniams kiekiams. Å alys susitarė darbus aktuoti pagal faktÄ . Darbų kiekių name Liepų g.

1. Molėtuose, neatitikimas buvo pats didžiausias, tačiau neatitikimų buvo visuose namuose, nors užsakovė papildomÄ darbų pirkimÄ organizavo tik vienam namui. Pačioje Techninėje specifikacijoje nurodyta, kad darbų kiekiai nurodyti apytikriai, kurie perskaičiavus projektavimo metu gali skirtis. 34.6. Apeliantė bando paneigti darbų kiekius, kuriuos patvirtino ji pati (jos atstovas) 2015 m. sausio 21 d. darbų kiekių suvestinėse, kuriose H. L. surašė kiekius, atlikęs realius matavimus. 34.7. 2017 m. sausio 13 d. praÅ¡ymu apeliantės bankroto administratorė sutiko su ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies – t. y. dėl 15 218,42 Eur sumos priteisimo, tačiau vėliau savo pozicijÄ pakeitė. 34.8.

Nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad ieÅ¡kovė pažeidė sutarties terminÄ , o tai neva nulėmė jos sutarties su trečiuoju asmeniu nutraukimÄ . Visų pirma, ieÅ¡kovė nebuvo vienintelis subrangovas objekte, be to, atsakovė pati neatliko daugumos darbų, kurie nebuvo priskirti ieÅ¡kovei. Antra, ieÅ¡kovė negalėjo praleisti terminų, nes kaip paliudijo buvęs apeliantės darbų vadovas H. L., darbus, dėl kurių ginčas yra kilęs Å¡ioje byloje, ieÅ¡kovė atliko iki 2015 m. sausio mėnesio, o darbai vėliau perduoti buvo ne dėl ieÅ¡kovės kaltės, o dėl apeliantės piktybinio nedalyvavimo darbų perdavime.

Trečia, dėl pačios apeliantės daromų sutarties pažeidimų ieÅ¡kovė dar iki sutarties įvykdymo termino pabaigos sustabdė prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės vykdymÄ . 34.9. Nėra pagrindo iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalauti baudos, nes byloje nenustatytas jos padarytas esminis sutarties pažeidimas. Rangos sutartis nedetalizuoja, kokie pažeidimai laikytini esminiais, todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 6.217 straipsnio nuostatomis, kurios nustato, kad esminio pažeidimo atveju nukentėjusioji Å¡alis iÅ¡ esmės turi negauti to, dėl ko buvo susitarta sutartimi.

Nagrinėjamu atveju negalima konstatuoti, kad apeliantė negavo to, dėl ko buvo susitarta, nes darbų rezultatas Å¡iuo metu eksploatuojamas. 34.10. Byloje pripažinus, kad apeliantė turi teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės baudos ir delspinigių, turi bÅ«ti taikomas ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris Å¡iuo atveju buvo praleistas. Vadovaujantis kasacinio teismo suformuota praktika laikoma, kad bankroto administratorius apie bankrutuojančios įmonės sandorius sužino nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo.

Šiuo atveju reikalavimas dėl netesybų galėjo būti pareikštas iki 2017 m. balandžio 30 d., tačiau priešieškinis teismui pateiktas 2017 m. gegužės 26 d. Be to, apeliantė reikalauja neproporcingai didelės baudos, todėl bauda turėtų būti sumažinta vadovaujantis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 35. Nenustačius CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 straipsnis).

Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo apmokėti už statybos rangos darbus pagal ieÅ¡kovės 2015 m. rugsėjo 23 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus atliktų darbų aktus ir dėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo Å¡iuos aktus pripažinti negaliojančiais 36. Byloje nustatyta, kad 2013 m. lapkričio 22 d. UAB „Molėtų Å¡vara“ (užsakovė) ir UAB „AUTAIRAS“ (rangovė) sudarė Pagrindinę rangos sutartį Nr.CP023258 dėl pastatų modernizavimo darbų su projektavimu, t. y. dėl fasado sienų Å¡iltinimo (įskaitant sienų konstrukcijos defektų paÅ¡alinimÄ ) darbų pagal prie sutarties pridedamÄ Techninę specifikacijÄ ir komercinį pasiÅ«lymÄ objektuose Liepų g. 1, 7, 8, 9, 21, Molėtų mieste (toliau – Pagrindinė sutartis). 2015 m. kovo 16 d. tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas Nr. 1 prie Pagrindinės sutarties, pagal kurį buvo nustatytas terminas sutartinių įsipareigojimų įvykdymui iki 2015 m. liepos 4 d. 37. 2014 m. birželio 11 d. ieÅ¡kovė UAB „Spalvonikos fasadai“ (rangovas) ir atsakovė UAB „AUTAIRAS“ (užsakovas) pasirašė Statybos rangos sutartį Nr. 14/06/11, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo per 5 mėnesius nuo statybvietės perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos atlikti visus sutartyje ir jos prieduose numatytus fasado sienų (taip pat cokolio) Å¡iltinimo, įskaitant sienų (cokolio) konstrukcijos defektų paÅ¡alinimÄ , darbus pagal nurodytÄ sutarties PriedÄ Nr. 1 „Techninė specifikacija“ (DSP11.1, DSP12.1), komercinį pasiÅ«lymÄ , techninius darbo projektus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais objektuose Liepų g. 1, 7, 8, 9, 21, Molėtų mieste (1.1, 1.2.2, 1.2.6, 2.2 punktai).

Statybvietė ieÅ¡kovei perduota 2014 m. birželio 11 aktu. 38. 2014 m. spalio 30 d. pasiraÅ¡ytas Rangos sutarties papildymas Nr. 1, kuriuo ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti fasado remonto darbus gyvenamuosiuose namuose Liepų g. 7, 8, Molėtų mieste pagal sÄ matinius skaičiavimus, pateiktus 2014 m. spalio 30 d. komerciniame pasiÅ«lyme. Å alys susitarė, kad darbų kaina – 36 952,60 Eur, įskaitant PVM. 2015 m. gegužės 18 d. Rangos sutarties papildymu Nr. 2 Å¡alys susitarė, kad sutarties 2.2 punkte nurodytus darbus ieÅ¡kovė turi atlikti iki 2015 m. birželio 22 d.

39. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl 60 032,35 Eur vertės statybos darbų perdavimo, priėmimo ir apmokėjimo už juos pagal 2015 m. rugsėjo 23 d. ieškovės vienašališkai pasirašytus atliktų darbų aktus. Ieškovės teigimu, kelis kartus kviečiama atsakovė neorganizavo darbų priėmimo ir neatsiuntė įgalioto atstovo, nepagrįstai atsisakė apmokėti darbus. Atsakovė priešieškiniu įrodinėjo, jog yra pagrindas ieškovės vienašališkai pasirašytus darbų aktus pripažinti negaliojančiais.

40. Pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalį rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti. CK 6.655 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iÅ¡ anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sÄ lyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino.

41. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas atliktų statybos rangos darbų perdavimÄ ir priėmimÄ reglamentuojančias CK normas, yra konstatavęs, kad darbų perdavimas ir priėmimas nustatytas tiek bendrosiose rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose normose (CK 6.662 straipsnis), tiek ir specialiosiose (CK 6.694 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2005; 2005 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2005, 2009 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2009).

42. CK 6.662 straipsnyje reglamentuojama, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ (jo rezultatÄ ). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų, bloginančių darbų rezultato kokybę, ar kitus trÅ«kumus, privalo nedelsdamas apie tai praneÅ¡ti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Užsakovas, priimdamas atliktÄ darbÄ pastebėjęs darbų trÅ«kumus, gali trÅ«kumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimÄ , tie trÅ«kumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo pareikÅ¡ti vėliau (CK 6.662 straipsnio 2 dalis).

43. Statybos rangos teisinius santykius reguliuojančios CK Å¡eÅ¡tos knygos XXXIII skyriaus trečiojo skirsnio normos nustato statybos rangos darbų perdavimo ir priėmimo sÄ lygas bei tvarkÄ . CK 6.694 straipsnyje nurodyta, kad užsakovas, gavęs rangovo praneÅ¡imÄ apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytÄ darbų etapÄ , privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimÄ . Darbų perdavimo ir priėmimo sÄ lygas nustato įstatymai ir Å¡alių sudaryta rangos sutartis (straipsnio 1 dalis).

Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys. Jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis. VienaÅ¡alis perdavimas aktas gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita Å¡alis atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ pagrįstai (straipsnio 4 dalis). Ä®statymų ar statybos rangos sutarties numatytais atvejais, taip pat kai to reikalauja darbų pobÅ«dis, prieÅ¡ priimant darbų rezultatÄ turi bÅ«ti atlikti bandymai bei kontroliniai matavimai.

Tokiais atvejais darbai gali bÅ«ti priimami tik esant teigiamiems bandymų bei kontrolinių matavimų rezultatams. (straipsnio 5 dalis). Užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatÄ , jeigu nustatomi trÅ«kumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytÄ paskirtį ir jeigu Å¡ių trÅ«kumų rangovas ar užsakovas negali paÅ¡alinti (straipsnio 6 dalis).

44. IÅ¡ ginčui aktualios Rangos sutarties turinio (t. 1, b. l. 6-9) matyti, kad užsakovė (atsakovė), be kita ko, įsipareigojo: priimti ieÅ¡kovės atliktus darbus Sutartyje nustatyta tvarka (1.3.3 punktas); nedelsiant raÅ¡tu praneÅ¡ti rangovui apie pastebėtus trÅ«kumus (1.3.4 punktas); sutartyje nustatytais terminais ir sÄ lygomis apmokėti rangovui už tinkamai ir laiku atliktus darbus (1.3.6 punktas); aptikusi trÅ«kumus, duoti rangovui vykdytinus nurodymus, atsisakyti priimti rangovo darbus esant trÅ«kumams (1.3.8 punktas); esant motyvuotiems ir ženkliems rangovo darbo trÅ«kumams, turi teisę sumažinti sutarties kainÄ ir / arba perkelti vėlesniam laikui mokėjimo terminus (1.3.9 punktas) bei turi teisę duoti nurodymÄ rangovui iÅ¡taisyti anksčiau pasiraÅ¡ytus aktus, jeigu darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, darbų kiekiai neatitinka projekto arba Sutartyje numatytos darbų kainos ir kokybės (1.3.12 punktas).

Rangos sutarties 2.3 punkte nustatyta, kad atliktų darbų priėmimas įforminamas Å¡alių pasiraÅ¡ytu(-ais) darbų priėmimo-perdavimo aktu(-ais) iki einamojo mėnesio 25 d. Jeigu Å¡alys nustato tam tikrus darbų atlikimo etapus, turi bÅ«ti pasiraÅ¡omas ir kiekvieno etapo darbų priėmimo-perdavimo aktas. Priėmimo-perdavimo aktas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas be iÅ¡lygų arba su iÅ¡lygomis, arba privalo bÅ«ti raÅ¡tu nurodytos atsisakymo pasiraÅ¡yti priežastys. Å aliai atsisakius pasiraÅ¡yti priėmimo-perdavimo aktÄ , akte nurodžius, kitos Å¡alies nuomone, nepagrįstas iÅ¡lygas arba delsiant jį pasiraÅ¡yti, kita Å¡alis per tris darbo dienas nuo atsisakymo arba termino pasiraÅ¡yti aktÄ pasibaigimo turi teisę sudaryti ekspertų komisijÄ iÅ¡ užsakovo, rangovo ir statybininkų asociacijos paskirto atstovo, kuri suraÅ¡o aktÄ , nurodydama faktiÅ¡kai atliktus darbus, atliktų darbų trÅ«kumus, darbus, kurie turi bÅ«ti atlikti, ir jų įvykdymo terminus.

Sutarties 3.5 punktu užsakovas (atsakovė) įsipareigojo nuo atitinkamų darbų priėmimo apmokėti rangovui už darbus per 5 darbo dienas po apmokėjimo gavimo iÅ¡ finansuojančių institucijų, bet ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir atliktų darbų pridavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos.

45. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pabrėžiama, kad, vykdant rangos sutartį, svarbu laikytis Å¡alių bendradarbiavimo (kooperavimosi) principo, Å¡i pareiga vienodai svarbi abiem sutarties Å¡alims, o Å¡alis, nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos, neturi teisės panaudoti kitos Å¡alies bendradarbiavimo stokos prieÅ¡ jÄ kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę – nepriimti atliktų darbų ir nemokėti rangovui už faktiÅ¡kai atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005; ir kt.).

Tuo atveju, kai statybos rangos sutarties Å¡alys yra įmonės, užsiimančios Å«kine komercine veikla ir jų tikslas – pelno siekimas, jos veikia savo rizika ir tokiems Å«kio subjektams taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklÄ standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2009).

46. Kaip jau minėta, pagal CK straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2005; 2005 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2005; 2007 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; kt.). Kaip Å¡ios taisyklės iÅ¡imtys įstatyme įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminÄ ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymÄ , sutartį ar darbų pobÅ«dį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trÅ«kumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytÄ paskirtį, o Å¡ių trÅ«kumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali paÅ¡alinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis).

Užsakovas, atsisakydamas pasiraÅ¡yti aktÄ , privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatÄ yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktÄ , pasiraÅ¡yti jį vienaÅ¡aliÅ¡kai. TokiÄ teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sÄ lygomis sudarė sÄ lygas užsakovui priimti atliktus darbus. Užsakovas, nesutikdamas su vienaÅ¡aliÅ¡kai rangovo pasiraÅ¡ytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ .

Toks vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas turi tokiÄ pat juridinę galiÄ kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasiraÅ¡iusiai Å¡aliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem Å¡alims pasiraÅ¡ius aktÄ . Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y.

įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2005; 2007 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; kt.). Ä®statymo nuostata, suteikianti vienos Å¡alies pasiraÅ¡ytam aktui juridinę galiÄ , yra specialioji, taikoma iÅ¡skirtinai statybos rangos santykiams kaip priemonė, užkertanti galimybę užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimÄ ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas.

Užsakovo interesų apsaugÄ užtikrina įstatyme įtvirtinta jo teisė ginčyti tokį aktÄ â€“ vienaÅ¡alis perdavimo aktas gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita Å¡alis atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ pagrįstai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2009).

Žyma apie atsisakymÄ pasiraÅ¡yti, įraÅ¡yta akte, atskleidžia priežastis, dėl kurių aktas pasiraÅ¡omas vienaÅ¡aliÅ¡kai, tačiau tokios žymos nebuvimas nelemia akto negaliojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011).

47. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog analizuojamu atveju nėra pagrindo pripažinti negaliojančiais ieÅ¡kovės 2015 m. rugsėjo 23 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus atliktų darbų aktus. Tokį procesinį sprendimÄ teismas grindė Å¡iais pagrindiniais motyvais: tiek ieÅ¡kovei sustabdant rangos darbų atlikimÄ 2015 m. birželio 8 d., tiek atsakovei 2015 m. liepos 23 d. raÅ¡tu praneÅ¡ant apie sutarties nutraukimÄ nuo 2015 m. liepos 28 d., tiek kitu laiku statybos objektuose nebuvo užfiksuotas faktinis ieÅ¡kovės atliktų darbų kiekis ir jų kokybė, nes atsakovės atstovas kviečiamas neatvykdavo į statybos objektÄ ir neorganizavo darbų priėmimo, tvirtindamas, kad neiÅ¡taisyti darbų trÅ«kumai, nors jie (trÅ«kumai) priimant darbus abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytais defektų nustatymo aktais nekonstatuoti (iÅ¡skyrus 2015 m. balandžio 7 d. aktÄ Nr. 15/04/07); nėra pagrindo sutikti su atsakove, kad ji atliktų darbų aktus teisėtai atsisakė pasiraÅ¡yti, vadovaujantis CK 6.652 straipsnio 4 dalimi, nes byloje pateikti statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktai, sudaryti tarp UAB „AUTAIRAS“ ir UAB „Molėtų Å¡vara“, patvirtina, kad visi UAB „AUTAIRAS“ subrangovų, tarp jų – ir ieÅ¡kovės, atlikti darbai yra priduoti užsakovei UAB „Molėtų Å¡vara“, už juos gautas apmokėjimas, todėl darbai negalėjo prarasti prasmės; negalima sutikti su atsakove, jog ieÅ¡kovė nesudarė sÄ lygų jai dalyvauti 2015 m. rugsėjo 23 d. organizuojamame darbų priėmime ir perdavime dėl netinkamo atsakovės informavimo, nes atsakovė ir anksčiau neatvykdavo į organizuojamus darbų perdavimus ir priėmimus, be to, atsakovė turėjo galimybę atsiųsti į objektÄ Ä¯galiotÄ atstovÄ ; rangos sutartyje nėra numatyta užsakovės (atsakovės) teisė visai nepriimti atliktų darbų aktų ir jų nepasiraÅ¡yti, jeigu net ir nėra įvykdyti ar nevisai tinkamai vykdomi sutartiniai įsipareigojimai; ieÅ¡kovė galėjo atlikti didesnį kiekį darbų, nei nurodyta techninėje dokumentacijoje, nes Techninėje specifikacijoje nurodyti kiekiai nebuvo tikslÅ«s; tai, kad ieÅ¡kovės pateiktuose aktuose kiekiai atitinka realiai atliktų darbų kiekius, patvirtina 2015 m. sausio 21 d. atsakovės tuometinio darbų vadovo H.

L. pasiraÅ¡ytos darbų kiekių suvestinės, kurias jis surašė atlikęs realius kiekių matavimus; UAB „AUTAIRAS“ darbus užsakovei UAB „Molėtų Å¡vara“ perdavinėjo pagal atliktų darbų kiekį, nurodydama procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , o darbai iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Spalvonikos fasadai“ buvo priimami pagal faktinį atliktų darbų pamatavimÄ , tad dėl Å¡ios priežasties ir dėl to, kad neiÅ¡likę statybos darbų žurnalai, nėra galimybės sulyginti UAB „Spalvonikos fasadai“ atliktų darbų su UAB „AUTAIRAS“ savo pasiÅ«lyme nurodytų bei perduotų UAB „Molėtų Å¡vara“ darbų tikslių apimčių, taip pat kitų subrangovų atliktų darbų; 2015 m. rugsėjo 15 d.

Likutinių darbų apžiÅ«ros aktuose Nr. 1 - 5 nurodytų darbų likutiniai darbai, kaip jie apraÅ¡yti skiltyje „Darbų ir iÅ¡laidų apraÅ¡ymai“, nesutampa su darbais, kuriuos pagal Rangos sutartį buvo įsipareigojusi atlikti ieÅ¡kovė; byloje surinktų įrodymų pagrindu negalima konstatuoti, kad ieÅ¡kovės siÅ«lomi priimti darbai buvo su trÅ«kumais, kuriuos ieÅ¡kovė atsisakė iÅ¡taisyti, o 2014 m. gruodžio 22 d. elektroninis laiÅ¡kas, kuriame UAB „AUTAIRAS“ nurodo paÅ¡alinti vykdomų darbų neatitiktis, neįrodo, kad darbų neatitiktis rasta bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų; 2015 m. balandžio 7 d. defektų (trÅ«kumų) nustatymo aktas Nr. 15/04/07 buvo suraÅ¡ytas dviem rangovams – UAB „Spalvonikos fasadai“ ir UAB „MNT projektai“, todėl neaiÅ¡ku, kuriam iÅ¡ rangovų (ar abiem) ir kuriuos konkrečiai trÅ«kumus teko pareiga Å¡alinti, kokie ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumai liko neiÅ¡taisyti (jei liko); 2015 m. gegužės 22 d. raÅ¡te „Dėl defektų neiÅ¡taisymo ir sutartinių įsipareigojimų nevykdymo“ Nr. 15/94 nustatyti galimi trÅ«kumai nebuvo tokio masto, kurie bÅ«tų sudarę pakankamÄ pagrindÄ visai atsisakyti priimti atliktus darbus; negalima nustatyti, kokie konkrečiai, kokios vertės ir apimties trÅ«kumai bei baigiamieji defektai buvo nustatyti atsakovės kartu su techninės priežiÅ«ros atstovais pasitarimų metu, kurie neva buvo užfiksuoti pridedamose fotonuotraukose; 2015 m. liepos 29 d.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus privalomas nurodymas Nr. PN-738 patvirtina, kad esminiai trūkumai buvo nustatyti ne dėl tų darbų, kuriuos atliko ieškovė; bylos duomenų pagrindu negalima daryti išvados, kad UAB „Molėtiškiai“ ir UAB „Molėtų švara“ taisė būtent ieškovės atliktų darbų defektus, o jei ir buvo taisomi defektai ar atliekami darbai, tai negalima nustatyti, kokie konkrečiai tai darbai, kokios jie apimties ir vertės.

48. Iš apeliacinio skundo turinio galima spręsti, jog atsakovė, kaip ir pirmosios instancijos teisme, laikosi pozicijos, kad ieškovės vienašališkai pasirašyti atliktų darbų aktai turi būti pripažinti negaliojančiais dėl to, kad juose nurodyti darbai buvo su trūkumais, fiksuoti darbų kiekiai neatitiko Techninėje specifikacijoje nurodytų kiekių.

49. Kaip jau minėta (nutarties 28 p.), Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminÄ ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymÄ , sutartį ar darbų pobÅ«dį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trÅ«kumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytÄ paskirtį, o Å¡ių trÅ«kumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali paÅ¡alinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis).

50. Rangos sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo per 5 mėnesius nuo statybvietės perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos atlikti visus sutartyje ir jos prieduose numatytus fasado sienų (taip pat cokolio) Å¡iltinimo, įskaitant sienų (cokolio) konstrukcijos defektų paÅ¡alinimÄ , darbus pagal sutarties PriedÄ Nr. 1 „Techninė specifikacija (DSP11.1, DSP12.1), komercinį pasiÅ«lymÄ , techninius darbo projektus Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais objektuose Liepų gatvėje, Molėtų mieste. Statybvietė ieÅ¡kovei perduota 2014 m. birželio 11 d. aktu.

Rangos sutarties 2015 m. gegužės 18 d. papildymu Nr. 2, šalys susitarė, kad sutarties 2.2 punkte nurodytus darbus ieškovė turi atlikti iki 2015 m. birželio 22 d. 51. 2015 m. balandžio 7 d. buvo surašytas objektų Liepų g. 1, 7, 8, 9, 21, Molėtuose, defektų-trūkumų nustatymo aktas Nr. 15/04/07, kurį pasirašė ir ieškovė (t. 1, b. l. 78-79). Byloje nėra ginčo dėl to, kad šiame dokumente pliuso ženklu pažymėti darbai laikytini su ištaisytais trūkumais. 52. 2015 m. gegužės 22 d. raštu Nr. 15/61 atsakovė informavo ieškovę, kad defektų-trūkumų nustatymo akte Nr. 15/04/07 objektuose Liepų g. 1,7,8,9,21 Molėtų mieste, nurodyti defektai iki 2015 m. balandžio 20 d. nebuvo ištaisyti.

Nurodė, kad 2015 m. balandžio 27 d. atsakovė pakartotinai informavo ieškovę, kokie dar defektai ir trūkumai yra neištaisyti. Taip pat atsakovė nurodė, kokių darbų ieškovė vis dar nepradėjo ir neatliko: Liepų g. 1 – fasadų šiltinimo darbų ir cokolio apdailos; Liepų g. 7,8,9 – cokolio apdailos darbų; Liepų g. 21 – fasadų šiltinimo bei cokolio apdailos darbų (t. 1, b. l. 82-84). 2015 m. birželio 5 d. raštu Nr. 15/68 atsakovė pakartotinai informavo ieškovę apie tai, kad turi būti pašalinti darbų trūkumai (t. 1, b. l. 86).

53. IeÅ¡kovė 2015 m. birželio 8 d. atsakovei iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , kuriuo, vadovaujantis CK 6.207 straipsniu, pranešė, kad iki tol, kol atsakovė nepriims realiai atliktų darbų ir nesuderins atsiskaitymo už juos tvarkos, ieÅ¡kovė stabdo tolimesnių darbų atlikimÄ , nes defektus pagal 2015 m. balandžio 7 d. defektų-trÅ«kumų nustatymo aktÄ Nr. 15/04/07 ji iÅ¡taisė, o atsakovė darbų vis tiek nepriima. Å iuo raÅ¡tu ieÅ¡kovė taip pat informavo, kad 2015 m. birželio 10 d. objektuose bus organizuojamas atliktų darbų perdavimas užsakovui, kurio atstovas kviečiamas 1100 val.

Å iame raÅ¡te ieÅ¡kovė atsakovei taip pat nurodė, kad darbų kiekiai suderinti su projektų vadovu H. L., prie praneÅ¡imo buvo pridėta suderinimo aktų kopijos ir medžiagų gamintojo Caparol iÅ¡vada (t. 1, b. l. 37). 2015 m. birželio 9 d. raÅ¡te Nr. 15/70 „Dėl sutarties Nr.14/06/11 netinkamo vykdymo ir atliktų darbų aktų nepriėmimo“ atsakovė pripažino, kad Å¡iuos ieÅ¡kovės dokumentus gavo. 54. 2015 m. birželio 9 d. raÅ¡tu Nr. 15/70 „Dėl sutarties Nr.14/06/11 netinkamo vykdymo ir atliktų darbų aktų nepriėmimo“ atsakovė nurodė ieÅ¡kovei, kad darbų pagal ieÅ¡kovės 2015 m. birželio 8 d. pateiktus atliktų darbų aktus nepriims, tuos aktus bei PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ sugrÄ Å¾ina, o darbų priėmime 2015 m. birželio 10 d., 1100 val. nedalyvaus, nes:

1) neištaisyti defektai ir trūkumai, nurodyti akte Nr. 15/04/07, be to, atsiranda naujų trūkumų, nurodytų 2015 m. gegužės 5, 22, 27 d., 2016 m. birželio 1, 5 d. raštuose, išsiųstuose ieškovei elektroniniu paštu;

2) pateikdama gamintojo Caparol paaiškinimus ieškovė pripažįsta, kad darbus atliko netinkamai ir neapsaugojo konstrukcijų, statinių;

3) ne per Sutartyje numatytÄ 5 dienų terminÄ Å¡alino defektus, dėl ko atsakovė privalėjo savo jėgomis ir kitų rangovų pagalba taisyti ieÅ¡kovės atliktų darbų defektus ir užbaigti nebaigtus pagal Sutartį ieÅ¡kovės įsipareigotus atlikti darbus;

4) ieškovė trūkumus turi ištaisyti iki 2015 m. birželio 12 d., nes atliekamų darbų pabaiga yra 2015 m. birželio 22 d.;

5) nors darbų kiekiai suderinti su projektų vadovu H. L., tačiau tai yra tik ieškovės pateiktų darbų suvestinė, o ne faktinį darbų kiekį nustatanti aplinkybė. Taip pat atsakovė informavo ieškovę, kad kitas pasitarimas įvyks birželio 16 d., 1100 val. prie modernizuojamų namų Liepų g. 1, 7, 8, 9, 21, Molėtų mieste (t. 1, b. l. 87-88). 55. 2015 m. birželio 16 d. komisija, susidedanti iš UAB „Molėtų švara“ techninio prižiūrėtojo D. P., UAB „AUTAIRAS“ direktoriaus R.

Ž., apžiÅ«rėjo UAB „Spalvonikos fasadai“ atliktus darbus objektuose Liepų g. 1, 7, 8, 9, 21, Molėtų mieste ir užfiksavo, kokius baigiamuosius darbus reikia atlikti bei iÅ¡taisyti defektus. Komisijos nariu taip pat buvo nurodytas UAB „Spalvonikos fasadai“ direktorius R. D., tačiau jo paraÅ¡o ties nustatytų defektų ir likusių atlikti darbų sÄ raÅ¡u nėra (t. 1, b. l. 92-93). 56. 2015 m. liepos 8 d. raÅ¡te Nr. 15/94 atsakovė ieÅ¡kovei nurodė, kad 2015 m. liepos 3 d. komisija, susidedanti iÅ¡ UAB „Molėtų Å¡vara“ direktoriaus L.

L., techninio prižiÅ«rėtojo D. P., UAB „Šiltas namas“ techninio prižiÅ«rėtojo V. P., UAB „Kelvista“ techninio prižiÅ«rėtojo T. M., UAB „AUTAIRAS“ direktoriaus R. Ž. ir Molėtų r. savivaldybės atstovo R. P. apžiÅ«rėjo atliktus darbus objektuose Liepų g. 1,7,8,9,21, Molėtų mieste ir nustatė atliktų darbų defektus bei bÅ«tinus atlikti darbus dėl technologinio darbo visiÅ¡ko užbaigtumo. Vadovaudamasi pasiraÅ¡ytais defektiniais aktais, kurie buvo pridėti prie Å¡io raÅ¡to, UAB „AUTAIRAS“ nurodė ieÅ¡kovei UAB „Spalvonikos fasadai“ iÅ¡taisyti defektus ir bÅ«tinus atlikti technologinio darbo užbaigimui darbus bei pateikė defektų sÄ raÅ¡Ä (t. 1, b. l. 94-105).

57. Atsakovė 2015 m. liepos 23 d. raÅ¡tu Nr. 15/108 vėl ragino ieÅ¡kovę ne vėliau kaip iki 2015 m. liepos 28 d. iÅ¡taisyti rangovo atliktų darbų trÅ«kumus, pristatyti reikalaujamas duomenų lenteles ir kitÄ techninę dokumentacijÄ . Ä®spėjo, kad to neatlikus iki nurodytos datos, vadovaujantis Rangos sutarties 5 punkto nuostatomis bei CK 6.217 straipsniu, sutartis 2015 m. liepos 28 d. bus nutraukta ir ieÅ¡kovei bus paskaičiuoti delspinigiai bei atsakovės patirtos iÅ¡laidos. RaÅ¡te paminėta, kad atsakovė ne kartÄ ragino ieÅ¡kovę iÅ¡taisyti jai priklausančių atlikti darbų defektus, tačiau jų neiÅ¡taisė.

Taip pat nurodyta, kad atsakovė kvietė ieÅ¡kovę (2015 m. birželio 12 d. raÅ¡tas Nr. 15/75) atlikti abipusį ieÅ¡kovės atliktų darbų kiekių ir kokybės patikrinimÄ , bet ieÅ¡kovė sÄ moningai to vengė, be to, nereagavo ir į atsakovės 2015 m. liepos 8 d. raÅ¡to Nr. 15/94 nurodymus (t. 1, b. l. 106) 58. IeÅ¡kovė 2015 m. liepos 24 d. raÅ¡te „Dėl sutarties Nr. 14/06/11 vykdymo“ nurodė, kad ji niekada neatsisako atlikti papildomai atliktų darbų perskaičiavimo, todėl kvietė UAB „AUTAIRAS“ 2015 m. birželio 10 d. atvykti ir įvertinti darbus, tačiau jos atstovai neatvyko.

IeÅ¡kovė kvietė atsakovę pakartotinai 2015 m. liepos 30 d. atvykti į objektÄ dėl darbų kiekių perskaičiavimo, pažymėdama, kad defektiniame akte Nr. 15/94 pažymėti defektai yra nežymÅ«s ir neproporcingi neapmokėtai už darbus sumai. Pakartotinai ragino užsakovę suderinti su ja darbų kiekius ir vykdyti apmokėjimÄ už atliktus darbus, tai atlikus – įsipareigojo toliau vykdyti sutartyje numatytus darbus (t. 1, b. l. 38). 59. 2015 m. liepos 31 d. raÅ¡te Nr. 15/114 „Atsakymas į raÅ¡tÄ 2015-07-24 d.“ atsakovė informavo ieÅ¡kovę, jog pati ieÅ¡kovė nuo 2014 m. lapkričio mėnesio vengia vykdyti savo įsipareigojimus, neatvyko į 2015 m. birželio 16 d. organizuojamÄ ieÅ¡kovės atliktų ir reikiamų užbaigti darbų apžiÅ«rÄ -patikrÄ , tačiau sutiko su 2015 m. birželio 16 d. defektų iÅ¡taisymo aktu Nr. 15/81.

Atsakovė pažymėjo, kad 2015 m. birželio 19 d. techninės priežiūros atstovai papildomai apžiūrėjo namo Liepų g. 21, Molėtų mieste, taip pat 2015 m. birželio 25 d. namo Liepų g. 1, Molėtų mieste, ieškovės atliktus darbus, nustatė papildomus defektus, liepė juos ištaisyti bei sustabdė tolimesnius atsakovės vykdomus darbus. Atsakovė informavo ieškovę el. paštu su pridėtomis fotonuotraukomis, tačiau ieškovė nereagavo ir iki šiol defektų neištaisė.

RaÅ¡te nurodoma, kad 2018 m. liepos 8 d. atsakovė buvo pakviesta į pakartotinę defektų nustatymo komisijÄ ir apžiÅ«rėjus visus objektus; vėl buvo nustatyti tie patys ir kiti ieÅ¡kovės atliktų darbų defektai, apie kuriuos ieÅ¡kovė buvo informuota, tačiau ieÅ¡kovė jų nepaÅ¡alino, bet reikalavo priimti nekokybiÅ¡kus darbus. Atsižvelgdama į tai, kad nuo 2015 m. liepos 28 d. nutraukė su ieÅ¡kove Sutartį, atsakovė nurodė, kad su ieÅ¡kove yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi, o jeigu ieÅ¡kovė mano, kad turi bÅ«ti daromas tinkamai atliktų darbų priėmimas, tai jis gali bÅ«ti svarstomas tik tada, kai bus iÅ¡taisyti visi (ir nežymÅ«s) defektai, o darbai galutinai priduoti statytojui ir gautas apmokėjimas už juos.

Atsakovė pareikalavo pateikti defektų iÅ¡taisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimÄ (t. 1, b. l. 108-109). 60. 2015 m. rugsėjo 22 d. raÅ¡te ieÅ¡kovė nurodė atsakovei, kad atsižvelgiant į tai, jog užsakovė UAB „AUTAIRAS“ nepriima atliktų darbų bei atsisako konstatuoti defektų paÅ¡alinimÄ pagal Statybos rangos sutartį Nr. 14/06/11, nors darbai yra visiÅ¡kai atlikti ir visi defektai seniai paÅ¡alinti, 2015 m. rugsėjo 23 d. 10 val. organizuoja pakartotinį darbų objektuose Liepų g. 1, 7, 8, 9, 21, Molėtuose, perdavimÄ užsakovei UAB „AUTAIRAS“ , įskaitant ir defektų paÅ¡alinimo konstatavimÄ .

Pažymėjo, kad užsakovės UAB „AUTAIRAS“ atstovo dalyvavimas darbų perdavime yra bÅ«tinas. Ä®spėjo, kad jei užsakovė neatvyks, darbai bus perduoti rangovei vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ant atliktų darbų aktuose, o užsakovė neteks teisės remtis darbų trÅ«kumų faktu (t. 1, b. l. 39). Atsakovė šį raÅ¡tÄ gavo ir 2015 m. rugsėjo 22 d. elektroniniuose laiÅ¡kuose ieÅ¡kovei nurodė, kad dėl užimtumo į perdavimÄ neatvyks, bet susitikimas galimas 2015 m. spalio 1 d. ir paprašė informuoti prieÅ¡ tris dienas (t. 1, b. l. 115-116). 61. 2015 m. rugsėjo 23 d. atsakovei neatvykus, atlikti darbai buvo perduoti ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytais atliktų darbų aktais dėl 1 859,31 Eur (be PVM) sumos, dėl 18 375,92 Eur (be PVM) sumos, dėl 5 177,29 Eur (be PVM) sumos, dėl 10 138,31 Eur (be PVM) sumos, dėl 21 206,33 Eur (be PVM) sumos ir dėl 3 275,19 Eur (be PVM) sumos.

Bendra perduotų darbų kaina – 60 032,35 Eur (be PVM). Taip pat buvo suraÅ¡ytas 2015 m. rugsėjo 23 d. aktas, kurį pasirašė perdavimo metu dalyvavęs ieÅ¡kovės direktorius R. D., UAB „MNT projektai“ direktorius G. L. bei UAB „Dagret“ direktorius D. B.. Å iame akte minėti asmenys patvirtino, kad atsakovės atstovas į kvietimÄ dalyvauti darbų perdavime ir defektų peržiÅ«roje neatvyko, kad defektai, nurodyti 2015 m. rugpjūčio 14 d. raÅ¡te, yra paÅ¡alinti (t. 1, b. l. 40-50). 62. 2015 m. rugpjūčio 14 d. atsakovė iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei analogiÅ¡ko 2015 m. liepos 8 d.

Nr. 15/94 raÅ¡tui turinio raÅ¡tÄ Nr. 15/128 „Dėl nustatytų defektų iÅ¡taisymo ir bÅ«tinų technologinių darbų atlikimo“ (t. 1, b. l. 110-111).

63. Apeliantė nesutinka su teismo nuostata, kad visi ieÅ¡kovės darbų trÅ«kumai, nurodyti 2015 m. balandžio 7 d. defektiniame akte Nr. 15/04/07, buvo iÅ¡taisyti, kad daugiau defektų nebuvo konstatuota, todėl atsakovė neturėjo pagrindo nepriimti ieÅ¡kovės perduodamų darbų. Pasak apeliantės, teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė vadovaudamasis ieÅ¡kovės teiginiais, nors po 2015 m. balandžio 7 d. defektinio akto sudarymo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei siųstų raÅ¡tų turinio matyti, kad atsakovė ieÅ¡kovę informavo apie tai, jog yra neiÅ¡taisyti ir 2015 m. balandžio 7 d. nustatyti defektai.

Be to, teismas visiÅ¡kai nevertino 2015 m. birželio 16 d. ir 2015 m. liepos 3 d. nustatytų defektų, kurie buvo konstatuoti UAB „Molėtų Å¡vara“ ir apeliantės atstovų. Apeliantės teigimu, 2015 m. rugsėjo 23 d. aktÄ , kuriame nurodyta, kad visi ieÅ¡kovės defektai yra iÅ¡taisyti, teismas vertino kaip pagrįstÄ ir patikimÄ Ä¯rodymÄ , nors jį pasirašė suinteresuoti asmenys – UAB „Dagret“, kuri yra ieÅ¡kovės subrangovė ir vykdė objekte darbus, dėl kurių defektų ir vyksta ginčas, bei kita atsakovės subrangovė – UAB „MNT projektai“, taip pat vykdžiusi darbus objektuose.

Apeliantė nesutinka su teismo padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės nurodytu laikotarpiu nuo 2014 m. liepos mėnesio iki 2015 m. liepos 28 d. Rangos sutartyje sulygtus darbus atsakovė esÄ priėmė ir už juos atsiskaitė.

64. IÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo korespondencijos galima spręsti apie tai, kad atsakovė dar 2015 m. balandžio mėnesį pripažino, kad dalį defektų-trÅ«kumų nustatymo akte Nr. 15/04/07 nurodytų defektų ieÅ¡kovė paÅ¡alino (žr. t. 1, b. l. 86). 2015 m. liepos 24 d. raÅ¡te ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė nuo 2014 m. lapkričio mėnesio nevykdo Rangos sutarties 1.3.3 ir 1.3.6 punktuose prisiimtų įsipareigojimų priimti atliktus darbus ir už juos laiku atsiskaityti (žr. t. 1, b. l. 38). 2015 m. birželio 8 d. ieÅ¡kovė pakartotinai informavo atsakovę, kad darbų trÅ«kumai pagal defektų-trÅ«kumų nustatymo aktÄ Nr. 15/04/07 yra iÅ¡taisyti.

Å ios datos raÅ¡tu ieÅ¡kovė, vadovaudamasi CK 6.207 straipsniu, sustabdė kitų darbų atlikimÄ iki tol, kol UAB „AUTAIRAS“ priims iÅ¡ UAB „Spalvonikos fasadai“ atliktus darbus ir suderins atsiskaitymo tvarkÄ (t. 1, b. l. 37). IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei teiktų raÅ¡tų galima spręsti, jog ji ieÅ¡kovę kaltino tuo, kad darbai atlikti su defektais, dėl ko negali bÅ«ti priimti. Tačiau po defektų-trÅ«kumų nustatymo akto Nr. 15/04/07 suraÅ¡ymo atsakovės siųstų ieÅ¡kovei raÅ¡tų (iki 2015 m. birželio 8 d.) turinys neteikia galimybės nustatyti, kokie defektų-trÅ«kumų nustatymo akte Nr. 15/04/07 nurodyti ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti, kokie papildomi defektai buvo nustatyti (žr. t. 1, b. l. 82-86). 2015 m. birželio 9 d. raÅ¡te atsakovė nurodė, kad ji atsisako priimti ieÅ¡kovės kartu su 2015 m. birželio 8 d. el. laiÅ¡ku atsiųstus atliktų darbų aktus, vienu iÅ¡ atsisakymo motyvų nurodydama tai, kad ieÅ¡kovė ne kartÄ buvo informuota apie nepaÅ¡alintus darbų defektus (t. 1, b. l. 87-88).

Visgi, kokie konkretÅ«s defektai buvo nustatyti dėl ieÅ¡kovės pateiktuose atliktų darbų aktuose iÅ¡vardintų darbų ir kokios vertės, atsakovė tame raÅ¡te nekonkretizavo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovė į ieÅ¡kovės 2015 m. birželio 10 d. organizuojamÄ darbų perdavimÄ neatvyko, nurodydama, jog ieÅ¡kovės atliktų darbų priėmimas nebus atliekamas tol, kol ieÅ¡kovė neiÅ¡taisys visų nustatytų defektų bei įvykdys visus jai priskirtus sutartinius įsipareigojimus.

Atsakovė neatvyko ir į kitas ieÅ¡kovės inicijuotas atliktų darbų priėmimo-perdavimo procedÅ«ras (paskutinė organizuota 2015 m. rugsėjo 23 d.). Taigi, galima spręsti apie tai, kad atsakovė nusprendė atidėti ieÅ¡kovės atliktų darbų priėmimÄ iki tol, kai bus paÅ¡alinti visi nustatyti ieÅ¡kovės darbų defektai ir kai bus įvykdyti kiti sutartiniai įsipareigojimai, nors tiek pagal įstatymÄ , tiek pagal pasiraÅ¡ytÄ Rangos sutartį ji turėjo pareigÄ priimti tinkamai atliktus darbus. 2015 m. liepos 31 d. raÅ¡te apeliantė, atsižvelgusi į tai, jog 2015 m. liepos 28 d. nutraukė su ieÅ¡kove Rangos sutartį, vėlgi nurodė, kad jeigu ieÅ¡kovė mano, jog turi bÅ«ti atliktas tinkamai atliktų darbų priėmimas, tai jis gali bÅ«ti svarstomas tik tada, kai bus iÅ¡taisyti visi (ir nežymÅ«s) defektai, o darbai galutinai priduoti statytojui ir gautas apmokėjimas už juos, taip pat pareikalavo pateikti defektų iÅ¡taisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimÄ (t. 1, b. l. 108-109).

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes bei byloje surinktus įrodymus, teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tiek ieÅ¡kovei sustabdant rangos darbus 2015 m. birželio 8 d., tiek atsakovei 2015 m. liepos 23 d. raÅ¡tu praneÅ¡ant apie sutarties nutraukimÄ nuo 2015 m. liepos 28 d., tiek bei kitu laiku statybos objektuose nebuvo užfiksuotas faktinis ieÅ¡kovės atliktų darbų kiekis ir kokybė. 65. 2015 m. birželio 8 d. raÅ¡te ieÅ¡kovė atsakovei, be kita ko, nurodė, kad darbų kiekiai yra suderinti su UAB „AUTAIRAS“ projektų vadovu H.

L., todėl neegzistuoja aplinkybės dėl darbų nepriėmimo. Iš byloje pateiktų namų Liepų g. Nr. 1, Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 21, Molėtuose, darbų kiekių suvestinių matyti, kad išties jas sudarė ir pasirašė atsakovės UAB „AUTAIRAS“ projektų vadovas H. L., taip pat ieškovės įgalioti atstovai (t. 1, b. l. 21-25). Byloje yra pateiktos ir sankaupinės lentelės (t. 1, b. l. 26-36). Jų pagrindu buvo sudaryti ginčijami atliktų darbų aktai. Atsakovė tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose neigia jos projektų vadovo H.

L. nustatytus darbų kiekius. Tačiau, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, byloje nėra duomenų, įrodančių, kad Å¡iam asmeniui dėl minėtų suvestinių sudarymo ir darbų apmatavimo buvo pareikÅ¡ti kokie nors priekaiÅ¡tai ar taikyta drausminė atsakomybė. Pirmosios instancijos teismo posėdyje H. L. buvo apklaustas kaip liudytojas ir patvirtino, kad prieÅ¡ sudarant darbų kiekių suvestines buvo atliekami matavimai. Apeliantė įrodinėja, kad Å¡is liudytojas teismo posėdžio metu nepasakė, jog apmatavo ieÅ¡kovės atliktus darbus, o nurodė, kad apmatavo pačių pastatų bendrÄ fasadų plotÄ ir traktavo, kad tai yra atlikti darbai.

Su tokiais apeliantės aiÅ¡kinimais nėra pagrindo sutikti, nes liudytojas, atsakydamas į ieÅ¡kovės klausimus, patvirtino, jog buvo apmatuojami ieÅ¡kovės atlikti darbai, tik detalizavo, kad kiekviena patalpų siena atskirai nebuvo matuojama, o eita aplink pastatÄ iÅ¡matuojant pastato sienas, rÅ«sio sienas ir langus, kuriuos galima pasiekti, laikantis požiÅ«rio, kad visi kiti langai yra tokio paties ploto.

66. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovės paminėtose 2015 m. birželio 16 d. ir 2015 m. liepos 3 d. ieÅ¡kovės atliktų darbų apžiÅ«rose ieÅ¡kovė nedalyvavo, taigi, dėl jų metu konstatuotų defektų bei baigiamųjų darbų nepasirašė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovės nustatytus darbų defektus ieÅ¡kovė pripažino. Aptariant Å¡ias aplinkybes, svarbu yra ir tai, kad ieÅ¡kovė 2015 m. birželio 8 d. raÅ¡tu, vadovaudamasi CK 6.207 straipsniu, sustabdė savo tolimesnius darbus, nurodydama, kad defektus pagal 2015 m. balandžio 7 d. defektų-trÅ«kumų nustatymo aktÄ Nr. 15/04/07 ji iÅ¡taisė, o atsakovė darbų vis tiek nepriima.

Atsakovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, jog bÅ«tų ginčijusi tokį ieÅ¡kovės veiksmÄ , darbų sustabdymo pagrįstumo ji neneigė ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Kadangi apeliaciniame skunde atskirai neteikiami nesutikimo su teismo padaryta iÅ¡vada dėl ieÅ¡kovės vykdytų darbų sustabdymo pagrįstumo argumentai, Å¡i iÅ¡vada laikoma teisinga. IeÅ¡kovei pagrįstai sustabdžius tolimesnių darbų vykdymÄ dėl to, kad atsakovė vengė priimti atliktus darbus, Å¡ios bylos teisingam iÅ¡nagrinėjimui neturi reikÅ¡mės ta aplinkybė, kad buvo fiksuoti kai kurie ieÅ¡kovės nepradėti darbai.

67. Apeliantė tvirtina, kad 2015 m. birželio 16 d. ir 2015 m. liepos 3 d. atliktų patikrinimų metu buvo nustatyti ieškovės atliktų darbų trūkumai, tačiau iš defektų nustatymo aktų turinio negalima spręsti apie tai, kad tie defektai buvo nustatyti būtent dėl ieškovės siekiamų perduoti darbų pagal vienašališkai pasirašytus atliktų darbų aktus. Kita vertus, ieškovė vėliau atsakovei teiktuose raštuose neneigė, jog tam tikrų darbų defektų būta, tačiau pažymėjo, kad tai nesudaro kliūčių priimti atliktus darbus (žr. t. 1, b. l. 38).

68. Kaip jau minėta, 2015 m. gegužės 22 d. atsakovė UAB „AUTAIRAS“ pateikė ieÅ¡kovei raÅ¡tÄ â€žDėl defektų neiÅ¡taisymo ir sutartinių įsipareigojimų nevykdymo“ Nr. 15/94, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovė name Liepų g. 1, Molėtuose, nepradėjo vykdyti fasadų Å¡iltinimo ir cokolio apdailos darbų, Liepų g. 7, 8, 9 namuose – cokolio apdailos darbų, Liepų g. 21 name – fasadų Å¡iltinimo darbų ir cokolio apdailos darbų, ir reikalavo likusius trÅ«kumus iÅ¡taisyti bei atlikti nepradėtus darbus iki 2015 m. gegužės 29 d. (t. 1, b. l.

82) Å is raÅ¡tas parengtas UAB „Molėtų Å¡vara“ 2015 m. gegužės 21 d. raÅ¡to Nr. S-94 pagrindu (t. 1, b. l. 83-84). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs UAB „Molėtų Å¡vara“ raÅ¡te nurodytus galimus darbų trÅ«kumus, sprendė, jog jie nebuvo tokio masto, kad sudarytų pakankamÄ pagrindÄ atsisakyti priimti atliktus darbus. PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė apeliaciniame skunde, teismas nepadarė iÅ¡vados, kad didžioji dalis UAB „Molėtų Å¡vara“ raÅ¡te nurodytų darbų trÅ«kumų nebuvo priskirti ieÅ¡kovei, o tik sprendė, jog jie (trÅ«kumai) nebuvo tokio masto, kad atsakovei sudarytų pakankamÄ pagrindÄ atsisakyti priimti jau atliktus ieÅ¡kovės darbus.

Teisėjų kolegija sutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu, atkreipdama dėmesį į tai, kad jei ir būtų nustatyti ginčo darbų aktais perduodamų darbų trūkumai (nors vienareikšmiškos išvados šiuo atveju konstatuoti negalima, nes nėra duomenų, kurių pagrindu galima būtų nustatyti, kokie defektai buvo dėl ieškovės ketintų perduoti darbų, nurodytų ginčo darbų atlikimo aktuose), visgi atsakovė neturėjo pagrindo atsisakyti priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos atsiskaityti.

69. Ä®vertinęs 2015 m. liepos 29 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus privalomame nurodyme Nr. PN-738 fiksuotus pažeidimus, teismas sprendė, jog esminiai trÅ«kumai buvo nustatyti ne dėl tų darbų, kuriuos atliko ieÅ¡kovė. Apeliantė vėlgi netinkamai cituoja pirmosios instancijos teismo pateiktÄ Å¡io dokumento įvertinimÄ . Teismo sprendimo motyvuose nedetalizuota, kokie konkrečiai darbai turėjo bÅ«ti atlikti ieÅ¡kovės ir buvo atlikti netinkamai, neneigta, jog tam tikri trÅ«kumai buvo nustatyti ir dėl ieÅ¡kovės darbų, tačiau įvertinta, kad esminiai darbų trÅ«kumai buvo nustatyti bÅ«tent dėl atsakovės veiksmų.

Privalomame nurodyme Nr. PN-738 nurodyta, kad gyvenamųjų namų Liepų g. 1, 7, 8, 9, 21, Molėtuose, atnaujinimo (modernizavimo) darbai atliekami rangovei (UAB „AUTAIRAS“) neturint privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, nukrypstant nuo statinio projekto sprendinių, kad neatitraukti dujų įvadiniai vamzdžiai, kad nesuderinti projekto pakeitimai. Nurodyme fiksuota: Liepų g. 1 name nekokybiÅ¡kai atlikti skardinimo darbai, nekokybiÅ¡kai įrengtos palangės; Liepų g. 7 name nekokybiÅ¡kai, kreivai įrengta nuogrinda, nėra Å¡viesduobių remonto projektinių sprendinių, ne pagal projektÄ Ä¯rengti kiemo laiptai;

Liepų g. 9 name nekokybiÅ¡kai, kreivai įrengta cokolio apdaila, nuogrinda, nėra Å¡viesduobių remonto projektinių sprendinių, nekokybiÅ¡kai atlikti skardinimo darbai; Liepų g. 21 name nėra projektinio sprendimo dėl tarpų tarp balkono g/b plokÅ¡tės ir iÅ¡orinės sienos užtaisymo, sienos termoizoliacija ties kondicionieriumi įrengta ne pagal techninio darbo projekto sprendinius; nėra atliekų tvarkymo žurnalų, neaiÅ¡ku, kuris statybos vadovas atsakingas už statybÄ (t. 1, b. l. 113-114).

Tačiau iÅ¡ Å¡io administracinio dokumento, kaip ir iÅ¡ minėto atsakovės UAB „AUTAIRAS“ 2015 m. gegužės 22 d. raÅ¡to negalima nustatyti, ar tie trÅ«kumai buvo nustatyti bÅ«tent dėl ginčo darbų aktuose nurodytų darbų, nes pagal pažodinį ginčo darbų aktuose esančio teksto aiÅ¡kinimÄ galima daryti iÅ¡vadÄ , kad kai kurie darbai, įraÅ¡yti privalomame nurodyme, iÅ¡ vis nefiksuojami ieÅ¡kovės atliktų darbų aktuose.

70. Apeliantės teigimu, ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai perdavė gerokai didesnį darbų kiekį, nei nurodyta Techninėje specifikacijoje, nors ieÅ¡kovė, pasiraÅ¡ydama Rangos sutartį, įsipareigojo darbus atlikti pagal prie sutarties pridedamus priedus – Techninę dokumentacijÄ , kurioje aiÅ¡kiai nurodyti darbai bei jų kiekiai. Pasak apeliantės, CK 6.644 straipsnio 1 dalies ir 6.645 straipsnio 1 dalies teisinis reglamentavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad rangos sutartis yra sutartis dėl konkrečių darbų pagal konkrečiÄ kainÄ . Apeliantės įsitikinimu, skirtumas, susidaręs tarp Techninėje specifikacijoje nurodytų darbo zonos plotų ir sankaupinėse lentelėse bei UAB „Vilniaus statyba LT“ faktiÅ¡kai atliktų darbų plotų, negali bÅ«ti laikomas protingu, o ieÅ¡kovė neįrodė, kokiu pagrindu susidarė toks didžiulis plotų skirtumas.

71. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė galėjo faktiÅ¡kai atlikti darbų už didesnius, nei Techninėje specifikacijoje nurodyti, darbų kiekius. Å iÄ iÅ¡vadÄ leido padaryti tokios byloje nustatytos ir apeliaciniame skunde nepaneigtos faktinės aplinkybės: Rangos sutarties priede Nr. 1 „Techninės specifikacijos“ (DSP11, DSP11.1, DSP12, DSP12.1) „Pastabos“ 1-5 punktuose nurodyta, kad specifikacijoje pateikti apytikriai darbų kiekiai, kurie, perskaičiavus projektavimo metu, gali skirtis (namo Liepų 1 – 1599 kv. m. (sienų) ir 199 kv. m. (cokolio), Liepų 7 – 1352 kv. m. (sienų) 118 kv. m. (cokolio), Liepų 8 – 970 kv. m. (sienų),115 kv. m. (cokolio), Liepų 9 – 1192 kv. m. (sienų), 90 kv. m. (cokolio), Liepų 21 – 2993 kv. m. (sienų), 185 kv. m. (cokolio)) (t. 1, b. l. 10-12); prieÅ¡ UAB „AUTAIRAS“ faktiÅ¡kai pradedant vykdyti darbus, nepriklausomas projektuotojas UAB „A-Z projektai“ atliko faktinius realius apmatavimus ir nustatė, kad faktinis darbų kiekis yra žymiai didesnis nei nurodytas Techninėje specifikacijoje – t. y. kad penkių objektų (namų) iÅ¡orinių sienų, angokraščių ir cokolio darbų plotas sudaro 9 070 kv. m (t. 4, b. l. 13-21).

Teisėjų kolegija taipogi sprendžia, kad nors H. L. parengtose darbų kiekių suvestinėse atliktų darbų kiekis nurodytas 9 005,08 kv. m, o ne 9 812,06 kv. m, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, tai nesudaro pagrindo sutikti su apeliantės teiginiais, jog H. L. apskaičiavo pagal Rangos sutartį reikalingus atlikti darbus, nes kaip jau minėta, teismo posėdžio metu šis asmuo patvirtino, kad ieškovės atlikti darbai buvo apmatuoti fiziškai. Be to, neatitikimai tarp H. L. suvestinėse nurodytų ieškovės faktiškai atliktų darbų kiekių bei ieškovės vienašališkai pasirašytuose atliktų darbų aktuose nurodytų kiekių galėjo atsirasti ir dėl to, kad suvestinės buvo parengtos 2015 m. sausio mėnesį, o atliktų darbų aktai sudaryti vėliau.

Kita vertus, tam tikri neatitikimai galėjo atsirasti ir dėl H. L. taikyto darbų apmatavimo metodo. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė, nors ir nesutinka su H. L. atliktais paskaičiavimais bei ieÅ¡kovės darbų aktuose nurodytais faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekiais, konkrečiais įrodymais bei svariais argumentais jų (atliktų darbų kiekių) fakto nepaneigė ir neįrodė, kad tokio darbų kiekio ieÅ¡kovė negalėjo faktiÅ¡kai atlikti pagal darbų kiekių suvestines bei atliktų darbų aktus (suvestinių bei aktų sudarymo dienÄ ).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad bÅ«tent apeliantė, atsisakydama dalyvauti darbų priėmime (tuo pačiu prarasdama galimybę pasitikrinti atliktų darbų aktuose nurodytų darbų kiekių teisingumÄ ), bet ginčydama ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus aktus, privalo paneigti tuose aktuose nurodytų darbų kiekius konkrečiais prieÅ¡ingais įrodymais, tačiau ji iÅ¡ esmės remiasi tik Techninėje specifikacijoje nurodytais kiekiais, kurie, kaip jau minėta, buvo apytikriai. Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Å¡alys Statybos rangos sutartyje pačios susitarė, kad sutarties kaina, kuriÄ užsakovas sumoka rangovui, nustatoma atlikus faktinių atliktų darbų kiekių apmatavimus, vadovaujantis komercinio pasiÅ«lymo įkainiais (3.1 punktas), kurie nekeičiami visÄ darbų eigÄ (3.2 punktas).

Å i aplinkybė taip pat leidžia spręsti apie tai, kad tikslus darbų kiekis Rangos sutarties sudarymo dienÄ jÄ pasiraÅ¡iusioms Å¡alims nebuvo žinomas, todėl apmokėjimo už darbÄ dydis priklausė nuo faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekio. Teisėjų kolegija sprendžia, kad toks Sutarties sÄ lygos aiÅ¡kinimas neprieÅ¡tarauja CK 6.644 straipsnio 1 dalies ir 6.645 straipsnio dalies nuostatoms, kurios, kaip nurodo apeliantė, suponuoja iÅ¡vadÄ , jog rangos sutartis yra sutartis dėl konkrečių darbų pagal konkrečiÄ kainÄ .

Šiuo konkrečiu atveju sudėtinių darbų įkainiai buvo nustatyti komerciniuose pasiūlymuose, o darbo zonos plotai, nors ir preliminarūs, buvo nustatyti Techninėje specifikacijoje. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, atmestini apeliantės argumentai, kad ieškovė negalėjo atlikti faktiškai didesnio kiekio darbų, nei buvo nurodyta Techninėje specifikacijoje.

72. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad atsakovė neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktus remdamasi CK 6.652 straipsnio 4 dalimi (kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminÄ ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę). Apeliantė skunde nurodo, kad sutartis tarp UAB „Molėtų Å¡vara“ ir UAB „AUTAIRAS“ buvo nutraukta dėl galutinio darbų pridavimo termino pažeidimo, o toks pažeidimas esÄ Ä¯vyko todėl, jog ieÅ¡kovė laiku neperdavė savo atliktų darbų arba visai jų neatliko.

Teisėjų kolegija pirmiausia atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡iuo atveju negalima konstatuoti, jog ieÅ¡kovė Rangos sutartyje nurodytÄ darbų vykdymo terminÄ pažeidė dėl savo kaltės. Kaip jau minėta, bÅ«tent atsakovė atsisakydavo priimti ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai atliktus darbus (ar jų dalį). Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė sustabdė likusių darbų vykdymÄ iki tol, kol atsakovė įvykdys savo prieÅ¡prieÅ¡ines pareigas priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos atsiskaityti.

IeÅ¡kovei pagrįstai sustabdžius likusių darbų vykdymÄ , negalima konstatuoti, jog ji pažeidė Rangos sutarties terminÄ .

73. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus statybos rangos darbų priėmimo- perdavimo aktus, konstatavo, kad visi UAB „AUTAIRAS“ subrangovų bei ieškovės atlikti darbai buvo priduoti užsakovei UAB „Molėtų švara“, už juos gautas apmokėjimas, todėl ieškovės atlikti darbai negalėjo prarasti prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalies nuostata). Teismas nurodė, kad objektuose atlikti sienų šiltinimo darbai užsakovei UAB „Molėtų švara“ perduoti 2015 m. gegužės 29 d., birželio 29 d., 30 d., liepos 20 d., rugsėjo 30 d. aktais, Liepų g. 7, 8, 9, 21 – 2014 m. birželio 19 d., liepos 31 d., rugpjūčio 29 d., rugsėjo 30 d. aktais bei vėlesniais aktais.

Taip pat teismas nurodė, kad Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktuose nurodyta, jog UAB „Molėtų švara“ perduotų fasado darbų kiekiai procentine išraiška sudaro: namo Liepų g. 1 - 97 % (2015 m. rugpjūčio 31 d. aktas Nr. 11), Liepų g. 7 - 98 % (2015 m. rugpjūčio 31 d. aktas Nr. 11), Liepų g. 8 - 98 % (2015 m. rugpjūčio 31 d. aktas Nr. 11), Liepų g. 9 - 98 % (2015 m. rugpjūčio31 d. aktas Nr. 11), Liepų g. 21 - 90 % (2015 m. gegužės 29 d. aktas Nr. 9). Apeliantė nurodo, kad dėl paskutinių darbų aktų nepriėmimo ir neatsiskaitymo už darbus ji bylinėjasi teisme su UAB „Molėtų švara“.

IÅ¡ Lietuvos informacinės teismų sistemos Liteko duomenų matyti, kad civilinėje byloje Nr. e2-429-278/2017 UAB „AUTAIRAS“ reikalavo priteisti iÅ¡ UAB „Molėtų Å¡vara“ skolÄ už atliktus darbus, tuo tarpu UAB „Molėtų Å¡vara“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiais UAB „AUTAIRAS“ vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus 2015 m. rugpjūčio 31 d. aktus (statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktus Nr. 9, 10, 11 už atliktus atnaujinimo (modernizavimo) darbus daugiabučiuose namuose Liepų g. 1, 7, 9, 8, 21, Molėtų mieste).

IÅ¡nagrinėjęs tarp Å¡alių ginÄÄ , Panevėžio apygardos teismas 2017 m. gruodžio 29 d. sprendimu, be kita ko, nusprendė UAB „AUTAIRAS“ vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus 2015 m. rugpjūčio 31 d. statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktus Nr. 9, 10, 11 pripažinti negaliojančiais. Å is teismo sprendimas apskųstas apeliacine tvarka, todėl nėra įsiteisėjęs. Teisėjų kolegija sprendžia, jog nepaisant Å¡ių aplinkybių, nagrinėjamu atveju negalima konstatuoti, kad apeliantė pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės pateiktus ir Å¡ioje byloje ginčijamus atliktų darbų aktus (jie buvo atsakovei teikti dar 2015 m. birželio 8 d.) dėl to, kad juos priimti nebebuvo prasmės. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė siekė perduoti darbus, kurie liudytojo H.

L. užfiksuoti dar 2015 m. sausio mėnesį, t. y. buvo atlikti iki tos datos. Iš byloje esančio 2015 m. birželio 29 d. darbų akto (t. 2, b. l. 75), kuris nebuvo ginčijamas kitoje minėtoje civilinėje byloje, matyti, kad apeliantė perdavė užsakovei UAB „Molėtų švara“ 50 proc. sienų šiltinimo darbų už ataskaitinį laikotarpį nuo 2014 m. spalio 31 d. iki 2015 m. birželio 29 d. Tuo tarpu apeliantė 2015 m. birželio mėnesį atsisakė pasirašyti ieškovės pateiktus atliktų darbų aktus, motyvuodama tuo, kad kol defektai nebus pašalinti, darbų ji nepriims, nors iš nurodyto 2015 m. birželio 29 d. darbų akto matyti, kad darbai buvo priduoti, o apeliantė neįrodė, jog nebuvo pagrindo priimti bent dalies ieškovės darbų (kaip tinkamai atliktų).

Ta aplinkybė, kad dalį fasado darbų 2015 metais atliko UAB „Vilniaus statyba LT“, kad likusius darbus pabaigė UAB „Molėtų Å¡vara“ bei jos pasamdyta UAB „MolėtiÅ¡kiai“, nesudaro pagrindo faktinę situacijÄ aiÅ¡kinti kitaip, nes ieÅ¡kovė neneigia, jog dalies darbų ji neatliko, kadangi darbų vykdymas buvo sustabdytas apeliantei vengiant vykdyti savo prieÅ¡prieÅ¡ines pareigas. Be to, kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ , iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų negalima spręsti, kad UAB „Vilniaus statyba LT“ Å¡alino ieÅ¡kovės darbų defektus, o ne atliko papildomus darbus.

Jei ir pasitvirtintų, kad UAB „MolėtiÅ¡kiai“ Å¡alino defektus, neaiÅ¡ku, kurio subrangovo (ieÅ¡kovės ar UAB „Vilniaus statyba LT“) darbų defektai buvo Å¡alinami. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, UAB „AUTAIRAS“ darbus užsakovei UAB „Molėtų Å¡vara“ perdavinėjo pagal atliktų darbų kiekį procentine iÅ¡raiÅ¡ka, o darbai iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Spalvonikos fasadai“ turėjo bÅ«ti priimami pagal faktinį atliktų darbų matavimÄ .

Dėl šios priežasties ir atsižvelgiant į tai, kad nėra išlikusių statybos darbų žurnalų, nėra galimybės sulyginti UAB „Spalvonikos fasadai“ atliktų darbų su UAB „AUTAIRAS“ pasiūlyme nurodytų bei užsakovei perduotų UAB „Molėtų švara“ darbų tikslių apimčių, tokiu būdu nustatant ir kitų subrangovų atliktus darbus. Byloje pateikti 2015 m. rugsėjo 15 d. likutiniai darbų apžiūros aktai Nr. 1-5 (t. 2, b. l. 152-164) taip pat negali patvirtinti, jog ginčo darbų aktais ieškovė siekė perduoti darbus su defektais, nes toks faktas minėtuose aktuose nėra konstatuotas.

74. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad apeliantė neteisingai traktuoja pirmosios instancijos teismo pateiktÄ Ä¯vertinimÄ dėl UAB „Molėtų Å¡vara“ 2015 m. spalio 5 d. raÅ¡to Nr. S-253 (t. 1, b. l. 170) bei aplinkybių, susijusių su statybos žurnalų neperdavimu UAB „Molėtų Å¡vara“.

75. Kaip matyti iÅ¡ apskųsto sprendimo motyvuojamosios dalies, teismas UAB „Molėtų Å¡vara“ 2015 m. spalio 5 d. raÅ¡to Nr. S-253 pagrindu nustatė, kad ji, kaip užsakovė, nepriėmė UAB „AUTAIRAS“ atliktų darbų pagal darbų perdavimo ir priėmimo aktus Nr. 8-11 dėl to, jog darbų aktuose deklaruojamas atliktų darbų procentas virÅ¡ija atskirų konstruktyvų procentÄ pagal UAB „AUTAIRAS“ pateiktÄ 2014 m. liepos 15 d. lokalinę procentinę sÄ matÄ , jog nėra pateikta techninė dokumentacija.

IÅ¡ UAB „Molėtų Å¡vara“ 2016 m. vasario 18 d. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad, nežiÅ«rint 2015 m. liepos 3 d., 2015 m. liepos 20 d., 2015 m. rugpjūčio 4 d. teiktų raginimų, UAB „AUTAIRAS“ nevykdė Pagrindinės sutarties 6.4 punkto reikalavimo ir statybos darbų žurnalų bei kitos iÅ¡pildomosios dokumentacijos nepateikė. 2015 m. rugpjūčio 5 d. objektų Liepos g. 7 ir 8 statybos darbų žurnalai buvo pateikti apžiÅ«rai, bet jie 2015 m. rugpjūčio 19 d. buvo grÄ Å¾inti UAB „AUTAIRAS“.

Vėliau jų bei kitų (nepateiktų) žurnalų reikalaujant 2015 m. rugpjūčio 25 d., rugsėjo 22 d., spalio 5 d., lapkričio 20 d. raštais, žurnalai nebuvo pateikti. Teismas sprendė, kad šie duomenys patvirtina, jog ne (vien) dėl ieškovės atliktų su trūkumais, visai neatliktų ar atliktų pažeidžiant Rangos sutartyje numatytus terminus statybos rangos darbų UAB „Molėtų švara“ iš karto nepriėmė iš atsakovės UAB „AUTAIRAS“ statybos rangos sutarties darbo rezultato ir nutraukė su ja sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo.

Teisėjų kolegija sutinka pirmosios instancijos su teismo pozicija, kad Å¡ie įrodymai leidžia spręsti, jog UAB „Molėtų Å¡vara“ nutraukė su UAB „AUTAIRAS“ sutartį ne tik dėl to, kad galutinis darbų terminas buvo pažeistas, bet ir dėl kitų aplinkybių (dėl atliktų darbų aktuose neteisingai nurodyto darbų atlikimo procento bei nepateiktos techninės dokumentacijos). Tai iÅ¡ tiesų suponavo iÅ¡vadÄ , kad ne (vien) dėl ieÅ¡kovės neatliktų ar atliktų su defektais (kurių buvimas ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytuose ginčo darbų aktuose nebuvo įrodytas) darbų UAB „Molėtų Å¡vara“ nutraukė sutartį su apeliante.

Tai, kad apeliantė nesutiko su UAB „Molėtų Å¡vara“ pozicija dėl statybos darbų neperdavimo, Å¡iuo atveju reikÅ¡mės neturi, nes tai yra UAB „Molėtų Å¡vara“ ir UAB „AUTAIRAS“ ginčo dalykas, tačiau apeliantė negali paneigti fakto, kad Å¡i aplinkybė taip pat nulėmė sutarties tarp UAB „Molėtų Å¡vara“ ir UAB „AUTAIRAS“ nutraukimÄ . Dėl Å¡ioje nutartyje pirmiau aptartų aplinkybių negalima įžvelgti priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovės (ne)atliktų darbų ir sutarties tarp UAB „Molėtų Å¡vara“ bei UAB „AUTAIRAS“ nutraukimo.

76. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog apeliantė negalėjo nepasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės pateiktų atliktų darbų aktų CK 6.694 straipsnio 6 dalies pagrindu. Kaip jau minėta, byloje nėra duomenų, įrodančių, jog ginčo aktuose nurodyti darbai turėjo kokių nors konkrečių trÅ«kumų, dėl kurių nebÅ«tų buvę galima tų darbų rezultato naudoti pagal paskirtį. Be to, kaip teisingai pastebėta pirmosios instancijos teismo, į bylÄ pateikti objektų 2016 m. sausio 28 d.

Statybos užbaigimo aktai ir 2016 m. sausio 20 d. Statinio dalinės ekspertizės aktai patvirtina, kad statybos darbai yra užbaigti, namai yra eksploatuojami, statiniai atitinka techninio darbo projekto sprendinius, statinio projekto sprendinius, jų bendrieji rodikliai atitinka faktinius, nukrypimai neesminiai. Taigi nėra pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovės perduodami darbai galėjo bÅ«ti su tokiais trÅ«kumais, kurių nebÅ«tų galima paÅ¡alinti ir dėl jų bÅ«tų neįmanoma naudoti atliktus darbus pagal Rangos sutartyje numatytÄ paskirtį.

Priešingai, šioje nutartyje konstatuota, kad apeliantės nurodyti duomenys, kuriais ji bandė įrodyti ieškovės atliktų darbų defektus, neleido spręsti apie tai, jog būtent ieškovės vienašališkai pasirašytais atliktų darbų aktais perduodami darbai buvo su defektais, nes tokie defektai nebuvo konstatuoti įstatymo nustatyta tvarka (CK 6.694 straipsnis, ypač 5 dalis).

77. Apeliantė tiek pirmosios instancijos, tiek apeliaciniame teisme įrodinėja, kad jai nebuvo sudarytos tinkamos sÄ lygos atvykti į 2015 m. rugsėjo 23 d. organizuojamÄ ieÅ¡kovės atliktų darbų priėmimÄ ir perdavimÄ , nes apie tai ji buvo informuota vos prieÅ¡ vienÄ dienÄ , o tai yra neprotingas terminas, dėl ko galima konstatuoti ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ . Kaip minėta Å¡ioje nutartyje, kartu su 2015 m. birželio 8 d. raÅ¡tu apeliantei ieÅ¡kovė nusiuntė ir atliktų darbų aktus bei kitÄ medžiagÄ (tÄ apeliantė pripažino 2015 m. birželio 9 d. raÅ¡te Nr. 15/70 „Dėl sutarties Nr.14/06/11 netinkamo vykdymo ir atliktų darbų aktų nepriėmimo“).

Vadinasi, apeliantė turėjo galimybių pasitikrinti aktų turinį. IÅ¡ byloje pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad apeliantė ne kartÄ buvo kviečiama į organizuojamÄ darbų perdavimÄ (informuojant anksčiau nei prieÅ¡ vienÄ dienÄ ), tačiau apeliantė neatvykdavo. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pateiktu vertinimu, kad apeliantė turėjo galimybę į darbų objektÄ atsiųsti įgaliotÄ atstovÄ . Ji to nepadarė nei 2015 m. rugsėjo 23 d., nei kitomis dienomis, kai buvo organizuojamas darbų perdavimas, nors apeliantei pareiga priimti ieÅ¡kovės tinkamai atliktus darbus yra numatyta tiek įstatyme, tiek Rangos sutartyje.

Dėl nurodytų priežasčių teismas pagrįstai nurodytus apeliantės argumentus laikė nepagrįstais.

78. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog apeliantė neįrodė pagrindų pripažinti ieÅ¡kovės 2015 m. rugsėjo 23 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytų atliktų darbų aktus negaliojančiais, todėl ieÅ¡kovė turi pagrindÄ reikalauti iÅ¡ atsakovės įvykdyti prieÅ¡prieÅ¡inę prievolę apmokėti už Å¡iais aktais perduotus darbus – t. y. sumokėti 60 032,35 Eur atlyginimÄ . Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad apeliantė teisminio bylos nagrinėjimo metu laikėsi nevienodos pozicijos dėl pareigos atsiskaityti pagal ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus atliktų darbų aktus.

Iki bankroto bylos atsakovei iškėlimo jos direktorius 2016 m. birželio 6 d. teismo posėdyje nurodė, kad nežino, kokioje apimtyje ieškovės reikalavimas apmokėti už darbus pagrįstas, ir skaičiavo, jog skola galėtų būti apie 15 000 Eur. Su tokia pozicija 2017 m. sausio 13 d. paaiškinime iš esmės sutiko ir BUAB „AUTAIRAS“ bankroto administratorė, nurodydama, kad bendrovė už atliktus darbus ieškovei yra skolinga 15 218,42 Eur, tačiau vėlesniame atsiliepime ji nurodė, kad ieškinio visiškai nepripažįsta.

Kadangi byloje nebuvo įrodyti ginčo atliktų darbų aktuose nurodytų darbų konkretÅ«s defektai, teismui buvo pagrindas priteisti visÄ ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ atlyginimo už darbus sumÄ . Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų 79. Atsakovė, vadovaudamasi Rangos sutarties 5.1 ir 5.4 punktais, prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 42 750,16 Eur dydžio baudÄ ir 3 719,26 Eur delspinigių.

80. Rangos sutarties 5.1 punktu Å¡alys susitarė, kad jeigu sutartyje numatyti darbai laiku neatlikti dėl rangovo kaltės, rangovas privalo sumokėti užsakovui 0,03 proc. nuo sutarties darbų vertės (su PVM) dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Å alys susitarė, kad užsakovas delspinigius iÅ¡skaičiuoja iÅ¡ rangovo mokėtinų sumų. Rangos sutarties 5.4 punktu Å¡alys susitarė, kad jeigu sutartis nutraukiama dėl to, jog kita sutarties Å¡alis nevykdo ar netinkamai įvykdo sutartį ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, sutartį pažeidusi Å¡alis privalo sumokėti kitai Å¡aliai 10 proc. nuo sutarties sumos dydžio baudÄ bei kompensuoti kitos Å¡alies dėl to patirtus nuostolius.

81. CK 6.217 straipsnyje numatyta, kad Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo, ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, kuris nustatomas atsižvelgiant į Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytÄ terminÄ (straipsnio 3 dalis). VienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais (straipsnio 5 dalis).

82. Kokiais atvejais užsakovas (atsakovė) turi teisę nutraukti sutartį, reglamentuojama Rangos sutarties 5.5 punkte. Jame nurodyta, kad sutartis gali bÅ«ti nutraukiama įspėjus rangovÄ prieÅ¡ 3 dienas, jei rangovas: laiku, pagal Å¡alių patvirtintÄ darbų grafikÄ , nepradeda vykdyti sutarties arba vykdo darbus taip lėtai, kad jų neįmanoma pabaigti laiku; atlieka darbus ne pagal reikalavimus ar ne pagal projektÄ . Nutraukus sutartį Å¡iuo pagrindu laikoma, kad tai yra esminis sutarties pažeidimas ir tokiu atveju rangovas per 5 dienas privalo palikti objektÄ .

83. Byloje nustatyta, kad 2015 m. liepos 23 d. raÅ¡tu Nr. 15/108 „Įspėjimas dėl sutarties nutraukimo“ atsakovė UAB „AUTAIRAS“ nurodė ieÅ¡kovei UAB „Spalvonikos fasadai“ terminÄ ne vėliau kaip iki 2015 m. liepos 28 d. iÅ¡taisyti atliktų darbų trÅ«kumus, pristatyti reikalaujamas duomenų lenteles ir techninę dokumentacijÄ bei įspėjo, kad, vadovaujantis Sutarties 5 punktu ir CK 6.217 straipsniu, sutartis 2015 m. liepos 28 d. bus nutraukta, o ieÅ¡kovei priskaitytos netesybos, delspinigiai ir atsakovės dėl to turėtos iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė tvirtina, kad tai tebuvo įspėjimas apie sutarties nutraukimÄ .

84. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog Å¡ie atsakovės reikalavimai netenkintini, nes byloje nenustatytas faktinis pagrindas pripažinti, jog ieÅ¡kovė padarė esminį sutarties pažeidimÄ , dėl kurio buvo pagrindas apeliantei nutraukti Rangos sutartį. Teisėjų kolegija sutinka su tokia teismo iÅ¡vada.

85. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, minėtame 2015 m. liepos 23 d. raÅ¡te Nr. 15/108 „Įspėjimas dėl sutarties nutraukimo“ apeliantė pripažino, kad ji iÅ¡ UAB „Molėtų Å¡vara“ nuolatos sulaukia grasinimų nutraukti sutartį ne tik dėl ieÅ¡kovės, bet ir dėl kitų subrangovų netinkamai vykdomų sutartinių įsipareigojimų (žr. t. 1, b. l. 106). Byloje nėra įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovė pagal grafikÄ nepradėjo vykdyti sutarties ar kad darbus atliko ne pagal projektÄ .

Teisėjų kolegija sutinka, jog aptariamu atveju svarbiÄ reikÅ¡mę turi ir ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė 2015 m. birželio 8 d. raÅ¡tu sustabdė tolimesnių darbų atlikimÄ iki tol, kol apeliantė nepriims realiai atliktų darbų ir nesuderins atsiskaitymo už juos. Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija mano, kad apeliantė negali sutarties nutraukimÄ pateisinti tuo, jog ieÅ¡kovė neatliko darbų laiku ar kad atliko darbus ne pagal projektÄ ar reikalavimus, jei ir buvo nustatyti kokie nors ieÅ¡kovės darbų trÅ«kumai (Å¡iuo atveju teismas pripažino, kad apeliantė neįrodė, jog ginčo darbų aktais buvo perduodami darbai su trÅ«kumais).

IeÅ¡kovė pasinaudojo jai įstatymo suteikta teise sustabdyti darbų (tiek ir defektų Å¡alinimo, jei tokie buvo nustatyti) vykdymÄ iki tol, kol apeliantė tinkamai įvykdys savo prieÅ¡prieÅ¡inę prievolę. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes bei į tai, kad nepasitvirtino apeliantės teiginiai, jog bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės kaltės buvo nutraukta tarp UAB „Molėtų Å¡vara“ ir UAB „AUTAIRAS“ pasiraÅ¡yta Statybos rangos (Pagrindinė) sutartis, pripažįsta pagrįsta teismo iÅ¡vadÄ , kad byloje esminis sutarties pažeidimas iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės nenustatytas, todėl nėra pagrindo tenkinti apeliantės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dėl delspinigių ir baudos priteisimo.

Dėl trečiajam asmeniui UAB „Molėtų švara“ priteistų 1 527,63 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų 86. Pirmosios instancijos teismas iš apeliantės administravimui skirtų lėšų priteisė trečiajam asmeniui UAB „Molėtų švara“ 1527,63 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

87. Apeliantė nurodo, kad UAB „Molėtų švara“ prašytos priteisti bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos iki atsakovės bankroto bylos iškėlimo, todėl vadovaujantis ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktu jos negali būti traktuojamos kaip einamosios įmokos ar reikalavimai, susidarę po bankroto bylos iškėlimo, taigi ir negalėjo būti priteistos iš bankroto administravimui skirtų administravimo lėšų.

88. Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte numatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nepaisant to, kad UAB „Molėtų Å¡vara“ bylinėjimosi iÅ¡laidos atsirado iki bankroto bylos apeliantei iÅ¡kėlimo, pareiga jas atlyginti pripažinta pirmosios instancijos teismui priėmus šį procesinį sprendimÄ , kai paaiÅ¡kėjo bylos rezultatas ir buvo įvertintas praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumas, t. y. po bankroto bylos apeliantei iÅ¡kėlimo.

Å ios iÅ¡laidos priskiriamos prie reikalautinų atlyginti sumų, susidariusių po bankroto bylos iÅ¡kėlimo (teisė į jų atlyginimÄ pripažinta apeliantės bankroto proceso metu), todėl jos priteistinos iÅ¡ apeliantės bankroto administravimui skirtų lėšų. Apskųsto teismo sprendimo dalis, kuria iÅ¡ apeliantės administravimui skirtų lėšų trečiajam asmeniui UAB „Molėtų Å¡vara“ priteista 1 527,63 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, paliekama nepakeista.

Dėl galutinės teisinės iÅ¡vados 89. Teisėjų kolegija Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai vertino bylos faktines aplinkybes bei įrodymus, tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias statybos darbų priėmimÄ â€“perdavimÄ , padarė teisingas iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo ir prieÅ¡ieÅ¡kinio nepagrįstumo, todėl palikdamas iÅ¡ esmės nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 12 d. preliminarų sprendimÄ bei atmesdama atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, teisingai iÅ¡sprendė bylÄ .

Nėra pagrindo teismo sprendimÄ naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, todėl jis paliekamas nepakeistas, o skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

90. Byloje nebuvo pareikÅ¡ta praÅ¡ymų dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2017 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai ArtÅ«ras Driukas Romualda Janovičienė Gintaras Pečiulis