0a7f0f63-9d2f-435f-99c9-4f4e77dcc5ee · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1639-661/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04855-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos: 121.14; 121.18; 121.21                          VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S Lietuvos Respublikos vardu 2015 m. birželio 22 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų RÅ«tos Burdulienės ir Neringos Å vedienės, apeliacinio raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Sisteminio modernizavimo grupė“ dėl skolos priteisimo, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :I Ginčo esmėIeÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Sisteminio modernizavimo grupė“ 26946,88 Lt žemės nuomos mokesčio įsiskolinimÄ kartu materialiosiomis palÅ«kanomis už naudojimÄ si valstybine žeme laikotarpiu nuo 2010-2013 m., taip pat 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad tarp Å¡alių susiklostė faktiniai valstybinės žemės nuomos santykiai, kurie yra faktinis atsakovo prievolės mokėti ieÅ¡kovui žemės nuomos mokestį pagrindas. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2002 m. sausio 25 d. sprendime, priimtame administracinėje byloje Nr. 2-7/2002, konstatavo, kad valstybinė žemė negali bÅ«ti suteikta naudotis neatlygintinai, iÅ¡skyrus teisės aktų nustatytas iÅ¡imtis. Kadangi atsakovui galiojantys teisės aktai nenumato jokių iÅ¡imčių dėl pagrindo suteikti naudotis valstybinę žemę neatlygintinai, atsakovas privalo mokėti nuomos mokestį už jo naudojamÄ valstybinės žemės sklypÄ , nors su juo ir nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė nuomos sutartis.

Atsakovas pagal su akcine bendrove „Spauda“ 2003 m. rugsėjo 26 d. sudarytÄ nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, nuosavybės teise įsigijo 9901,32 kv. m ploto spaustuvės patalpų, esančių pastate (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su 98,68 kv. m ploto bendrojo naudojimo patalpomis. Nors Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. birželio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-22/2013 pripažino negaliojančia minėtÄ pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau tai nepaneigia fakto, kad atsakovė naudojosi minėtomis patalpomis laikotarpiu nuo 2010 m. iki 2013 m.

Todėl bÅ«tent atsakovė laikytina faktiniu žemės naudotoju, kuri privalo mokėti valstybės nustatytÄ Å¾emės nuomos mokestį.Atsakovas ieÅ¡kinio nepripažino. Nurodė, kad esminė aplinkybė Å¡ioje civilinėje byloje yra juridinis faktas, kad ginčo laikotarpiu, už kurį praÅ¡oma priteisti valstybinės žemės nuomos mokestį, t. y. 2010-2012 metais, atsakovas nebuvo 9981,73 kv. m gamybos patalpų esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas.

Lietuvos apeliacinis teismas 2013-06-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-22/2013 panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir, patenkinęs ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Lietuvos spauda“ ieÅ¡kinį, pripažino negaliojančia akcinės bendrovės „Spauda“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Sisteminio modernizavimo grupė“ 2003-09-26 patalpų pirkimo – pardavimo sutartį; taikė restitucijÄ natÅ«ra ir grÄ Å¾ino akcinei bendrovei „Spauda“ pagal pripažintÄ negaliojančia sutartį atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Sisteminio modernizavimo grupė“ įgytas patalpas (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Atsakovo nuomone, žemės nuomos mokestis yra priskirtinas prie statinio iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, o pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 str. 3 d. privalo sumokėti patalpų savininkas akcinė bendrovė „Spauda“, kuri yra tinkamu atsakovu Å¡ioje civilinėje byloje. Atsakovas taip pat pažymi, kad faktinis patalpų naudotojas ginčo laikotarpiu buvo akcinė bendrovė „Spauda“, kÄ patvirtina pridedama 2008 m. sausio 30 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. Atsakovas taip pat tvirtina, jog ieÅ¡kovas neteisingai apskaičiavo apmokestinamo žemės sklypo plotÄ , nes neįtraukė į žemės nuomos mokesčių skaičiavimus visų nekilnojamojo turto objektų, esančių žemės sklype (duomenys neskelbtini), Vilniuje:

Å¡ilumos tiekimo vamzdyno, kurio ilgis 69,50 kv. m; maÅ¡inų stovėjimo aikÅ¡telės, kurios dangos plotas 206,00 kv. m, bordiÅ«rai – 52,74 kv. m, degalinė su aikÅ¡tele. Visi minėti nekilnojamieji daiktai faktiÅ¡kai užima sklypo dalį turėtų bÅ«ti įtraukti apskaičiuojant visų pastatų, esančių adresui (duomenys neskelbtini), Vilniuje, užstatymo plotÄ .II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino ir nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bedrovės „Sisteminio modernizavimo grupė“ ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės naudai 24042,98 Lt valstybinės žemės nuomos mokesčio skolos ir 2903,90 Lt palÅ«kanų, viso 26946,88 Lt (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus, aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis centus).Teismas konstatavo, jog Atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Sisteminio modernizavimo grupė“ su akcine bendrove „Spauda“ 2003 m. rugsėjo 26 d. sudarytos nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įgijo nuosavybės teise 9901,32 kv. m ploto spaustuvės patalpas, esančias pastate (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su 98,68 kv. m ploto bendrojo naudojimo patalpomis, kÄ patvirtina Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as (b.l. 18-20, tomas 1).

Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. birželio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-22/2013 pripažino negaliojančia minėtÄ pirkimo – pardavimo sutartį (b.l. 122-142), tačiau tai nepaneigia fakto, kad atsakovė naudojosi minėtomis patalpomis ir įgyvendino savo, kaip Å¡ių patalpų savininko nuosavybės teises visa apimtimi laikotarpiu nuo 2010 m. iki minėto Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2013 m. birželio 21 d. Faktinį pagal minėtÄ pirkimo – pardavimo sutartį įgytų patalų perdavimÄ atsakovui patvirtina aplinkybė, jog atsakovas pagal su akcine bendrove „Spauda“ 2008 m. sausio 3 d. nuomos sutartį iÅ¡nuomojo akcinei bendrovei „Spauda“, taip pat savo daiktines teises pagal minėtÄ sutartį įregistravo nekilnojamojo turto registre, kas liudija, jog minėtu laikotarpiu atsakovas buvo tiek faktinis, tiek ir pagal vieÅ¡ojo registro duomenis minėtų patalpų savininkas ir naudotojas.III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiApeliantas (atsakovas) UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo. Jis praÅ¡o panaikinti sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliantas nurodo, kad jis 2010-01-01 - 2013-06-21 metų laikotarpiu nebuvo nei patalpų savininku, nei faktinė patalpų naudotojas, todėl už minėtÄ laikotarpį neprivalo mokėti žemės nuomos mokestį, antra, apelianto nuomone, skaičiuojant bendrÄ pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, plotÄ nebuvo įtraukti visi faktiÅ¡kai sklype esantys pastatai.

UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybė pateikdama pastatų bendrÄ užstatymo plotÄ , neįtraukė dviejų nekilnojamojo turto objektų iÅ¡raÅ¡e Nr. 10/156690 pažymėtų 2.12 - Å¡ilumos tiekimo vamzdyno ir 2.14 - degalinės su aikÅ¡tele, trečia, kad į skaičiavimus turi bÅ«ti įtraukti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendro naudojimo nekilnojamieji objektai, kuriais naudojasi atskirų pastatų patalpų savininkai, tačiau Å¡ie objektai nėra registruoti.

Tai privažiavimo keliai, parkavimo aikÅ¡telė A prie prekybos centro „Norfa“ ir aikÅ¡telę, esančiÄ prie Sacharovo aikÅ¡tės.IeÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ apeliacinį skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti, kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovas nurodė:1) UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ nėra sudarytos žemės nuomos sutarties, tačiau 2003 m. rugsėjo 26 d. AB „Spauda“ ir UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ pasirašė nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kuriÄ AB „Spauda“ pardavė UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ 9901,32 kv. m. ploto spaustuvės patalpas, esančias pastate, (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su 98,68 kv. m. ploto bendro naudojimo patalpomis.

Nors Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. birželio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-22/2013 pripažino negaliojančia AB „Spauda“ ir UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ 2003 m. rugsėjo 26 d. Nekilnojamojo turto (9901,32 kv. m. ploto spaustuvės patalpų, esančių pastate, (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su 98,68 kv. m. ploto bendro naudojimo patalpomis) pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau tai nepaneigia fakto, kad atsakovė UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ naudojosi minėtomis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2010 - 2013 m. laikotarpiu.

Reikalaujamas priteisti žemės nuomos mokestis atsakovui buvo priskaičiuotas iki Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-22/2013 priėmimo. IeÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės interesai, o kartu ir vieÅ¡as interesas, negali bÅ«ti pažeidžiami dėl kitų asmenų nesÄ Å¾iningumo. Jei atsakovė tinkamai ir laiku mokėtų žemės nuomos mokestį, klausimas dėl jo mokėjimo, pripažinus pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia, nebÅ«tų kilęs.2) Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 8 d. sprendime pagrįstai konstatavo, jog Å¡ilumos tiekimo vamzdynas neturi užstatymo ploto, yra po žeme ir kaip matyti iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o duomenų, jokios specialiosios žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygos nėra nustatytos, todėl apeliantas nepagrįstai teigia, kad minėtas vamzdynas turi bÅ«ti įtrauktas į skaičiavimus.

Pažymi ir tai, kad nagrinėjant bylÄ pirmoje instancijoje, pateikė į bylÄ papildomus įrodymus, 2003-02-12 ir 2003-07-07 statybos leidimus, iÅ¡duotus UAB „Vitropolis“. 2003-02-12 statybos leidimas iÅ¡duotas degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rekonstrukcijai, o 2003-07-07 statybos leidimas iÅ¡duotas degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡plėtimui, perkeliant rezervuarus. Bendras degalinės plotas yra nurodytas 660,91 kv. m. Akivaizdu, kad minėtu adresu yra tik viena degalinė, kuri priklauso UAB „Vitropolis“, bet iÅ¡raÅ¡e Nr. 10/156690 įregistruoti du statiniai operatorinė su automobilių plovykla (2.8) ir degalinė (2.14), tačiau minėtų statinių užstatymo plotas yra 714 kv. m kaip tai nurodyta iÅ¡raÅ¡e prie pastato - operatorinė su automobilių plovykla.

Dėl minėtų priežasčių skaičiuojant visų pastatų registrų iÅ¡raÅ¡e Nr. 10/156690 užstatymo plotÄ degalinės užstatymo plotas yra nurodytas kartu su operatorinės su automobilių plovykla plotas. Atsižvelgiant į tai, apelianto teiginys, kad degalinės užstatymo plotas nėra įtrauktas į skaičiavimus yra nepagrįstas.3) apskaičiuojant priteistinÄ Å¾emės nuomos mokesčio dydį, ieÅ¡kovas iÅ¡skyrė du laikotarpius: nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. balandžio 30 d.

Minėtu laikotarpiu apmokestinamas plotas yra 1,9581 ha, žemės vertė mokesčiui apskaičiuoti yra 1292346 Lt. Taigi žemės nuomos mokestis iki 2010 m. balandžio mėnesio yra 6461,73 Lt (1292346 Lt x 1,5 %:12 x 4=6461,73 Lt). Nuo 2010 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. birželio 30 d. išskiriamas būtent toks laikotarpis, nes Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu panaikino eilę administracinių aktų, kuriais buvo suformuotas ir padalintas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-163-516/2010 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 9 d. sprendimas iš esmės paliktas nepakeistas. Atsižvelgiant į tai, liko galioti Vilniaus miesto valdybos 2000 m. birželio 1 d. sprendimas Nr. 1147V „Dėl sklypo Laisvės pr. ribų bei dydžio nustatymo“, kuriuo nuspręsta nustatyti, kad pramoninės, komercinės ir gyvenamosios paskirties bendrasis sklypas (duomenys neskelbtini) yra 78012 kv. m dydžio.

Atsižvelgiant į byloje pateiktus ieÅ¡kovo skaičiavimus, bendras atsakovo UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ įsiskolinimas už 2010 - 2013 m. yra 6461,73 Lt + 3701,32 Lt + 5551,97 Lt + 5551,97 Lt + 2775,99 Lt = 24042,98 Lt.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai. Byloje yra kilęs ginčas dėl žemės mokesčio apskaičiavimo bei priteisimo.Nagrinėjamoje byloje patikslintu ieÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma priteisti Vilniaus miesto savivaldybei iÅ¡ atsakovės UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ 25245,15 Lt žemės nuomos mokesčio įsiskolinimÄ už naudojimÄ si valstybine žeme 2010 - 2012 m. laikotarpiu. Apeliantas su tuo nesutiko teigdamas, kad faktinis patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, faktinis naudotojas ginčo laikotarpiu buvo AB „Spauda“.

Apeliantas šį argumentÄ grindė pridedama 2008 m. sausio 30 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi. Tačiau Å¡ios sutarties 4.1 punkte nustatyta, kad patalpos iÅ¡nuomojamos iki 2010 m. sausio 31 d., o ieÅ¡kovas prašė priteisti žemės nuomos mokestį už 2010-2012 metų laikotarpį. Pagal Å¡iÄ sutartį nuomos sutarties objektu yra patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurių unikalus Nr. yra (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodyta, kad iÅ¡nuomojama 5602,04 kv. m patalpų.

O vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu Nr. 44/456914, tų pačių patalpų plotas yra 9981,73 kv. m. Ieškovas sprendė, jog UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ naudojosi minėtomis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2010 - 2012 m. laikotarpiu. Žemės įstatymo 2 straipsnio 11 punkte nustatyta, kad žemės naudotojas yra žemės savininkas arba kitas fizinis ar juridinis asmuo, kuris naudoja žemę įstatymų, administracinių aktų, teismo sprendimo, sandorių ar kitu įstatymo pagrindu.

Žemės naudojimo teisė, kaip savarankiÅ¡ka teisė, reiÅ¡kia, kad privačios ar valstybinės žemės naudotojas, kuriam suteikta teisė naudotis žeme, gali naudoti jÄ Å«kinei ar kitokiai veiklai, gauti iÅ¡ jos pajamas įstatyme, sutartyje ar kitame akte, kuriuo nustatyta naudojimo teisė, nustatyta tvarka. Žemės reformos įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad valstybinės žemės sklypų naudotojai, kuriems žemės sklypai suteikti teisės aktų nustatyta tvarka arba kuriems žemė administruojančių institucijų sprendimais leista žeme naudotis reformos metu, Vyriausybės nustatyta tvarka už naudojimÄ si žeme iki nuomos ar pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo moka žemės nuomos mokestį, iÅ¡skyrus už žemę, perduotÄ naudoti panaudai.

Taigi Å¡i įstatymo nuostata leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad valstybinės žemės nuomos mokestis gali bÅ«ti mokamas ne tik už iÅ¡nuomotÄ , bei ir kitais teisiniais pagrindais suteiktÄ Å¾emę. CK 6.551 straipsnio 2 dalis ir Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punktas numato, kad valstybinė žemė iÅ¡nuomojama ne aukciono bÅ«du, jeigu ji užstatyta fiziniams ar juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais pastatais.Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 10 d. nutarimo Nr. 1387 „Dėl žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės naudojimÄ â€œ 1 p. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 1798 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę“ nustatė, kad konkretų nuomos mokesčio už valstybinę žemę, iÅ¡nuomotÄ be aukciono, tarifÄ bei mokėjimo terminus nustato savivaldybės, kurios teritorijoje yra nuomojama valstybinė žemė, taryba.

Vadovaudamasi šia nuostata, Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2009 m. birželio 3 d. sprendimu Nr. 1-1048 patvirtino valstybinės žemės nuomos mokesčio taisykles (toliau - Taisyklės). Minėtų taisyklių 8 punktas numato, kad juridiniai asmenys mokestį apskaičiuoja patys ir ne vėliau kaip iki einamųjų metų lapkričio 1 d. pateikia mokesčio administravimo padaliniui du mokesčio deklaracijų egzempliorius, o žemės nuomos mokestis turi būti sumokėtas iki einamųjų metų lapkričio 15 d. (Taisyklių 17 punktas).

Vadovaujantis Å¡iuo punktu, atsakovė UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ iki lapkričio 1 d. privalėjo deklaruoti ir iki lapkričio 15 d. sumokėti už 2010 - 2012 m. žemės nuomos mokestį.Kolegija nesutinka su apelianto pozicija, jog minėta pirkimo-pardavimo sutartis pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento, pritaikius restitucijÄ UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“, todėl apeliantas negali bÅ«ti laikomas faktiniu patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, naudotoju.

Visų pirma, byloje reikalaujamas priteisti žemės nuomos mokestis apeliantui buvo priskaičiuotas iki Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-22/2013 priėmimo. Antra, nors su atsakovu ir nebuvo sudaryta rašytinės nuomos sutarties dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau atsakovas, kaip šiame sklype esančių patalpų savininkas, faktiškai naudojosi valstybiniu žemės sklypu, todėl jis privalo mokėti valstybinės žemės nuomos mokestį už laikotarpį, kuomet jis buvo šiame žemės sklype esančių patalpų savininku.

Pagal Lietuvos Respublikos savivaldos įstatymo 50 str. 1 d. 7 p., Lietuvos Respublikos biudžeto sandaros įstatymo 22 str. 1 d. 4 p. valstybinės žemės nuomininkai privalo mokėti žemės nuomos mokestį į savivaldybės, kurios teritorijoje, yra valstybinė žemė, biudžetÄ . Apelianto manymu, skaičiuojant bendrÄ pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, plotÄ nebuvo įtraukti visi faktiÅ¡kai sklype esantys pastatai. UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybė pateikdama pastatų bendrÄ užstatymo plotÄ , neįtraukė dviejų nekilnojamojo turto objektų iÅ¡raÅ¡e Nr. 10/156690 pažymėtų 2.12 - Å¡ilumos tiekimo vamzdyno ir 2.14 - degalinės su aikÅ¡tele.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog Å¡ilumos tiekimo vamzdynas neturi užstatymo ploto, yra po žeme ir kaip matyti iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o duomenų, jokios specialiosios žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygos nėra nustatytos, todėl apeliantas nepagrįstai teigia, kad minėtas vamzdynas turi bÅ«ti įtrauktas į skaičiavimus. Be to, pagal papildomus įrodymus, 2003-02-12 ir 2003-07-07 statybos leidimus, iÅ¡duotus UAB „Vitropolis“. 2003-02-12 statybos leidimas iÅ¡duotas degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rekonstrukcijai, o 2003-07-07 statybos leidimas iÅ¡duotas degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡plėtimui, perkeliant rezervuarus.

Bendras degalinės plotas yra nurodytas 660,91 kv. m. Taigi, minėtu adresu yra tik viena degalinė, kuri priklauso UAB „Vitropolis“, bet iÅ¡raÅ¡e Nr. 10/156690 įregistruoti du statiniai operatorinė su automobilių plovykla (2.8) ir degalinė (2.14), tačiau minėtų statinių užstatymo plotas yra 714 kv. m kaip tai nurodyta iÅ¡raÅ¡e prie pastato - operatorinė su automobilių plovykla. Dėl minėtų priežasčių skaičiuojant visų pastatų registrų iÅ¡raÅ¡e Nr. 10/156690 užstatymo plotÄ degalinės užstatymo plotas yra nurodytas kartu su operatorinės su automobilių plovykla plotas.

Atsižvelgiant į tai, apelianto teiginys, kad degalinės užstatymo plotas nėra įtrauktas į skaičiavimus yra nepagrįstas. Kolegija laiko nepagrįstais apelianto teiginius, kad skundžiamame sprendime yra blogai apskaičiuotas visų pastatų ir statinių, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, plotas. Pirmosios instancijos teismas pakankamai iÅ¡samiai ir argumentuotai pripažino ieÅ¡kovo skaičiavimus pagrįstais. Apelianto pateikti argumentai nesudaro pagrindo abejoti ieÅ¡kovo skaičiavimo metodika.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias ginčo santykį, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas(CPK 320 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                    Alvydas Barkauskas                                                                 Rūta Burdulienė                                                                 Neringa Švedienė