2024-02-14 Nr. AB-2740-3-62-3-03626-2023-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-93-575/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03626-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.1.1; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. vasario 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos B. S. atskirąjį skundą administracinėje byloje dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos B. S. skundą dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja B. S. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Departamentas) 2023 m. lapkričio 20 d. rašte Nr. 2D-19908 „Dėl Jūsų pranešimo“ („Dėl Jūsų pranešimo ((duomenys neskelbtini))“ (toliau – ir 2023 m. lapkričio 20 d. raštas) išdėstytą sprendimą ir perduoti klausimą nagrinėti iš naujo.

II. Regionų apygardos administracinis teismas Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. nutartyje nutarė pareiškėjos skundą atsisakyti priimti, įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti pareiškėjai 2023 m. gruodžio 19 d. sumokėtą 23 Eur žyminį mokestį.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto aiškinimo ir taikymo, administraciniams sprendimams taikomų reikalavimų, ginčo administraciniame teisme objekto (be kita ko, 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-412-502/2023).

Teismas, be kita ko, nustatė, kad Inspekcijos Departamento 2023 m. lapkričio 20 d. rašte pareiškėja informuojama, jog 2023 m. lapkričio 20 d. Inspekcijos Departamentas atliko Inspekcijos 2019 m. lapkričio 7 d. privalomojo nurodymo „Pašalinti savavališkos statybos padarinius“ Nr. PNSSP-20-191107-00119 (toliau – ir 2019 m. lapkričio 17 d. privalomasis nurodymas) įvykdymo patikrinimą vietoje ir surašė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-20-231120-00236 (toliau – ir 2023 m. lapkričio 20 d. patikrinimo aktas), kuriame padaryta išvada, kad Inspekcijos 2019 m. lapkričio 17 d. privalomasis nurodymas neįvykdytas.

Teismas, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad tame pačiame Regionų apygardos administraciniame teisme Kauno rūmuose 2022 m. lapkričio 10 d. priimtas pareiškėjos prašymas pratęsti Inspekcijos 2019 m. lapkričio 7 d. privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2026 m. gruodžio 31 d.

Teismas, įvertinęs tai, ką nustatė, padarė išvadą, kad Inspekcijos Departamento 2023 m. lapkričio 20 d. raštas yra informacinio pobūdžio dokumentas, kuriame nėra jokių patvarkymų (įpareigojimų), juo nėra keičiamas pareiškėjos teisių ir pareigų turinys, todėl nesukelia pareiškėjai teisinių pasekmių. Teismo vertinimu, pareiškėjos keliamas ginčas tik dėl fakto, bet ne dėl teisės, negali būti bylos nagrinėjimo dalyku.

III. Pareiškėja atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį ir arba skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, arba išspręsti klausimą iš esmės ir priimti pareiškėjos skundą.

Pareiškėja nesutinka su teismo išvada, kad skundžiamas Inspekcijos Departamento 2023 m. lapkričio 20 d. raštas yra informacinio pobūdžio dokumentas, kuriame nėra jokių patvarkymų (įpareigojimų), jis nekeičia pareiškėjos teisių ir pareigų turinio, nesukelia pareiškėjai teisinių pasekmių.

Pareiškėja teigia, kad Inspekcijos Departamento 2023 m. lapkričio 20 d. rašte nurodyta išvada, kad Inspekcijos 2019 m. lapkričio 17 d. privalomasis nurodymas neįvykdytas, sukelia pareiškėjai akivaizdžias teisines pasekmes, nes dėl šiame 2023 m. lapkričio 20 d. rašte nurodytos išvados Inspekcijai atsiranda teisė kreiptis į antstolį dėl statinio nugriovimo. Pareiškėja nurodo, kad Inspekcijai nustatyta pareiga patikrinti, ar privalomasis nurodymas yra įvykdytas, ar ne. Būtent Inspekcijos Departamento 2023 m. lapkričio 20 d. rašte įformintas toks sprendimas, dėl ko pareiškėjai turi būti sudaryta galimybė jį ginčyti teisme.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacijos pagal atskirąjį skundą dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. nutarties dalies, kurioje nutarta atsisakyti priimti pareiškėjos skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Inspekcijos Departamento 2023 m. lapkričio 20 d. raštas yra informacinio pobūdžio dokumentas, nesukeliantis pareiškėjai teisinių pasekmių, atsisakė priimti pareiškėjos skundą.

Pareiškėja atskirajame skunde, išdėstytų argumentų pagrindu nesutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigia, kad Inspekcijos Departamento 2023 m. lapkričio 20 d. rašte yra išdėstytas Inspekcijos sprendimas pripažinti, kad 2019 m. lapkričio 7 d. privalomasis nurodymas neįvykdytas, ir šis sprendimas sukelia pareiškėjai teisines pasekmes, nes suteikia teisę Inspekcijai kreiptis į antstolį dėl statinio nugriovimo.

Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į administracinį teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d.). Teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą (ABTĮ 5 str. 3 d. 1 p.). Tačiau administraciniame teisme ginčo dalyku gali būti tik toks subjekto, įgalioto atlikti viešąjį administravimą, priimtas administracinis sprendimas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011).

Teismas, spręsdamas skundo priėmimo teisę, atsisako priimti skundą, nustatęs, kad skundas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka, tokiu atveju teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti tokį skundą (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, aiškinant ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto turinį nurodyta, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskirta nagrinėti skundų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (žr., pvz., 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1062-552/2015); administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami ginčai dėl subjektų, įgaliotų atlikti viešąjį administravimą, priimtų konstatuojamojo pobūdžio aktų (žr., pvz., 2015 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1193-552/2015); administraciniams teismams skundas paprastai negali būti teikiamas dėl tarpinių administracinės procedūros dokumentų, kuriais siekiama priimti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį administracinį sprendimą (žr., pvz., 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1138-858/2015).

Taigi, jeigu skundo priėmimo nagrinėjimo stadijoje akivaizdu, jog skundą padavusio asmens skundžiamas dokumentas jokių teisinių pasekmių nesukelia ir (ar) šis dokumentas negali būti ginčo dalyku administraciniame teisme, tokį skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Remiantis bylos medžiaga ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, kad pareiškėjai išduotas Inspekcijos 2019 m. lapkričio 7 d. privalomasis nurodymas – iki 2020 m. gegužės 6 d. nugriauti savavališkai pastatytą kitos paskirties plokščią horizontalų inžinerinį statinį, t. y. trinkelių dangos taką ir sutvarkyti statybvietę. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. eA-504-624/2022, nutarta, be kita ko, pratęsti pareiškėjai Inspekcijos 2019 m. lapkričio 7 d. privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. spalio 30 d. Pareiškėja 2022 m. spalio 31 d. kreipėsi į teismą su prašymu, be kita ko, prašydama pratęsti Inspekcijos 2019 m. lapkričio 7 d. privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2026 m. gruodžio 31 d. Šiuo metu Regionų administracinio teismo Kauno rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-570-402/2024 pagal minėtą pareiškėjos prašymą, be kita ko, pratęsti Inspekcijos 2019 m. lapkričio 7 d. privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2026 m. gruodžio 31 d. (kitas teismo posėdis numatytas 2024 m. vasario 15 d. 9 val.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja 2023 m. spalio 21 d. ir 2023 m. spalio 23 d. kreipėsi į Inspekciją su pareiškimais (elektroniniuose laiškuose), kuriuose nurodė, kad Inspekcijos 2019 m. lapkričio 7 d. privalomasis nurodymas įvykdytas, pridėjo kartu tai, pareiškėjos vertinimu, patvirtinančius įrodymus. Inspekcijos Departamentas, išnagrinėjęs šiuos pareiškėjos kreipimusis, priėmė skundžiamą Inspekcijos Departamento 2023 m. lapkričio 20 d. raštą, kuriame, be kita ko, pareiškėją informavo, jog buvo atliktas Inspekcijos 2019 m. lapkričio 7 d. privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimas vietoje ir surašytas 2023 m. lapkričio 20 d. patikrinimo aktas, kuriame padaryta išvada, kad Inspekcijos 2019 m. lapkričio 7 d. privalomasis nurodymas neįvykdytas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad raštas, kuriame pateikiama informacija apie patikrinimo aktą ir jame padarytą išvadą dėl privalomojo nurodymo (ne)įvykdymo, yra konstatuojamojo, informacinio pobūdžio dokumentas, asmeniui, kuriam išduotas privalomasis nurodymas ir kuris įpareigotas pašalinti pažeidimus, pats savaime nesukeliantis teisinių pasekmių (žr., pvz., 2021 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-581-520/2021; 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-412-502/2023).

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas nustatyta, daro išvadą, kad Inspekcijos Departamento 2023 m. lapkričio 20 d. raštas, kuriame pateikta informacija apie priimtą 2023 m. lapkričio 20 d. patikrinimo aktą, jame padarytą išvadą, kad Inspekcijos 2019 m. lapkričio 9 d. privalomasis nurodymas neįvykdytas, yra informacinio pobūdžio dokumentas, pats savaime nesukeliantis pareiškėjai teisinių pasekmių statybos padarinių šalinimo pagal privalomąjį nurodymą srityje.

Pareiškėjos atskirojo skundo argumentai dėl jai neva kilsiančių neigiamų pasekmių paremti išimtinai subjektyviu pareiškėjos situacijos vertinimu. Klausimas dėl privalomojo nurodymo (ne)įvykdymo fakto gali būti sprendžiamas bendrosios kompetencijos teisme pagal antstolio surašytą Sprendimų instrukcijoje nustatytos formos aktą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 711 str.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-581-520/2021).

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Todėl pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos B. S. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. nutarties dalį, kurioje nutarta atsisakyti priimti pareiškėjos B. S. skundą, palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan