0a7dcc3d-a85e-4bb5-a8fe-86f14c8609ac · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-384-613/2020 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01889-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.6.1.; 3.4.2.6.2; 3.3.2.5. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 27 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-4744-750/2019 pagal pareiÅ¡kėjo V. P. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas V. P. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ ir bankroto administratore skirti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Tamtamas“.

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis 2008 m. rugsėjo 24 d. pasirašė ilgalaikę 25 m. kredito sutartį Nr. 0450818032586-34 su AB „SEB bankas“ dėl žemės sklypo, sodo namo su kitais pastatais pirkimo. Bendra sandorio suma buvo 57 055,14 Eur. 2009 m. krizės metu, prasidėjus finansiniams sunkumams, pareiÅ¡kėjas tapo nemokus. Jis bandė pakeisti kredito sutartį, derinti paskolos grÄ Å¾inimÄ su kreditoriumi, taip pat bandė pakeisti sutartį teisme, tačiau jam nepavyko. PareiÅ¡kėjas neturi nekilnojamojo turto.

Jo atžvilgiu vykdomos dvi vykdomosios bylos. IÅ¡ viso pareiÅ¡kėjo įsiskolinimai kreditoriams sudarė 50 883,70 Eur, t. y. 92 MMA. Å iuo metu pareiÅ¡kėjo mėnesio pajamos yra nepakankamos susidariusioms skoloms padengti ir bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, nors pareiÅ¡kėjas dirba UAB „Renlina“, tačiau gauna minimaliÄ algÄ , Å¡iuo metu jis pakeisti darbo vietos neturi galimybių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Tauragės apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 23 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui V.

P. fizinio asmens bankroto bylÄ .

4. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas V. P. kreditorei AB „SEB bankas“ savanoriÅ¡kai paskutinę įmokÄ (800 Eur) sumokėjo prieÅ¡ sutarties nutraukimÄ (2016-2017 m.). Teismo nuomone, pareiÅ¡kėjas dirbdamas nelegalius darbus, savanoriÅ¡kai nemokėdamas įsiskolinimo kreditorei, o įsidarbinęs tik 2019 m. liepos 18 d. ir gaudamas minimalias pajamas, nesiėmė realių veiksmų skoloms bent iÅ¡ dalies padengti. Tai, kad pareiÅ¡kėjas oficialiai įsidarbino tik 2019 m. liepos 18 d. rodo jo siekį formaliai atitikti sÄ lygas bankroto bylai iÅ¡kelti, siekiant nuraÅ¡yti susidariusias skolas, ir nededant jokių realių pastangų skolas sumažinti.

PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu patvirtino, kad įsidarbinti pagal specialybę (kranininku) galimybė bÅ«tų, tačiau to padaryti negali dėl sveikatos sutrikimų (galvos svaigimo, aukščio baimės, regėjimo sutrikimų). Duomenų, pagrindžiančių Å¡ias pareiÅ¡kėjo aplinkybes apie sveikatos bÅ«klę byloje pateikta nėra. Dėl to, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo elgesys kai per paskutinius 3 metus dirbdamas nelegalius darbus ir tokiu bÅ«du slėpdamas tikrÄ sias savo pajamas, įrodo, kad pareiÅ¡kėjas sÄ moningai nededa pastangų mažinti susidariusių skolų, pripažintinas nesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjo neveikimu, o bankroto bylos iÅ¡kėlimu pareiÅ¡kėjas siekia tik vienintelio tikslo – kad skolos bÅ«tų nuraÅ¡ytos.

5. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas, tapęs faktiÅ¡kai nemokiu, per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo elgėsi itin pasyviai, nedėjo pastangų gauti pajamas, kurias jis pagal savo įgÅ«džius ir kvalifikacijÄ yra pajėgus gauti, arba įsidarbinti didesnes nei Å¡iuo metu gauna pajamas užtikrinančiame darbe, sudarančiame sÄ lygas nors minimaliai atsiskaityti su kreditoriais, arba kaip nustatyta pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu, tas pajamas slėpė dirbdamas nelegalius darbus.

Tokie nustatyti jo veiksmai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nesiekia gerinti savo finansinės bÅ«klės, t. y. sÄ moningai leidžia iÅ¡likti tokiai situacijai, tikėdamasis, kad netenkinti kreditorių reikalavimai bankroto proceso metu bus nuraÅ¡yti. Toks pareiÅ¡kėjo elgesys neatitinka reikalavimų, keliamų asmeniui, siekiančiam bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo. Teismas pažymi, kad toks pareiÅ¡kėjo elgesio vertinimas yra ne tik pagrįstas byloje surinktais įrodymais, bet taip pat ir atitinka teismų praktikÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai 6. PareiÅ¡kėjas V. P. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartį ir tenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais: 6.1. PareiÅ¡kėjo vertinimu, jis, teikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei iki tol tris metus, elgėsi sÄ Å¾iningai, teismo priimtos iÅ¡vados dėl jo nesÄ Å¾iningumo nėra pagrįstos bei įrodytos.

Nors teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokios informacijos apie tai, kad jis negali dirbti krano operatoriaus darbo dėl galvos svaigimo, aukščio baimės, regėjimo sutrikimų, tačiau teismas tokios informacijos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ir nereikalavo. PareiÅ¡kėjas pateikė visÄ informacijÄ apie savo finansinę bÅ«klę, tačiau niekuomet teismas nereikalavo informacijos apie sveikatos bÅ«klę. PareiÅ¡kėjas mano, kad teismas taip pat padarė klaidingas iÅ¡vadas dėl jo darbo užsienyje bei skolinimosi iÅ¡ brolio ir žento aplinkybių.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis). Dėl naujų įrodymų priėmimo 8. Vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

9. PareiÅ¡kėjas kartu su atskiruoju skundu bei kartu su 2020 m. sausio 3 d. praÅ¡ymų dėl papildomų dokumentų pateikimo pateikė naujus įrodymus – susiraÅ¡inėjimo su UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad pareiÅ¡kėjas yra atsiskaitęs su UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pagal draudimo susitarimÄ BPD 045803-1/0757; skolos raÅ¡telio kopijÄ ; medicinos dokumento iÅ¡raÅ¡us, kurie patvirtina pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klę. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Å¡ių duomenų nereikalavo pateikti pirmosios instancijos teismas, tačiau siekiant paÅ¡alinti visus neaiÅ¡kumus byloje pareiÅ¡kėjas naujus įrodymus teikia apeliacinės instancijos teismui.

10. IÅ¡ naujai teikiamų įrodymų matyti, kad naujai teikiamais įrodymais pareiÅ¡kėjas įrodinėja aplinkybę, kad, siekdamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo, buvo / yra sÄ Å¾iningas asmuo Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) prasme.

11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, naujai pateikti įrodymai yra susiję su bylos nagrinėjimu, gali patvirtinti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl atsisakymas vien formaliais pagrindais priimti naujai pateiktus įrodymus prieÅ¡tarautų protingumo ir teisingumo principams, o taip pat pažeistų bankroto bylose vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ . Byla vedama elektronine forma, bylos Å¡alys yra Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo vartotojos, taigi turėjo galimybę su teikiamais įrodymais susipažinti, teikiamų įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo.

Teismas sprendžia, jog teisingam klausimo iÅ¡nagrinėjimui tikslinga Å¡iuos įrodymus prijungti prie bylos ir vertinti juos kartu su byloje jau esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis, 338 straipsnis). Dėl fizinio asmens asmens nemokumo 12. FABÄ® 2 straipsnio 2 punkte nurodyta, jog fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (MMA).

13. Kasacinės instancijos teismas, aiÅ¡kindamas šį teisinį reglamentavimÄ yra nurodęs, kad teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų (FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis), buvimo, turi ne tik nustatyti, kad skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma virÅ¡ija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės Å¡ias skolas padengti nei Å¡iuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingÄ terminÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015).

14. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog pareiÅ¡kėjo turimi įsipareigojimai, kurių terminai suėję, virÅ¡ija FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ Ä¯siskolinimų dydį, reikalingÄ pripažinti fizinio asmens nemokumui, tačiau sprendė, kad pareiÅ¡kėjas, tapęs faktiÅ¡kai nemokiu, per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo elgėsi itin pasyviai, nedėjo pastangų gauti pajamas, kurias jis pagal savo įgÅ«džius ir kvalifikacijÄ yra pajėgus gauti, arba įsidarbinti didesnes nei Å¡iuo metu gauna pajamas užtikrinančiame darbe, sudarančiame sÄ lygas nors minimaliai atsiskaityti su kreditoriais, arba kaip nustatyta pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu, tas pajamas slėpė dirbdamas nelegalius darbus.

15. Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ , teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais. Aplinkybės, ar asmuo tapo nemokus dėl nesÄ Å¾iningų veiksmų (neveikimo), kiekvienu konkrečiu atveju pirmiausia vertintinos atsižvelgiant į FABÄ® tikslÄ â€“ sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ .

16. Sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ , antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ tik tuo atveju, jei jis turėjo reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ asmens nemokumui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-496-219/2015).

Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vertinamas pareiÅ¡kėjų elgesys bÅ«tent per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, turėjęs įtakos jų nemokumui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015 m. balandžio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-242-248/2015; 2015 m. birželio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-394-415/2015). Asmenims, kurių nemokumÄ lėmė nesÄ Å¾iningi veiksmai, nurodyti FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, praėjus 3 metams nuo Å¡ių veiksmų atlikimo neturėtų bÅ«ti užkertamas kelias kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015; 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-680-684/2015).

17. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas yra nesÄ Å¾iningas, grindė aplinkybe, jog jis per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo elgėsi itin pasyviai, nedėjo pastangų gauti pajamas, kurias jis pagal savo įgÅ«džius ir kvalifikacijÄ yra pajėgus gauti, arba įsidarbinti didesnes nei Å¡iuo metu gauna pajamas užtikrinančiame darbe, sudarančiame sÄ lygas nors minimaliai atsiskaityti su kreditoriais. Tačiau pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės nevertino pareiÅ¡kėjo nurodytos jo sveikatos bÅ«klės ir galimybės įsidarbinti pagal turimÄ kvalifikacijÄ ir iÅ¡silavinimÄ , tik konstatavo, kad byloje tai pagrindžiančių duomenų nėra.

Pirmosios instancijos teismas taip pat neįvertino, ar egzistavo nustatyto pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryÅ¡ys, t. y. ar pirmosios instancijos teismo nurodytas V. P. nesÄ Å¾iningumas turėjo reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ jo nemokumui, ar pareiÅ¡kėjas atliko kokius nors tyčinius veiksmus ar sÄ moningÄ ir kryptingÄ elgesį prieÅ¡ savo kreditorius. Tokių duomenų byloje nėra. PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjo vienintelė žinoma kreditorė AB „SEB bankas“ pateiktu atsiliepimu pirmosios instancijos teisme neprieÅ¡taravo fizinio asmens bankroto bylos V.

P. iÅ¡kėlimui ir paliko šį klausimÄ spręsti teismui.

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, atsižvelgiant į vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ bankroto bylose, teismas jose turi bÅ«ti aktyvus, tai apima ir teisę rinkti įrodymus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Nustačius, kad trÅ«ksta tam tikrų duomenų dėl pareiÅ¡kėjų (ne)mokumo nustatymo, teismas turėjo pareikalauti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo papildomų įrodymų (FABÄ® 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas) arba savo iniciatyva juos surinkti.

19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens bankroto bylos pareiÅ¡kėjui V. P. iÅ¡kėlimo, nenustatė reikÅ¡mingų aplinkybių, sprendžiant dėl asmenų sÄ Å¾iningumo, tinkamai neįvertino jo sveikatos bÅ«klės ir pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas klausimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo negali spręsti, skundžiama nutartis naikintina ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas grÄ Å¾intinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Klaipėdos apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Tauragės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartį panaikinti ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Giedrė Seselskytė