0a7d5b80-11e4-46b9-8dcd-2f800b3fd4d2 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-251-730/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01210-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 6 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Gailevičienės, Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Žvinklytės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės J.

R. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. R. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei (duomenys neskelbtini) progimnazijai dėl darbo užmokesčio ir delspinigių priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydama priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės neiÅ¡mokėtos pareiginės algos pastoviosios dalies 20 procentų priedo prie koeficiento sumos, tai yra 1329,30 EUR neatskaičius mokesčių, patikslinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teikiamų kiekvieno mėnesio draudžiamųjų pajamų duomenis, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio priedÄ už darbÄ su specialiųjų poreikių mokiniais laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 1 d., tai yra kaip (duomenys neskelbtini) – 59,31 EUR, kaip (duomenys neskelbtini) – 332,32 EUR, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio delspinigius, tai yra 332,32 EUR už 20 procentų priedo nepriemokÄ už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d., bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Å¡alis darbo santykiai sieja nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. pagal 2017 m. rugpjūčio 31 d. sudarytÄ darbo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė buvo priimta dirbti pas atsakovę į (duomenys neskelbtini) pareigas. 2017 m. rugsėjo 17 d. ieÅ¡kovė sutiko papildomai dirbti (duomenys neskelbtini). Pagal sutartį atsakovė ieÅ¡kovei įsipareigojo mokėti darbo užmokestį pagal kasmetinę tarifikacijÄ ir Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių įstaigų darbuotojų darbo apmokėjimo 2017 m. sausio 17 d.

įstatymo Nr. XIII-198 5 priede nurodytÄ pareiginės algos pastoviosios dalies koeficientÄ 1 kartÄ per mėnesį – 8 dienÄ â€“ į asmeninę sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovei buvo nustatyta 4 kategorija ir 4,87 pareiginės algos koeficientas. IeÅ¡kovė kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ , tačiau Darbo ginčų komisija 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. DGKS-6721 ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė, dėl to ieÅ¡kovė nesutikdama su Darbo ginčų komisijos sprendimu kreipėsi į teismÄ .

2. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad darbo užmokestis (duomenys neskelbtini) progimnazijoje apskaičiuojamas ir mokamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių įstaigų darbuotojų darbo apmokėjime nustatyta tvarka bei (duomenys neskelbtini) progimnazijos galiojančia direktoriaus 2017 m. rugsėjo 21 d. įsakymu Nr. V-196 patvirtinta darbuotojų darbo apmokėjimo sistema. IeÅ¡kovė su darbo sutartyje sulygtomis darbo sÄ lygomis bei siÅ«lomu darbo užmokesčiu sutiko ir darbo sutartį pasirašė.

Be to, (duomenys neskelbtini) progimnazija yra Klaipėdos miesto savivaldybės biudžetinė įstaiga, jokių papildomų lėšų pati neuždirba, todėl darbuotojams darbo užmokestis skaičiuojamas ir mokamas griežtai pagal steigėjo, tai yra Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nustatytus normatyvus, įstaigai skirtų asignavimų ir laikantis jų panaudojimo tvarkos. Nurodė, kad jeigu ieškovei būtų buvęs skaičiuojamas 20 procentų didesnis atlyginimas (20 procentų priedas) priskaičiuotoji suma sudarytų 998,34 EUR.

Pažymėjo, kad atsiradus galimybėms ir pagrindui, ieškovei kaip priedai ir priemokos buvo išmokėti 263,39 EUR, todėl teisminis ginčas galėtų vykti tik dėl neišmokėtų 734,95 EUR.

3. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokatas patikslino patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir prašė priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės neiÅ¡mokėtos pareiginės algos pastoviosios dalies 20 procentų priedo prie koeficiento sumÄ â€“ 988,94 EUR, kitÄ patikslinto ieÅ¡kinio dalį palaikė ir prašė jį tenkinti iÅ¡ esmės patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais ir argumentais.

4. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu atsakovės atstovė su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 5. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. spalio 10 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės neiÅ¡mokėtÄ 988,94 EUR sumÄ , neiÅ¡mokėtÄ 45,87 EUR sumÄ , 260,50 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Pagrindiniai sprendimo motyvai: 5.1. Pirmosios instancijos teismas dėl 20 procentų pareiginės algos pastoviosios dalies padidinto koeficiento taikymo ieÅ¡kovei nurodė, kad atsakovė yra biudžetinė įstaiga, todėl jai taikomos VSÄ®DDAÄ® nuostatos.

Byloje nėra ginčo dėl ieÅ¡kovės pareigybei nustatytos pastoviosios koeficiento dalies, tačiau byloje kyla ginčas, ar nustačius ieÅ¡kovės darbo užmokesčio pastoviosios dalies koeficientÄ , pastarasis turėjo bÅ«ti didinamas 20 procentų už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 1 d. Teismas nustatė, kad 2017 m. vasario 1 d. įsigaliojus VISÄ®DDAÄ® turėjo bÅ«ti peržiÅ«rėti visų darbuotojų darbo užmokesčio dydžiai taikant VISÄ®DDAÄ®. Aplinkybė, jog atsakovės darbo apmokėjimo sistemoje nebuvo įvardyti aiÅ¡kÅ«s skirstymo kriterijai, įskaitant ir A1 lygio pareiginės algos pastoviosios dalies koeficientų didinimÄ 20 procentų, negali paneigti ieÅ¡kovės teisės į teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ .

Teismas nustatė, kad atsakovės darbo apmokėjimo sistemoje nustatytas ieÅ¡kovės pareiginės algos pastovios dalies nustatymo taisykles nustačius jos pareiginės algos koeficientÄ , pastarasis turėjo bÅ«ti didinamas pagal VSÄ®DDAÄ® 7 straipsnio 6 dalį. Atsakovė, nesilaikydama Å¡ių taisyklių, netinkamai apskaičiavimo ieÅ¡kovei mokėtinos pareiginės algos dydį, pažeidė Å¡alių darbo teisinius santykius reglamentuojančias teisės aktų nuostatas. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 1 d. turėjo bÅ«ti didinamas 20 procentų pastoviosios dalies koeficientas.

Taigi ieškovei už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo iki 2018 m. rugsėjo neišmokėta 988,94 EUR suma, kuri priteistina iš atsakovės. 5.2. Pirmosios instancijos teismas dėl įpareigojimo patikslinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teikiamų kiekvieno mėnesio draudžiamųjų pajamų duomenis nurodė, kad ieškiniu, kaip procesiniu dokumentu, turi būti reiškiamas materialusis teisinis reikalavimas, kurio patenkinimo atveju būtų sukeliamos materialiosios teisinės pasekmės. Nagrinėjamu atveju spręstina, kad ieškovės patikslintu ieškiniu pareikštas reikalavimas yra materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas, nesukeliantis ieškovei materialiųjų teisinių padarinių.

Nusprendė, kad pati ieÅ¡kovė gali kreiptis į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ praÅ¡ydama patikslinti kiekvieno mėnesio draudžiamųjų pajamų duomenis. 5.3. Pirmosios instancijos teismas dėl 5 procentų priedo už darbÄ su specialiųjų poreikių mokiniais ir delspinigių priteisimo nurodė, kad remiantis bylos duomenimis buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovė nuo 2017 m. rugsėjo 18 d. atsakovei dirbo 0,25 etatu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pagalba buvo teikiama vienam mokiniui pagal pedagoginės psichologinės tarnybos nurodymus.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovei, kaip (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 1 d. dirbančiai su vienu vidutinių specialiųjų ugdymosi poreikių turinčiu mokiniu, pareiginės pastoviosios dalies koeficientas turėjo būti didinamas nuo 5 iki 10 procentų. Ieškovė prašo minimalaus pastoviosios dalies koeficiento, tai yra 5 procentų padidinimo. Įvertinus nurodytas aplinkybes, ieškovei laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 1 d. priteistinas 5 procentų dydžio priedas kaip (duomenys neskelbtini).

Teismas pažymėjo, kad atsakovė yra bendrojo ugdymo mokykla, todėl ieškovei nebegali būti taikoma VSĮDDAĮ 5 priedo VI skyriaus 40.1.1. papunkčio nuostata, dėl to ieškovei laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 1 d. nepriteistinas 5 procentų dydžio priedas kaip (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, kad ieškovės pareiginės algos pastoviosios dalies koeficientas, tai yra 917,39 EUR, turi būti didinamas 5 procentais, dėl to ieškovei už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo iki 2018 m. rugsėjo neišmokėta 45,87 EUR suma, priteistina iš atsakovės. Pirmosios instancijos teismas dėl bylinėjimosi išlaidų nurodė, kad ieškovė prašo priteisti 332,32 EUR dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d.

Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad atsakovė darbo užmokesčio neiÅ¡mokėjo dėl neteisingai taikyto VSÄ®DDAÄ® įstatymo nuostatų. Be to, atsakovės atstovė pažymėjo, kad asignavimai nustatyta tvarka buvo suderinti ir patvirtinti progimnazijos steigėjo, atsižvelgiant į progimnazijai skirtus asignavimus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 6.

Apeliaciniu skundu apeliantė J. R. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl atsakovės įpareigojimo pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai patikslintus duomenis apie ieÅ¡kovei priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtinÄ darbo užmokestį ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ įpareigoti atsakovę pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai patikslintus duomenis apie ieÅ¡kovei priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtinÄ darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d., panaikinti sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovės 332,32 EUR dydžio delspinigius už vėlavimo iÅ¡mokėti darbo užmokesčio dalį laikotarpį, pakeisti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ pirmosios instancijos teisme ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 6.1. Apeliantė dėl delspinigių priteisimo nurodo, kad darbo užmokestis apeliantei pas atsakovę buvo nustatytas atsakovės direktoriaus įsakymu dėl darbo apmokėjimo sistemos. Darbo apmokėjimo sistemos 52 punkte nustatyta, kad darbuotojų darbo užmokesčio dydis tikslinamas kiekvienais mokslo metais ir (ar) pasikeitus teisės aktams. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju pakeitus apeliantės darbo užmokestį atsakovė galėjo inicijuoti procesÄ dėl galimų asignavimų, skirtų darbo užmokesčiui, tačiau atsakovė tokių veiksmų neatliko, neinicijavo darbo apmokėjimo pakeitimų, dėl to apeliantė patyrė turtinius praradimus.

Nurodo, kad apeliantės reikalavimas priteisti 332,32 EUR delspinigių yra mažesnis nei faktiÅ¡kai patirti praradimai – 460,57 EUR. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atsisakyta tenkinti reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo, keistina, priteisiant apeliantei 332,32 EUR dydžio delspinigius. 6.2. Apeliantė dėl įpareigojimo patikslinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teikiamų kiekvieno mėnesio draudžiamųjų pajamų duomenis nurodė, kad Å¡is reikalavimas pareikÅ¡tas atsižvelgiant į atsakovės prievolę deklaruoti teisingus duomenis apie asmens gautas pajamas.

Teigia, kad apeliantė buvo iÅ¡leista nėštumo ir gimdymo atostogų, todėl apeliantė įgijo teisę į nėštumo ir gimdymo atostogas bei teisingÄ jų apmokėjimÄ . Nurodo, kad apeliantei iÅ¡mokėtos nėštumo ir gimdymo atostogų iÅ¡mokos, paskirta motinystės iÅ¡moka tiesiogiai priklauso nuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pateiktų duomenų apie darbo užmokestį. Byloje esant pagrindui konstatuoti ieÅ¡kovei iÅ¡mokėto darbo užmokesčio nurodytu laikotarpiu neteisingumÄ apeliantė praÅ¡o įpareigoti atsakovę pateikti patikslintus duomenis apie ieÅ¡kovės gautÄ darbo užmokestį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d.

7. Atsakovė (duomenys neskelbtini) progimnazija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , juopraÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Pagrindiniai atsiliepimo motyvai: 7.1. Atsakovė dėl delspinigių priteisimo nurodo, kad atsakovė, bÅ«dama savivaldybės biudžetinė įstaiga, patvirtino (duomenys neskelbtini) progimnazijos darbo apmokėjimo sistemÄ vadovaudamasi 2017 m. birželio 6 d. Klaipėdos savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais ir ne dėl atsakovės kaltės nebuvo apskaičiuotas bei sumokėtas pareiginės algos pastoviosios dalies priedas.

Pažymi, kad apeliantė pateikė neteisingÄ delspinigių apskaičiavimÄ , kadangi delspinigiai priskaičiuoti už didesnį laikotarpį negu reikalaujama 2019 m. birželio 20 d. patikslintame ieÅ¡kinyje, tai yra už 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. spalio 30 d., o ne nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. ir pradelstu dienų skaičiai virÅ¡ija Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ . 7.2. Atsakovė dėl įpareigojimo patikslinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teikiamų kiekvieno mėnesio draudžiamųjų pajamų duomenis nurodė, kad Å¡is apeliantės reikalavimas nėra pagrįstas jokiais argumentais ir įrodymais, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad Å¡is reikalavimas yra materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas, ir jo netenkino.

Pažymi, kad apeliantė gali pati kreiptis į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ praÅ¡ydama patikslinti kiekvieno mėnesio draudžiamųjų pajamų duomenis. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis. Dėl delspinigių priteisimo 10. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nuspręsdamas nepriteisti apeliantei delspinigių netinkamai ištyrė bylos aplinkybes, aiškino Darbo kodekso nuostatas. Teigia, kad atsakovės vadovo įsakymu nustatyta, jog darbo užmokestis tikslinamas kiekvienais metais ar pasikeitus teisės aktams, tačiau šiuo atveju tai nebuvo padaryta. Teigia, kad nėra ginčo dėl fakto, kad atsakovė pavėlavo užmokėti darbo užmokestį, todėl apeliantės teisė į delspinigius negali būti paneigta.

Atsakovė su apeliantės argumentais nesutinka ir nurodo, kad atsakovė, bÅ«dama savivaldybės biudžetinė įstaiga, patvirtino Klaipėdos savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu darbo apmokėjimo sistemÄ ir ne dėl jos kaltės nebuvo apskaičiuotas bei sumokėtas darbo užmokestis.

11. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus (nutarties 10 punktas), daroma iÅ¡vada, kad byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas vertindamas byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir jų pagrindu konstatuodamas faktines aplinkybes padarė įrodymų vertinimo ir darbo teisės normų taikymo pažeidimus spręsdamas klausimÄ dėl delspinigių priteisimo už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį.

12. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 147 straipsnio 1 dalis nustato, kad, darbo santykiams nepasibaigus, kai dėl darbdavio kaltės pavėluotai iÅ¡mokamas darbo užmokestis ar kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, kartu su jomis darbuotojui, turinčiam darbo santykių, iÅ¡mokami delspinigiai, kurių dydį tvirtina Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministras, jeigu darbo teisės normos nenustato didesnio delspinigių dydžio. Delspinigių dydį Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministras tvirtina kiekvienais metais iki vasario 1 dienos, atsižvelgdamas į Lietuvos statistikos departamento paskelbtÄ vartotojų kainų indeksÄ per praėjusius kalendorinius metus (lygindamas praėjusių metų gruodžio mėnesį su užpraeitų metų gruodžio mėnesiu).

Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019 m. sausio 30 d. įsakymu Nr. A1-60 nustatytas 0,07 procento delspinigių dydis (ginčo metu Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. birželio 21 d. Nr. A1-310 ir 2018 m. sausio 19 d. įsakymais Nr. A1-60 patvirtintas dydis 0,07 procento).

13. Byloje nėra ginčo dėl fakto, kad atsakovė yra skolinga 988,94 EUR dėl netinkamo padidinto koeficiento taikymo ir 45,87 EUR dėl netinkamo 5 procentų dydžio priedo už darbÄ taikymo už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo iki 2018 m. rugsėjo. Å i pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vada neginčijama.

14. Pirmiausia pirmosios instancijos teismas nuspręsdamas atsisakyti priteisti delspinigius už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė remdamasis iÅ¡ esmės dviem argumentais, tai yra, kad atsakovė darbo užmokesčio neiÅ¡mokėjo dėl neteisingai taikyto VSÄ®DDAÄ® įstatymo nuostatų ir dėl to, kad atsakovė yra savivaldybės biudžetinė įstaiga, kurios savininko teises ir pareigas įgyvendina Klaipėdos miesto savivaldybės taryba bei 2017 metų asignavimai nustatyta tvarka buvo suderinti ir patvirtinti progimnazijos steigėjo, atsižvelgiant į progimnazijai skirtus asignavimus.

15. Apeliantė ir atsakovė (duomenys neskelbtini) progimnazija 2017 m. rugpjūčio 31 d. sudarė darbo sutartį Nr. 269, pagal kuriÄ apeliantė buvo priimta dirbti (duomenys neskelbtini) 1 etatu (1.2 darbo sutarties punktas). 2017 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. P1-54 apeliantei nustatytas 4,87 pareiginės algos pastoviosios dalies koeficientas. 2017 m. rugsėjo 15 d. įsakymu Nr. P1-60 „Dėl J. R. darbo sutarties papildymo“ apeliantė nuo 2017 m. rugsėjo 18 d. paskirta papildomai 0,25 etato dirbti (duomenys neskelbtini).

Apeliantė 2018 m. lapkričio 8 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę praÅ¡ydama perskaičiuoti jos darbo užmokestį ir iÅ¡mokėti darbo užmokesčio skirtumÄ , tai yra taikyti 20 procentų didesnį pareiginės algos pastoviosios dalies koeficientÄ laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 1 d., tačiau atsakovė atsisakė taikyti 20 procentų didesnį pareiginės algos pastoviosios dalies koeficientÄ laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 1 d. (b. l. 32, 45).

16. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog bÅ«tent atsakovės vadovas 2018 m. lapkričio 29 d. raÅ¡tu atsisakė sumokėti apeliantės darbo užmokesčio nepriemokÄ . Pažymėtina, jog įstaigos vadovas organizuoja kasdieninę progimnazijos veiklÄ , atstovauja įstaigai, pagal suteiktų įgalinimų ribas, veikdamas įstaigos vardu, sudaro sandorius, priima į darbÄ ir atleidžia darbuotojus bei vykdo kitas jam suteiktas funkcijas. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju atsakovė neteisėtai atsisakė sumokėti darbo užmokesčio nepriemokÄ darbuotojai ir Å¡i aplinkybė apeliaciniu skundu neginčijama.

Atsakovės vadovo įsakymais Nr. V-196 ir Nr. V-50 patvirtinta (duomenys neskelbtini) progimnazijos darbo apmokėjimo sistema, kurios 33–35 punktai atsakovės buvo pažeisti, nesumokant apeliantei viso priklausančio darbo užmokesčio, be to, atsakovė nevykdė pareigos patikslinti apeliantės darbo užmokesčio taip, kaip nurodyta darbo apmokėjimo sistemos 52 punkte (b. l. 34–40, 48–55), dėl to apeliantei nebuvo sumokėta 988,94 EUR suma dėl netinkamo padidinto koeficiento taikymo ir 45,87 EUR suma dėl netinkamo 5 procentų dydžio priedo už darbÄ taikymo už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo iki 2018 m. rugsėjo, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta nutarties 12 punkte, sprendžia, kad apeliantė turi teisę ne tik į teisingÄ darbo užmokesčio sumokėjimÄ , bet teisę ir į delspinigius už pavėluotÄ darbo užmokesčio sumokėjimÄ (nutarties 12 punktas).

17. Antra, apskaičiuojant apeliantei priklausančių delspinigių dydį nustatyta, kad apeliantė praÅ¡o apskaičiuoti delspinigius už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo iki 2018 m. spalio 10 d., tačiau, kaip matyti, atsakovė darbo užmokesčio tinkamai nemokėjo nuo 2017 m. rugsėjo iki 2018 m. rugsėjo, be to, atsakovė pastoviosios dalies koeficiento 20 procentų padidėjimÄ apeliantei pradėjo mokėti nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. (b. l. 45). Kita vertus, teismas nesutinka su atsakovės argumentais, jog nagrinėjamu atveju delspinigiai gali bÅ«ti priteisti tik už Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį, kadangi nagrinėjamu atveju Å¡alių darbo santykiai nėra nutrÅ«kę, todėl nėra pagrindo taikyti DK 147 straipsnio 2 dalį, kuris numato, kad jeigu uždelsta suma yra mažesnė negu darbuotojo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, netesybų dydį sudaro darbdavio uždelsta suma, padauginta iÅ¡ uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iÅ¡ Å¡eÅ¡ių.

DK 147 straipsnio 2 dalis taikytina tik darbo santykiams pasibaigus.

18. Pagal byloje esančius duomenis 2017 m. rugsėjį, spalį, lapkritį ieÅ¡kovės darbo užmokesčio skirtumas, pritaikius 20 procentų, yra po 127,11 EUR; 2017 m. gruodį – 100,34 EUR; 2018 m. sausį – 70,39 EUR; 2018 m. vasarį, kovÄ â€“ 129,06 EUR; 2018 m. balandį – 64,53 EUR; 2018 m. gegužę – 11,71 EUR; 2018 m. birželį – 61,46 EUR; 2018 m. liepÄ â€“ 0 EUR; 2018 m. rugpjÅ«tį – 41,06 EUR (b. l. 148). Taigi ieÅ¡kovei už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo iki 2018 m. rugsėjo neiÅ¡mokėta 988,94 EUR suma dėl netaikyto koeficiento.

Nagrinėjamu atveju neginčijama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, jog apeliantės pareiginės algos pastoviosios dalies koeficientas, t. y. 917,39 EUR, turi bÅ«ti didinamas 5 procentais (917,39 EUR x 5 procentai = 45,87 EUR). Taigi ieÅ¡kovei už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo iki 2018 m. rugsėjo neiÅ¡mokėta 45,87 EUR suma, kuri pirmosios instancijos teismo sprendimu priteista iÅ¡ atsakovės (duomenys neskelbtini) progimnazijos. Perskaičiavus neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį pagal netaikytÄ koeficientÄ bei papildomÄ 5 procentų priedÄ nustatyta, atsižvelgiant į pradelstų dienų skaičių bei taikant 0,07 delspinigių dydį (nutarties 12 punktas), nustatyta, kad apeliantės reikalavimas yra pagrįstas, tai yra sudaro 460,35 EUR.

Tačiau siekiant neperžengti apeliantės pareikšto reikalavimo ribų (CPK 265 straipsnio 2 dalis) bei į tai, kad apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad jos prašymo dydis dėl delspinigių priteisimo yra sumažintas (apeliacinio skundo 28 punktas), nutaria, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl delspinigių priteisimo pakeisti priteisiant apeliantei 332,32 EUR delspinigius iš atsakovės (duomenys neskelbtini) progimnazijos. Dėl apeliantės reikalavimo patikslinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai teikiamų kiekvieno mėnesio draudžiamųjų pajamų duomenis 19.

Apeliantė dėl įpareigojimo patikslinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teikiamų kiekvieno mėnesio draudžiamųjų pajamų duomenis nurodė, kad Å¡is reikalavimas pareikÅ¡tas atsižvelgiant į atsakovės prievolę deklaruoti teisingus duomenis apie asmens gautas pajamas. Teigia, kad apeliantė buvo iÅ¡leista nėštumo ir gimdymo atostogų, todėl apeliantė įgijo teisę į nėštumo ir gimdymo atostogas bei teisingÄ jų apmokėjimÄ . Atsakovė su apeliantės argumentais nesutinka, teigia, kad apeliantės reikalavimas nėra pagrįstas jokiais argumentais ir įrodymais.

Pažymi, kad apeliantė gali pati kreiptis į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ praÅ¡ydama patikslinti kiekvieno mėnesio draudžiamųjų pajamų duomenis.

20. Atsižvelgiant į apeliantės iÅ¡dėstytus argumentus (nutarties 19 punktas), daroma iÅ¡vada, kad byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai, kaip materialiųjų teisinių pasekmių nesukeliantį reikalavimÄ , nusprendė atmesti apeliantės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl atsakovės įpareigojimo patikslinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai teikiamų kiekvieno mėnesio draudžiamųjų pajamų duomenis.

21. Apeliantė patikslintu ieškiniu prašė patikslinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teikiamų kiekvieno mėnesio draudžiamųjų pajamų duomenis. Nagrinėjau atveju pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog šis apeliantės reikalavimas nesukelia materialiųjų teisinių pasekmių, dėl to apeliantės reikalavimas dėl duomenų patikslinimo buvo atmestas.

22. Valstybinio socialinio draudimo įstatymu nustatyti valstybinio socialinio draudimo santykių pagrindai. Å iam įstatymui įgyvendinti priimtose Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklėse, patvirtintose Valstybinio socialinio fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243, nustatyta tvarka, kaip turi elgtis draudėjas ir apdraustasis, kai pateikiami arba tikslinami apdraustojo duomenys. Taisyklių 77.1 punkte nurodyta, kad apdraustojo asmens duomenys apie Registro duomenų bazėje kaupiamus draudimo laikotarpius, draudžiamÄ sias pajamas ir įmokas gali bÅ«ti tikslinami draudėjo praÅ¡ymu ir (ar) pagal 77.2 punktÄ apdraustojo asmens praÅ¡ymu.

Tačiau pagal Taisyklių 79 punkto nuostatÄ draudėjas, nustatęs, kad pateikė ne visÄ informacijÄ ar jÄ pateikė klaidingÄ , nedelsdamas teikia patikslintÄ praneÅ¡imÄ . Taigi pagal šį reglamentavimÄ praneÅ¡ti apie darbuotojo duomenų pasikeitimÄ yra darbdavio pareiga, kartu tai ir darbuotojo teisė.

23. Darbuotojui prireikus, jis pats gali bÅ«ti aktyvus, įgyvendindamas Å¡iÄ teisę, tai yra praneÅ¡damas apie pasikeitusius duomenis registro valdytojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2013). Tačiau jeigu darbuotojas (apdraustasis) tokios teisės neįgyvendina, nereiÅ¡kia, kad darbdavys (draudėjas) nuo tokios pareigos atleidžiamas. Pažymėtina, kad tokiu atveju, kai darbdavys nevykdo pareigos praneÅ¡ti apie pasikeitusius duomenis, jam gali atsirasti atsakomybė pagal vieÅ¡osios teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330/2013;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2013). Pareiga pranešti apie pasikeitusius duomenis „Sodrai“, taip pat sumokėti atitinkamus mokesčius nėra sprendimo vykdymas, o po teismo sprendimo įsiteisėjimo atsiradę kiti socialinio draudimo teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330/2013).

24. Atsižvelgdamas į Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisykles (nutarties 22 punktas), kasacinio teismo praktikÄ (nutarties 23 punktas) apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju apeliantės reikalavimas dėl duomenų tikslinimo nesukelia materialiųjų teisinių pasekmių, be to, yra perteklinis, todėl apeliantės apeliacinio skundo argumentai dėl duomenų tikslinimo atmetami kaip nepagrįsti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 25. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 5 dalimi, apeliacinės instancijos teismui pakeitus sprendimÄ atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas.

26. Nagrinėjamu atveju pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ yra patenkinamas apeliantės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas dėl delspinigių priteisimo. Apeliantės teisinės pagalbos iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme sudaro 694,66 EUR, taigi ieÅ¡kinio dalį dėl 20 procentų pareiginės algos pastoviosios dalies padidinto koeficiento taikymo patenkinus 100 procentų, ieÅ¡kinio dalį dėl įpareigojimo patikslinti „Sodrai“ teikiamų kiekvieno mėnesio draudžiamųjų pajamų duomenis netenkinus, ieÅ¡kinio dalį dėl 5 procentų dydžio priedo už darbÄ su specialiųjų poreikių mokiniais tenkinus 50 procentų, ieÅ¡kinio dalį dėl delspinigių priteisimo patenkinus 100 procentų, konstatuojama, kad apeliantės patikslintas ieÅ¡kinys yra patenkintas 62,50 procentų, iÅ¡ atsakovės (duomenys neskelbtini) progimnazijos priteistina 434,16 EUR suma bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė teismui nepateikė duomenų apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

27. Pažymėtina, Å¡ioje byloje už procesinių dokumentų įteikimÄ valstybė patyrė 9,97 EUR paÅ¡to iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. Atsakovei tenka pareiga atlyginti valstybei 62,50 procentų valstybės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 6,23 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (9,97 EUR x 62,50 proc.). Apeliantei tenka pareiga atlyginti valstybei 34,50 procentų valstybės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 3,74 EUR (9,97 EUR x 34,50 proc.).

Dėl procesinės bylos baigties 28. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos teisingam Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies netinkamai nustatė bylos aplinkybes, taikė Darbo kodekso normas spręsdamas klausimÄ dėl delspinigių priteisimo, tai sudaro pagrindÄ pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl delspinigių priteisimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 29. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Apeliantė pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (Nr. DOK-456), juo praÅ¡o priteisti patirtas 400 EUR advokato pagalbos iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas patenkintas iÅ¡ dalies, tai yra patenkintas reikalavimas dėl delspinigių priteisimo ir atmestas reikalavimas dėl duomenų tikslinimo, laikoma, kad yra patenkinta 50 procentų apeliacinio skundo reikalavimų priteisiant apeliantei ½ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės – 200 EUR. Atsakovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismui nepateikė, atsiliepimu į apeliacinį skundÄ jų paskirstyti neprašė, todėl jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. sprendimo dalis dėl delspinigių priteisimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pakeisti: Priteisti ieÅ¡kovei J. R. iÅ¡ atsakovės (duomenys neskelbtini) progimnazijos 332,32 EUR delspinigių. Priteisti ieÅ¡kovei J. R. iÅ¡ atsakovės (duomenys neskelbtini) progimnazijos 434,16 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovės (duomenys neskelbtini) progimnazijos 6,23 EUR valstybei už procesinių dokumentų įteikimÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. R. 3,74 EUR valstybei už procesinių dokumentų įteikimÄ . Kitas Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. sprendimo dalis palikti nepakeistas. Priteisti apeliantei J. R. iÅ¡ atsakovės (duomenys neskelbtini) progimnazijos 200 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos Jolanta Gailevičienė Erinija Kazlauskienė Danutė Žvinklytė