0a7d2643-e275-46e7-b503-dd3187eb2bf0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1967-1033/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23434-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Akvilei Nemanienei, dalyvaujant prokurorui Edmundui Bagdonui, kaltinamajam G. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : G. D. 2020 m. birželio 15 d., apie 21.51 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,68 promilės etilo alkoholio koncentracija, t. y.

Å¡iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis G. D. teisiamajame posėdyje savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad įvykio dienÄ buvo vieÅ¡butyje, nuo kurio netoli jo namai, todėl pagalvojo, kad pavažiuos su maÅ¡ina. Buvo iÅ¡gėręs 100 gramų „Trejos devynerios“, važiavo po maždaug valandos, bet tikrai daugiau nei pusė valandos, gal 45 minutės. Nors ikiteisminio tyrimo metu jo parodymuose nurodyta, kad jis iÅ¡gėrė 200 gramų, tačiau iÅ¡ tikrųjų buvo 100 gramų, bet gėrimas buvo pakankamai stiprus - 38 laipsnių.

Važiavo automobiliu „Mazda“ vienas. Automobilis priklauso jam, buvo pirktas lizingu. Gal pusę metų turi šį automobilį, moka lizingo mokesčius, kitų kreditorinių įsipareigojimų neturi. Jo vairavimo stažas apie (duomenys neskelbtini) metų. VienÄ kartÄ buvo baustas administracine tvarka prieÅ¡ 8 ar 9 metus, buvo praradęs vairuotojo pažymėjimÄ 2 metams, bet nevairavo 7-8 metus. Å iuo metu jo automobilis yra pas galimÄ laiduotojÄ . Labai gailisi dėl savo veiksmų. Ateityje neplanuoja vairuoti automobilio, artėja pensija.

Automobilis buvo kaip darbo priemonė, nes kiekvienÄ dienÄ reikėjo važinėti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kur dirba. PraÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir skirti kiek įmanomÄ Å¡velnesnę baudžiamojo poveikio priemonę, nes maÅ¡ina yra visiÅ¡kai nauja ir lizingo suma didelė. Pažada, kad daugiau toks dalykas nepasikartos. Teismo posėdyje apklaustas galimas laiduotojas G. D. paaiÅ¡kino, kad jam (duomenys neskelbtini) metai, (duomenys neskelbtini) metų tarnauja (duomenys neskelbtini), yra vedęs, gyvena Vilniuje.

Kaltinamasis yra jo dėdė – tėčio brolis. Savo praÅ¡ymÄ dėl laidavimo palaiko. Savo dėdę labai gerai pažįsta, dažnai bendrauja, savaitgaliais ir per atostogas kartu praleidžia daug laiko (duomenys neskelbtini) pas jo tėvus ir kartu pas kaltinamojo brolį ir jo mamÄ . G. D. nusprendė kad, daugiau automobiliu nevažinės ir teisių nebelaikys, tai buvo paskutinis kartas važinėjant automobiliu. Dėdės poelgį vertina labai blogai. Jis pats vairuoja nuo (duomenys neskelbtini) metų.

Turi su žmona paėmęs bÅ«sto paskolÄ , kitų kreditorinių įsipareigojimų neturi. KiekvienÄ mėnesį gauna pastovias pajamas, jo žmona taip pat dirba. Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Apklaustas įtariamuoju G. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-06-15 apie 20 val. vieÅ¡butyje, kuriame gyveno, iÅ¡gėrė maÅ¾Ä butelį 200 g trauktinės. Paskui apie 21 val. važiavo į miesto centrÄ .

Važiavo automobiliu „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį 2020-01-02 yra paėmęs lizingu ir yra Å¡io automobilio naudotojas. Automobilio savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini). Kurioje gatvėje jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, tiksliai negali pasakyti, nes labai sutriko. PareigÅ«nas jo paprašė automobilio dokumentų, paskui paklausė ar vartojo alkoholį. Atsakė, kad vartojo ir buvo patikrintas alkotesteriu. Pirmu pÅ«timu kiek įpÅ«tė nepamena, paskui pÅ«tė antrÄ kartÄ ir įpÅ«tė 1,68 promilės. PareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad bus sulaikytas, o automobilis nuvežtas į aikÅ¡telę.

Jis buvo pristatytas į policijos komisariatÄ . Dėl padaryto labai gailisi. Pageidauja, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas laidavimu (b. l. 36). Liudytojas N. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2020-06-15 darbÄ pradėjo nuo 19.30 val. kartu su vyriausiÄ ja patrule E. K.. Apie 21.34 val. patruliuodami Vilniaus miesto teritorijoje iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) prospektu, link (duomenys neskelbtini) gatvės važiuoja automobilis „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pavojingai manevruoja, galimai neblaivus.

Paskui minėtÄ automobilį važiuoja pranešėjas. (duomenys neskelbtini) sankryžoje minėtas automobilis buvo sustabdytas patikrinimui. Priėjus prie automobilio, pro vairuotojo pusės durelių nuleistÄ langÄ sklido stiprus alkoholio kvapas. PapraÅ¡ius vairuotojo pateikti dokumentus, paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo G. D., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus vairuotojo ar jis Å¡iandien vartojo alkoholį, Å¡is atsakė, kad vartojo apie 17.00 val. Vairuotojas automobilyje buvo vienas. Tada paprašė vairuotojo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, siekiant nustatyti neblaivumo požymius.

Vairuotojui iÅ¡lipus buvo pasiÅ«lyta jam eiti tiesia linija - pėda po pėdos. Vairuotojas praėjo, stovėdamas pirÅ¡tu pataikė į nosies galÄ , tačiau iÅ¡ vairuotojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl nuspręsta vairuotojo blaivumÄ patikrinti alkotesteriu. Pirmu pÅ«timu 21.51 val. vairuotojui buvo nustatytas 2,02 promilių girtumas, 22.27 val. antro pÅ«timo metu nustatytas 1,68 promilių neblaivumas. 21.51 val. po pirmo pÅ«timo vairuotojas buvo sulaikytas. Sustabdžius minėtÄ automobilį patikrinimui, vairuotojas automobilyje alkoholio nevartojo.

Automobilis „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas ir priverstinai išvežtas į UAB „Tomados“ automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Eišiškių pl. 127, Vilnius. Apžiūrint automobilį, jo viduje jokio alkoholio nebuvo. Sulaikytas vairuotojas G. D. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK OVS (b. l. 7). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio N. A. 2020-06-15 tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta iš esmės analogiškos aplinkybės, kurias jis nurodė apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 5).

Įvykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad privatus fizinis asmuo 2020-06-15 21.34 val. pranešė, jog link (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas pavojingai manevruoja, galimai neblaivus (b. l. 1). Neblaivumo nustatymo aktas ir asmens blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai patvirtina, kad 2020-06-15 21.51 val. G. D. nustatytas 2,02 promilių neblaivumas, o 22.27 val. nustatytas 1, 68 promilių neblaivumas. Alkotesteris metrologiškai patikrintas, prietaiso paklaida ± 1,7 proc. (b. l. 10, 11-13).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas patvirtina, kad 2020-06-15 22.15 val. buvo apžiūrėtas automobilis „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: priekinis bamperis. Apžiūra užfiksuota fotolentelėje (b. l. 14-18). VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio „Mazda CX-30“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirma registracija 2020-01-03, savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini), valdytojas - G.

D. (b. l. 24). Pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ informacijÄ 2020 m. birželio mėnesį automobilio „Mazda CX-30“ vidutinė kaina Lietuvoje buvo 20 880 Eur su PVM (b. l. 25). Ä®tariamojo laikino sulaikymo protokolas ir nutarimas paleisti į laisvę laikinai sulaikytÄ asmenį patvirtina, kad G. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020-06-15 21.51 val. iki 2020-06-16 11.14 val. (b. l. 27, 29). Ä®rodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo iÅ¡vados BK 2811 straipsnio 1 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra visiÅ¡kai įrodyta, jog G. D. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. 2020-06-15 apie 21.51 val.

Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,68 promilių neblaivumas. Kaltinamasis G. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nurodė jos padarymo aplinkybes. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtina kitų byloje surinktų įrodymų visuma: liudytojo policijos pareigÅ«no N. A. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir tarnybinis praneÅ¡imas, vairuotojo blaivumo patikrinimo rezultatai, įvykio registracijos duomenys, G.

D. laikino sulaikymo protokolas bei kita aukščiau nurodyta raÅ¡ytinė bylos medžiaga. G. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas. G. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Teisiamajame posėdyje kaltinamasis G.

D. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato ir paskirti laiduotoju jo sÅ«nėnÄ G. D., kuris pateikė praÅ¡ymÄ dėl laidavimo (b. l. 70). Savo raÅ¡ytiniame praÅ¡yme dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ kaltinamasis G. D. nurodė, jog savo kaltę visiÅ¡kai pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , anksčiau nebuvo teistas (b. l. 69). Laiduotojas G. D. savo praÅ¡yme dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ nurodė, kad jis yra kaltinamojo G.

D. sÅ«nėnas, juos sieja glaudus emocinis ryÅ¡ys, jie nuolat bendrauja, kartu aptaria problemas ir bendrai ieÅ¡ko sprendimų bÅ«dų. Jis yra neteistas, nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, mano, kad gali daryti dėdei teigiamÄ Ä¯takÄ ir yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl praÅ¡o perduoti G. D. jo atsakomybėn pagal laidavimÄ be užstato (b. l. 70). Prokuroras praÅ¡ymui dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ neprieÅ¡taravo. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Å io straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sÄ lygos, susijusios su nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sÄ lygų visumai (kasacinė nutartis Nr. 2K-86-895/2015). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017). Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju yra visos formaliosios BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos, sudarančios pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl G. D. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

G. D. padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Vertinant G. D. asmenybę nustatyta, kad jis anksčiau neteistas, naujų ikiteisminių tyrimų jam nėra pradėta, administracine tvarka baustas du kartus už kelių eismo taisyklių pažeidimus (greičio virÅ¡ijimÄ ), baudas sumokėjęs, nuobaudos galioja. Viso proceso metu savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nevengė atsakomybės, dirba, savo elgesį vertina neigiamai, iÅ¡gyvena, jo veika buvo daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, žalingų pasekmių neatsirado, žala nepadaryta.

Atsižvelgiant į tai, yra pagrindo manyti, kad G. D. padarė iÅ¡vadas, ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas laiduotoju gali bÅ«ti tik vertas teismo pasitikėjimo asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui yra akivaizdi. Asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat į jo charakteristikÄ ir kitus duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-160/2010, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018).

G. D., kurį praÅ¡oma paskirti laiduotoju, yra kaltinamojo brolio sÅ«nus, jie gyvena tame pačiame mieste (Vilniuje), dažnai bendrauja, kartu aptaria problemas ir bendrai ieÅ¡ko sprendimų bÅ«dų, juos sieja tarpusavio supratimas, pagarba ir pasitikėjimas. G. D. turi pastovų darbÄ , Å¡eimÄ , yra neteistas, vienÄ kartÄ 2016-05-19 baustas administracine tvarka už neÅ¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ (vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis), baudÄ sumokėjęs, galiojančių nuobaudų neturi.

Todėl, įvertinęs G. D. asmenybę, jo vertybinę orientacijÄ , giminystės ryÅ¡ius ir tarpusavio santykius, nepriekaiÅ¡tingÄ reputacijÄ , teismas mano, kad jis gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, kad laikytųsi įstatymų ir daugiau nenusikalstų, todėl yra vertas teismo pasitikėjimo bÅ«ti paskirtas laiduotoju. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad G. D. gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminÄ .

Å iuo atveju pažymėtina, kad asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ nėra absoliutus kaltininko atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės. Tai yra tik sÄ lyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rÅ«Å¡is, kadangi nusikaltimÄ padaręs asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės nustatant bandomÄ jį laikotarpį, per kurį kaltininkui padarius naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , sprendžiamas klausimas dėl Å¡io asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Lietuvos Aukščiausias Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių, todėl įstatymų leidėjas, gindamas Å¡ias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumÄ , kelių transporto priemonės vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, kai pažeidėjo kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, priskyrė nusikaltimams, numatydamas už tai baudžiamÄ jÄ atsakomybę (kasacinės nutartys Nr. 2K-134-1073/2018, 2K-168-511/2020).

Kaltinamasis G. D. BK 2811 straipsnio 1 dalyje uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio vairuodamas transporto priemonę, kuriÄ vairuoti reikalinga speciali teisė. Å iÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , žala neatsirado, važiavo mieste vakaro metu, kai eismas nėra labai intensyvus, automobilį vairavo bÅ«damas vidutinio girtumo laipsnio (1,68 promilių), kuris labiau artimas minimaliai ribai, nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė (nuo 1,51 promilės), todėl, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, kurio terminas mažesnis už tokios baudžiamojo poveikio priemonės vidurkį, šį terminÄ skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo ir specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2020 m. birželio 16 d. (b. l. 38-40).

Taip pat prokuroras praÅ¡o skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 17 256 eurus (be PVM). BK 72 straipsnis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, iÅ¡imtimi iÅ¡ Å¡ios taisyklės gali bÅ«ti tik tokie iÅ¡skirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-122-699/2018, 2K-133-719/2018, 2K-134-1037/2018, 2K-186-942/2018).

Byloje nustatyta, kad automobilis „Mazda CX-30“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė ne kaltinamajam, o juridiniam asmeniui – UAB (duomenys neskelbtini), kuris nežinojo apie automobilio panaudojimÄ nusikaltimui daryti, todėl atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei siekiant iÅ¡vengti trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo G. D. turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma.

Lietuvos Aukščiausias Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, kai konfiskuojama ne pati nusikalstamos veikos padarymo priemonė, bet jos vertė pinigais, bÅ«tina apsvarstyti, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus ir iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumÄ . Tai reiÅ¡kia, kad skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi bÅ«ti individualizuotas, įvertinta ar reikia konfiskuoti visÄ automobilio vertę, ar jos dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, 2K-262-489/2017, 2K-17-788/2019).

Pagal Lietuvos Konstitucinio Teismo suformuluotÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2006-09-26, 2008-09-17, 2009-04-10 nutarimai).

Remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, spręsdamas dėl vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens intereso teisingos pusiausvyros nustatymo, Teismas palieka valstybei plačiÄ vertinimo laisvę dėl įgyvendinimo priemonių pasirinkimo ir vertinimo, ar Å¡io įgyvendinimo padariniai pateisinami atsižvelgiant į bendrÄ jį interesÄ siekiant atitinkamo įstatymo tikslo. Teisinga pusiausvyra pažeidžiama tuo atveju, kai asmeniui užkraunama individuali ir pernelyg didelė naÅ¡ta (Yildirim prieÅ¡ ItalijÄ ; 2011-06-28 sprendimas Het Financieele Dagblad B.

V. prieÅ¡ OlandijÄ , peticijos Nr. 577/11). IÅ¡ byloje pateikto VÅ¡Ä® „Emprekis“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilio „Mazda CX-30“ vidutinė kaina Lietuvoje 2020 m. birželio mėnesį buvo 20 880 eurų su PVM (17 256 Eur be PVM). Todėl, įvertinus visas bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę (už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam baudžiamas pirmÄ kartÄ , savo kaltę pripažino ir gailėjosi, yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus), jo materialinę padėtį (dirba, moka lizingo įmokas už įsigytÄ automobilį, kuriuo padarė nusikalstamÄ veikÄ ), į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir konfiskuotino turto vertę, teismas mano, kad kaltinamojo materialinė padėtis nėra tokia gera, kad jis iÅ¡galėtų sumokėti visÄ automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , todėl visos turto vertės konfiskavimas neatitiktų visuomenės ir asmens interesų pusiausvyros, proporcingumo ir teisingumo principų, kaltinamajam bÅ«tų užkrauta pernelyg didelė finansinė naÅ¡ta, todėl teismas skiria G.

D. dalies turto (automobilio „Mazda CX-30“) vertės konfiskavimÄ â€“ 4000 Eur, kurios pakaks Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslams pasiekti (kasacinė nutartis Nr. 2K-17-788/2019, Vilniaus apygardos teismo 2017-10-24 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-560-312/2017). Ikiteisminio tyrimo metu 2020-06-16 nutarimais G. D. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 38, 40, 44) – paliktinos iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos ir vairuotojo pažymėjimas, saugomas voke prie galinio bylos virÅ¡elio, perduotinas VÄ® „Regitra“.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus materialinio aprÅ«pinimo poskyris pateikė informacijÄ , kad dėl transporto priemonės „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atlikto nuvežimo ir saugojimo iki 2020-06-18 UAB „Tomadas“ aikÅ¡telėje patirtos iÅ¡laidos sudaro 9,00 Eur su PVM (b. l. 21). Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, Å¡ios iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ kaltinamojo G. D.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 303-305, 307-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : G. D., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ bei perduoti jį laiduotojo G. D., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Paskirti G. D. BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 16 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti G. D. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jo į valstybės biudžetÄ konfiskuotino turto (automobilio „Mazda CX-30“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) vertės dalį atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 4 000 Eur (keturis tÅ«kstančius eurų).

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. KardomÄ jÄ priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vairuotojo pažymėjimÄ perduoti VÄ® „Regitra“. Priteisti iÅ¡ G. D. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 9,00 Eur (devynis eurus) proceso iÅ¡laidų, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomÄ jÄ banko sÄ skaitÄ Nr. LT32 7044 0600 0118 8548, esančiÄ AB SEB banke, mokėjimo pavedimo laukelyje „mokėjimo paskirtis“ nurodant automobilio valstybinį numerį ir vardÄ , pavardę.

Išaiškinti G. D., kad:

1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti G. D., kad jis, kaip laiduotojas, turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Rolandas Bužinskas