0a7c4ee8-bbe8-4dde-a07a-60ec4dc5a70a · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-936-245/2019 Teisminio proceso Nr. 1-61-1-00090-2010-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Giačaitės ir Daivos Jankauskienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo N. G. (toliau – N. G.) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2019 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2019 m. spalio 28 d. nutarimÄ Nr. 95-677 taikyti nuteistajam N. G. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundÄ , n u s t a t ė :

1. Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu N. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, 265 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Pagal nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje N. G. iÅ¡teisintas. 1.1. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pakeistas Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nuosprendis ir N. G. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal BK 265 straipsnio 1 dalį paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė N. G. paskirtas 10 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimas. 1.2. Lietuvos Respublikos Prezidentės 2018 m. gruodžio 20 d. dekretu Nr. 1K-1511 „Dėl malonės suteikimo“ nuteistajam paskirta 10 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė sumažinta 3 metais. Galutinė bausmė N. G.

– laisvės atėmimas 7 metams ir 6 mėnesiams.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2014 m. gruodžio 20 d., jos pabaiga – 2022 m. birželio 8 d.

3. Komisijos 2019 m. spalio 28 d. nutarimu Nr. 95-677 buvo nutarta taikyti nuteistajam N. G. lygtinį paleidimÄ , tačiau Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutartimi Komisijos nutarimÄ buvo atsisakyta patvirtinti.

4. Skundu apygardos teismui N. G. gynėjas advokatas Giedrius Danėlius praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutartį ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Nuteistojo gynėjas skunde pažymi, kad N. G. jau yra susiradęs darbÄ autoservise priėmėju – vadybininku, kurį dirbtų pritaikius jam lygtinį paleidimÄ , o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tai yra svarus argumentas taikyti lygtinį paleidimÄ . 4.2. Skunde nurodoma, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi nagrinėjamu atveju yra tiek materialus, tiek formalus pagrindas taikyti N. G. lygtinį paleidimÄ .

Nuteistojo gynėjas pažymi, kad skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pernelyg didelę reikÅ¡mę suteikė praeities įvykiams, kurių jau nebepakeisi ir nurodė, kad nuteistasis N. G. galiojančių nuobaudų neturi, tačiau septynis kartus pažeidė pataisos įstaigoje nustatytÄ tvarkÄ . Nuteistojo gynėjo teigimu, teismas visiÅ¡kai nevertino to, kad N. G. 2018 metais laimėjo pirmÄ vietÄ dailyraščio konkurse, 2019 metais dalyvavo projekto „IÅ GIRSTI.SUPRASTI.KEISTI“ visuomenės nepakantumo korupcijai bei pilietiÅ¡kumo ugdymo mokymuose.

Nuo 2017 m. lapkričio 6 d. iki 2017 m. lapkričio 28 d. dalyvavo individualioje pusiau struktÅ«ruotoje motyvuojančių pokalbių programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, skirtoje psichoaktyvių medžiagų ar kitų žalingų įpročių vartojimo bei gyvenimo bÅ«do, sÄ lygoto nusikalstamo elgesio, korekcijai. 2019 metų sausio mėnesį gavo pažymėjimÄ už aktyvų dalyvavimÄ renginyje PASKAITA-DISKUSIJA „SKOLŲ GRĄŽINIMAS PAGAL VYKDOMUOSIUS RAÅ TUS“, 2019 metų vasario mėnesį gavo pažymėjimÄ už aktyvų dalyvavimÄ renginyje, skirtame Vasario 16-ajai paminėti, o 2019 metų kovo mėnesį iÅ¡klausė Teisinio ir socialinio užsiėmimų ciklÄ .

N. G. gynėjo teigimu, visa tai parodo nuteistojo teigiamÄ elgesį bei pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau teismo to visiÅ¡kai nevertino. Dalyvavimas organizuotuose renginiuose rodo nuteistojo aktyvumÄ , norÄ socializuotis, tobulėti, pasiryžimÄ elgtis tinkamai, o tuo pačiu suponuoja pagrįstÄ manymÄ dėl galimybės N. G. toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. 4.3. Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį įvertino ir tai, kad N. G. atlieka laisvės atėmimo bausmę už apysunkio ir labai sunkaus nusikaltimų padarymÄ .

Nuteistojo gynėjas pažymi, kad nusikaltimo sunkumas jau buvo įvertintas skiriant bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl neturėtų bÅ«ti vertinamas pakartotinai, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo. Nuteistojo padaryto nusikaltimo sunkumas neatspindi elgesio pasikeitimų jam atliekant bausmę. 4.4. Nuteistojo N. G. gynėjas nurodo, kad tiek iÅ¡ skundžiamos nutarties, tiek ir iÅ¡ skunde nurodytų aplinkybių yra matomos akivaizdžios nuteistojo pastangos savo elgesiu, požiÅ«riu į bausmę pademonstruoti pasitaisymÄ , įsipareigojimÄ laikytis įstatymų, didelį norÄ socialiai konstruktyviai integruotis į visuomenę.

Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje tik formaliai pasisakyta apie lygtinį paleidimÄ , tinkamai neįvertintas jo tikslas ir lieka nebeaiÅ¡ku, kaip nuteistasis privalo elgtis, kad jam bÅ«tų pritaikytas lygtinio paleidimo institutas. Nuteistojo N. G. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus skundas netenkinamas 5. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

6. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad N. G. yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Å iuo atveju, nors nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip žema (23 balai pagal OASys), tačiau jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ turi bÅ«ti įtikinanti, kad nuteistasis yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

7. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones – tęsia darbinę veiklÄ pataisos namų Turto valdymo skyriuje, dalyvauja privalomose ir papildomose socialinės reabilitacijos programose, nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimų nepažeidė, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, kas sudaro pagrindÄ manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals, tačiau sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, bÅ«tina įvertinti ir kitus, nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, kurie, nagrinėjamu atveju, nesudaro pagrindo teigti, jog nuteistojo pataisos procesas Å¡iuo metu gali bÅ«ti tęstinas jam išėjus į laisvę.

8. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis anksčiau jau yra teistas, tačiau tai įtakos jo elgesiui neturėjo – N. G. Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ . Å i aplinkybė leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis nėra linkęs paisyti visuomenėje nusistovėjusių teisės bei moralės normų, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, nepasimoko iÅ¡ ankstesnio patyrimo ir yra linkęs nusikalsti. Nors aplinkybės dėl ankstesnių teistumų ir negali bÅ«ti vertinamos kaip esminės, sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo galimybę, tačiau jos atitinkamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę ir yra vertinamos kitų, asmenį apibÅ«dinančių aplinkybių visumoje.

IÅ¡ byloje esančios socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad 2015 metais N. G. du kartus buvo baustas už apsvaigimÄ nuo alkoholio, 2016 metais už tai, kad pataisos įstaigoje vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas. Pats nuteistasis pripažįsta, kad apgalvodavo ne visas savo veiksmų pasekmes. Taip pat yra įrodymų, kad N. G. buvo susijęs su kriminaline subkultÅ«ra, savo elgesį pateisina lygindamas jį su kitų nusižengimais. Nors atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nuteistasis ir buvo skatintas dėl gero elgesio ir dalyvavimo visuomeninėje veikloje, tačiau taip pat ir nesilaikė įstaigoje nustatytos tvarko, dėl ko jam buvo skirtos nuobaudos.

Vertinant aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis Å¡iuo metu elgiasi taip, kaip turėtų elgtis kiekvienas įstatymų besilaikantis ir moralės nuostatų paisantis žmogus. Pažymėtina, kad nuteistajam likusi neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra pakankamai didelė – daugiau nei 2 metai. Vertinant nuosprendžiais jam paskirtos ir likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės santykį, darytina iÅ¡vada, jog per trumpas paskirtos bausmės atlikimas asmeniui gali suformuoti klaidingÄ nuostatÄ dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ , kas gali jį paskatinti vėl nusikalsti.

9. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo pažanga bei jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl nėra pagrindo vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad nuteistojo N. G. pataisos procesas tęstinas pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio išėjus į laisvę modelius, kas padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ elgesį, todėl nuteistojo gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus skundas atmetamas ir Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 27 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : Nuteistojo N. G. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 27 d. nutartį. Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai Kęstutis Dargužis Danutė Giačaitė Daiva Jankauskienė