0a7bc2a1-d9aa-4db7-a67c-cd4f5849f169 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-700-436/2017Teisminio proceso Nr. 2-13-3-05145-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.4.5.11.; 3.5.21.1. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens antstolio G. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-5917-179/2016 pagal pareiÅ¡kėjo D.

M. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui G. S. ir iÅ¡ieÅ¡kotojui T. R. dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0182/13/01039.Teismas n u s t a t ė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas D. M. pateikė antstoliui skundÄ , kuriame prašė: panaikinti antstolio patvarkymus dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems; tuo atveju, jeigu pagal patvarkymus buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos po Å¡io skundo pateikimo, sugrÄ Å¾inti tokias lėšas, panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems; pakeisti antstolio 2016 m. lapkričio 15 d. patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.Antstolis G.

S. 2016 m. gruodžio 1 d. patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo D. M. skundo dėl antstolio veiksmų ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla perdavė nagrinėti teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo D. M. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir panaikino 2016 m. lapkričio 15 d. antstolio G. S. patvarkymÄ Nr. 0182/13/01039/KAL vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.

KitÄ skundo dalį atmetė. Taip pat teismas įpareigojo antstolį G. S. iÅ¡ieÅ¡koti lėšas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo laikantis įstatyme nustatytos vykdymo tvarkos.Teismas nurodė, kad pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , pareiÅ¡kėjui priklausančios lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos sÄ skaitoje kvalifikuotinos kaip gaunamos kitos pajamos, todėl iÅ¡skaitoms iÅ¡ tokio pobÅ«džio pajamų taikomos proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko pajamų (CPK 733-743 straipsniai), kurių dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje.Teismas pažymėjo, kad priimtu 2016 m. lapkričio 15 d. patvarkymu antstolis nenurodė draudimo skolininkui įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems.

Kitų patvarkymų, kuriais bÅ«tų apribota skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems, antstolis nepriėmė. Antstolis 2016 m. gruodžio 1 d. patvarkyme nurodė, kad jokių piniginių lėšų, nuraÅ¡ytų nuo D. M. sÄ skaitos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigoje, nėra gavęs, todėl nėra pagrindo ir grÄ Å¾inti piniginių lėšų, kurių antstolio depozitinėje sÄ skaitoje nėra.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes ir įstatymines nuostatas pareiÅ¡kėjo pirmÄ jį ir trečiÄ jį skundo reikalavimus teismas atmetė, kaip neįrodytus ir nepagrįstus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis G. S. praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:7.1. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, tačiau minėtoje byloje ir Å¡ioje nagrinėjamoje byloje faktinės bylų aplinkybės nėra tapačios.

Minėtoje byloje antstolis į įkalinimo įstaigÄ buvo iÅ¡siuntęs patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, o ne patvarkymÄ areÅ¡tuoti pinigines lėšas laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. 7.2. PareiÅ¡kėjas negauna pajamų, kurios prilyginamos darbo užmokesčiui, todėl antstolis, nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, iÅ¡siuntė į Å¡iÄ Ä¯staigÄ patvarkymÄ , kuriuo areÅ¡tavo skolininko lėšas įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje.

IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje esančių skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklausančių lėšų yra prilyginamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ banko sÄ skaitose esančių lėšų. Pagal suformuotÄ kitų teismų praktikÄ tokios lėšos priklauso skolininkui asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tokias lėšas.Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ nepateikti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje sprendžiamas nutarties, kuria antstolio veiksmai pripažinti neteisėtais, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolio įstatymo 3 str. 1 d.).

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 str. 1 d.). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesusPirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolis G. S. atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0182/13/01039 pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-374-572/2012 dėl 868,86 Eur neturtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D.

M. trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo T. R. naudai. Antstolis G. S. 2016 m. lapkričio 15 d. priėmė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, kuriuo vadovaudamasis CPK 688 straipsniu areÅ¡tavo 868,86 Eur skolos ir 243,94 Eur vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 1112,80 Eur, iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių pataisos namų / įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje, areÅ¡tuotas lėšas pervedant į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .PareiÅ¡kėjas (skolininkas) antstoliui pateikė skundÄ nurodydamas, kad priimtas patvarkymas apriboja skolininko teises įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitÄ .

Alytaus rajono apylinkės teismas skundžiama 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų patenkino iÅ¡ dalies ir antstolio skundžiamÄ 20165 m. lapkričio 16 d. patvarkymÄ panaikino. Apelianto teigimu, teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė CPK 668 straipsnio 1 dalį, nes iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, yra galimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai nevirÅ¡ijanti vieno MMA skolininko turima suma patenka į skolininko turto, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja, sÄ raÅ¡Ä , o vykdant skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ D.

M. vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad į skolininko sÄ skaitÄ , esančiÄ pataisos namuose, bÅ«tų gaunamos CPK 739 straipsnyje nurodytos lėšos. Apelianto vertinimu, Å¡iuo atveju nebuvo pagrindo taikyti CPK 668 straipsnyje nustatytÄ ribojimÄ . Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apelianto argumentais nesutinka. Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 98 straipsnis numato nuteistųjų teisę gauti pinigines perlaidas, taip pat numato teisę atneÅ¡ti grynus pinigus nuteistiesiems į pataisos įstaigÄ .

Perlaidomis gauti ir atneÅ¡ti pinigai įraÅ¡omi į nuteistojo asmeninę sÄ skaitÄ . Piniginės lėšos, įraÅ¡ytos į nuteistojo asmeninę sÄ skaitÄ , yra nuteistojo asmeninė nuosavybė, kurias nuteistasis gali naudoti BVK ir kitų bausmės vykdymÄ reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatyta tvarka, įskaitant ir savo bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti. Civilinio proceso kodekse ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nenumato draudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į skolininkui priklausančias lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Civilinio proceso kodekse atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje) ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius).

CPK 736 straipsnis reglamentuoja iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydį. Å io straipsnio pirmoje ir antroje dalyse įvardijamos pajamos iÅ¡ kurių atliekamos iÅ¡skaitos, kurios yra nurodomos: darbo užmokestis ir jam prilygintinos iÅ¡mokos bei daviniai. CPK 737 straipsnis reglamentuoja iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų skolininko pajamų, prilygintų darbo užmokesčiui, kuriame nurodytas baigtinis pajamų prilygintinų darbo užmokesčiui sÄ raÅ¡as vykdymo procese. Å iame sÄ raÅ¡e periodiÅ¡kai iÅ¡ artimųjų gaunamos lėšos nėra nurodomos kaip lėšos prilygintinos darbo užmokesčiui.

PeriodiÅ¡kai iÅ¡ artimųjų gaunamos lėšos taip pat nėra laikytinos ir daviniais.Pagal iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto reglamentuojančiÄ CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje.

Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Ä®gyvendinant pastarÄ jÄ nuostatÄ , analogiÅ¡kas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016-03-23 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, kurioje buvo sprendžiama dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo ir įstatyme nustatytų apribojimų iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ fizinių asmenų turto aiÅ¡kinimo ir taikymo, konstatavo, kad CPK 668 straipsnio nuostatos bÅ«tų aktualios tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja.

Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rÅ«Å¡ies, priskirtinos ir lėšos, likusios iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų iÅ¡skaitų iÅ¡ieÅ¡kojimo. BÅ«tent tokių lėšų bendrai sumai gali bÅ«ti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos, jei ji nevirÅ¡ija vienos MMA.Atsižvelgiant į Å¡ios nutarties 18 punkte aptartÄ teisinį reglamentavimÄ bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , artimųjų pervestos lėšos priskirtinos prie pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja, dėl ko atsiranda pagrindas taikyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ ribojimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos, jei ji nevirÅ¡ija vienos MMA.

Pozicijos, kad artimųjų pervestos lėšos priskirtinos prie pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja, laikosi tiek Kauno apygardos teismas, tiek ir kiti teismai nagrinėdami tokio pobÅ«džio bylas (pvz. žr. Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-480-259/2017; Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-2038-262/2016, 2016 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1972-313/2016).Taigi, vadovaujantis naujausia teismų formuojama praktika, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos, nedarant jokių iÅ¡imčių, kai iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto (Pvz.

žr. Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-988-254/2016; Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-2208-260/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-1884-730/2016). Vien tai, kad skolininkas antstoliui nepateikė duomenų apie jo sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų kilmę, nepaneigia CPK 668 straipsnio 1 dalyje, Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte nustatyto reglamentavimo, kurio turėjo laikytis antstolis, atlikdamas iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus.Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms bylos aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, panaikindamas 2016 m. lapkričio 15 d. patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į skolininko D.

M. pinigų sumas, nevirÅ¡ijančias Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos, procesinės teisės normų nepažeidė, taikė jas tinkamai ir iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                              Arūnas Rudzinskas