0a7b667d-bc5f-420d-8d76-3f1df9eff03d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-6634-932/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05957-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 45.4.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. gegužės 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. C., iÅ¡nagrinėjusi A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. vietÄ deklaravusio (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r. sav., tačiau faktiÅ¡kai gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :

A. C. 2015 m. balandžio 12 d., apie 22.00 val., Vilniaus rajone, Didžiasalio kaime, (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat transporto priemonę vairavo neturėdamas tam teisės, kai ši teisė atimta. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 224 punktus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio    5 dalyje.Teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

C. parodė pilnai pripažįstantis savo kaltę dėl abiejų inkriminuojamų pažeidimų. Automobilį įsigijo dienÄ iki įvykio. Pats teisės vairuoti neturi, tiksliau Å¡i teisė jam buvo atimta dėl vairavimo esant neblaiviam, atėmimas galioja iki 2017 m. Automobilį pirko savo draugei. Su pastarÄ ja buvo nuvykę pas draugus į svečius, vienu metu jis nusprendė automobilį įvaryti į kiemÄ , tačiau įjungė netinkamÄ pavarÄ ir automobilis įvažiavo į griovį. Žinojo, kad negali vairuoti, tačiau vis tiek nusprendė pavažiuoti, neketino vykti kažkur toliau.

Kadangi automobilį buvo įsigijęs tik prieÅ¡ dienÄ , nežinojo, kad nėra draudimo. Pardavėjas sakė, kad draudimas yra, o jis pats netikrino ir nežiÅ«rėjo. Savo veiksmus vertina neigiamai.A. C. paaiÅ¡kinimo duomenimis, jis tamsiu paros metu atvažiavo pas draugÄ . Automobilį pastatė Å¡alia namo esančiam kelkraÅ¡ty, vėliau norėjo įvaryti maÅ¡inÄ Ä¯ namo kiemÄ , tačiau vietoje priekinės pavaros įjungė galinę ir įvažiavo į griovį. Po to nuėjo ieÅ¡koti traktoriaus, kad padėtų iÅ¡traukti automobilį iÅ¡ griovio.

Nurodo, kad grįžus atgal maÅ¡inos jau neberado, kadangi jÄ nutempė policija (b. l. 14).A. C. kaltę padarius ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje,              numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio A. C. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-29732871-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Pastarojo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus paieÅ¡kos poskyrio specialistės D.

B. 2015-04-28 tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad A. C. vairavo automobilį norėdamas įvažiuoti į kiemÄ , tačiau supainiojo pavaras ir įvažiavo į griovį bei sugadino automobilį. Atsižvelgiant į tai, kad žala aplinkai nepadaryta, byla pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį A. C. nutrauktina. Eismo įvykiu metu nustatyta, kad A. C. automobilį „Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neturėdamas teisės vairuoti, taip pat automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju transporto priemonių savininkų civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 16).

A. C. kaltę taip pat įrodo administracinių teisės pažeidimų registro pažyma apie asmens baustumus, iÅ¡ kurios matyti, jog A. C. 2014-01-08 nutarimu yra atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones iÅ¡ viso 36 mėnesių laikotarpiui, t.y. nuo 2014 m. sausio 29 d. iki   2017 m. sausio 28 d. (b. l. 2). IÅ¡dėstyti ir iÅ¡tirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. C. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, be to, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, A.

C. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį bei 123 straipsnio 5 dalį. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), įvertinama A.

C. asmenybė (vidurinio išsilavinimo, dirbantis, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus                  A. C. baudas, artimas ATPK 128 straipsnio 2 dalies bei 123 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytam baudų vidurkiui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 128 straipsnio 2 dalimi,                  123 straipsnio 5 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

A. C. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam        500 eurų dydžio baudÄ .A. C. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam          26 eurų dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A.

C. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK        128 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 5 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 500 eurų dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigÅ«nas), priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Teisėja                                                                                              Julita Dabulskytė – Raizgienė