0a7909f3-d2c9-42f4-8719-eacaac6e018b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-28773-465/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22698-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SIA „B2Kapital“ ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 836,51 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito, 313,09 Eur palÅ«kanų, 103,46 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad pirminis kreditorius Bigbank, AS, Lietuvoje veikiantis per Bigbank AS padalinį, su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 0800982/16ba (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ jam buvo suteikta 3 000 Lt (868,86 Eur) paskola. Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ dalimis ir mokėti palÅ«kanas. IeÅ¡kovas, remdamasis Sutarties 5.1 punktu, reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir ne daugiau nei už 180 dienų. 2016 m. sausio 22 d. reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius perleido savo reikalavimo teisę į atsakovÄ ieÅ¡kovui.

Atsakovas apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo informuotas raÅ¡tu. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (paskelbiant specialiame internetiniame tinklapyje nustatyto turinio praneÅ¡imÄ ). Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.). Byloje nustatyta, kad pirminis kreditorius Bigbank, AS, Lietuvoje veikiantis per Bigbank AS padalinį, 2008 m. gegužės 20 d. su atsakovu A. K. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 0800982/16ba, kurios pagrindu jam buvo suteikta 3 000 Lt (868,86 Eur) paskola (el. b. l. 12-18).

Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir mokėti palÅ«kanas, remiantis mokėjimų grafike nustatyta tvarka (Sutarties 3.1. punktas). Sutartinių įmokų pavėluoto mokėjimo atvejais atsakovas įsipareigojo nuo pradelstos mokėti sumos mokėti delspinigius už kiekvienÄ pradelsimo dienÄ (Sutarties 6.1 punktas). IeÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai lygÅ«s 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir ne daugiau nei už 180 dienų (el. b. l. 2). 2016 m. sausio 22 d. reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius perleido savo reikalavimo teisę ieÅ¡kovui (el. b. l. 33-56).

Atsakovas 2016 m. sausio 29 d. praneÅ¡imu buvo informuotas apie reikalavimo perleidimo sutartį (el. b. l. 4-6). Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 2 p.). CK 6.205 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ .

Kaip nustatyta byloje, atsakovui buvo suteikta paskola, kurios ji sutartyje nustatytu laiku ir tvarka negrÄ Å¾ino, todėl reikalavimas dėl 836,51 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito ir 313,09 Eur palÅ«kanų priteisimo laikytinas pagrįstu (CK 6.870 str., 6.873 str.). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-469/2010). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis c. b. Nr. 3K-3-469/2010). IeÅ¡kovas 2016 m. sausio 29 d. praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie reikalavimo perleidimÄ , atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo reikalavimo perleidimo sutarties. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, jog SIA „B2Kapital“ yra tinkamas ieÅ¡kovas, todėl jam iÅ¡ atsakovo priteistina 836,51 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito ir 313,09 Eur palÅ«kanų.

Vadovaujantis CK 6.258 straipsnio 1 dalimi įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 punktas numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc.

Bendrųjų sutarties sÄ lygų 6.1 punktu atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo pradelstos sumokėti sumos. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 0,05 proc. delspinigius už 180 dienų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas vėlavo laiku atsiskaityti su ieÅ¡kovu, iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteistina 103,46 Eur delspinigių. Civilinio proceso kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Civilinio proceso kodekso 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 253,06 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2019 m. liepos 30 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 29,00 Eur žyminio mokesčio ir 30,25 Eur advokato išlaidų, viso – 59,25 Eur (CK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (3,80 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3 Eur), valstybės naudai iÅ¡ atsakovo priteisiama 3,80 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197 straipsniu, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 836,51 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 51 ct) negrÄ Å¾into vartojimo kredito, 313,09 Eur (tris Å¡imtus trylika eurų ir 9 ct) palÅ«kanų, 103,46 Eur (vienÄ Å¡imtÄ tris eurus ir 46 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 253,06 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. liepos 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 59,25 Eur (penkiasdeÅ¡imt devynis eurus ir 25 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo SIA „B2Kapital“, juridinio asmens kodas 40103645131, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,80 Eur (tris eurus ir 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Margarita Ambrazaitienė