0a78ae96-fa4e-49ce-a5fb-337e720ea39c · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-68-753/2016Teisminio proceso Nr.1-01-1-58099-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; (S) 1.1.8.6.2; 1.2.26.2.1.; 2.1.7;2.10.1.; 2.10.1.3.               KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 6 d.KaiÅ¡iadorys              KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Vilijos Žukauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-68-753/2016 (proceso dokumento Nr. 1-01-1-58099-2015-2) ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., n u s t a t ė:

K. P. G., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir pavartojęs narkotinių medžiagų, 2015-10-19 d. apie 20 val. 25 min., vieÅ¡oje vietoje, KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos RumÅ¡iÅ¡kių seniÅ«nijai priklausančioje autobusų stotelėje, esančioje RumÅ¡os gatvėje, prieÅ¡ pastatÄ Nr. 36, RumÅ¡iÅ¡kių mstl, KaiÅ¡iadorių r., elgdamasis įžūliai, vandaliÅ¡kais veiksmais, tai yra spardydamas kojomis bei smÅ«giuodamas rankomis, iÅ¡daužė KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos RumÅ¡iÅ¡kių seniÅ«nijai priklausančios autobusų stotelės paviljono Å¡oninį stiklÄ , tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, pažeidė paÅ¡alinių asmenų teisę į normaliÄ ir ramiÄ aplinkÄ , sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Tokias veiksmais P. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d.P. G. ikiteisminiame tyrime, pareiÅ¡kus įtarimÄ dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 284 str. 1 d., kaltu prisipažino visiÅ¡kai.

Apklausos metu P. G. paaiÅ¡kino, kad 2015-10-19 jis apie 20 val. 30 min. ėjo J. A. g., RumÅ¡iÅ¡kėse, KaiÅ¡iadorių r. TÄ vakarÄ jis buvo neblaivus, piktas, labai susinervinęs, nes dienos metu susipyko su draugais. Dėl Å¡ių aplinkybių jis visÄ dienÄ gėrė alų ir degtinę. Eidamas pro autobusų stotelę, kuri yra prie pastato, kuriame įsikÅ«rusi RumÅ¡iÅ¡kių seniÅ«nija, jis iÅ¡ pykčio ėmė spardyti autobusų stotelės paviljono Å¡oninį stiklÄ . StiklÄ jis spardė ir trankė rankomis, rėkė ir Å¡aukė, bet kÄ konkrečiai, nepamena.

Pamena, kad tada kai jis iÅ¡daužė stiklÄ , prie jo priėjo vyras, kurio pravardė K., kuris vedžiojo Å¡unį. Vyras paklausė jo, kÄ Äia daro. Jis vyriÅ¡kiui pasakė savo vardÄ ir pavardę, nesislėpė ir nebėgo nuo jo. Po to jis nuėjo link namų, kur pamatęs policijos pareigÅ«nus, pats priėjo prie jų automobilio. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo poelgio, t.y. kad tokiais vandaliÅ¡kais veiksmais jis sudaužė autobusų stotelės stiklÄ . Jis taip pasielgė, nes norėjo iÅ¡lieti savo pyktį (b.1.43).Papildomai ikiteisminiame tyrime įtariamuoju apklaustas P. G. paaiÅ¡kino, kad už 2015-10-19 RumÅ¡iÅ¡kių seniÅ«nijai priklausančios autobusų stotelės sudaužytÄ stiklÄ padarytÄ Å¾alÄ atlygino.

P. G. pripažino aplinkybę, kad kai iÅ¡daužė autobusų stotelės stiklÄ , jis buvo neblaivus ir apsvaigęs, nes prieÅ¡ tai buvo rÅ«kęs žolės. Jis gerai nepamena vakaro įvykių. Pamena aplinkybę, kad tÄ vakarÄ jis autobusų stotelėje iÅ¡vertė betoninę Å¡iukÅ¡lių dėžę, tačiau jos nemetė į stotelės stiklÄ (b. l. 46). Be kaltinamojo P. G. visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė padarius BK 284 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. K. parodė, kad 2015-10-19 apie 20 val. 25 min. vaikščiodamas su Å¡unimi iÅ¡girdo Å¡Å«ksnius ir didelį triukÅ¡mÄ . Jis pagalvojo, kad kažkur vyksta muÅ¡tynės, tačiau paėjęs pamatė vaikinÄ , kuris buvo vienas ir garsiai Å¡Å«kaliojo. Kol vaikinas Å¡Å«kavo, jis pastarajam nieko nesakė. Po to, bÅ«damas apie 70-80 m. atstumu nuo įvykio vietos, pamatė, kad vaikinas pradėjo spardyti autobusų stotelės stiklÄ , esantį RumÅ¡iÅ¡kių g., RumÅ¡iÅ¡kių miestelio centre.

Eidamas link vaikino, jis matė, kaip vaikinas iÅ¡daužė autobusų stotelės stiklÄ , jį spardė. Liudytojas nematė, kad pastarasis bÅ«tų metęs Å¡iukÅ¡lių dėžę į stiklÄ , tačiau ji gulėjo nuversta prie iÅ¡daužto stotelės paviljono rėmo. Vaikinas iÅ¡daužė Å¡oninį stiklÄ , stotelės vidurinis stiklas jau buvo iÅ¡daužtas seniau. Aplinkui daugiau žmonių nebuvo. Vaikinas iÅ¡daužęs stiklÄ , ėjo link jo, todėl liudytojas liepė jam sustoti, pasakęs, kad skambina į policijÄ .

Vaikinas nuo jo nebėgo, tačiau ėjo tolyn nuo stotelės, o liudytojas sekė vaikinÄ iÅ¡ paskos, klausė jo vardo. Vaikinas atsakė, kad jis - P. G.. Vaikino ranka buvo kruvina. Liudytojas stengėsi vaikinÄ sulaikyti, kad pastarasis nepasislėptų. Vaikinas buvo jaunas, gal 1,75 m. Å«gio, lieso kÅ«no sudėjimo, tamsios spalvos plaukų, nors tamsiu paros metu jis tiksliai neįsidėjimo jo akių ir plaukų spalvos (b.1.26, 27)Liudytojui E. K. pateikus atpažinti įtariamÄ jį P. G. iÅ¡ pastarojo nuotraukas, Å¡is atpažino P. G., kaip vaikinÄ , kuris iÅ¡daužė autobusų stotelės paviljono stiklÄ (b.1.31-33).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta įvykio vieta - autobusų stotelė, esanti RumÅ¡os g., ties pastatu Nr. 36, RumÅ¡iÅ¡kių mstl., KaiÅ¡iadorių r. Užfiksuota, kad stotelės stiklinis pavilijonas yra su iÅ¡daužytu viduriniu ir deÅ¡inės pusės stiklu.

IÅ¡versta Å¡iukÅ¡liadėžė. (b.l. 4-7).IÅ¡ alkotesterio parodymų kvito Nr. 0985 matyti, kad 2015-10-19 21. val. 30 min. P. G. nustatytas 1,52 promilių neblaivumas (b. l. 35).KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracija byloje pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu 332,75 eurų sumai (b. l. 14-18). P. G. gera valia pilnai atlygino 332,75 Eur žalÄ , padarytÄ KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos RumÅ¡iÅ¡kių seniÅ«nijai (b. l. 24).Kaltinamojo P. G. padaryta neteisėta yra teisingai veika kvalifikuotina pagal BK 284 str. 1 d., nes kaltinamasis bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir pavartojęs narkotinių medžiagų, 2015-10-19 d. apie 20 val. 25 min., vieÅ¡oje vietoje, KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos RumÅ¡iÅ¡kių seniÅ«nijai priklausančioje autobusų stotelėje, esančioje RumÅ¡os gatvėje, prieÅ¡ pastatÄ Nr. 36, RumÅ¡iÅ¡kių mstl, KaiÅ¡iadorių r., elgdamasis įžūliai, vandaliÅ¡kais veiksmais tai yra spardydamas kojomis bei smÅ«giuodamas rankomis, iÅ¡daužė KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos RumÅ¡iÅ¡kių seniÅ«nijai priklausančios autobusų stotelės paviljono Å¡oninį stiklÄ , tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, pažeidė paÅ¡alinių asmenų teisę į normaliÄ ir ramiÄ aplinkÄ , sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Nors byloje iÅ¡ VŠį KaiÅ¡iadorių ligoninės siuntimo tirti, konsultuoti ir gydyti R Nr.4370 2015-10-20 matyti, kad P. G. atlikus Å¡lapimo testÄ narkotimės medžiagoms tirti nustatyta teigiama reakcija narkotinėms medžiagoms – metamfetaminui, amfetaminui, marihuanai ir ecstazys, tačiau byloje Å¡is tyrimas nebuvo atliktas iÅ¡samiai, kÄ numato LR sveikatos apsaugos ministro 2006-06-20 d. įsakymu Nr. 505 medicininės apžiÅ«ros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikos 10 p, 10.1, 10.3 numatytos tvarkos. t.y.

Å¡iuo atveju sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje nebuvo paimta tiriamųjų medžiagų (Å¡lapimo) kiekio, kuris bÅ«tų iÅ¡siųstas tyrimui toksikologijos laboratorijai. 10.2 punktas numato, kad tiriamosios medžiagos Å¡iuo atveju biologinė terpė (Å¡lapimas) turėjo bÅ«ti paimtos ir nuvežtos toksikologijos laboratorijai iÅ¡vados patvirtinimui. Vien Å¡lapimo tyrimo rezultatai, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad P. G. tuo metu buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Todėl esant tokioms aplinkybėms byloje nelaikytina, kad kaltinamasis Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kas turėjo įtakos Å¡ios veikos padarymui.

Laikytina, kad Å¡Ä nusiklastamÄ veikÄ P. G. padarė bÅ«damas pavartojęs narkotines medžiagas, tačiau bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos Å¡ios nusisikaltamos veikos padarymui.Už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo jis turėtų atsakyti administracine tvarka už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ pagal LR ATPK 44 str. 2 d. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamasis P. G. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 78), sutiko su valstybinės kaltintojos pasiÅ«lyta bausme – bauda.

Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., kuria kaltinamas kaltinamasis P. G. gali bÅ«ti skiriama bauda. Kaltinamojo P. G. kaltės prisipažinimas, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis yra laikoma kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skiriant bausmę kaltinamajam P. G. teismas atsižvelgia ir į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d., 284 str. 1 d.), jis baustas administracine tvarka (b. l. 67-71), nepriklauso asmenų stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių ligų grupei (b. l. 73), dirba UAB „Skroblas“, neteistas (b. l. 51-52).

P. G. sutiko su prokurorės pasiÅ«lytos bausmės – baudos dydžiu. Atsižvelgiant į padarytos P. G. nusikalstamos veikos pavojingumÄ , pobÅ«dį, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad prokurorės pasiÅ«lyta bausmė 15 MGL dydžio bauda (BK 42 str. 1 d. 2 p.) yra tinkama.P. G. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nekeistina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas n u s p r e n d ė :

P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos LR BK 284 str. 1 d.(nusikalstama veika padaryta 2015-10-19) ir paskirti bausmę – 15 MGL dydžio (564,90 Eur ) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 10 MGL dydžio (376,60 Eur) baudÄ , įpareigojant paskirtÄ baudÄ sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1 d,, 2 p.

a) pp, P. G. laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme laikotarpiu nuo 2015-10-19 iki 2015-10-20 (1 para), keistinas į baudÄ Ä¯ 2 MGL dydžio (75,32 Eur) baudÄ , kuri sutinkamai su LR BPK 140 sr. 9 d. įskaitytina į bausmę. Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti P. G., kad, nesutikdamas su paskirta bauda teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei Å¡ia teise jis nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                     Rasa Balsevičienė